Gen AI nedeniyle yasal işlem maliyetleri düşüyor — şirketler hazırlıklı olmalı

xguru · 2024-10-07T10:32:02+09:00

Yapay zeka sayesinde müşteriler, çalışanlar, rakipler ve düzenleyici kurumlar daha kolay ve daha düşük maliyetle yasal yollara başvurabilir hale geliyor Geleceğin hukuki riski, internet phishing saldırılarına benzeyen türde hukuki incelemeler olarak ortaya çıkacak; kişisel olmaktan çok kitlesel üretilecek ve çok sayıda aktör tarafından başlatılacak Organize olduğunda, DDoS saldırılarında olduğu gibi hedefi yoğun trafik akışıyla işlevsiz bırakacak şekilde ilerleyebilir Şirketler, siber güvenlikteki karşı önlemleri örnek alarak açıkların belirlenmesi, etki analizi, risk azaltma önlemleri ve paydaş iletişim stratejilerini hızla oluşturmalı Hukuk hizmetlerinde dönüştürücü değişim potansiyeli Geçen yıl ABD Hazine Bakanlığı, vergi kaçakçılığını önlemek amacıyla kripto para bilgi açıklamalarını genişleten bir düzenleme önerdi Kripto para sektörü, yükümlülüklerin fazla geniş olduğunu söyleyerek buna sert şekilde karşı çıktı Merkeziyetsiz finans sektörüne hukuki destek sağlayan geliştirici/avukat topluluğu "LexPunk Army", kurallar taslağına herkesin görüş sunabilmesini sağlayan bir AI botu yayımladı Bu bot sayesinde doğru formatta kolayca görüş sunmak mümkün hale geldi; kitlesel görüş gönderimi Hazine’nin adımlarını geciktirdi ve gelecekteki hukuki itirazların zemini oluştu Normalde yeni düzenlemelere gelen görüş sayısı yaklaşık 3 olurken, bu taslağa 120 bin görüş gönderildi Nihai kural büyük ölçüde yumuşatıldı ve Blockchain Association bunu sektör ile topluluğun güçlü sesinin yansıdığı bir sonuç olarak değerlendirdi Bu durumun teknoloji ve hukuka hakim küçük bir grubun tek seferlik zaferi olarak mı kalacağı, yoksa bireylerin ve şirketlerin hukuku kullanma biçiminde geniş çaplı bir sarsıntı mı yaratacağı sorusunu gündeme getiriyor Biz bunun ikincisi olduğuna inanıyoruz; bu, teknolojinin hukuk hizmetlerini ve süreçlerini çarpıcı biçimde büyüterek hükümetler ve şirketler için aynı anda hem fırsatlar hem de zorluklar yarattığı tipik bir örnek İstikrarsız küresel konjonktür Sadece hukukun dijitalleşmesi değil, dünya konjonktürü de değişiyor Bugün dünya, jeopolitik istikrarsızlık ve hukukun üstünlüğündeki aşınma nedeniyle genel olarak artan bir hukuki maruziyet ortamında Şirket davranışlarını düzenleyen geleneksel hukuki mekanizmalar çözülüyor WTO uyuşmazlık çözüm süreci etkisiz hale geldi Yeni savaşlar yeni yaptırımlar anlamına geliyor Ülkeler kendi başlarına yeni düzenlemeler getirerek uyulması gereken karmaşık kurallar oluşturuyor Siyasetçiler, geleneksel olarak özgür ve adil kabul edilen yargı alanlarında rakiplerini yargılatmakla ve seçim sonuçlarına itiraz etmekle tehdit ediyor Bu karmaşa, küresel şirketler için yeni hukuki riskler yaratıyor 2022 tarihli bir ankete göre kurum içi hukuk sorumlularının %99’u hukuki sorunların önemli ölçüde arttığını ve daha karmaşık hale geldiğini söyledi Rakipler, çalışanlar, müşteriler ve devlet düzenleyici kurumları gibi ekonomik ya da siyasi çıkar peşindeki aktörlerden yasal girişimler gelebilir Hukuki maliyetlerin düşmesi Şirketler her yıl yüz milyonlarca dolar hukuk hizmeti harcıyor Saat başına binlerce dolar avukat ücreti ödeyen bu şirketler hukuki maliyetlerin düştüğünü hissetmeyebilir, ancak köklü bir değişim bekleniyor Yaklaşık 100 bin kelimelik Hazine kripto para kuralı teklifine görüş sunma örneğine bakılırsa, Ortalama bir kişi dakikada 225 kelime okuyorsa, yalnızca metni okumak 8 saat sürer Buna yanıt yazmak da 2 saat daha alabilir Bu hesap, analiz süresini değil, yalnızca anlamayı ve yanıt hazırlamayı içerir Saatlik 500 dolarlık ortalama kurumsal ücret uygulandığında 10 saat için 5.000 dolar gerekir Daha pahalı avukatlar daha kapsamlı çalışma yaparsa maliyet çok daha yüksek olabilir Ancak büyük dil modeline (LLM) bu taslak verildiğinde, birkaç dakika içinde kısa ve anlaşılır bir özet üretti LLM’ye Bitcoin broker’ı, Bitcoin alıcısı gibi farklı roller verildiğinde, her birinin bu kuralla neden ilgilenmesi gerektiğini açıkladı ve sunulabilecek görüşler yazdı Bunun zaman ve maliyeti neredeyse yok Peki bu tür araçlar şirketlere karşı kötüye kullanılırsa ne olur? Yeni girdiğiniz bir pazarda tehdit hisseden bir rakip, AI araçlarıyla şirketinizin herkese açık bilgilerini tarayıp yüzlerce telif hakkı ihlali, fikri mülkiyet ihlali ve ticari sırların kötüye kullanımı davası açarsa? Küçük bir restoran ya da kahve dükkanı işletiyorsanız, mağazaya giren her akıllı telefon çalışan davranışını kaydedip yalnızca birkaç tıklamayla ayrımcılık iddiasıyla dava açmayı mümkün kılarsa? Memnuniyetsiz bir müşteri, bir platformda birkaç düğmeye tıklayarak daha yüksek tazminat elde etmeyi ve uzlaşma bedelinden daha fazla avukatlık masrafı çıkarmayı amaçlayan bir şikayet başlatırsa? Şirketler çoğu zaman hukuka aykırı davranışlarda bulunsalar bile, hukuki karşılığın maliyeti yüksek olduğu için yaptırımdan kaçabiliyor Çalışanlar, müşteriler ve rakipler ise hukuki uyuşmazlıkların zaman, para ve dikkat tüketmesi nedeniyle temkinli davranıyor Ancak yasal girişimde bulunmak çok daha kolay hale gelirse daha fazla dava açılacaktır Bu da bol hukuki kaynağa ve uzmanlığa sahip şirketlerin asimetrik üstünlüğünü ortadan kaldırarak rekabet alanını dengeler Bazı durumlarda adaletin gerçekleşmesine katkı sağlar, bazı durumlarda ise haksız saldırıları teşvik eder Her hâlükârda şirketler için yeni bir hukuki risk dünyasının kapısını açar Yeni siber risk Hukuki riskler alışılmadık gelebilir, ancak siber güvenlik alanı onlarca yıldır kitlesel risklerle uğraşıyor ve yaklaşan yasal girişim dalgasına karşı yararlı dersler sunuyor Yüzlerce şirketin karşılaştığı yasal girişim türleri ve bunları üreten teknolojik motorlar hakkında veri paylaşıldığını ya da açıkların paylaşılması ve azaltılması için ortak teknoloji yatırımı yapıldığını düşünün Bu, siber güvenlikte sıradan bir durum CVE(Common Vulnerabilities and Exposures)’den NVD(National Vulnerability Database)’ye kadar devletler, şirketler, akademi ve bug bounty avcıları bilgi paylaşımının önemini kavradı Ancak CEO’ların ya da hukuk yöneticilerinin şirketlerinin hukuki açıklarını ve maruziyetini paylaşmayı iyi bir fikir olarak görmesi zor Avukat-müvekkil ayrıcalığı, gizlilik ve antitröst ihlali gibi gerekçelerle buna hemen karşı çıkacaklardır Bu yaklaşım, belirli aktörlerin başlattığı somut hukuki adımlardan oluşan bildik hukuki risk yapısına dayanıyor Oysa geleceğin hukuki riski, internet phishing saldırılarına benzeyen türde hukuki incelemeler olacak Kişisel olmaktan çok kitlesel üretilecek ve çok sayıda aktör tarafından başlatılacak Organize olduğunda, DDoS saldırılarında olduğu gibi yoğun trafik akışıyla hedefi işlevsiz bırakacak şekilde ilerleyebilir Bu, yorum yağmuruyla Hazine’yi bunaltma girişimine benziyor DDoS saldırıları önce küçük bir rahatsızlık gibi görünür, sonra aniden ciddi hale gelir Sunucuya gönderilen isteklerin internetin doğal bir parçası olması gibi, bir kural taslağına görüş sunmak ya da müşteri şikayeti yapmak da idare hukukunun ve tüketici haklarının doğal bir parçasıdır Ancak bir anda çok fazla talep gelirse sistem kilitlenir Siber güvenlikte temel anlayış, siber istikrarsızlığın suçlular ve düşman unsurlar dışındaki herkes için kötü olduğudur Şirketler de kendilerini ve hassas müşteri verilerini koruyamadıkları için sorumlu tutulabilir, ancak çoğu durumda mağdur olarak görülürler Petya(2016) ve NotPetya(2017) saldırıları aynı açığı kullanarak kullanıcı dosyalarını şifreledi, ancak amaçları farklıydı Petya, suçlular tarafından dağıtılan bir fidye yazılımıydı; verileri geri almak için ödeme yapmak gerekiyordu NotPetya’nın ise Rusya tarafından veri yok etme amacıyla yayıldığı düşünülüyor Her iki durumda da Maersk gibi zarar gören şirketler mağdur kabul edildi Rusya gibi devlet aktörlerinin benzer saldırıları şirketler ya da zaten aşırı yük altındaki hukuk sistemi üzerinden hukuki sisteme yöneltmeyeceğini gerçekten söyleyebilir miyiz? Kuzey Kore, Rusya ve İran, ABD’deki ırkçılığı ve adalete eşit erişim eksikliğini eleştiriyor AI tabanlı dava hizmetlerini öfkeli müşterilere ya da rakiplere sunarak ABD’yi zor durumda bırakabilir ve büyük şirketlere duyulan güveni sarsabilirler Fidye talep edenler ceza riski nedeniyle sınırlanır, ancak saldırgan hukuki stratejiler izlemek yasaldır Hatta böyle bir saldırının adalet sağlamak ve güç dengesizliğini azaltmak için etkili bir yol olduğuna kendini ikna etmek de kolaydır Hukuki tehditler arttıkça, kimin para peşinde olduğunu ve kimin saldırı maliyetine katlanmadan şirketleri acı verici ve utandırıcı delil toplama süreçlerine sokmak istediğini anlamak zorlaşacak Bilgi ile gürültüyü ayırmanın zorlaştığı bir ortamda hukuki riskleri filtrelemek için yeni teknikler gerekecek AI’ye karşı AI ile savaşmak doğal bir sonuç olacak Yeni hukuki savunma hattı Bugün şirketler ciddi hukuki riskleri yönetim kurulunda ele alıyor ve yasal girişimler ile olaylar ancak önem eşiğini geçerse kurumsal risk radarına giriyor Ancak bu, geleceğin hukuki riskleri için doğru filtreleme yöntemi değil Bu yeni gerçekliğe hazırlanmak için siber güvenliğin yaklaşımından yararlanmak gerekir Açıkları, yeni tehditleri ve muhtemel etkileri, risk azaltma önlemlerini ve iç/dış paydaş iletişim stratejilerini hızla tespit etmek gerekir Hukuk firması DLA Piper, şirketlerle birlikte 'legal red team' tatbikatları yaparak açıkları belirliyor İlk olarak temel yaklaşım ve stratejiyi oluşturun Artan hukuki riske karşı yapılacak teknoloji yatırımlarına karar verilebilir Elbette eski yöntem olan insan kaynağı artırımı, yani kurum içi avukat eklemek ya da işleri hukuk bürolarına dış kaynak olarak vermek de bir süre etkili olacaktır Ardından şirket strateji ekibi ile hukuk ekibi birlikte mevcut durumu analiz etmeli Temel pazarlar nerede? Pazar payı için her yolu mubah gören rakipler nerede? Hangi hukuk rejimlerine maruz kalınıyor ve AI tabanlı kitlesel hukuki saldırı durumunda bunlar nasıl işleyecek? Çekilinmesi gereken yerler var mı? Şimdi kırılganlığı azaltacak hangi önlemler alınabilir? Küresel eğilimleri izlemek de önemlidir Hukuki riskler için bir CVE sistemi yok, ancak hukuk işlerinin dijitalleşmesi ve yargı sisteminin şeffaflaştırılması çabaları sayesinde veri bol Buna mevcut hukuki risk verileri de eklendiğinde çok iyi bir başlangıç noktası oluşur Risk belirlendiğinde bir müdahale ekibi kurun ve müdahale sistemleri ile süreçlerini tasarlayın NIST CSF 2.0 gibi siber güvenlik en iyi uygulama çerçevelerini inceleyin ve kurum içi siber güvenlik ekibiyle görüşün Hukuktan sorumlu yöneticiler, CISO’nun SOC işletme biçiminden çok şey öğrenebilir İş birliğine açık dış ortaklar arayın Sektör birlikleri, iş ortakları ve bazı kamu kurumlarıyla birlikte belirli saldırı türlerine karşı kapsamlı yanıtlar geliştirilebilir Düşüncesiz fikri mülkiyet iddiası dalgaları, düzenleyici ya da yasama desteği için lobi gerekçesi olabilir Son olarak bir uyarı: bu riski küçümsemeyin Teknoloji sayesinde Hazine 120 bin görüş işlemek zorunda kaldı "Hukuki sel gelmeden önce hazırlanın"

(hbr.org)

16 puan yazan xguru 2024-10-07 | 4 yorum | WhatsApp'ta paylaş

Yapay zeka sayesinde müşteriler, çalışanlar, rakipler ve düzenleyici kurumlar daha kolay ve daha düşük maliyetle yasal yollara başvurabilir hale geliyor
Geleceğin hukuki riski, internet phishing saldırılarına benzeyen türde hukuki incelemeler olarak ortaya çıkacak; kişisel olmaktan çok kitlesel üretilecek ve çok sayıda aktör tarafından başlatılacak
Organize olduğunda, DDoS saldırılarında olduğu gibi hedefi yoğun trafik akışıyla işlevsiz bırakacak şekilde ilerleyebilir
Şirketler, siber güvenlikteki karşı önlemleri örnek alarak açıkların belirlenmesi, etki analizi, risk azaltma önlemleri ve paydaş iletişim stratejilerini hızla oluşturmalı

Hukuk hizmetlerinde dönüştürücü değişim potansiyeli

Geçen yıl ABD Hazine Bakanlığı, vergi kaçakçılığını önlemek amacıyla kripto para bilgi açıklamalarını genişleten bir düzenleme önerdi
Kripto para sektörü, yükümlülüklerin fazla geniş olduğunu söyleyerek buna sert şekilde karşı çıktı
Merkeziyetsiz finans sektörüne hukuki destek sağlayan geliştirici/avukat topluluğu "LexPunk Army", kurallar taslağına herkesin görüş sunabilmesini sağlayan bir AI botu yayımladı
Bu bot sayesinde doğru formatta kolayca görüş sunmak mümkün hale geldi; kitlesel görüş gönderimi Hazine’nin adımlarını geciktirdi ve gelecekteki hukuki itirazların zemini oluştu
Normalde yeni düzenlemelere gelen görüş sayısı yaklaşık 3 olurken, bu taslağa 120 bin görüş gönderildi
Nihai kural büyük ölçüde yumuşatıldı ve Blockchain Association bunu sektör ile topluluğun güçlü sesinin yansıdığı bir sonuç olarak değerlendirdi
Bu durumun teknoloji ve hukuka hakim küçük bir grubun tek seferlik zaferi olarak mı kalacağı, yoksa bireylerin ve şirketlerin hukuku kullanma biçiminde geniş çaplı bir sarsıntı mı yaratacağı sorusunu gündeme getiriyor
Biz bunun ikincisi olduğuna inanıyoruz; bu, teknolojinin hukuk hizmetlerini ve süreçlerini çarpıcı biçimde büyüterek hükümetler ve şirketler için aynı anda hem fırsatlar hem de zorluklar yarattığı tipik bir örnek

İstikrarsız küresel konjonktür

Sadece hukukun dijitalleşmesi değil, dünya konjonktürü de değişiyor
Bugün dünya, jeopolitik istikrarsızlık ve hukukun üstünlüğündeki aşınma nedeniyle genel olarak artan bir hukuki maruziyet ortamında
Şirket davranışlarını düzenleyen geleneksel hukuki mekanizmalar çözülüyor
- WTO uyuşmazlık çözüm süreci etkisiz hale geldi
- Yeni savaşlar yeni yaptırımlar anlamına geliyor
- Ülkeler kendi başlarına yeni düzenlemeler getirerek uyulması gereken karmaşık kurallar oluşturuyor
- Siyasetçiler, geleneksel olarak özgür ve adil kabul edilen yargı alanlarında rakiplerini yargılatmakla ve seçim sonuçlarına itiraz etmekle tehdit ediyor
Bu karmaşa, küresel şirketler için yeni hukuki riskler yaratıyor
2022 tarihli bir ankete göre kurum içi hukuk sorumlularının %99’u hukuki sorunların önemli ölçüde arttığını ve daha karmaşık hale geldiğini söyledi
Rakipler, çalışanlar, müşteriler ve devlet düzenleyici kurumları gibi ekonomik ya da siyasi çıkar peşindeki aktörlerden yasal girişimler gelebilir

Hukuki maliyetlerin düşmesi

Şirketler her yıl yüz milyonlarca dolar hukuk hizmeti harcıyor
Saat başına binlerce dolar avukat ücreti ödeyen bu şirketler hukuki maliyetlerin düştüğünü hissetmeyebilir, ancak köklü bir değişim bekleniyor
Yaklaşık 100 bin kelimelik Hazine kripto para kuralı teklifine görüş sunma örneğine bakılırsa,
- Ortalama bir kişi dakikada 225 kelime okuyorsa, yalnızca metni okumak 8 saat sürer
- Buna yanıt yazmak da 2 saat daha alabilir
- Bu hesap, analiz süresini değil, yalnızca anlamayı ve yanıt hazırlamayı içerir
- Saatlik 500 dolarlık ortalama kurumsal ücret uygulandığında 10 saat için 5.000 dolar gerekir
- Daha pahalı avukatlar daha kapsamlı çalışma yaparsa maliyet çok daha yüksek olabilir
Ancak büyük dil modeline (LLM) bu taslak verildiğinde, birkaç dakika içinde kısa ve anlaşılır bir özet üretti
LLM’ye Bitcoin broker’ı, Bitcoin alıcısı gibi farklı roller verildiğinde, her birinin bu kuralla neden ilgilenmesi gerektiğini açıkladı ve sunulabilecek görüşler yazdı
- Bunun zaman ve maliyeti neredeyse yok
Peki bu tür araçlar şirketlere karşı kötüye kullanılırsa ne olur?
- Yeni girdiğiniz bir pazarda tehdit hisseden bir rakip, AI araçlarıyla şirketinizin herkese açık bilgilerini tarayıp yüzlerce telif hakkı ihlali, fikri mülkiyet ihlali ve ticari sırların kötüye kullanımı davası açarsa?
- Küçük bir restoran ya da kahve dükkanı işletiyorsanız, mağazaya giren her akıllı telefon çalışan davranışını kaydedip yalnızca birkaç tıklamayla ayrımcılık iddiasıyla dava açmayı mümkün kılarsa?
- Memnuniyetsiz bir müşteri, bir platformda birkaç düğmeye tıklayarak daha yüksek tazminat elde etmeyi ve uzlaşma bedelinden daha fazla avukatlık masrafı çıkarmayı amaçlayan bir şikayet başlatırsa?
Şirketler çoğu zaman hukuka aykırı davranışlarda bulunsalar bile, hukuki karşılığın maliyeti yüksek olduğu için yaptırımdan kaçabiliyor
Çalışanlar, müşteriler ve rakipler ise hukuki uyuşmazlıkların zaman, para ve dikkat tüketmesi nedeniyle temkinli davranıyor
Ancak yasal girişimde bulunmak çok daha kolay hale gelirse daha fazla dava açılacaktır
Bu da bol hukuki kaynağa ve uzmanlığa sahip şirketlerin asimetrik üstünlüğünü ortadan kaldırarak rekabet alanını dengeler
Bazı durumlarda adaletin gerçekleşmesine katkı sağlar, bazı durumlarda ise haksız saldırıları teşvik eder
Her hâlükârda şirketler için yeni bir hukuki risk dünyasının kapısını açar

Yeni siber risk

Hukuki riskler alışılmadık gelebilir, ancak siber güvenlik alanı onlarca yıldır kitlesel risklerle uğraşıyor ve yaklaşan yasal girişim dalgasına karşı yararlı dersler sunuyor
Yüzlerce şirketin karşılaştığı yasal girişim türleri ve bunları üreten teknolojik motorlar hakkında veri paylaşıldığını ya da açıkların paylaşılması ve azaltılması için ortak teknoloji yatırımı yapıldığını düşünün
- Bu, siber güvenlikte sıradan bir durum
- CVE(Common Vulnerabilities and Exposures)’den NVD(National Vulnerability Database)’ye kadar devletler, şirketler, akademi ve bug bounty avcıları bilgi paylaşımının önemini kavradı
Ancak CEO’ların ya da hukuk yöneticilerinin şirketlerinin hukuki açıklarını ve maruziyetini paylaşmayı iyi bir fikir olarak görmesi zor
- Avukat-müvekkil ayrıcalığı, gizlilik ve antitröst ihlali gibi gerekçelerle buna hemen karşı çıkacaklardır
- Bu yaklaşım, belirli aktörlerin başlattığı somut hukuki adımlardan oluşan bildik hukuki risk yapısına dayanıyor
Oysa geleceğin hukuki riski, internet phishing saldırılarına benzeyen türde hukuki incelemeler olacak
- Kişisel olmaktan çok kitlesel üretilecek ve çok sayıda aktör tarafından başlatılacak
- Organize olduğunda, DDoS saldırılarında olduğu gibi yoğun trafik akışıyla hedefi işlevsiz bırakacak şekilde ilerleyebilir
- Bu, yorum yağmuruyla Hazine’yi bunaltma girişimine benziyor
DDoS saldırıları önce küçük bir rahatsızlık gibi görünür, sonra aniden ciddi hale gelir
- Sunucuya gönderilen isteklerin internetin doğal bir parçası olması gibi, bir kural taslağına görüş sunmak ya da müşteri şikayeti yapmak da idare hukukunun ve tüketici haklarının doğal bir parçasıdır
- Ancak bir anda çok fazla talep gelirse sistem kilitlenir
Siber güvenlikte temel anlayış, siber istikrarsızlığın suçlular ve düşman unsurlar dışındaki herkes için kötü olduğudur
- Şirketler de kendilerini ve hassas müşteri verilerini koruyamadıkları için sorumlu tutulabilir, ancak çoğu durumda mağdur olarak görülürler
- Petya(2016) ve NotPetya(2017) saldırıları aynı açığı kullanarak kullanıcı dosyalarını şifreledi, ancak amaçları farklıydı
  - Petya, suçlular tarafından dağıtılan bir fidye yazılımıydı; verileri geri almak için ödeme yapmak gerekiyordu
  - NotPetya’nın ise Rusya tarafından veri yok etme amacıyla yayıldığı düşünülüyor
  - Her iki durumda da Maersk gibi zarar gören şirketler mağdur kabul edildi
Rusya gibi devlet aktörlerinin benzer saldırıları şirketler ya da zaten aşırı yük altındaki hukuk sistemi üzerinden hukuki sisteme yöneltmeyeceğini gerçekten söyleyebilir miyiz?
- Kuzey Kore, Rusya ve İran, ABD’deki ırkçılığı ve adalete eşit erişim eksikliğini eleştiriyor
- AI tabanlı dava hizmetlerini öfkeli müşterilere ya da rakiplere sunarak ABD’yi zor durumda bırakabilir ve büyük şirketlere duyulan güveni sarsabilirler
Fidye talep edenler ceza riski nedeniyle sınırlanır, ancak saldırgan hukuki stratejiler izlemek yasaldır
- Hatta böyle bir saldırının adalet sağlamak ve güç dengesizliğini azaltmak için etkili bir yol olduğuna kendini ikna etmek de kolaydır
Hukuki tehditler arttıkça, kimin para peşinde olduğunu ve kimin saldırı maliyetine katlanmadan şirketleri acı verici ve utandırıcı delil toplama süreçlerine sokmak istediğini anlamak zorlaşacak
- Bilgi ile gürültüyü ayırmanın zorlaştığı bir ortamda hukuki riskleri filtrelemek için yeni teknikler gerekecek
- AI’ye karşı AI ile savaşmak doğal bir sonuç olacak

Yeni hukuki savunma hattı

Bugün şirketler ciddi hukuki riskleri yönetim kurulunda ele alıyor ve yasal girişimler ile olaylar ancak önem eşiğini geçerse kurumsal risk radarına giriyor
- Ancak bu, geleceğin hukuki riskleri için doğru filtreleme yöntemi değil
Bu yeni gerçekliğe hazırlanmak için siber güvenliğin yaklaşımından yararlanmak gerekir
- Açıkları, yeni tehditleri ve muhtemel etkileri, risk azaltma önlemlerini ve iç/dış paydaş iletişim stratejilerini hızla tespit etmek gerekir
- Hukuk firması DLA Piper, şirketlerle birlikte 'legal red team' tatbikatları yaparak açıkları belirliyor
İlk olarak temel yaklaşım ve stratejiyi oluşturun
- Artan hukuki riske karşı yapılacak teknoloji yatırımlarına karar verilebilir
- Elbette eski yöntem olan insan kaynağı artırımı, yani kurum içi avukat eklemek ya da işleri hukuk bürolarına dış kaynak olarak vermek de bir süre etkili olacaktır
Ardından şirket strateji ekibi ile hukuk ekibi birlikte mevcut durumu analiz etmeli
- Temel pazarlar nerede? Pazar payı için her yolu mubah gören rakipler nerede?
- Hangi hukuk rejimlerine maruz kalınıyor ve AI tabanlı kitlesel hukuki saldırı durumunda bunlar nasıl işleyecek?
- Çekilinmesi gereken yerler var mı? Şimdi kırılganlığı azaltacak hangi önlemler alınabilir?
Küresel eğilimleri izlemek de önemlidir
- Hukuki riskler için bir CVE sistemi yok, ancak hukuk işlerinin dijitalleşmesi ve yargı sisteminin şeffaflaştırılması çabaları sayesinde veri bol
- Buna mevcut hukuki risk verileri de eklendiğinde çok iyi bir başlangıç noktası oluşur
Risk belirlendiğinde bir müdahale ekibi kurun ve müdahale sistemleri ile süreçlerini tasarlayın
- NIST CSF 2.0 gibi siber güvenlik en iyi uygulama çerçevelerini inceleyin ve kurum içi siber güvenlik ekibiyle görüşün
- Hukuktan sorumlu yöneticiler, CISO’nun SOC işletme biçiminden çok şey öğrenebilir
İş birliğine açık dış ortaklar arayın
- Sektör birlikleri, iş ortakları ve bazı kamu kurumlarıyla birlikte belirli saldırı türlerine karşı kapsamlı yanıtlar geliştirilebilir
- Düşüncesiz fikri mülkiyet iddiası dalgaları, düzenleyici ya da yasama desteği için lobi gerekçesi olabilir
Son olarak bir uyarı: bu riski küçümsemeyin
- Teknoloji sayesinde Hazine 120 bin görüş işlemek zorunda kaldı
- "Hukuki sel gelmeden önce hazırlanın"

4 yorum

lcanon 2024-10-07

Bu, hukuk sistemine yönelik bir tür DDoS saldırısı gibi. Bu tür sabotajın, gerçek adaleti hayata geçiren hukuk devleti ruhuyla ne ilgisi olabilir ki?

mammal 2024-10-08

Buluşların korunması adına başlayan patentler de bu şekilde kullanılıyor ama emin değilim...

nuthatch 2024-10-07

Araçlar nasıl kullanıldığına bağlıymış derler ya...
Yapay zekanın gelişmesiyle birlikte ilk yok olması beklenen meslek grubu, tam tersine adeta ejderhanın sırtına binmiş gibi oldu.

savvykang 2024-10-07

Yapay zekanın gelişmesiyle hukukçuların işlerinin ortadan kalkacağı yönündeki öngörünün, asıl yazıdaki örnekler bir yana bırakıldığında bile pek ikna edici olmadığını düşünüyorum. Müvekkil açısından bakıldığında, davayı kaybetmek istemiyorsa hukuki değerlendirme ya da karar alma süreci olmadan yalnızca LLM'den çıkan sonuçlara dayanarak dava dilekçesi sunacağını sanmıyorum. Yapay zeka devreye girse bile idari prosedürler aynı kaldığı için hazırlanması gereken belgelerin sayısı da azalmaz.