Teknoloji Sektöründeki İş Çöküşü

• 2023'ten bu yana ABD teknoloji sektöründe 500 binden fazla işten çıkarma yaşandı
• Bu olgunun temel nedeni, vergi yasasındaki değişiklik nedeniyle Ar-Ge giderlerinin amortisman yönteminin değişmesi
• Söz konusu vergi değişikliği, şirketlerin nakit akışını kötüleştiriyor ve kısa vadede büyük çaplı işten çıkarmaları tetikliyor
• Büyük teknoloji şirketleri araştırma personelini yurt dışına kaydırırken ABD içindeki istihdam azalıyor
• Bu değişiklikler yalnızca teknoloji sektörünü değil, ABD ekonomisinin genelini de ciddi biçimde etkiliyor

---

Giriş: Sektör ortamı ve işten çıkarmaların arka planı

• 2023'ten itibaren ABD teknoloji sektöründe 500 binden fazla kişi işten çıkarıldı
• İşten çıkarmaları yalnızca yapay zeka benimsenmesi, pandemi dönemindeki aşırı işe alım, H1B vize sorunu, faiz artışları gibi nedenlerle açıklamak yetersiz kalıyor
• Temel neden, Zero Interest Rate Policy (sıfır faiz politikası) döneminin sona ermesi, sermaye temin maliyetinin artması ve vergi yasası değişikliği (IRS Section 174)
• Faiz artışları girişim sermayesi yatırımlarında düşüşe ve startup büyümesinde yavaşlamaya yol açtı; bunun etkisi büyük şirketlere ve ekosistemin geneline yayıldı

IRS Section 174: Ar-Ge vergi düzenindeki değişim

• Geçmişte ABD şirketleri, araştırma ve geliştirme (Ar-Ge) giderlerini oluştukları yılda tamamen gider yazabiliyor, böylece vergi yüklerini önemli ölçüde azaltabiliyordu
• 1954'ten beri süren bu vergi avantajı sayesinde Bell Labs, Microsoft, Apple, Google, Facebook gibi ABD IT şirketleri hızla büyüdü
• Ar-Ge giderlerinin gider yazılabilen kapsamı da genişti; maaşlar, yazılım, dış kaynak maliyetleri gibi çeşitli kalemleri içeriyordu

2022'den itibaren değişen vergi yasası: amortisman zorunluluğu

• Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, 2017'de yasalaştı) kapsamında Section 174'te yapılan değişiklik 2022'den itibaren yürürlüğe girdi
• Buna göre Ar-Ge giderleri artık anında gider yazılamıyor; yurt içi araştırmalar 5 yıla, yurt dışı araştırmalar ise 15 yıla yayılarak amortismana tabi tutuluyor
• Amortisman başlangıcı, giderin oluştuğu yılın orta noktasından itibaren uygulanıyor ve giderlerin zamana yayılması kısa vadede vergi yükünü artıran bir yapı oluşturuyor
• Bunun sonucunda şirketlerin nakit akışı bozuluyor ve kısa vadede ek vergi yükü ortaya çıkıyor
• Section 41 türü Ar-Ge vergi kredileri hâlâ mevcut, ancak etkisi sınırlı

Yeni vergi uygulamasının örneği ve etkileri

• Örneğin 2025'te bir ABD şirketi Ar-Ge gideri olarak 1 milyon dolar harcarsa, ilk yıl yalnızca 100 bin doları (1/10) gider olarak yazılabilir
• Kalan 900 bin dolar ise sonraki 4,5 yıl boyunca her yıl 200 bin dolar şeklinde parça parça giderleştirilir
• Bu değişim şirketleri likidite baskısı ve artan vergi/idari iş yüküyle karşı karşıya bırakıyor
• Kısa vadede işten çıkarmalar, maliyet kısıntıları, borç artışı ve iflas riski görünür hale geliyor
• Küçük ve orta ölçekli IT/startup şirketlerinde ise araştırma personelini işten çıkarma veya iş gücü maliyetlerini azaltma yönünde anında tepki verme ihtiyacı artıyor

Yurt dışına kayış ve ABD içindeki iş kaybı

• Yurt dışı Ar-Ge amortisman süresinin 15 yıla uzatılmasıyla, ABD içinde geliştirici istihdamını korumanın vergi avantajı ortadan kalkıyor
• Büyük şirketler daha elverişli vergi ortamına sahip ülkelere Ar-Ge personeli kaydırıyor (Google Almanya'ya, Microsoft Çin'e gibi)
• Sonuç olarak ABD içinde teknoloji pozisyonlarında işten çıkarmalar ve istihdam kaybı hızlanıyor

Politikanın amacı ile fiili işleyişi arasındaki kopukluk

• 2017 TCJA, kurumlar vergisi oranının düşürülmesinden (%35→%21) doğan vergi geliri açığını amortisman düzenindeki değişiklikle telafi etmeyi amaçlıyordu
• Değişikliğin 2022'den itibaren uygulanması için yürürlük tarihi bilinçli olarak ertelendi; bu, hem anlık kamuoyu tepkisini önlemeye hem de bütçe puanlamasını tutturmaya yönelik siyasi bir stratejiydi
• Şirketler, Section 174'teki bu olumsuz değişikliğin fiilen yürürlüğe girmeden önce Kongre tarafından geri alınacağını umuyordu; ancak yasa değiştirilmeden yürürlüğe girdi ve sert vergi yükü gerçeğe dönüştü
• Sonuçta 2023'te hem orta ölçekli yazılım şirketleri hem de büyük IT şirketleri, büyük çaplı işten çıkarmalar, maaş kesintileri ve istihdamı yurt dışına taşıma gibi adımlarla yanıt verdi

ABD ekonomisi ve startup iş modellerindeki değişim

• ABD startup'ları ve teknoloji şirketleri, daha önce agresif Ar-Ge yatırımlarını vergi gideri olarak yazarak güçlü büyümelerini sürdürüyordu
• Nakit akışı ile vergilendirilebilir gelir arasındaki fark sayesinde, zarar ederken bile IR açısından neredeyse hiç vergi ödemeyen bir yapı oluşuyordu
• Section 174 değişikliğinden sonra, aynı giderler için amortisman zorunluluğu nedeniyle vergi yükü somut hale geliyor ve finansal tablolarda kâr oluştuğunda vergilemeye bağlanıyor
• Buna karşılık şirketler CapEx'i (sermaye harcamaları) azaltma, iş gücü maliyetlerini düşürme (işten çıkarma), Ar-Ge'yi yurt dışına taşıma gibi yollarla finansal yapılarını yeniden düzenliyor

Yalnızca teknoloji sektörünün değil, tüm sektörlerin sorunu

• Geçmişte ABD vergi sistemi (1954~2022), neredeyse tüm sektörlerde Ar-Ge ile ilgili giderleri masraf olarak tanıyarak, yalnızca teknoloji şirketlerinde değil perakende, lojistik, sağlık, medya gibi birçok alanda da hızlı büyümeyi ve inovasyonu teşvik etti
• OECD verileri de anında giderleştirme ile inovasyon arasında güçlü bir ilişki gösteriyor
• 2019 itibarıyla ABD şirketlerinin yıllık 500 milyar dolarlık Ar-Ge harcamasının yarıdan fazlası geleneksel olmayan sektörlerden geliyordu
• Bu değişiklikle birlikte, toplam GSYH'nin %10~20'sini etkileyen dijital ekonomi ve onun ikincil ekosistemlerinde bile belirsizlik büyüyor

Sonuç: ABD ekonomisinin büyüme motorunun zayıflaması

• Kısa vadeli vergi gelirini artırmayı hedefleyen vergi yasası değişikliği, ABD şirketlerinin büyüme dinamiğini ve istihdam teşviklerini zayıflatıyor
• Teknoloji gücü olma stratejisine ve ABD içinde iş yaratılmasına olumsuz etki ediyor
• 2000 dot-com balonu çöküşüne benzer biçimde, verimsiz politika değişiklikleri ekonomik yapıyı zayıflatma riski taşıyor
• Temel Ar-Ge vergi teşviklerinin geri getirilmesi, ABD ekonomisinin toparlanması ve sanayi büyümesi için kritik önem taşıyor
• Etki yalnızca teknoloji sektörüyle sınırlı değil; ABD'nin tüm sanayi ve hizmet ekosistemine yayılan zincirleme sonuçlar doğuruyor

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• Bu makaleye benzer bir tartışma yürüten bir hafta önceki yazıdan da söz edilmesi gerektiği belirtiliyor; ilgili bağlantı olarak önceki Hacker News gönderisi öneriliyor.
• Section 174'ün aslında kalıcı olduğu, ancak 2017 vergi reformu nedeniyle 2022'de süresi dolmuş sayıldıktan sonra piyasa durgunluğu ve büyük çaplı işten çıkarmaların yaşandığı anlatılıyor. Şu anda Kongre'de görüşülen yasa tasarısının yenilemeyi içerdiği, ancak yargısal denetim mekanizmalarını da ortadan kaldırma riski taşıdığı için hükümet yetkisinin kötüye kullanılabileceğine dair endişe dile getiriliyor; başkana diktatörce yetkiler gidebileceği kaygısı aktarılıyor. 174'ün geri getirilmesi gerektiği, ancak bunun demokrasiyi zedelemeden yapılmasının önemli olduğu vurgulanıyor; senatörlere ulaşılırsa bu noktanın dikkate alınması tavsiye ediliyor.
  • Yargısal denetimin, anayasal olarak korunması gereken temel bir hak olacak kadar önemli olduğu düşüncesi ifade ediliyor.
  • Section 174 kapsamında tam gider yazmanın ABD orta sınıfının büyümesinde kilit rol oynadığı vurgulanıyor; bu hükmün ortadan kalkmasının piyasanın kötüleşmesine ve işten çıkarmalara yol açtığı savunuluyor. Bu sistemin ABD teknoloji sektörüne muazzam değer sağladığı ve Silikon Vadisi'nin bu seçimde neden siyasete dahil olmak zorunda kaldığını açıkladığı belirtiliyor. Geçmişte yazılım mühendisliği iş gücü maliyetleri doğrudan gider yazılabiliyor ve vergi kredisi avantajı sağlıyordu; başarısızlık durumunda şirket satın alma/birleşme yaşansa bile kalan değer başkasının vergi kredisi olarak kullanılabiliyordu. Bunun VC getirilerini artırdığı, startup büyümesini desteklediği ve ABD ekonomisinin geneline olumlu etki ettiği söyleniyor. Büyük şirketlerin ise rakip olabilecek startup yeteneklerini işe alarak onları uzun vadede çalışan olarak tutup (hisse vesting'iyle) pazara girişleri engelleyebildiği belirtiliyor. Yüksek faiz ortamında startup rekabetçiliğinin ayrıca zayıfladığı da ekleniyor. 174'ün sona ermesinden sonra Meta gibi büyük şirketlerin artık iş gücü maliyetlerini vergiden düşememesi nedeniyle büyük işten çıkarmalara gittiği analizi yapılıyor.
  • Bunun, 2011'deki savunma bütçesi sequestration örneğine benzediğini düşünen bir görüş var.
  • Bu bilginin daha fazla kişiye ulaşması yönünde bir temenni dile getiriliyor.
• Makale başlığının gerçek içerikle uyuşmadığı ve clickbait gibi durduğu düşünülüyor; yalnızca ilk paragrafın iş trendlerinden söz ettiği, gövdenin ise büyük ölçüde Section 174'ün eski haline getirilmesini savunan argümanlardan oluştuğu değerlendiriliyor. Yazarın görüşüne belli ölçüde katılınsa da başlığın içerikle uyumlu olması gerektiği savunuluyor.
  • Yazarın iddiasına kısmen katılınıyor, ancak kişisel deneyimin yalnızca Section 174 etkisiyle açıklanmasının zor olduğu söyleniyor. Kendi şirketlerinde zamanın çoğu zaten vergi verimliliği sağlamak ve sektör yapısına uymak için R&D olarak sınıflandırılıyordu. İşten çıkarmaların çoğunun işlevlerin yurtdışına taşınması veya iş gücü maliyeti düşürme amacıyla yapıldığı, Almanya gibi yurtdışı ofislerin kullanıldığı ve personel kaydırma örneklerinin görüldüğü belirtiliyor. ZIRP'nin (sıfır faiz politikası) rolünün de önemli olduğu, ancak yeterince ele alınmadığı ifade ediliyor. Sektörde genel büyüme durgunluğu ve liderliğin iş gücü disiplini talepleri gibi karmaşık faktörlerin de hissedildiği söyleniyor. 174'ün etkili olduğu, ancak toplam resimde payının küçük göründüğü ve etkisinin sınırlı olmasının beklendiği belirtiliyor; yine de kaldırılmasından yana olunduğu ekleniyor.
  • Senato'da şu anda görüşülen bütçe uzlaşma tasarısının Section 174'ü kaldırdığının makalede anılmaması şaşırtıcı bulunuyor.
  • Bu yazının, alışıldık AI suçlaması ya da LinkedIn tarzı işe alım/işten çıkarma yazılarından daha fazla içgörü sunduğu; şirketlerin neden birden değiştiğine dair daha açıklayıcı olduğu düşünülüyor.
  • Başlıkta iş trendleriyle ilgili bir içerik yokmuş gibi görünmesinin kafa karıştırıcı olduğu söyleniyor.
• Konuda iki belirsiz nokta öne çıkarılıyor: 1) Startup'lar için büyük sorun olsa da FAANG gibi büyük şirketlerde etkisinin sınırlı göründüğü, buna rağmen neden aşırı işten çıkarmalar yapıldığı; 2) yakın zamana kadar teknoloji istihdamındaki durgunluğun ana nedeninin ZIRP'nin sona ermesi olduğu anlatılırken anlatının neden şimdi 174'e kaydığı soruluyor. Eğer bu 2022'den beri yürürlükte olan bir vergi değişikliyse yeni bir bilgi olmadığı halde anlatıdaki bu ani değişim eleştiriliyor.
  • 174 tartışmasının HN dahil uzun süredir devam ettiği, ancak "AI bütün yazılım işlerini elinden alıyor" türü abartılı gündemlerin gölgesinde kalarak medyalaşmadığı belirtiliyor. Startup'lar için bunun büyük darbe olduğu ve çok sayıda startup'ın gelir olmadan ağır vergi yüküyle karşı karşıya kaldığı anlatılıyor. FAANG'ın ise küresel iştirakler üzerinden, özellikle AB'de, maliyetleri kaydırarak etkiden kaçınabildiği söyleniyor. Ya da vergi yükünü azaltırken iç projelerdeki başarısızlıklar gibi başka sorunları örtmek için işten çıkarmaları kullandıkları; özellikle VR alanında bunun örneklenebileceği belirtiliyor. Büyük şirket işten çıkarmalarında çifte motivasyon olduğu dile getiriliyor.
  • FAANG'ın da startup ortamı zorlaştığı için daha cesur biçimde işten çıkarma yapabildiği; AI dışı startup'ların artık tehdit oluşturmaması nedeniyle yetenek toplama ihtiyacının azaldığı ve kullanıcıların alternatiflerinin de azaldığı görüşü paylaşılıyor.
  • 2022'den sonra yatırımcıların FAANG gibi büyük şirketlerin kârlılığını ve hisse fiyatlarını daha yakından izlemeye başladığı; vergiyle ilgili muhasebe değişikliklerinin kısa vadeli maliyet düşürme adımlarına itki verdiği ve C-level yöneticilerin hisse fiyatını savunma ihtiyacını artırdığı söyleniyor. Bu konuda teorik analizlerin ya da mag7 üzerindeki gerçek etki rakamlarının merak edildiği belirtiliyor.
  • Bunun FAANG için de fiilen büyük bir sorun olduğu, hatta istihdam ölçekleri daha büyük olduğu için etkisinin startup'lardan bile fazla olabileceği düşünülüyor. Bunun AI yüzünden olduğu iddiasının gerçek iç duruma pek uymadığı; işten çıkarmaların farklı nedenlerin sonucu olduğu ve AI'ın birçok neden arasındaki küçük bir değişken olmadığı vurgulanıyor. Bütçe ve vergi sorunları nedeniyle işe alım planlarının önceden şekillendiği, AI gündeminin aynı döneme denk gelmesinin ise adeta kullanışlı bir rastlantı olduğu yönünde şirket içi bütçe perspektifi paylaşılıyor.
• Yazarın tezine, yani vergi yasasındaki değişikliğin tech job meltdown'ın nedeni olduğu görüşüne kısmen katılım olsa da, bunun dayanağının zayıf olduğu ve düz bir yorum düzeyinde kaldığı eleştiriliyor. Çok etkenli ve karmaşık bir ekonomik meselenin tek bir nedene indirgenmesinin sorunlu olduğu; veri, grafik, yönetici alıntıları gibi somut kanıtların eksik olduğu belirtiliyor.
  • Kurumsal vergi tarafında çalışan birinin gözünden eski 174 kuralının yazılım mühendisliği iş gücü maliyetlerinin anında gider yazılmasına izin verdiği, başarısızlık durumunda şirket satın alınsa bile kalan değerin başka şirkete geçip yeni vergi avantajı doğurabildiği anlatılıyor. Bunun VC kârlılığını artırdığı, startup'ları desteklediği ve ABD ekonomisinin geneline olumlu etki ettiği söyleniyor. Büyük şirketlerin ise rakip olabilecek startup mühendislerini satın alma ya da işe alma yoluyla rekabeti bastırabildiği, uzun süreli hisse vesting yapılarıyla insanların startup denemelerini engellediği ifade ediliyor. 174'ün ortadan kalkmasından sonra büyük şirketlerin iş gücü giderlerini düşememesi nedeniyle büyük işten çıkarmalara yöneldiği ve yüksek faiz ortamında yeni rakiplerin finansman bulmasının da zorlaştığı ekleniyor.
• Vergi indirimleri sanki süresi doluyormuş gibi sunularak borç etkisinin sulandırıldığı, oysa Kongre'nin genelde bunları yeniden uzattığı ve bu yüzden yeterince dikkat çekmediği belirtiliyor. Mevcut teşviklerin sürdürülmesinin bütçe açığı tahminleri üzerinde hâlâ etkili olduğu; vergi indirimleri ile açık arasındaki ilişkinin aslında basit olduğu, açığın gelir eksi gider olduğu ve vergi kesintilerinin kendi kendini telafi ettiğine inanma eğilimiyle alay edildiği görülüyor.
• Sorunun Section 174 etkisinden çok sektörün doygunlaşması olduğu savunuluyor; yazılımın tüm alanlarının metalaştığı, birçok durumda doğrudan geliştirmektense satın almanın daha ucuz olduğu söyleniyor. Maaşların yüksek ama ROI'ın düşük olduğu, bu yüzden şirket içinde geliştirme gerekçesinin zayıfladığı belirtiliyor. Büyük şirketlerin hâlâ çok sayıda mühendise ihtiyaç duyduğu, ancak iş arayan yığılmasını emebilecek kadar çok olmadıkları ifade ediliyor. Mevcut durumun hukuk sektöründeki aşırı doygunluğa benzer yeni bir denge hali olduğu görüşü paylaşılıyor.
• shibboleth yerine tropes kelimesinin kullanılması gerektiği düşünülüyor; yine de durumun ilginç bir özeti olduğu değerlendiriliyor. Ancak gerçekten dev bir Excel tablosuyla veri ve notları doğrulamış bir örnek olup olmadığı merak ediliyor; iyi bir teori ya da gerçek kanıt olursa ikna gücünün artacağı söyleniyor. Bu hipotez doğruysa bunun sadece işlerin yer değiştirmesi anlamına geleceği ve ABD dışındaki ülkelerin rekabet gücünün arttığına işaret edebileceği belirtiliyor.
• Makale yazarının gerçekten var olan bir kişi olup olmadığı sorgulanıyor; About sayfasının uzun olduğu ama somut bilgi vermediği eleştiriliyor.
  • shibboleth kelimesinin neredeyse yanlış kullanıldığı ve buna katılınmadığı yönünde bir görüş var.
• Daha geniş açıdan bakıldığında teknoloji devlerinin artık, özellikle AI dışındaki alanlarda, startup'ları tehdit olarak görmediği düşünülüyor. Bunun nedenleri arasında vergi yasası değişiklikleri, ZIRP'nin sona ermesi, AI, yurtdışına kaydırma, hukuki ve düzenleyici engeller gibi birçok etken sayılıyor. Sonuçta Facebook/Amazon/Google gibi şirketlerin, yeni startup'ların (AI dışı olanların) milyarlarca dolarlık kaynak ve büyük hukuk ekipleri ya da yabancı hükümet desteği olmadan gerçek rakip olamayacağını fark ettiği savunuluyor. Hatta muğlak bir düzenlemeyle rakipleri kolayca bastırabilecekleri, bu da yetmezse yürütme organı üzerinden yaptırım uygulatabilecekleri ima ediliyor. AI'ın ise düzenleme çerçevesi henüz netleşmediği için Google gibi şirketlerin hâlâ küçük rakipleri tehdit olarak görebildiği istisnai bir alan olduğu analizi yapılıyor.