ABD Telif Hakkı Ofisi, yapay zeka şirketlerinin telif ihlalini kabul etti; ertesi gün başkan görevden alındı

• ABD Telif Hakkı Ofisi, kısa süre önce yapay zeka şirketlerinin telif hakkı ihlali vakalarını resmen kabul etti
• Yapay zeka algoritmalarının çok büyük miktarda telifli materyal kullandığı ve bunun için yaratıcıların rızası ile tazminatının gerekli olduğu belirtildi
• Raporda, bazı durumlarda adil kullanım (fair use) savunmasının geçerli olmadığı sonucuna varıldı
• OpenAI, Google, Meta, Microsoft gibi büyük şirketler bu mesele nedeniyle dava sürecinde
• Yapay zeka dostu politikalar ile siyasi görevden almaların çakışması, durumun karmaşıklığını artırıyor

---

ABD Telif Hakkı Ofisi raporu ve başkanın görevden alınması tartışmasının özeti

• ABD Telif Hakkı Ofisi başkanının görevden alınması, yapay zeka modeli geliştiren şirketlerin telifli materyal kullanımında mevcut adil kullanım sınırlarını aştığının raporda sonuçlandırılmasının hemen ardından gerçekleşti
• Bu rapor, telif hakkı ve yapay zeka konulu üçüncü rapor taslağındaki görüşleri içeriyor
• İlk rapor dijital çoğaltma sorununu, ikinci rapor ise üretken yapay zeka çıktılarının telif hakkına uygunluğunu inceliyordu

Rapor taslağının ana içeriği

• 9 Mayıs'ta, üretken yapay zeka sistemleri geliştirilirken eserlerin kullanımına ilişkin rapor taslağı (PDF) yayımlandı
• Yapay zeka sistemlerinin çok büyük veri kümelerini, yani telifli materyalleri kullandığı açık biçimde ortaya kondu
• Yapay zekanın telif hakkı sahiplerinden izin alması veya tazminat ödemesi gerekip gerekmediği sorusu gündeme getirildi
• Bu, fiilen çok sayıda davanın temel tartışma noktası
• Yapay zeka geliştiricileri, internet gibi kaynaklardaki içerikleri izinsiz kullanarak ürünlerini eğittiklerini kabul etti

Adil kullanım (fair use) ile ilgili içtihat ve değerlendirme ölçütleri

• Yapay zeka şirketleri, telif hakkı yasasındaki adil kullanım hükmüne dayanarak hukuki sorun olmadığını savunuyor
• Ancak yargıçlar, “orijinal eserin potansiyel pazarı veya değeri üzerinde etkisi olup olmadığı”nın adil kullanım değerlendirmesinde temel ölçüt olduğunu vurguluyor
• Eğer etki büyük değilse, bunun adil kullanım kapsamına girebileceği belirtiliyor
• Söz konusu rapor, belirli durumlarda yapay zeka şirketlerinin adil kullanım savunmasının geçersiz olabileceğini açıkça belirtiyor

Raporun etkisi ve akademik çevrelerin tepkisi

• Nihai raporun büyük değişiklikler olmadan yakında yayımlanması bekleniyor
• Hukuk akademisyeni Blake. E Reid, bu raporu “yapay zeka şirketleri için son derece olumsuz” ve "mahkemede kaybetmelerine doğrudan yol açabilecek" bir gelişme olarak değerlendirdi
• Hâlihazırda Google, Meta, OpenAI ve Microsoft telif hakkı davalarının tarafı konumunda

Görevden almanın arka planı ve siyasi bağlam

• Başkanın görevden alınma zamanlaması ile raporun yayımlanmasının çakışması, “Congress ve paydaşlardan gelen sorular doğrultusunda yayımlandı” şeklindeki resmî açıklamaya yönelik şüpheleri artırdı
• Prof. Reid, Telif Hakkı Ofisi'nin raporu alelacele yayımlamasının kurum içi personel tasfiyesinin (purge) işareti olabileceğini belirtti
• Nitekim Trump yönetiminin başkan Shira Perlmutter'i görevden aldığı bildirildi

Siyasi yankılar ve Elon Musk bağlantısı

• Temsilciler Meclisi üyesi Joe Morelle, görevden almanın, Elon Musk'ın yapay zeka modeli eğitimi için telifli materyal kullanma talebine Telif Hakkı Ofisi başkanının karşı çıkmasının hemen ardından gelmesine dikkat çekti
• Musk ve Jack Dorsey gibi isimler, “tüm fikri mülkiyet (IP) yasalarının kaldırılmasını” savundu ya da X(eski Twitter) paylaşımları üzerinden yapay zeka eğitimi yönünde politika değişikliği sinyalleri verdi

Diğer olası görevden alma nedenleri

• Telif Hakkı Ofisi'nin ABD Kongre Kütüphanesi'ne (Library of Congress) bağlı bir kurum olduğu düşünüldüğünde, kısa süre önce kütüphane başkanının çeşitlilik (DEI) politikaları ve çocuk kitaplarının seçimi meseleleri nedeniyle görevden alınmış olmasıyla bağlantılı olabileceği de dile getiriliyor
• Bu nedenle, bu görevden almanın yapay zeka politikası, büyük bağışçılar veya DEI politikaları gibi çeşitli kurumsal ve siyasi etkenlerin iç içe geçtiği bir durum olabileceği değerlendiriliyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• ABD'nin, LLM'lerin telifli materyalleri kullanmaması ya da tüm telif sahiplerine ödeme yapması gerektiğini söylerse, Çin gibi başka ülkelerin bunu yapmayacağından bahsediliyor. Böyle olursa ABD'li LLM şirketlerinin rekabette geri kalacağı ya da maliyet yükü nedeniyle dezavantajlı duruma düşeceği endişesi var. Sonuçta yapay zekanın faydası açısından Çin gibi diğer ülkeler öne geçebilir. Elbette doğru olanın yapılması gerektiğini düşünüyorum, ancak yapay zeka düzenlemelerinde devlet kararlarının arkasında geleceğin dünyasında kimin liderliği ele geçireceğine dair bir kaygı yatıyor
  • Bu mantıkla sıradan vatandaşların da, Çin nasıl olsa asla peşimize düşmez diye şirketlerin fikri mülkiyetini aklamasının sorun olmaması sonucu çıkar. Karşı taraf için sorun değilse ben de katılırım
  • Genel olarak telifli materyallere erişimin tamamen serbest bırakılmasının yapay zekayı daha güçlü hale getirebileceğine katılıyorum. Ama "daha güçlü"nün tam olarak ne anlama geldiği belirsiz. Ulusal güvenlik açısından bakınca LLM'lerin akademik, bilimsel ve teknik bilgilere tam erişimini destekliyorum. Tekel niteliğindeki kod konusunda biraz şüpheliyim, ama zaten yeterince çok kod verisi olduğunu düşünüyorum. Buna rağmen LLM'lerin telifli materyallere de tam erişmesi, yalnızca makaleler, teknik veriler ve lisanslı telif materyalleriyle eğitilmelerine kıyasla ne gibi somut bir avantaj sağlayacak bilmiyorum. Sonuçta LLM'ler çok daha güçlü bir intihal makinesine dönüşür, ama gerçekte daha zeki hale gelmez. Aynı argüman görüntü ve video modelleri için de geçerli. Telifli içeriklere eriştiklerinde daha fazla görsel üretebilirler ya da Mario ve Luigi'yi sonsuz senaryolarda yeniden üretebilirler, ama bundan elde edilecek somut bir fayda yoksa, bu tür modelleri yasaklamak gerekir. Önemli bir güvenlik ya da ekonomik avantaj yok
  • Asıl sorun, yapay zeka şirketlerinin mevcut büyük şirketler gibi yasaları kendi lehlerine değiştirmeye çalışmaması
  • Öte yandan, Çin'e %145 gümrük vergisi uygulayan bir başkan varsa, Çin internet chatbotlarına %1000 vergi koyabilir ya da ulusal acil durum diyerek internet kablolarını kesebilir. Çin'in gelecekte ne yapacağı belirsiz, ama en azından reşit olmayanların yapay zeka kullanmasını yasaklayacak gibi görünüyor. Askeri kullanım meselesi telif meselesinden ayrı
  • Yapay zeka gerçekten bu kadar önemliyse, devletin sahip olduğu ve tüm vatandaşların ücretsiz kullanabildiği bir şey olmalı
  • Bu mantık sadece yapay zeka için değil, tüm fikri mülkiyet ihlalleri için de uygulanabilir
  • LLM'lerin dünyayı yönetmeye gerçekten katkı sağlayacağına şahsen inanmak zor, ama bu tartışmanın temelinde güçlü bir rekabet duygusu var
  • Eskiden telifli Windows kurulumlarıyla ilgili hiçbir sorun yoktu. BSA ortaya çıktı ama şimdi Microsoft işine geldiği için gözünü kapatıyor
• İnsanların bu yüzden işten çıkarılması çok tuhaf. Bu, hukuk yorumunu sansürleme girişimi gibi görünüyor. Bana göre modellere telifli materyallerle eğitim vermek, geleneksel açıdan bakıldığında açıkça yasa dışı. Elbette insanlar kitap okuyup ilham alarak yeni kitaplar yazınca dava edilmiyor. Pek çok fantastik romana bakınca, hepsinin tamamen bağımsız eserler olmadığını görmek mümkün. Yapay zeka ne kadar faydalı ve yenilikçi olursa olsun, hukukun bu durumu hesaba katmadığını kabul edip yasanın değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum
  • İnsanların kitap okuyup ilham alarak yazmasının dava konusu olmadığını söylediniz, ama gerçekte "fazla ilham alınmış" vakalar yüzünden sık sık dava açılıyor. Müzik intihali davaları bunun meşhur örnekleri
  • Hukuk aslında bu meseleyi yeterince kapsıyordu, ama güçlü olanların hukukun üstünde durduğunu tekrar tekrar görüyoruz. Uzun zaman önce yayımlanmış materyaller, Creative Commons içerikler ya da çıktıyı orijinalden belli bir düzenleme mesafesi öteye taşıma veya ilgili telif sahibine ulaşıp izin alma gibi yöntemlerle bu durum yeterince önlenebilirdi. Ama yapay zeka şirketleri bunların hiçbirini yapmıyor
  • Yapay zeka insanlardan farklıdır. İnsanların hakları var diye makinelerin de otomatik olarak aynı haklara sahip olduğu sonucuna varılamaz. Bu mantıkla bir arabayı hurdaya çıkarmak cinayet olurdu
  • İnsanlar da yapay zeka şirketlerinin yapmak istediğini yapamaz. Bir öğrencinin kütüphaneye gidip "öğrenmek için tüm kitapları kopyalamak istiyorum" diyememesi gibi. İnsanlar da faydalı ve yenilikçidir
  • Faydalı olması, bunun mutlaka iyi bir fikir olduğu anlamına gelmeyebilir; bunu da kabul etmek gerekir
  • Telif hakkı ortadan kalkarsa şirketler çok öfkelenir ve patent sistemi de çöker. ABD şirketleri küresel hakimiyetini kaybeder. Yakında medya korsanlığının telifin sürmesinin tek gerekçesi olarak yeniden tanımlanmasından ve mevcut kurumların birer denetim organına dönüşüp sansür bürosu haline gelmesinden endişe ediliyor
  • İlham alıp başka bir roman yazmak serbesttir, ama örneğin "Hairy Plotter and the Philosophizer's Rock"u resmen yayımlamaya izin verilmez
  • Analizin sorunu, telif hakkının neden var olduğunu en başta tartışmaması. 'LLM'lerin izinsiz olarak materyaller üzerinde eğitilmesine izin verilmeli' inancı ile 'telif hakkı anlamlıdır' inancı bağdaşmıyor. ABD Anayasası'nda telif, bilim ve sanatın ilerlemesi için vardır; AB'de ise amaç yaratıcıları korumak ve yaratıcılığı teşvik etmektir. Ben bir kitap yayımlarsam ve teknoloji şirketleri onu kopyalayıp eğitimde kullanarak sonra tüketiciye geri sunabilirse, kimse kitabımı satın almaz. O zaman yatırım da durur, kitap da üretilmez
  • Lisans olmadan fikri mülkiyeti satış amacıyla bir modele koyup sunmak istisna değildir
  • Yasa değişecekse herkese uygulanmalı, yalnızca yapay zeka şirketlerine ayrıcalık sağlamamalı
  • İnsanların telifli eserlerden ilham alarak üretim yapması ihlal sayılmıyorsa, robot yaptığında neden sorun olduğu açıkça açıklanmalı. Eğer robotun yapması yorum açısından özünde yeni bir dinamik yaratıyorsa, bunun uygulanabilir bir hukuki gerekçesi kurulmalı
  • Yapay zekanın o kadar da faydalı bir teknoloji olduğunu düşünmüyorum. 1950'lerden beri var ve ancak şimdi az çok işe yarar hale geldi; hâlâ da düzgün çalışmıyor
  • Korsan film izlemek de faydalı olabilir ama bu onu yasal yapmaz. İnsan ve yapay zeka tamamen farklıdır; insanların ilham alması argümanı temelsiz bir iddiadır
  • Cover şarkı söylemek için izin gerekir, izinsiz yapılırsa yasa dışı olabilir. Buna karşılık ilham alıp bir şarkı yazmak yasaldır. Yapay zekanın ürettiği eser yeterince yeni ve dönüştürücüyse sorun olmayabilir, ama başkasının eserini birebir kopyalayıp çıkarıyorsa sorun vardır. Hukuk, ruh ya da ilham gibi muğlak kavramlara değil, somut çıktıların farkına göre karar vermeli
  • Şirketler ve yapay zeka ne insan ne de sincaptır. İnsanla kıyaslamanın ne anlamı olduğu sorgulanıyor
  • Yazılımın izinsiz şekilde fikri mülkiyeti geri getirmesine direnen yaratıcıların duygularını anlıyorum. Yalnızca materyali okumanın kendisinin telif ihlali olup olmadığı konusunda şüpheliyim. Okuma ya da özetleme mevcut hukuk tarafından bugüne kadar kontrol edilmedi. "İnsanlar dağıttığım kitabı okuyamaz", "insanlar benim yazı üslubumla fanfic yazamaz", "insanlar müzede başyapıtların kopyasını yaparak alıştırma yapamaz" gibi iddialar gerçek hayattan kopuk. Burada daha makul bir toplumsal tartışmaya ve yönlendirmeye ihtiyacımız var
• Minnesota'daki bir kadına 24 şarkıyı yasa dışı indirdiği için 220 bin dolar ceza kesildi
  • Bu örneğin yapay zeka şirketlerinin model eğitimiyle farklı olduğu belirtiliyor. Yapay zeka şirketlerinin veri eğitimi, şarkıları birebir başkalarıyla paylaşmak/dağıtmakla aynı değil deniyor
• Şimdiye kadar transformer modellerin eğitiminin teknik yapısını ve telif ihlali iddiasını aynı anda ayrıntılı biçimde açıklayan birini görmedim. Yani hem model eğitiminin mekanizmasını hem de telif ihlali mantığını bilen örnekler çok az. Burada konuşulan, üretilen sonuçlar (inference) değil, eğitim süreci
  • Bir transformer, izin almadığı materyali yeniden ürettiğinde sorun ortaya çıkar ve bu tek başına dava konusu olabilir. Çok büyük miktarda telifli materyale temas etmenin kendi başına telif ihlali sayılıp sayılmadığı ise belirsiz. Yaratıcılar ve sanatçılar da eserlerinden türeyen ürünlerde doğal olarak söz sahibi olmak istiyor. Eserim gereksizse hariç tutulabilir
  • Modelin kendisini çalıştırmak telif ihlali değildir ve analiz ya da araştırma amaçlı eğitim kabul edilebilir. Ama ticari kullanım, pazarı ikame etme gibi durumlar fair use sınırını aşmış sayılır
  • Eğitim biçiminin video codec'lerdeki transformer'lardan nasıl farklı olduğu ve kayıplı sıkıştırmanın telif ihlalinden ne farkı olduğu da merak ediliyor
  • İnsan davranışı bile yapısal olarak açıklanamıyorken aynı cümleyi yazmak gibi durumlarda, yapay zeka eğitiminin neden ihlal olduğu açık biçimde tartışılmış değil. Yani okumayı ve intihali aynı anda ele alan bir tartışma yok
  • Bu tartışmanın özünde, yapay zeka şirketlerinin kitapları edinmek için ücret ödememesi ve izinsiz indirip kullanması yatıyor
  • Nasıl çalıştığından çok, sonuçta ne yaptığı önemlidir deniyor
  • Programcı + telif avukatı kombinasyonu nadir olsa da yok değil. Ama nihayetinde önemli olan mahkemenin nasıl karar vereceği. Bu olayda teknik ayrıntılar gerçekten belirleyici olmayabilir
  • Bir makine başka birinin eserini kopyalıyorsa bu telif ihlalidir. İnsan ve makine aynı değildir; bu eşitlik kanıtlanmadığı için hukuk buna izin vermez
  • Kişi, elinde ihlal kanıtı olduğunu söyleyip referans materyal paylaşıyor
  • Eğitimin yapısını bilenler ise bunun telif ihlali olmadığını düşünmeye daha yatkın
• Yayımlanan taslak rapor, telif sahiplerinin şikayetlerini sıralamaktan öteye gitmiyor gibi görünüyor. İddiaların dayanağı derin değil
  • Derin gerekçe gerekmez. Yapay zeka 100 makale okuyup yeni bir makale çıkarırsa bu intihaldir. Hafızası kusursuz bir insanın mevcut yazıları yeniden dizip yeni bir yazı çıkarması da telif ihlalidir. Sadece büyük şirketler istisna oluyor
  • Bunun sadece bir şikayet listesi olmadığı, telif sahiplerinin mahkemede aleyhlerine işleyen gidişatı fair use ilkesini işlevsiz bırakarak dolanmaya çalıştıkları düşünülüyor
  • Buna pek sempati duymuyorum
• Yapay zeka ticari olarak çok büyük miktarda telifli eseri kullanıp mevcut pazarla rekabet eden içerikler üretiyorsa, bunun fair use sınırını aştığı sonucuna katılmak zor. Farklı kaynaklardan biraz biraz alıp yaratıcı bir şey üretmenin neden fair use sayılmadığı sorgulanıyor. Bu argüman nihayetinde kamu yararı ve telif hakkının temel amacı hakkındaki soruya çıkıyor
• Mevcut yönetim altında özel çıkar grupları için yapılanların fazla olduğuna dikkat çekiliyor
• "Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training" PDF belgesine bakılması öneriliyor
• Fikri mülkiyet hukukunun, fikirlerin yayılmasını bastıran büyük şirket davalarının aracına dönüştüğü hissediliyor. Bir kitabın tüm içeriğini bilmek yasa dışıysa, içeriğin belli ölçüde farkındalığını kodlamaya kadar sınırın nereye çekileceği belirsizleşir. Burada yargıcın vereceği karar, ticari kopyalama meselesinden çok insanlığın ortak bilgisinin kontrolü meselesine dönüşüyor
• Bu konunun önceki tartışmalarda da tekrar tekrar gündeme geldiği belirtiliyor