- Bits about Money’deki Debanking (and Debunking?) yazısı için Anchorage Digital CEO’su Nathan McCauley geri çekme talebinde bulundu, ancak Kalzumeus somut bir olgusal hata belirtilmediğini söyleyerek yazıyı geri çekmemeye karar verdi
- Geri çekme, intihal, uydurma, iftira gibi ağır sorunlarda başvurulan bir adımdır; bu talebin ise yalnızca yanlışlık·yanıltıcılık·eksiklik iddialarıyla bu eşiğe ulaşmadığı değerlendirildi
- Silvergate tartışmasının merkezinde, asıl metnin ödeme aczi iddiasında bulunmamış olması yer alıyor; BSA/AML eksiklikleri ve bankanın kapatılma olasılığına dair analiz korunuyor
- Düzenleyici kurumların ortak açıklaması, OCC IL 1179, Fair Access to Financial Services kuralının geri çekilmesi ve SAB121 gibi başlıklar kripto sektörünün politika hedefleri ve düzenleyici ortam tartışmasına dahil edildi, ancak vurgudaki farklılıkların geri çekme gerekçesi olmadığı savunuldu
- Bir banka CEO’sunun geri çekme talebi, potansiyel hukuki baskı olarak okunabileceği için yayıncı tarafından hafife alınamaz; internette yapılan açıklamaların da gerçek açıklamalar olduğu ve bunun sansür girişimine dönüşebileceği uyarısı yapıldı
Geri çekme talebi ve nihai karar
- Aralık 2024’te Marc Andreessen ve diğer kripto savunucularının sözünü ettiği debanking olgusuna yanıt olarak Bits about Money’de Debanking (and Debunking?) yayımlandı
- Yazı; bankaların kısıtları ve teşviklerini, AML düzenlemelerinin masum girişimcilere nasıl zarar verebildiğini, Operation Choke Point’in tarihini, kriptoyla bağlantılı iki bankanın neden kapandığını ve kripto sektörünün medya ile savunuculuk kampanyalarının hedeflerini ele alıyordu
- Anchorage Labs, Inc. d/b/a Anchorage Digital CEO’su Nathan McCauley, yazının yanlış, yanıltıcı olduğunu ve temel olguları atladığını ileri sürerek geri çekilmesini istedi
- Kalzumeus Software, McCauley’nin itirazlarını inceledi, Anchorage Digital PR ekibinden görüş istedi ve dış danışmanlarla da görüştü
- Sonuç olarak McCauley’nin iddialarının geri çekme için gerekli gerekçeyi sağlamadığı kanaatine varıldı
Geri çekme standardı ve ön doğrulama
- Geri çekme, genel gazetecilikte, araştırmada ve profesyonel yazımda son derece nadir başvurulan bir adımdır; intihal, alıntı veya veri uydurma, iftira gibi ciddi ihlallerle sınırlıdır
- Kalzumeus, hata varsa düzeltmeyi tercih ettiğini, ancak gerekirse bir yazıyı yayından kaldırabileceğini belirtiyor
- McCauley, değeri 3 milyar doların üzerinde biçilen bir teknoloji girişiminin CEO’su ve bir banka CEO’su olarak görülüyor; Kalzumeus da onun retraction kelimesinin anlamını ve ciddiyetini anladığını düşünüyor
- Kalzumeus, Anchorage Digital’ın PR e-postası üzerinden üç kez iletişim kurarak McCauley’nin Twitter hesabının ele geçirilmiş olma ihtimalini bile doğrulamaya çalıştı, ancak yanıt alamadı
- Anchorage Digital, bir gün önce McCauley hesabını etiketleyerek ABD Senatosu Bankacılık Komitesi ifadesini duyurmuştu ve hesap ele geçirilmesine dair bir açıklama yapmamıştı; bu yüzden mesajın gerçek olduğu kabul edildi
Silvergate’in ödeme gücü ve BSA/AML meselesi
- McCauley, Silvergate’in call report’lara göre açıkça ödeme gücüne sahip olduğunu ve BSA sorunları nedeniyle doomed durumda olduğunun ima edilmesinin düzenleyici uygulamayla bağdaşmadığını savundu
- Kalzumeus, asıl 4.300 kelimelik metindeki Silvergate bölümünü inceleyince Silvergate’in ödeme aczinde olduğu yönünde bir iddia bulamadığını söyleyerek buna karşı çıktı
- Asıl metin, Silvergate’in FTX çöküşünden sonra gönüllü tasfiyeye gittiğini ve Signature’dan farklı olarak çoğu sürecin düzenli biçimde yürütüldüğünü belirtiyor
- Kalzumeus’a göre bu cümle, tersine Silvergate’in ödeme gücüne işaret ediyor
- BSA/AML konusunda ise Silvergate’in kapsamlı uyum sistemi eksikliklerine dair analiz ve “Silvergate iyi yönetilen bir kurum değildi” sonucu korunuyor
- Anchorage Digital Bank, National Association ve McCauley, 2022 tarihli OCC consent order’ın imzacılarıydı
- Söz konusu emir, bankanın 2021 itibarıyla müşteri incelemesi, şüpheli işlem izleme prosedürleri, BSA sorumlusu ve personeli, eğitim gibi zorunlu BSA/AML unsurlarını yeterince kapsayan bir uyum programını benimseyip uygulayamadığını belirtiyordu
- Banka kapatma nadir olsa da AML/BSA uyum ihlalleri için olası bir yaptırım olmaya devam ediyor
- Farmington State Bank d/b/a Moonstone Bank, 2023’te Federal Reserve işlemiyle kapatıldı
- ABLV Bank, 2018’de FinCEN tarafından birincil kara para aklama endişesi kurumu olarak işaretlenmesi ve dolar takasının yasaklanmasının ardından kapanma sürecine girdi
- Washington Federal Bank for Savings, 2017’de OCC tarafından kontrol dolandırıcılığı, BSA ihlalleri ve benzeri nedenlerle kapatıldı
- FBME Bank ve Banca Privada d’Andorra da FinCEN işaretlemelerinin ardından tasfiye veya çöküş sürecine girdi
- Kalzumeus, McCauley’nin somut bir olgusal hata gösteremediğini ve en cömert yorumla bunun analize ilişkin bir görüş ayrılığına daha yakın olduğunu düşünüyor
Düzenleyici belgeler ve SAB121 eksiklik iddiası
- McCauley, Ocak 2023 tarihli düzenleyici kurumlar ortak mektubunun, OCC IL 1179’un, Fair Access to Financial Services kuralının geri çekilmesinin ve SAB121’in yazıda yer almadığını; bu kombinasyonun büyük bankaların kriptoya bakışını aniden değiştirdiğini savundu
- Kalzumeus ise Federal Reserve, FDIC ve OCC’nin Ocak 2023 tarihli Joint Statement on Crypto-Asset Risks to Banking Organizations belgesini önemli bir dönüm noktası olarak gördüğünü ve asıl metinde buna bağlantı verdiğini belirtti
- Asıl metin, düzenleyicilerin banka ürün tekliflerine müdahil olmasının ve “bunu geniş çapta piyasaya sürmeyin, inceleme sonucunu bekleyin” anlamına gelen yanıtlar vermesinin çok yaygın olduğunu açıklıyor
- Geniş yazılı rehberlik ve dipnotlu belgelerin varlığı, McCauley’nin Senato ifadesinde dile getirdiği “opak ve adaletsiz” önlemler endişesini zayıflatan bir kanıt olarak kullanılıyor
- SAB121, Anchorage’ın saklama işi açısından önemli olsa da çoğu okur için ikincil bir konu olarak değerlendiriliyor
- Asıl metin, SAB121 değişikliğine kripto sektörünün politika hedeflerinden biri olarak değinmekle yetiniyor
- SAB121 daha sonra geri çekildi
- Kalzumeus, SAB121’e yönelik itirazların da olgusal hata ileri sürmediği için geri çekme gerekçesi oluşturmadığını düşünüyor
Debanking’in anlamı ve kripto şirketlerinin hesap sorunu
- McCauley, debanking’in yalnızca SEN/Signet gibi ödeme hizmetlerinin kaybı olmadığını; bu bankalar kapandıktan sonra bankacılık hesabına genel olarak erişilememesi ve sektörün aniden dışlanması sorunu olduğunu savundu
- Kalzumeus ise asıl metnin, kripto savunucularının çeşitli sorunları stratejik biçimde birbirine karıştırma yöntemine dikkat çektiğini söyledi
- Savunucular önce birey ve şirket mağduriyeti gibi kullanıcı merkezli bir çerçeve sunuyor, ardından bunu doğrudan kullanıcı etkisinden uzak banka denetim kararlarıyla birleştirme eğilimi gösteriyor
- Asıl metin, kripto şirketlerinin zaman zaman tekrarlayan bankacılık sürtüşmeleri yaşadığını kabul ediyor
- Ancak McCauley’nin Senato ifadesine göre Anchorage Digital sonuçta bankacılık ortağı buldu
- Asıl metin, birçok debanking anlatısının tipik sonunu “ve sonra yeni bir hesap açtılar” diye özetliyor
- McCauley, Senato ifadesinde Anchorage Digital’ın Haziran 2023’te mevcut bankasından 30 gün sonra hesabının kapatılacağı bildirimini aldığını ve 7 ay boyunca 40’tan fazla bankayla görüştüğünü ama hepsinden ret aldığını söyledi
- Kalzumeus, McCauley’nin bunun gerçekten yaşandığı yönündeki beyanına inanıyor, ancak asıl metnin bunun nedenini uzman olmayan okurun da anlayabileceği şekilde açıkladığını düşünüyor
- 30 günlük bildirim
- ek müzakereye ilgisizlik
- itiraz sürecinin yokluğu
- Kripto savunucuları yasal kripto şirketlerini düşük riskli banka müşterileri olarak görme eğiliminde, ancak sadece vadesiz mevduat hesabı bile banka için kredi riski dahil çeşitli riskler doğurabiliyor
Metropolitan, Voyager örneği ve bankaların risk değerlendirmesi
- Asıl metin, Metropolitan Commercial Bank ve Voyager Digital örneği üzerinden nakit yönetimi hizmetlerinin bankaya getirebileceği riskleri açıklıyor
- Metropolitan, Voyager’a ağırlıklı olarak “düşük riskli” nakit yönetimi hizmeti veriyordu
- Voyager, yasal ve borsada işlem gören bir kripto platformu ve borsasıydı; yeterli sermayeye ve güçlü risk/uyum programlarına sahip olduğunu öne sürüyordu
- Ancak Voyager’ın Three Arrows Capital’e karşı 666 milyon dolarlık tek isimli maruziyeti vardı; bu, kredi defterinin %60’ına ve toplam varlıklarının %30’una denk geliyordu
- Voyager çöktükten sonra müşteriler havale iptallerine başlayınca Metropolitan, tüm kripto bankacılığı işini tehdit edebilecek kredi zararlarıyla karşı karşıya kaldı
- Metropolitan, Voyager iflas sürecine çekildi ve eylem ile kontrol başarısızlığı iddialarıyla dava edildi
- Sonrasında Metropolitan, düzenleyici ortamın yanı sıra işin ekonomik uygulanabilirliğine dair stratejik değerlendirme gerekçesiyle kripto bankacılığından tamamen çıktı
- Kalzumeus, bankaların kriptoya yönelik olumsuz tutumlarını güncellemesinin nedeninin yalnızca düzenleyici faaliyetler olmadığını düşünüyor
McCauley’nin sonuç bölümüne itiraz
- McCauley, asıl metnin üst anlatısını “bakacak bir şey yok, düzenleyiciler düzenliyor ve bankalar sadece bankacılık yapıyor” gibi olmakla eleştirdi
- Kalzumeus ise metnin tam tersine; özel aktörler, devlet aktörlerinin açık ve fiilî talimatları ile hangi siyasi/devlet aktörünün ne ölçüde müdahil olduğu arasındaki karmaşık iç içeliği ele aldığını vurguluyor
- Asıl metin, “insanlar gerçekten sizi hedef alıyorsa bu komplo teorisi değildir” tepkisinin ancak kısmen doğru olduğunu söylüyor
- Kalzumeus, birçok okurun yalnızca kripto savunucularının iddialarına inanmak yerine asıl metni okuduktan sonra debanking’i daha iyi anlayacağını düşünüyor ve bunu sorun olarak görmüyor
- McCauley, asıl metindeki yanlış bir olguyu veya başka bir suistimali tek tek gösteremediği için, görüş ve vurgu farklarının geri çekme gerekçesi olmadığı sonucuna varılıyor
Bir banka CEO’sunun geri çekme talebinin yarattığı baskı
- Banka CEO’ları genellikle ihtiyat, muhakeme ve uzmanlık nedeniyle seçilir; bir banka CEO’sunun bir yazardan geri çekme talep etmesi son derece nadirdir
- Bankalar geri çekme istediğinde bile genelde önce PR veya hukuk ekibinin sessiz teması olur
- Kaynakları bol bir finans kuruluşunun CEO’sundan gelen geri çekme talebi, çoğu medya kuruluşu için potansiyel hukuki sonuçlarla desteklenen bir istek gibi okunabilir
- Geri çekmenin ciddi suistimallerle sınırlı olduğunu bilen uzmanlar için, geri çekme talebi kişinin kendisini ciddi suistimal mağduru olarak sunduğu anlamına gelir
- Bir yayıncının bunu hafife alamamasının nedeni, banka ve banka CEO’larının internetteki açıklamalarının da gerçek açıklamalar olmasıdır
- Kalzumeus, ilgili yazının ve bu yazının yayıncısı olarak hukuki sorumluluğu ve iş riskini ciddiyetle yönetmesi gerektiğini söylüyor
- İnternet topluluklarında sansür girişimlerine karşı koyan normlar bulunduğunu ve bağımsız bir yazar olarak banka veya bankacılar tarafından tehdit edilen pek çok yazarın söyleyemediğini söyleyeceğini belirtiyor
- McCauley’nin davranışı haksız, profesyonellik dışı ve onursuz olarak niteleniyor
Anchorage Digital Bank ve saklama bankası bağlamı
- Bazı okurlar, bir bankanın neden başka bir bankaya ihtiyaç duyduğunu merak edebilir
- Anchorage Digital Bank, National Association; müşterilerin normalde para yatırdığı ve kredi aldığı türden bir banka değil
- Anchorage Digital sitesindeki ayrıntılı ifadeye göre “Anchorage Digital”, Delaware şirketi Anchor Labs, Inc.’in tamamına sahip olduğu iştiraklerin sunduğu hizmetleri ifade ediyor
- Anchor Labs, Inc. bir teknoloji şirketidir, banka değildir
- Anchorage Digital Bank, National Association; OCC ile yaptığı operating agreement uyarınca faaliyetini trust company ve bununla ilgili veya buna bağlı faaliyetlerle sınırlamak zorundadır
- Banka, Bank Holding Company Act’in 2(c) maddesinde tanımlanan bir “bank” olmasına yol açacak faaliyetleri yürütemez
- Buna geleneksel bankacılık işleri olan mevduat kabulü ve kredi verme dahildir
- Anchorage Digital, OCC ruhsatını almadan önce South Dakota’da bir trust company idi
- Trust company’ler saklama işini yürütebilir; saklayıcı varlıkların hukuki ve operasyonel kontrolünü elinde tutar ama varlıklara sahip olmaz
- Anchorage Digital’ın temel ürünlerinden biri gerçek zamanlı ödeme API’sidir; kripto sektörünün bunu yapısal olarak neden önemli gördüğü, asıl metindeki Silvergate Exchange Network tartışmasıyla bağlantılıdır
Prime Trust ve saklama işinin riskleri
- Prime Trust, Nevada lisanslı bir trust company idi ve saklama işi de yürütüyordu
- Prime Trust kendisini, hem geleneksel finansı hem de kriptoyu anlayan ve düzenlemelere sadakatle uyan bir saklama şirketi olarak sunuyordu
- Ancak özel anahtar kurtarma amaçlı seed phrase’i metal parçalar üzerine yazarak sakladı ve bu metalleri kaybedince bazı saklanan varlıkları yitirdi; bu da teknik yetersizliği gösteriyordu
- Sonrasında çekimleri karşılamak için başka müşterilerin varlıklarını usulsüz biçimde kullanarak yerine koyacak varlıklar satın aldı
- İflas başvurusuna göre bu durum ödeme aczine yol açtı ve bu durum düzenleyicilerden ve müşterilerden kasıtlı dolandırıcılıkla gizlendi
- Prime Trust, Haziran 2023’te düzenleyiciler tarafından kapatıldı
- Bu dönem, Anchorage Digital’ın bankacılık ortağını kaybettiği ayla aynı zamana denk geliyor
- Kalzumeus, bir rakibin bu büyük çöküşünün 2023 yazında bankaların kripto sektörüyle çalışmak istememesinin nedenlerinden biriyle bağlantılı olduğunu düşünüyor
Üçüncü taraf havaleleri ve AML riski
- McCauley, Anchorage’ın müşterilerin üçüncü taraf havalelerini işleme kabiliyetini kaybettiğini ifade etti ve bunu geçmişte erişilebilen temel bir bankacılık hizmeti olarak tanımladı
- Kalzumeus, alt saklama bankasının kripto müşterilerinin üçüncü taraf havalelerine ilişkin AML riskini nasıl görebileceğinin asıl metnin okuru için tahmin edilebilir olduğunu düşünüyor
- Silvergate hakkındaki anonim yönetici açıklaması, FTX/Alameda müşterilerinin yeterince sofistike biçimde yönetilmediğini ve FTX’in Alameda üzerinden mevduat yönlendirdiğinin sonradan anlaşılabildiğini söylüyordu
- Diğer banka yöneticileri, başka bir kripto şirketi için yeniden “yeterince sofistike yönetilmedi” haberlerinin çıkacağı bir durumu istemediklerini belirtiyordu
Geçmiş performans ve potansiyel
- Sonuç olarak kripto savunucularının, kendi geçmiş performanslarından çok potansiyellerine göre değerlendirilmek istedikleri söyleniyor
- Startup topluluğunda gelecekteki potansiyele iyimser yaklaşım değerli görülse de, bu geçmişe dair doğru iddiaları gizli hâle getirmek için gerekçe oluşturmaz
- Kalzumeus, kripto savunucularının çeşitli tezlerine hâlâ katıldığı noktalar olduğunu belirtiyor
- Finansal sistemin gerçekliği, tarihi, insanları, politika kararları ve teknolojinin birleşerek bugünkü sistemi nasıl oluşturduğunu işlemeye devam edeceğini söylüyor
- Son olarak, finansal sistem beklentilerden saparken veya düzenleyiciler deregülasyona giderken bile Bits about Money’de olgusal ve korkusuz yazılar sunmaya devam edeceğini belirtiyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Burada kastedilen kişi Anchorage Digital CEO’su. Jamie Dimon gibi ağır toplardan bir banka CEO’sundan söz edilmiyor
https://www.banking.senate.gov/hearings/investigating-the-re...
Jamie Dimon seviyesinde olmasa da bu, söz konusu düzeltme talebinin görmezden gelinebileceği anlamına gelmez
Patrick’in yazıları uzun olsa da her zaman keyifle okunuyor. Bunun gibi uzun bir meta yazı da hoşuma gitti
Arka plan bilgisi olmayan birine çok karmaşık bir durumu anlatmaya çalışınca yazı uzuyor; okurun anlayışına zarar vermeden çıkarılabilecek pek fazla bölüm de aslında yok
Vay, gerçekten sadece vay diyebiliyorum
İçeriğin kendisi hakkında konuşamam. Crypto tarafında biri değilim; gördüğüm şeyler de dolandırıcılık araçları ve abartıdan ibaret
Yine de özensiz bir talep yazısı ile onu incelikle paramparça eden yanıt arasındaki uçurum nadir görülen bir manzara. Banka CEO’su lastik bıçakla çıkmış, karşı tarafın elinde ise nükleer bazuka varmış gibi
“The Bank shall limit its business to the operations of a trust company and activities related or incidental thereto. The Bank shall not engage in activities that would cause it to be a ‘bank’ as defined in section 2(c) of the Bank Holding Company Act.”
Özünde Anchorage Digital, kripto paranın düzenlemeye tabi finans sektörüyle etkileşime girmesini sağlayan bir geçit; OCC izni de yalnızca bu biçimle sınırlıyor. Bu yüzden “banka CEO’su” ifadesi hatalı; bana daha çok “kredi veya mevduat gibi riskli faaliyetlere izin verilmeden bankacılık sistemine sınırlı erişim için federal düzenleyicileri ikna etmiş bir crypto CEO’su” gibi geliyor
“Yakın zamanda bir banka CEO’sundan düzeltme talebi aldım. (Tweet’ler bazen kaybolur.)” ifadesinden daha ciddi olarak, artık Twitter thread’leri giriş yapmadan görünmüyor
patio11’in yazılarını her zaman keyifle okurum
Eskiden Japonya nüfusu ile COVID’in nasıl kesişebileceğine dair belge ya da tahminlerin kaynağını kanıtladığı yazıda, neredeyse bastırılmış öfke gibi hissedilen bir duygu olduğunu hatırlıyorum
0 numaralı “hash bırakma”nın amacı, 1 numarayı anlaşılır kılmaktı
0: https://www.kalzumeus.com/essays/dropping-hashes/
1: https://www.kalzumeus.com/2020/04/21/japan-coronavirus/
Bu sefer de gerçek kaynakların ciddi biçimde kötü yönetilmesi gibi görünen bir olay karşısında benzer düzeyde öfke ve haklı infial hissediliyor. Bankaları patlatmak gerçek insanlara zarar verir ve gerçek dolandırıcılık anlamına gelir
vaccinateCA sürecinde karşılaştığı kişiler ve kurumlar düşünüldüğünde, böyle bir bankacıyı ya da sahte bankacıyı dolandırıcılıkla suçlarken başkalarının kullanabileceği kadar kapsamlı bir hukuki savunma mantığı örüyor gibi görünüyor. Sonunda hapis cezası olsa bile
Aynı zamanda bağımsız ve kaynakları olan bir bireye bir bankanın saldırması hâlinde neler olabileceğini gösteren bir güç gösterisi gibi de. Bu yazıyı gördükten sonra onu taciz etme stratejisini seçecek biri biraz daha az istekli olur gibi
İyi yazı. Baş kısmının çoğu banka uyum süreçlerinin gerçekte nasıl işlediğini özetliyor
Bu başlı başına okunmaya değer, ama daha çok öğretici nitelikte; “The Current Thing” bölümüne kadar göz atarak da ilerlenebilir. Oradan sona kadar okuyunca yazının özüne ulaşıyorsunuz
Öz şu: crypto sektörünün gerçekten istediği şey perakende müşterilere kolay erişim. Ponzi yapısı yürütmek için daha çok keriz gerekiyor; müşteri fonlarını çaldıktan sonra da düzenleyicilerden korunmak istiyorlar
Örneğin bugün Reddit’te çıkan şu tarz bir tanıtım var. Kaçırdıysanız sorun değil; yarın yine çıkar
$XXXX AI: WEEX CEX IS NOW LIVE – HUGE MARKETING PUSH LATER TODAY!
YOUR CHANCE FOR 10x RETURNS IS HERE – DON’T MISS OUT!
Linktree: XXXX
Contract Address: XXXX
XXXX grafiği zirveden bu yana %90 düştü, piyasa değeri yaklaşık 180 bin dolar ve düşmeye devam ediyor. HN’de token sembolünü görünür kılmak istemiyorum
Böyle şeyleri görünce FBX bile iyi görünüyor. Crypto giderek daha da alt seviye berbat yatırım ürünleri üretmeye devam ediyor
Güncel crypto dolandırıcılığı kayıpları yaklaşık 76 milyar dolar düzeyinde. CFTC durmuş durumda ve TRUMP’ın kendi memecoin’i varken ABD’de güçlü düzenleme beklemek zor. O memecoin de zirveden bu yana %80 düştü
[1] https://www.web3isgoinggreat.com/
Crypto’nun geçmişinin, geleceğinin ve bugününün tamamen dolandırıcılık olduğunu zaten biliyorum
Yine de olgular oldukça kısa görüşlü biçimde tek tarafa yığılmış. İlkeli Cumhuriyetçi tarzı fikirleri görmeye devam etmek için epey çaba gerekiyor
Dünya çoğu zaman bazı olguların tuhaf derecede iyi sınıflandırılıp çapraz referanslanıp tekrar edilmesi, bazılarının ise mutfak çekmecesine atılması üzerinden işliyor
egg boy ve Horowitz’in kim olduğunu öğrenmeden önceye dönmek istiyorum