Bu davanın özü, DSA’nın yeni hükmü olan araştırma verilerine erişim hakkının (DSA Madde 40(12)) uygulanması.
Bu hüküm, büyük çevrimiçi platformların sistemik riskleri değerlendirebilmesi için araştırmacıların platformların herkese açık verilerine derhal erişebilmesini şart koşuyor.
Almanya’da bu hakkın yargı yoluyla zorla uygulanıp uygulanamayacağı da bu davayla daha netleşmiş görünüyor: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Demokratik bir ülkede yaşayan birinin buna neden karşı çıktığını bilmiyorum; bu bağlantı Reuters haberinden daha iyi bir haber de olabilir.
“Araştırmacı” ve “sistemik risk” ifadeleri o kadar geniş ki karşı çıkmak için yeterince sebep var.
ABD’de DOGE tarafındaki kişilerin devletin mali kayıtlarını kurcalayıp verileri yürütmeye aktardığını ve bunların belirli siyasi çıkarları hedef almak için kullanıldığını da görüyoruz.
“Araştırma”, o anda demokratik olarak seçilmiş iktidarın istediği anlama gelebilir.
Daha düne kadar pek endişe duymadan yaşayan milyonlarca belgesiz göçmen, bugün “sistemik risk” haline gelip sınır dışı edilmeye ya da daha kötüsüne maruz kalabilir.
Yarın ben de sistemik risk olabilirim; o gün iktidarda olan taraf akademisyenleri benim X/Facebook/Mastodon faaliyetlerimi “araştırmakla” görevlendirip finanse edebilir.
Almanya’da da bir gün AfD’nin neyin “araştırma”, neyin “sistemik risk” olduğuna karar verme ihtimali sıfır değil.
“Araştırmacı” ve “sistemik risk” ile sınırlamak, sonuçları cımbızlama kapısını açar.
Seçim sonucu hoşunuza gitmediğinde sorun aramak için mikroskop altına alabilir, hoşunuza gittiğinde görmezden gelebilirsiniz.
Yasanın kendisi hiç olmamasından çok daha iyi, ama verilerin herkese açılacak şekilde genişletilmesi gerekiyor.
Buradaki kilit ifade sistemik risk.
AB’nin, X ya da Facebook ölçeğine gelindiğinde zararsız görünen şeylerin bile sistemik risk yarattığını kabul etmesi iyi.
Bu kadar büyük bir platform olmak istiyorsanız, henüz küçük olan rakiplerin umursamak zorunda olmadığı ek toplumsal sorumlulukları üstlenmelisiniz.
Bir karşı argüman, kötü niyetli aktörlerin bu verileri spam ya da kamuoyu manipülasyonu tekniklerini geliştirmek için kullanabileceği.
Demokratik ülkelerde yaşayan epey kişi, demokratik olmayan ülkelerde yaşamak istiyor gibi görünüyor.
Birkaç yıl Twitter verileriyle çalışmış biri olarak, eski Twitter API’sinin çok açık olduğunu ve her tür sosyal bilim araştırmasına büyük fayda sağladığını söyleyebilirim: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Twitter’la etkileşime giren uygulamalar yapmak kolay olduğu için bunun erken büyümenin nedenlerinden biri olduğunu da düşünüyorum.
Ancak zamanla API giderek kapandı ve bu alandaki araştırmalar çok zorlaştı.
Bu karar, araştırmacıların kolay erişim sağlayabildiği eski günleri geri getirebilir; fakat araştırmacı tanımını Cambridge Analytica gibi suistimallerin yeniden yaşanmasını engelleyecek şekilde yapmak neredeyse imkânsız.
Cambridge Analytica meselesinin büyük ölçüde 1) herkese açık olmayan veriler, 2) bu herkese açık olmayan verilere münhasır erişim, 3) bu tür veri paylaşımının varlığının bile gizli olması nedeniyle ortaya çıktığını anlıyorum.
Burada bu üçünün hiçbirinin gerçekleşmediği görünüyor; böyle görmek yanlış mı?
Herkesin bildiği herkese açık bilgilere erişim ile Facebook’un gizlice özel bilgileri özel bir şirkete satması arasında muazzam bir fark var.
Yabancı güçler sadece ABD seçimlerine değil, başka ülkelerin seçimlerine de her zaman müdahale etti; bu demokrasinin bedeli.
Demokrasi kadar eski bir hikâye ve ABD tarihinde de bilinen pek çok örnek var.
2016’da belirli bir ülkenin eylemlerinin öne çıkarılması, yerleşik güçlerin siyasi nedenlerle bunu haberleştirmeyi seçmesinden büyük ölçüde kaynaklandı.
Elbette nüfuz yöntemlerinin yeni teknolojilere uyum sağlayarak değişmesi bakımından yeni bir tarafı var.
Cambridge Analytica skandalından sonra araştırmacılara sosyal ağ verilerine erişim vermenin kötü bir şey olduğu sonucuna varıldığını sanıyordum.
Her zaman bir gerilim var, ama Cambridge Analytica tarzı veri kullanımını ortaya çıkarabilmek için de verilere erişebilmek gerekir.
Cambridge Analytica’nın gerçek adlarla bağlantılı tüm verileri vardı; tüm beğeniler ve bazı kişilerin özel mesajları da buna dahildi. Anonimleştirilmiş araştırma verileri çok farklıdır.
Onlar gerçek araştırmacı değildi, daha çok veri broker’ına yakındı.
Bu araştırmacılar hükümetin tarafında duruyor.
Habere göre X, mahkemenin bilgi taleplerine yanıt vermedi ve mahkeme şirketin 6.000 avro tutarındaki yargılama giderlerini ödemesine hükmetti.
Bu, Pirus zaferi gibi görünüyor.
Bu avukatlık ücreti.
Avukatlık ücreti sadece 6.000 avro tuttuysa, aksine küçük insan kazanmış demektir.
Sanırım tek sonucun bu olduğunu düşünmüşsün.
Almanya’da davalardan para koparmak ABD’ye kıyasla çok daha zordur; bu yüzden böyle bir sonuç oldukça normal.
Twitter buna uymazsa Staatsanwaltschaft çok daha büyük para cezaları içeren yeni bir dava açacaktır.
Yine de 6.000 avroluk avukatlık ücreti şaka gibi geliyor; muhtemelen çok zaman almayan kolay bir davaydı.
Öyle değil.
6.000 avro yalnızca mahkeme süresi ve sabit tarifeli avukatlık ücreti için ödenen gider.
Avrupa’da sıradan insanlar da teknoloji devlerine karşı dava açabilir.
X buna uymazsa zorla icra edilir; bir tür kayyum atanması gibi yöntemler de mümkün olabilir.
Önemli olan, X’in Alman mahkemelerinde dava edilebilir olması.
DRI’dan Michael Meyer-Resende’nin “Diğer platformlar kamusal tartışmayı sistematik olarak izlemeye imkân verecek erişimi sağladı, ancak X bunu reddetti” şeklinde bir sözü var
Başka yerlerin hangi bilgileri ücretsiz paylaştığını merak ediyorum
Yasal bir yükümlülükse, temsilcisi yabancı seçimlere kişisel olarak müdahale etmeyen platformlar paylaşacaktır
Eski bir Stasi çalışanının, Wikipedia’nın kendisinin eski bir Stasi çalışanı olduğuna dair kanıtlanmış gerçeği yazmasına kızıp tüm Almanya’nın Wikipedia erişimini engelleyebilmiş olması ilginç
Alman mahkemeleri ihtiyati tedbir vermeden önce olguları incelemiyor mu?
Almanya’nın bunu nasıl uygulayabileceğini bilmiyorum
Başkan Musk hiçbir yasaya tabi değilmiş gibi görünüyor
Birçok büyük Amerikan şirketinin Avrupa’da yerel şubeleri var; Twitter da istisna değil
Bu durumda Berlin’de bir şubesi var
Avukat değilim, bu yüzden kesin ayrıntıları bilmiyorum; ama yerel bir varlık varsa diğer şirketler gibi o ülkenin hukukuna tabi olur ve uygulama da benzer şekilde yapılır
Hiç uygulayabileceklerini sanmıyorum
AB, ABD’nin bir eyaleti değil; Musk da ABD hukukuna değil AB hukukuna tabi olan taraf
Almanya, nükleer yok oluşla tehdit eden ayıyı besleyip büyüttükten sonra eleştirel sesleri bastırma meşruiyetine sahip değil
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu davanın özü, DSA’nın yeni hükmü olan araştırma verilerine erişim hakkının (DSA Madde 40(12)) uygulanması.
Bu hüküm, büyük çevrimiçi platformların sistemik riskleri değerlendirebilmesi için araştırmacıların platformların herkese açık verilerine derhal erişebilmesini şart koşuyor.
Almanya’da bu hakkın yargı yoluyla zorla uygulanıp uygulanamayacağı da bu davayla daha netleşmiş görünüyor: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Demokratik bir ülkede yaşayan birinin buna neden karşı çıktığını bilmiyorum; bu bağlantı Reuters haberinden daha iyi bir haber de olabilir.
ABD’de DOGE tarafındaki kişilerin devletin mali kayıtlarını kurcalayıp verileri yürütmeye aktardığını ve bunların belirli siyasi çıkarları hedef almak için kullanıldığını da görüyoruz.
“Araştırma”, o anda demokratik olarak seçilmiş iktidarın istediği anlama gelebilir.
Daha düne kadar pek endişe duymadan yaşayan milyonlarca belgesiz göçmen, bugün “sistemik risk” haline gelip sınır dışı edilmeye ya da daha kötüsüne maruz kalabilir.
Yarın ben de sistemik risk olabilirim; o gün iktidarda olan taraf akademisyenleri benim X/Facebook/Mastodon faaliyetlerimi “araştırmakla” görevlendirip finanse edebilir.
Almanya’da da bir gün AfD’nin neyin “araştırma”, neyin “sistemik risk” olduğuna karar verme ihtimali sıfır değil.
Seçim sonucu hoşunuza gitmediğinde sorun aramak için mikroskop altına alabilir, hoşunuza gittiğinde görmezden gelebilirsiniz.
Yasanın kendisi hiç olmamasından çok daha iyi, ama verilerin herkese açılacak şekilde genişletilmesi gerekiyor.
AB’nin, X ya da Facebook ölçeğine gelindiğinde zararsız görünen şeylerin bile sistemik risk yarattığını kabul etmesi iyi.
Bu kadar büyük bir platform olmak istiyorsanız, henüz küçük olan rakiplerin umursamak zorunda olmadığı ek toplumsal sorumlulukları üstlenmelisiniz.
Birkaç yıl Twitter verileriyle çalışmış biri olarak, eski Twitter API’sinin çok açık olduğunu ve her tür sosyal bilim araştırmasına büyük fayda sağladığını söyleyebilirim: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Twitter’la etkileşime giren uygulamalar yapmak kolay olduğu için bunun erken büyümenin nedenlerinden biri olduğunu da düşünüyorum.
Ancak zamanla API giderek kapandı ve bu alandaki araştırmalar çok zorlaştı.
Bu karar, araştırmacıların kolay erişim sağlayabildiği eski günleri geri getirebilir; fakat araştırmacı tanımını Cambridge Analytica gibi suistimallerin yeniden yaşanmasını engelleyecek şekilde yapmak neredeyse imkânsız.
Burada bu üçünün hiçbirinin gerçekleşmediği görünüyor; böyle görmek yanlış mı?
Mueller raporunu unutuyor gibiyiz.
Bu tür araştırmalar, yabancı güçlerin seçimlerde hile yapmasını engellemek için kontrol sağlamada oldukça önemli: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
Demokrasi kadar eski bir hikâye ve ABD tarihinde de bilinen pek çok örnek var.
2016’da belirli bir ülkenin eylemlerinin öne çıkarılması, yerleşik güçlerin siyasi nedenlerle bunu haberleştirmeyi seçmesinden büyük ölçüde kaynaklandı.
Elbette nüfuz yöntemlerinin yeni teknolojilere uyum sağlayarak değişmesi bakımından yeni bir tarafı var.
Cambridge Analytica skandalından sonra araştırmacılara sosyal ağ verilerine erişim vermenin kötü bir şey olduğu sonucuna varıldığını sanıyordum.
Anonimleştirilmiş araştırma verileri çok farklıdır.
Habere göre X, mahkemenin bilgi taleplerine yanıt vermedi ve mahkeme şirketin 6.000 avro tutarındaki yargılama giderlerini ödemesine hükmetti.
Bu, Pirus zaferi gibi görünüyor.
Avukatlık ücreti sadece 6.000 avro tuttuysa, aksine küçük insan kazanmış demektir.
Almanya’da davalardan para koparmak ABD’ye kıyasla çok daha zordur; bu yüzden böyle bir sonuç oldukça normal.
Twitter buna uymazsa Staatsanwaltschaft çok daha büyük para cezaları içeren yeni bir dava açacaktır.
Yine de 6.000 avroluk avukatlık ücreti şaka gibi geliyor; muhtemelen çok zaman almayan kolay bir davaydı.
6.000 avro yalnızca mahkeme süresi ve sabit tarifeli avukatlık ücreti için ödenen gider.
Avrupa’da sıradan insanlar da teknoloji devlerine karşı dava açabilir.
X buna uymazsa zorla icra edilir; bir tür kayyum atanması gibi yöntemler de mümkün olabilir.
Önemli olan, X’in Alman mahkemelerinde dava edilebilir olması.
DRI’dan Michael Meyer-Resende’nin “Diğer platformlar kamusal tartışmayı sistematik olarak izlemeye imkân verecek erişimi sağladı, ancak X bunu reddetti” şeklinde bir sözü var
Başka yerlerin hangi bilgileri ücretsiz paylaştığını merak ediyorum
Makalenin dayandığı basın bülteni burada: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Ancak verilerin yalnızca bir kısmını içeriyor gibi görünüyor
Burada uygulanan AB yasasıyla ilgili bir SSS var: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Sonraki adımı düşünürken, Almanya’nın bir zamanlar wikipedia.de’nin gerçek Wikipedia’ya yönlenmesini geçici olarak yasakladığı olayı hatırladım
Çünkü ilgili madde, Alman siyasetçi Lutz Heilmann’ın geçmişte DDR’nin kötü şöhretli ve acımasız gizli polisi Stasinin tam zamanlı çalışanı olduğunu yazmıştı
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Alman mahkemeleri ihtiyati tedbir vermeden önce olguları incelemiyor mu?
Almanya’nın bunu nasıl uygulayabileceğini bilmiyorum
Başkan Musk hiçbir yasaya tabi değilmiş gibi görünüyor
Bu durumda Berlin’de bir şubesi var
Avukat değilim, bu yüzden kesin ayrıntıları bilmiyorum; ama yerel bir varlık varsa diğer şirketler gibi o ülkenin hukukuna tabi olur ve uygulama da benzer şekilde yapılır
Almanya, nükleer yok oluşla tehdit eden ayıyı besleyip büyüttükten sonra eleştirel sesleri bastırma meşruiyetine sahip değil