Bir Brezilyalı olarak, son 10 yılda Brezilya’da yaşamadıysanız bağlamı ve büyük resmi anlamak için 2022 tarihli NYT yazısı iyi bir başlangıç kaynağı: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
Mevcut meselenin merkezindeki Yargıç Moraes’i ele alıyor; Brezilya kurumlarına saldırdıkları gerekçesiyle sosyal ağ gönderisi yazan 5 kişiyi yargılama olmadan hapse attığını ve neredeyse hiç temyiz imkânı bırakmadan binlerce gönderi ve videonun silinmesini emrettiğini söylüyor. Rumble Brezilya’da bir yılı aşkın süre engellendi; WhatsApp ve Telegram da birkaç kez kısa süreliğine engellenmişti.
Aynı yazıda “Brezilya Yüksek Mahkemesi, Bolsonaro ve destekçilerinin antidemokratik hamlelerine karşılık vermek için yetkilerini büyük ölçüde genişletti” cümlesi de var.
Başlık daha çok yönlendirici bir soru gibi; aynı yazıya “Brezilya Yüksek Mahkemesi’nin demokrasiyi korumaya yönelik adımları”, “Bolsonaro’nun yarattığı kriz karşısında Moraes’in kararları”, “Başkanlık makamı çizgiyi aştıktan sonra Brezilya Yüksek Mahkemesi’nin yanıtı” gibi başka yönlerde başlıklar da atılabilirdi.
Asıl merak edilen şey, Bolsonaro’nun öncülük ettiği aşırı antidemokratik hareketi durdurmak için başka hangi kurumun ya da demokratik aracın işlemesi gerektiği.
Dışarıdan bakınca Brezilya yargısı epey fiilî güce sahip gibi görünüyor.
Brezilya’nın yargı sistemi ABD’dekinden biraz farklı.
Bu, Bolsonaro destekçilerinin iddia ettiği gibi Brezilya’nın bir diktatörlüğe dönüştüğü anlamına gelmiyor; tek bir NYTimes yazısı da bunu böyle yapmaz.
Birleşik Krallık mahkemeleri de sosyal ağ gönderileri nedeniyle insanlara ceza veriyor.
Musk’ın açıklamasına göre, bu kez hoşuna gitmeyen şey gizlilik ve usulüne uygun yargı sürecinin yokluğu gibi duruyor.
Doğru mu bilmiyorum ama söylediği bu. https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Aynı Brezilya kaynağından gelen benzer sansür emirlerine daha önce uymuştu.
Bu seferki fark, uymadığı takdirde büyüyeceği anlaşılan para cezaları olması gibi görünüyor.
Twitter’da yerine getirilen sansür talepleri ülke bazında uygulanabiliyor.
Bir hesap bir ülkede kapatılmış gibi görünürken dışarıdan görülebiliyor; sansürlenen tweet’ler için de aynı şey geçerli.
Burada bu yöntemi neyin engellediğini merak ediyorum.
Çünkü bu kez sansürlenmesi emredilen şey, onun çok sevdiği bir hedefti.
Sevmediği hedeflerin sansürlenmesi istenince uyuyor.
Gelecekte uluslararası şirketlerin tek bir yargı yetkisi seçip sunucularını ve çalışanlarını orada tutacağını, iade taleplerine karşı koyacağını ve diğer ülkelerin kendi vatandaşlarının erişimini engellemesine izin vereceğini düşünüyorum.
Eskiden Gibson’ın “data haven” kavramı biraz komik görünürdü.
Veri nerede olursa olsun fark etmezken fiziksel konum neden önemli olsun diye düşünürdüm; ama görünen o ki sandığımdan daha öngörülüymüş.
Belli bir ölçeğe ulaştığınızda ödeme, reklam, satış vb. süreçleri yürütmeniz gerektiği için bu felsefe çoğu zaman başarısız olur.
Tüketiciler ve reklam ortakları yerel para birimiyle ve yerel ödeme yöntemleriyle ödeme yapmak ister; bu yöntemler de çoğu zaman yalnızca yerel kayıtlı şirketlerin açabildiği ticari banka hesapları gerektirir.
Reklamveren ofislerini ziyaret edecek ya da etkinliklere katılacak yerel satış ekiplerine de ihtiyaç duyarsınız.
Belirli bir ülkede büyük ölçekli gerçek bir iş yapmak istiyorsanız, ürün tamamen dijital olsa bile eninde sonunda o ülkede şirket kurmaktan ve yerel çalışan istihdam etmekten kaçınmak zorlaşır.
Devletler yalnızca ağ trafiğini engellemeye çalışmaz.
Bizim yargı alanımızda hukuki varlığınız yoksa ülkemizde iş de yapamazsınız diyebilirler.
Böyle bir şirkete akan yerel reklam harcamalarını kesmek çok daha kolaydır.
AB, Çin vb. birçok yargı alanı kendi vatandaşlarının verilerinin yerel olarak barındırılmasını şart koşuyor.
Çalışanları güvenli bölgelerde tutma fikrine katılıyorum; ancak bazı bölgelerin yerel temsilci istemesi gibi bir sorun var.
Twitter gibi modern hizmetler, içeriği ve uyum politikalarını bölgelere göre coğrafi olarak ayırabiliyor.
Arama, sosyal ağ, haritalar ve haberler bu tekniği yaygın kullanan hizmetler.
Zaten bu yeteneği gösterdiği için Twitter’ın burada uyamaması için çok fazla neden yok; uymaması da büyük olasılıkla engellemeyle sonuçlanacaktır.
Gelecek aslında bunun tam tersi.
Platformlar faaliyet gösterdikleri her ülkede sunucu bulunduracak ve her ülke için biraz farklı kurallar uygulayacak.
X, suç iddialarıyla, yani demokrasi karşıtı içerikle bağlantılı belirli hesapları kaldırmadığı için para cezası alıyordu.
Dışarıdan bakınca kulağa asil gelse de, bazı hesaplar Brezilya’da yaşamayan kişilere ait ve okuyucuları da Brezilya dışındaki kişiler olabilir.
O zaman yabancı bir hükümetin talebiyle bir Amerikan şirketinin, örneğin ABD’de ikamet eden iki kişi arasındaki tek yönlü iletişimi sansürlemesi gerekip gerekmediği sorunu ortaya çıkar.
Mahkeme, bu hesapların yalnızca Brezilya merkezli hesaplara ulaşmasını engelleyecek şekilde sınırlandırılması yönünde daha makul bir talepte bulunmalıydı; böylece hâkimin kararı kendi yargı yetkisi içinde kalmış olurdu.
Bunun neden böyle olması gerektiğini anlamıyorum.
Bu yöntem mahkemenin amacına ulaşmasında çok etkili oldu ve Brezilya’daki yaşamı genel olarak biraz iyileştirmiş gibi görünüyor.
İkinci yazı Wikipedia kurucusunun bir görüş yazısı; bence Wikipedia, sansürün ve kamuoyu manipülasyonunun en yoğun olduğu web sitelerinden biri.
X’in halka açık bir şirket olmaktan çıkıp kamu piyasalarının etkisini düşünmeden böyle şeyler yapabilmesi iyi.
Sosyal ağ platformlarında sansürü dayatmak çok kolaydı; en azından birinin buna karşı koyacak güce sahip olması iyi.
X, “cisgender” kelimesinin kullanımını da sansürlemiyor mu?
Ben de benzer düşünüyorum ama Elon’ın ifade özgürlüğü uğruna Twitter’ı %1000 prim ödeyerek satın aldığına pek inanmıyorum.
Reklamverenleri tamamen kaçırdıktan sonra “ifade özgürlüğünün şampiyonu” olarak devam etmek, itibarını kurtarmanın tek yolu olmuş olabilir.
50 milyar dolar ödeyip 2 yıl içinde değeri %95 düşen bir şirkete sahip olmak akıllıca bir iş değil.
Elon yüz milyarlarca dolarlık servete sahip olabilir, ama bunun önemli bir kısmı zor günler geçiren Tesla’dan geliyor.
Küçük insanlar açısından onun kaybı herkes için kazanç; özellikle de Trump’ı açıkça desteklemesi iyi.
Alaycı bir açıdan bakarsak, X bunu işletme maliyetlerini düşürmek için yapıyor gibi de görünüyor.
Twitter halka kapalı bir şirket haline gelip reklamverenler ayrıldıktan sonra gelir yaklaşık %95 azaldı ve X Premium geliri de hayal kırıklığı düzeyinde.
Elon, şu an değeri 5 milyar dolar bile etmeyen bir şirketi 50 milyar dolara satın aldı; reklam geliri ise artmak yerine azalıyor.
Makaleyi okuyunca, tehditlerin X’in bazı hesapları engelleme yönündeki yasal emre uymamasından sonra geldiği anlaşılıyor.
Yapılabilecek başka bir şey kalmadığında gerekeni yapmak gerekir; özellikle de Brezilyalı çalışanları arada kalmaktan korumak gerekir.
Demokratik bir ülke tek tek hesapları engellediğinde büyük öfke duyuyor, ama Xi’nin Twitter’ın tamamını engellemesinden epey memnun gibi görünüyor.
Buradaki çoğu kişi onun hiçbir şey yapmamasını daha çok tercih ediyor gibi görünüyor.
1 yorum
Hacker News yorumları
Bir Brezilyalı olarak, son 10 yılda Brezilya’da yaşamadıysanız bağlamı ve büyük resmi anlamak için 2022 tarihli NYT yazısı iyi bir başlangıç kaynağı: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?”
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
Mevcut meselenin merkezindeki Yargıç Moraes’i ele alıyor; Brezilya kurumlarına saldırdıkları gerekçesiyle sosyal ağ gönderisi yazan 5 kişiyi yargılama olmadan hapse attığını ve neredeyse hiç temyiz imkânı bırakmadan binlerce gönderi ve videonun silinmesini emrettiğini söylüyor.
Rumble Brezilya’da bir yılı aşkın süre engellendi; WhatsApp ve Telegram da birkaç kez kısa süreliğine engellenmişti.
Başlık daha çok yönlendirici bir soru gibi; aynı yazıya “Brezilya Yüksek Mahkemesi’nin demokrasiyi korumaya yönelik adımları”, “Bolsonaro’nun yarattığı kriz karşısında Moraes’in kararları”, “Başkanlık makamı çizgiyi aştıktan sonra Brezilya Yüksek Mahkemesi’nin yanıtı” gibi başka yönlerde başlıklar da atılabilirdi.
Asıl merak edilen şey, Bolsonaro’nun öncülük ettiği aşırı antidemokratik hareketi durdurmak için başka hangi kurumun ya da demokratik aracın işlemesi gerektiği.
Bu, Bolsonaro destekçilerinin iddia ettiği gibi Brezilya’nın bir diktatörlüğe dönüştüğü anlamına gelmiyor; tek bir NYTimes yazısı da bunu böyle yapmaz.
“Medya platformu X, Cumartesi günü Brezilyalı yargıç Alexandre de Moraes’in ‘sansür emirleri’ nedeniyle Brezilya’daki operasyonlarını derhal sonlandıracağını açıkladı” deniyor; oysa Elon başka ülkelerin sansür emirlerine uymuştu.
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
Bu olayda neyin bu kadar farklı olduğunu anlamıyorum.
Doğru mu bilmiyorum ama söylediği bu.
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Bu seferki fark, uymadığı takdirde büyüyeceği anlaşılan para cezaları olması gibi görünüyor.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Bir hesap bir ülkede kapatılmış gibi görünürken dışarıdan görülebiliyor; sansürlenen tweet’ler için de aynı şey geçerli.
Burada bu yöntemi neyin engellediğini merak ediyorum.
Sevmediği hedeflerin sansürlenmesi istenince uyuyor.
Gelecekte uluslararası şirketlerin tek bir yargı yetkisi seçip sunucularını ve çalışanlarını orada tutacağını, iade taleplerine karşı koyacağını ve diğer ülkelerin kendi vatandaşlarının erişimini engellemesine izin vereceğini düşünüyorum.
Eskiden Gibson’ın “data haven” kavramı biraz komik görünürdü.
Veri nerede olursa olsun fark etmezken fiziksel konum neden önemli olsun diye düşünürdüm; ama görünen o ki sandığımdan daha öngörülüymüş.
Tüketiciler ve reklam ortakları yerel para birimiyle ve yerel ödeme yöntemleriyle ödeme yapmak ister; bu yöntemler de çoğu zaman yalnızca yerel kayıtlı şirketlerin açabildiği ticari banka hesapları gerektirir.
Reklamveren ofislerini ziyaret edecek ya da etkinliklere katılacak yerel satış ekiplerine de ihtiyaç duyarsınız.
Belirli bir ülkede büyük ölçekli gerçek bir iş yapmak istiyorsanız, ürün tamamen dijital olsa bile eninde sonunda o ülkede şirket kurmaktan ve yerel çalışan istihdam etmekten kaçınmak zorlaşır.
Bizim yargı alanımızda hukuki varlığınız yoksa ülkemizde iş de yapamazsınız diyebilirler.
Böyle bir şirkete akan yerel reklam harcamalarını kesmek çok daha kolaydır.
Twitter gibi modern hizmetler, içeriği ve uyum politikalarını bölgelere göre coğrafi olarak ayırabiliyor.
Arama, sosyal ağ, haritalar ve haberler bu tekniği yaygın kullanan hizmetler.
Zaten bu yeteneği gösterdiği için Twitter’ın burada uyamaması için çok fazla neden yok; uymaması da büyük olasılıkla engellemeyle sonuçlanacaktır.
Platformlar faaliyet gösterdikleri her ülkede sunucu bulunduracak ve her ülke için biraz farklı kurallar uygulayacak.
X, suç iddialarıyla, yani demokrasi karşıtı içerikle bağlantılı belirli hesapları kaldırmadığı için para cezası alıyordu.
Dışarıdan bakınca kulağa asil gelse de, bazı hesaplar Brezilya’da yaşamayan kişilere ait ve okuyucuları da Brezilya dışındaki kişiler olabilir.
O zaman yabancı bir hükümetin talebiyle bir Amerikan şirketinin, örneğin ABD’de ikamet eden iki kişi arasındaki tek yönlü iletişimi sansürlemesi gerekip gerekmediği sorunu ortaya çıkar.
Mahkeme, bu hesapların yalnızca Brezilya merkezli hesaplara ulaşmasını engelleyecek şekilde sınırlandırılması yönünde daha makul bir talepte bulunmalıydı; böylece hâkimin kararı kendi yargı yetkisi içinde kalmış olurdu.
Bu yöntem mahkemenin amacına ulaşmasında çok etkili oldu ve Brezilya’daki yaşamı genel olarak biraz iyileştirmiş gibi görünüyor.
Twitter’ın karşı çıktığı şey yalnızca bazı hükümet sansürleri.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk mutlak ifade özgürlüğü savunucusu değil; beğendiği ifadeleri öne çıkarıyor, beğenmediklerini ise bastırmaya istekli.
X’in halka açık bir şirket olmaktan çıkıp kamu piyasalarının etkisini düşünmeden böyle şeyler yapabilmesi iyi.
Sosyal ağ platformlarında sansürü dayatmak çok kolaydı; en azından birinin buna karşı koyacak güce sahip olması iyi.
Reklamverenleri tamamen kaçırdıktan sonra “ifade özgürlüğünün şampiyonu” olarak devam etmek, itibarını kurtarmanın tek yolu olmuş olabilir.
50 milyar dolar ödeyip 2 yıl içinde değeri %95 düşen bir şirkete sahip olmak akıllıca bir iş değil.
Elon yüz milyarlarca dolarlık servete sahip olabilir, ama bunun önemli bir kısmı zor günler geçiren Tesla’dan geliyor.
Küçük insanlar açısından onun kaybı herkes için kazanç; özellikle de Trump’ı açıkça desteklemesi iyi.
Birincil kaynak: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Twitter halka kapalı bir şirket haline gelip reklamverenler ayrıldıktan sonra gelir yaklaşık %95 azaldı ve X Premium geliri de hayal kırıklığı düzeyinde.
Elon, şu an değeri 5 milyar dolar bile etmeyen bir şirketi 50 milyar dolara satın aldı; reklam geliri ise artmak yerine azalıyor.
Makaleyi okuyunca, tehditlerin X’in bazı hesapları engelleme yönündeki yasal emre uymamasından sonra geldiği anlaşılıyor.
Yapılabilecek başka bir şey kalmadığında gerekeni yapmak gerekir; özellikle de Brezilyalı çalışanları arada kalmaktan korumak gerekir.
Demokratik bir ülke tek tek hesapları engellediğinde büyük öfke duyuyor, ama Xi’nin Twitter’ın tamamını engellemesinden epey memnun gibi görünüyor.