Dünya sigortalanamaz hale mi geliyor?
(charleshughsmith.substack.com)- Bir ev sahibinin artık kasırga sigortası bulamama deneyimi üzerinden, bunun belirli bir bölgenin sorunu mu yoksa daha geniş bir risk birikimi olasılığı mı olduğu sorgulanıyor
- Bu sorunun çıkış noktası, sigorta sektörünün iç analizlerinden ziyade uzun vadeli eğilimleri ve küresel risklerin nasıl biriktiğini gözlemleyen bir bakış açısı
- Küresel riskler görünmeden, inkar edilerek ya da yanlış yorumlanarak birikir ve müdahale zamanı kaçırılabilir
- Riskler gerçeğe dönüştükten sonra, bunlara sigorta üzerinden fiyat biçmenin ya da bunları hafifletmenin zorlaşabileceği yönünde bir kaygı var
- Açık metin giriş bölümünde kesildiği için, somut sigorta piyasası verileri veya politika önerileri doğrulanamıyor
Sorunun çıkış noktası
- “Dünya sigortalanamaz hale mi geliyor?” sorusu, artık kasırga sigortası bulamayan bir ev sahibinin deneyimiyle başlıyor
- Yazının bakış açısı, sigorta sektöründeki uzman analizlerinden çok, küresel risklerin uzun vadede nasıl biriktiğine odaklanıyor
Açık metinde doğrulanabilen tezler
- Riskler çeşitli şekillerde birikebilir
- Görünmeden birikir
- İnkar edilerek birikir
- Yanlış yorumlanarak birikir
- Bu birikim sürerse, riskleri hafifletmek için çok geç kalınan bir noktaya kadar bunlar gerektiği gibi ele alınmayabilir
- Sunulan metin ücretli abonelik uyarısından önce kesildiği için, devamındaki tezler ve dayanakları doğrulanamıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Doğal afetlerin sık yaşandığı bölgelerde yaşayan bir Amerikalının “tüm dünya sigortalanamaz hâle mi geliyor?” diye sorması abartılı görünüyor.
Kasırga güzergâhında yaşamayan, orman yangını riski olan bölgelerde çıra gibi evler inşa etmeyen pek çok yer var; dolayısıyla cevap doğal olarak “hayır”a daha yakın.
ABD, her zamanki gibi, başka bölgelerin zaten çözüm bulduğu sorunlarda bile “yapılabilecek bir şey yok” diye davranmayı seçiyor gibi.
Buraya da ABD’deki kasırgalara benzeyen siklonlar geliyor ama genelde birkaç ağacın devrilmesi ya da elektrik kesintisiyle sınırlı kalıyor; yaşadığım en kötü şey 3 günlük elektrik kesintisiydi. Siklon yüzünden bir evin yıkıldığını hiç görmedim.
Orman yangınları ise ne yazık ki her yıl birkaç evi alıp götürüyor.
ABD doğal manzarası çok güzel bir ülke ve geniş alanların doğal hâliyle bırakılması belki daha genel kabul görmeli.
Phoenix’te yazın ortalama elektrik faturası ayda 400 dolar civarında mı? LA’in suyunun çoğu yerel su kaynaklarından mı geliyor? Sanmıyorum.
New Orleans geleceğin Atlantis’i, San Francisco ise Monty Python’ın inşa ettiği bir şehir gibi. “Oraya yaparsanız çöker” denmiş, yine de yapmışlar; çökmüş, sonra tekrar yapmışlar.
En azından bana göre bu ifadeler tartışmanın odağını bulanıklaştırıyor. Modern malzemeler ya da tuğlayla yangına dayanıklı dış kabuğa sahip ahşap karkas evler de gayet inşa edilebilir.
Bir reasürans programına benziyor: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Bu yüzden cevabın “hayır” olduğunu düşünüyorum.
California gibi hükümetin tuhaf politikaları dayattığı durumlar dışında, genel olarak söylüyorum. California sigorta şirketlerinin bölgeye göre prim artırmasına neden izin vermiyor? Tepelerde, göl kenarında, sahilde yaşamayı seven zenginlerin lehine olup maliyeti yoksullara yıkan bir politikaysa, California’nın ideolojisiyle de epey çelişiyor gibi görünüyor.
California’da görüldüğü gibi hükümet fiyat tavanı koyunca sigorta şirketleri çekip gidiyor. Florida’da da aynı durum var.
Serbest piyasa düzgün işleseydi Pacific Palisades veya Florida kıyılarındaki sigorta primleri kimsenin karşılayamayacağı kadar yüksek olurdu. Bu kötü bir şey mi? Füze deneme sahasının yakınındaki bir evde yaşayan birine deli deriz; afet bölgelerinde sürekli inşa edip yeniden inşa edenlere de bir noktadan sonra aynı şeyi söyleyebilmeliyiz.
Çoğu kişi sigortanın ne olduğunu ve nasıl işlediğini yalnızca yüzeysel olarak anlıyor; herkes sigortanın tamamen bir dolandırıcılık olduğuna ve sigorta şirketlerinin her şeyi uydurduğuna inanıyor gibi. Oysa sigorta, risk değerlendirmesinin çok iyi yapıldığı nadir alanlardan biri; yalnızca ilk sigorta şirketi değil, reasürans satın alırken ikinci bir taraf da riski değerlendiriyor. Sigorta piyasasından çekilmenin nedeni de çoğu zaman reasürans satın alınamaması oluyor.
Ayrıntılı açıklayınca sektör çalışanı sanılıp taşeron olmakla suçlanmak kolay. Ben sektörden değilim. Böyle şeyleri görünce, bugün bu kadar finansal okuryazarlığı düşük insanların ev satın alabilecek konumda olmasının zor olduğu düşünüldüğünde, önceki kuşakların hayatının çok daha kolay olduğunu hissediyorum.
Yine de bu aslında bir fiyat tavanından ziyade, tarife hesaplamasına dahil edilebilecek unsurlara getirilen bir sınırlama ve Prop 108’in anayasa değişikliği nedeniyle yasama organının bunu değiştirmesinin zor olduğunu düşünüyorum.
İnsanlar orada yaşayacak ama sigortasız yaşayacak.
Betondan inşa edilirse ve çatıda metal ya da kiremit gibi yangına dayanıklı malzemeler kullanılırsa ev neredeyse hiç yanmaz. Bu tür binalar hem California’da hem Florida’da gerçekçi biçimde sigortalanabilir.
İnşaat maliyeti daha yüksek olur ama o kadar da fazla artmaz. Özellikle arsa fiyatı milyonlarca dolarsa, betondan inşa etmek için 50 bin-100 bin dolar fazladan harcamak oldukça makul bir maliyettir.
Sigortalanamaz hâle gelmek değil; binaların daha dayanıklı olması gerekiyor
Geçmişte de böyle şeyler yaşandı. Chicago, Büyük Yangın’dan sonra basit bir tepki verdi. Artık ahşap evler inşa etmedi ve tuğla bir şehir hâline geldi; bugün de büyük ölçüde öyle
Sorun, tuğlanın depreme dayanıklı olmaması. Özellikle de donatıyla güçlendirilmemişse
Ben, içi beton doldurulmuş beton bloklara donatı yerleştirilerek yapılmış bir evde yaşıyorum. 1950’de ticari bir inşaatçı tarafından kendi evi olarak yapılmış; duvarlar ticari bina duvarları gibi görünüyor. Dışı yalnızca boyalı beton blok, ama iyi iş görüyor; 1989 depremine hasarsız dayandı ve bakımı da az. Ancak bugün ABD’de çoğu insanın istediği ev türü değil
Yugoslavya artık yok, ancak o standartları benimseyen ülkelerdeki konutlar bugün hâlâ Richter ölçeğinde 7,5’e kadar dayanabiliyor
Esas mesele, büyük bir doğal afet yaşandığında gelecekteki etkileri azaltmak için harekete geçmek gerektiği. Bir yabancı olarak bakınca, Amerikalılar daha iyi ve dayanıklı evler yapmak yerine ucuz evler yapmaya öncelik veriyor gibi görünüyor
McMansion’lar sigortalanamazken, afete dayanıklı mütevazı evler sigortalanabiliyorsa insanlar uyum sağlar
Avustralya’nın yangına dayanıklı konut inşa etme konusunda çok deneyimi var ve bunu kâgir yapıyla çözmedi. Ahşap/çelik karkas üzerine yanmaz dış cephe kaplamaları ve çatı malzemeleri kullanarak, çevredeki bitki örtüsünü temizleyerek ve kor girişini engelleyerek çözdü
Betonarmeye kadar gitmeden de ahşap karkas evlerde hem deprem dayanımı hem yangın dayanımı sağlamak mümkün
Çok daha güvenli, rüzgâra dayanıklı evlerin nasıl yapılacağını zaten biliyor olmamıza rağmen böyleydi
Daha da kötüsü, bir kasırga mahalleyi parçalayıp geçtikten sonra bile müteahhitlerin yeniden ahşap karkas evler yapabilmesiydi
Binaların daha sağlam olması ve kelimenin tam anlamıyla evin hemen üzerinde sürekli 4 Temmuz havai fişekleri patlasa bile dayanabilmesi gerektiği doğru
Aynı zamanda yanabilecek şeyleri azaltacak şekilde inşa edilmeleri ve yansalar bile daha az ölümcül olmaları gerekiyor
Daha iyi yangın şeritlerine ve daha az doğal yakıt birikimine de ihtiyaç var. Yakın gelecekte yeterince yağmur yağarsa, bu yakıt döngüsel olarak yakılarak doğanın yakıt dengesi yeniden sağlanmalı ve felaket boyutunda, kontrolsüz bir düzeltmenin yaşanması önlenmeli
Fransız büyük sigorta şirketi AXA’nın eski CEO’su, 10 yıl önce +4°C’lik bir dünyanın “sigortalanamaz” olacağını ünlü bir şekilde söylemişti: [1]
İklim tahminlerinin genel olarak yanlış olduğu sözü doğru, ama çoğu iyimser yönde yanılıyor. Neyse ki her zaman böyle değil [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
Zaman içinde yapılmış tahminleri toplayıp gerçek sonuçlarla karşılaştıran biri var mı?
2000’lerin başlarında Birleşik Krallık’ın büyük bölümünde kar görmenin zorlaşacağı türünden birkaç kötümser tahmini de hatırlıyorum. Elbette o tahminler o dönemde medyada çok yer bulmuştu ve medya haberleri en uç tahminlere kaydığı için adil bir örneklem değil
Gerçekten böyle bir şey olsa bile olasılığı yüksek değil ve yüzyılın sonuna kadar sürer
Oraya varılırsa dünya tamamen farklı bir yer hâline gelmiş olacak. Bugünün dünyasını bugünkü bilgi ve teknolojiyle sigortalamayacağız; gelecekteki dünyayı geleceğin bilgi ve teknolojisiyle ele alacağız
Her dönemde Malthusçu uyarıcılar vardı ve yazarın her seferinde eleştirip bu kez geçerli olmayacağını söylediği şey yüzünden, yani teknolojik değişim ve uyum sayesinde, yanıldılar.
Bu sefer farklı olması için bir neden yok. Bazı bölgeler sigortalanamaz hale gelebilir. Zaman içinde zaten pek çok bölge sigortalanamaz hale geldi. Ama tüm dünya sigortalanamaz hale gelmeyecek. Çünkü zorluklar karşısında uyum sağlama konusunda oldukça iyiyiz.
California’nın sorunu sigorta fiyatı değil; tamamen siyasi, son derece kısa görüşlü bir halk girişimi yüzünden ortaya çıkan sigorta arzı sorunu. Sigorta fiyatı adil biçimde belirlenirse piyasa insanları sigortalanamaz bölgelerden uzaklaştırıp çok daha az yanan bölgelere taşıyabilir.
Pek çok toplum ve medeniyet çöktü. Bazıları yeryüzünden tamamen silindi ve ne olduğunu bile bilmiyoruz. Batı medeniyeti 500 yıl, ABD 250 yıl iyi bir dönem geçirdi; ama bu, gelecekte işlerin kötüleşemeyeceği anlamına gelmez.
Sayısız bölge felaket boyutunda kuraklık, kıtlık ve salgın yaşadı. Avrupa’da birkaç salgında nüfusun neredeyse yarısı öldü; Amerika yerlilerinin büyük kısmı hastalıklar ve başka sorunlar nedeniyle fiilen yok oldu. Geçen yüzyılda Çin’de on milyonlarca kişi kıtlıktan öldü; bu yüzyılda Indonesia ve Japan’da tsunamiler yüz binlerce kişiyi sürükleyip öldürdü.
Geçmişte Krakatoa patlaması dünya iklimini sarstı ve gökyüzünü kararttı. Bronze Age Collapse’ı hâlâ anlamış değiliz ama Batı dünyasındaki neredeyse her şeyi silip süpürmenin eşiğine getirdi. Nüfus yoğunluğu hiç olmadığı kadar yüksekken, tarihsel büyük felaketlerle denk bir olay çok daha yıkıcı olur. Gelişmiş ülkelerde yalnızca birkaç on yıl alışılmadık derecede barışçıl geçti diye insanlar fazla rehavete kapıldı.
Gelecek tasavvuru ekvator çevresinden daha serin kuzeye doğru büyük ölçekli göçleri içeriyorsa, olası sonuçlardan biri konusunda aynı sayfadayız demektir.
Mantık şuydu: “Konut fiyatları her zaman yükselir, bu sefer farklı olması için bir neden yok.” İşlediği sürece, artık işlemediği ana kadar gayet iyi bir mantık.
Bu mantığın bir ölçüde işe yaramasının nedeni, insanların kaygılanıp sorunu çözmeye çalışması. Senin gibi, büyülü biçimde uyum sağlayıp çözeceğimizi düşünüp endişelenmeyen insanlar kritik kütleyi aşarsa, mahvoluruz.
Sömürge imparatorlukları, imparatorlukların çevresindeki koskoca kıtaları aç bıraktı. Japan ve Germany’nin en baştan aşırı emperyalizme yönelmesinin nedeni de buydu.
Gazı gübreye dönüştüren çözüm de ancak güvenilir bir serbest ticaret sistemi varsa mümkün.
Herkes “yeni sorunlara yeni çözümler bulacağız” noktasında birleşmiş görünüyor; buna tamamen katılıyorum.
Gereken yeni çözümler şunlar: 1) Daha yüksek riskli bölgelerde sigorta yaptırılmamasını sağlamak 2) büyük ölçekli tuzdan arındırma 3) ABD’nin sıcak iklim bölgelerindeki elektrik şebekesi kıvılcım sorununu düzeltmek ya da hatları yer altına almak 4) mahalle yangınlarını izole edecek yol koridorları oluşturmak 5) daha yangına dayanıklı malzemelerle inşa etmek 6) kameralarla donatılmış otomatik yangın söndürme kulesi kurup uzaktan su püskürtmek. Spain’de orman-kent sınırında bu zaten yapılıyor 7) pahalı ve riskli bölgelerde yaşamanın bakım maliyetini sakinlere yüklemek ya da risksiz, yerleşim olmayan bölgelere taşınmaları için teşvik vermek.
İklim değişikliğinin zararları dünyaya eşit dağılmıyor. Daha riskli bölgelerde sigortayı engellemek gerekir ki yeni konutlar oralara değil başka yerlere yapılsın.
Yağmur yağmadığı için su olmayacağı fikri gülünç. Kelimenin tam anlamıyla sudan oluşan bir gezegende yaşıyoruz. Seri üretime uygun tuzdan arındırma tesisleri geliştirirsek su yeterli olur. Bu teknolojiye yatırım yapmayı ve onu geliştirmeyi sürdürmeliyiz. Suyu yapay biçimde ucuz fiyatlandırmak, tuzdan arındırma sektörünün gelişmesine yardımcı olmaz. Bu yüzden ileride suyu güvenceye almak için gerekli Ar-Ge maliyetlerini yansıtacak şekilde, bunu kaldırabileceğimiz şimdiki dönemden itibaren su fiyatları daha pahalı olmalı.
Sıcak ülkelerde genellikle inşaatlık kereste bol bulunmaz. Ormanlar daha fazla yağmurla büyür. Spain ve Italy’de ahşap yapı çok nadirdir. LA keresteyi daha uzaklardan getirdi. Kuru ve yangın riski yüksek bölgelerde başka malzemelerle inşa etmek yeterli. Daha yangına dayanıklı ve depreme karşı da daha güçlü evler yapmak gayet mümkün.
Kasırgalar birkaç eyalet büyüklüğündedir ve bir gün içinde yılın geri kalanındaki kasırga dışı yağış toplamından daha fazla su getirir.
Gökteki dev bir sprinklerden düşen tuzdan arındırılmış sudur bu.
London 1666 Büyük Yangını’nda büyük ölçüde yandı ve çözüm daha az yanan şeylerle inşa etmekti. Pek yeni bir bilim sayılmaz.
Kıyıda yazlığı olan milyonerlere işin bittiğini söylemek sorun değil, ama o bölgeye duygusal olarak bağlı olan ve başka yere gidecek parası olmadığı için kuşaklardır orada yaşayan çok insan da var.
Bu, temel bir ekonomi bilgisi eksikliği meselesi gibi görünüyor.
Fiyatlar doğru belirlenmediğinde kargaşa çıkar. Can sıkıcı biçimde, yüksek fiyatlara getirilen siyasi çözümler çoğu zaman sorunu ertelemekten ibaret kalır. Sigorta, kira vb. konularda devletin fiyatları sabitlemesi temel sorunu çözmez; yalnızca iltihaplanmasına yol açar.
Bazen zararı vergi mükellefi üstlenir, bazen de devlet yükü şanssız küçük bir azınlığa zorla bindirir. İkincisi herkes için daha kötü olabilir. Çünkü düzenleme riski yüzünden özel yatırım ve hizmetler kuruyup gider.
North Texas'ta yaşıyorum; konut sigortası ve araç sigortasında da benzer bir örüntü görüyorum.
Bu bölgedeki başlıca tehdit dolu. Kasırgalar da var, ama çok yıkıcı olsalar bile hasar alanı coğrafi olarak oldukça sınırlı kalıyor. Dolu ise tek seferde bütün bir şehri kaplayabiliyor.
Araç sigortası epey pahalılaştı. Primim 2 araç ve 2 sürücü için 6 ayda yaklaşık 2.200 dolar. Neredeyse 10 yıldır kaza, hız cezası ya da hasar başvurusu yok. Ama nedenini bilmiyorum, 2 araçlık garajları olsa bile insanların %80'i araçlarını dışarı park ediyor. Genelde garajı ıvır zıvırla doldurup 4-6 yılda bir arabanın perte çıkmasını daha kolay görüyor gibiler.
Konut sigortası artık yılda 4.800 dolara yaklaşıyor. Teminatları ayarlarken sigorta şirketlerinin artık dolu/rüzgâr hasarı için düşük muafiyet seçeneği sunmadığını fark ettim. Gayrimenkul değerimin sabit bir yüzdesi ve şu anda en ucuz seçenek neredeyse 15 bin dolar görünüyor. Yenileme maliyetinin %50'sinden fazla. Son 10 yılda çatıyı iki kez değiştirdim, bu yüzden maliyeti biliyorum.
Ben de hem dolu hem kasırganın risk olduğu benzer bir iklimde yaşıyorum, ama burada dolu ihtimali sizin bölgenize göre biraz daha düşük.
Ucuz arabalar kullanıyoruz gerçi, ama 2 sürücünün araç sigortası yılda 850 dolara yakın. Makul muafiyeti olan kapsamlı teminat.
Sigorta maliyeti daha kötüleşen hava koşullarına göre ayarlanmış gibi, ama bugünlerde çok daha karmaşık ve pahalı arabaların da tamir edilmesi gerekiyor. Basit bir sürtme kazası bile binlerce dolara mal olabiliyor. Yakın zamanda yeni model bir Ford farına su girdiği, neredeyse tüm elektrik sistemini bozduğu ve 5.500 dolarlık masraf çıkardığına dair bir hikâye de duydum.
İnsanlık her yıl daha zenginleşiyor, doğal afetlere karşı daha dayanıklı hale geliyor ve doğal afetleri ve bunların olumsuz sonuçlarını daha iyi öngörüyor.
Sigortanın amacı, nüfusun küçük bir kısmının başına gelecek felaketlerin beklenen yükünü tüm nüfusa yayarak mağdurlara finansal bir güvenlik ağı sağlamaktır. Bu ilke, o nüfus felaketlere ne kadar kırılgan olursa olsun işler.
Yangınlar ve kasırgalar artarsa piyasa, sigorta primleri ve felaket olasılıklarındaki değişime yanıt olarak farklı konumlarda, farklı yapı tarzlarına sahip evleri tercih edilir hale getirir. Depremin ardından çıkan yangınların bütün bir şehri yaktığı 1905 gibi bir dünyada yaşamıyoruz. Refah, yalnızca geçerli koşul değişikliklerine uyum sağlayan değişimleri gerektirir.
Doğru olsa bile, büyük bir nüfus böyle bir döneme geri dönmek için uğraşıyor.
Anlamadığı kurallardan şikâyet etmek kurallar var olduğundan beri hep vardı, ama internet kendini siyaset, tıp, inşaat, elektrik yönetmelikleri vb. her alanda uzman sanan insanların sayısını dramatik biçimde artırdı. Bunlar bilimi ve kuralları görmezden gelmekle gurur duyuyor, izin ve denetimlerden kaçmak için özellikle çaba harcıyor.
Aynı zamanda kayda değer bir kısmı hükümet bütçelerini ve yetkilerini kısmaya çalışıyor; bu da mevcut kuralların ve standartların, yani işçi korumaları, yangın korumaları, gıda güvenliği korumaları gibi şeylerin gerektiği gibi denetlenip uygulanamamasına yol açıyor.
Sonuçta eskiyip yıpranmış olanlar, en baştan düzgün inşa edilmemiş olanlar ve insanların tehlikeli biçimlerde aktif olarak değiştirdiği şeyler birbirine karışıyor. İnsanlarda bu kuralların uygulandığı dönemlerde oluşmuş sahte bir özgüven var; ama bu özgüvenin hâlâ haklı olduğuna inanmıyorum.
Ancak felaket yükü yalnızca sigortalılar arasında dağıtılmıyor mu? Birçok kişi bağımsız olarak varlıklıysa ya da sigortalanamaz bölgelerde yaşayıp sigortasız idare ediyorsa, hesap değişmez mi?
Kendi deneyimime göre, riskli bir bölgede olmayan bir banliyöde inşa edilmiş bir evi birkaç yılda bir bakımını yapsanız bile yanıt “evet”e yakın.
İklim değişikliğinin ek maliyetleri nedeniyle, bu evlerin önemli bir kısmının 100 yılda bir görülen olaya dayanacak gücü yok. Çünkü bu tür olaylar daha sık yaşanmaya başlıyor.
Geçen ağustosta şehir ana hattından su geri tepti. Neredeyse herkes etkilendi; zarar görmeyenlerin sigorta primleri de arttı.
Evlerin sigortalanabilir olması için 1) büyük ölçekli kentsel altyapı yeniden inşası, 2) herkesin evine ek “modüller” kurmak için çok daha fazla para ödemesi gerekiyor. Örneğin bende zaten geri akış önleme vanası var, ama durum daha da kötüleşip su evin zemini civarında birikmeye başlarsa yaklaşık 60 bin CAD tutacak çok pahalı bir Fransız drenajı gerekecek. İflas ettirecek düzeyde değil, ama 3-4 yıllık birikim demek.
Bu yaz bir kez daha 100 yılda bir görülen bir fırtına gelirse ne olacağını hayal etmek zor. Muhtemelen bodrumu zeminsiz ve boş bırakır, sigorta talebinde de bulunmam.