- Konut sigortacıları, çatılar, bahçedeki enkazlar, bildirilmemiş trambolinler gibi unsurları drone ve hava fotoğrafları ile kontrol ederek sigortanın devam edip etmeyeceğini etkiliyor
- Kuzey Kaliforniya’daki Cindy Picos, geçen ay konut sigortacısından sözleşmesinin feshedildiğine dair bildirim aldı
- Fesih gerekçesi çatının hava fotoğrafıydı, ancak sigortacı bu fotoğrafı müşteriye göstermedi
- Picos, sigortacının “başka bir eve baktığını sandığını” söyledi ve kendi çatısının iyi durumda olduğunu düşünüyor
- Müşterinin doğrudan doğrulaması zor olan hava görüntüsü değerlendirmeleri, konut sigortasından çıkarılma gerekçesi olabiliyor
Hava görüntüleriyle evleri denetleyen sigortacılar
- Sigortacılar, evlerin dış durumunu drone ve hava fotoğraflarıyla kontrol ediyor
- Kontrol edilenler arasında çatı durumu, bahçedeki enkazlar ve bildirilmeyen trambolinler yer alıyor
- Bu şekilde toplanan görüntüler, konut sigortacılarının müşterilerin risk unsurlarını değerlendirmesinde dayanak olarak kullanılıyor
Cindy Picos vakası
- Kuzey Kaliforniya’da yaşayan Cindy Picos’un konut sigortası sözleşmesi geçen ay feshedildi
- Sigortacının gösterdiği gerekçe, onun çatısının hava fotoğrafıydı
- Picos söz konusu fotoğrafı göremedi ve sigortacı fotoğrafı paylaşmayı reddetti
- Picos, kendi çatısının sorunsuz durumda olduğunu belirterek sigortacının başka bir eve bakmış olabileceğini söyledi
1 yorum
Hacker News görüşleri
Burada gizlilik endişesinin neden bu kadar büyük olduğunu pek anlayamıyorum. Sigorta şirketleri sigortalama değerlendirmesi sırasında bizzat ev incelemesi de isteyebilir ve evin durumu açıkça sigorta şirketinin ilgi alanına girer
Zaten dünyadaki herkesin Google Maps'te görebildiği çatı hava fotoğrafının neden bu kadar büyük bir sorun olduğunu anlamıyorum
Bilgi doğruysa buna katılırım. Yüzme havuzunuz olmadığını söyleyip sigorta yaptırdıysanız ama gerçekte bir havuz varsa, sigorta şirketine yalan söylediğinizin ortaya çıkmasına kızmak için bir neden yok gibi görünüyor
Polis eskiden de şüphelileri takip edebiliyordu ama bu pahalı olduğu için nadiren yapılıyordu. Sigorta şirketi uzaydan herkesin evini ucuza inceleyebiliyorsa, sonuçta kusursuz durumdaki evlerin primleri düşer, geri kalanlarınki ise artar. Evinin durumu kötü olan kişilerin ek maliyeti karşılayamama ihtimali de daha yüksek olduğundan bu sorun olabilir
Kötü riskleri ayıklarken iyi risklerin de birlikte gitmesi arzu edilir değil, ama yaklaşan felaket boyutundaki iklim olayları düşünüldüğünde bunun göze alınabilir olduğunu düşünüyor gibiler. Sigorta şirketleri mantıklı davranıyor ve muhtemelen yasal olarak da bunu yapabiliyor, ama bu sürece kapılan insanlar için adil değil. İklim değişikliği nedeniyle herkesin ya uyum sağlamak ya da yok olmak zorunda kalacağı büyük sistemik karmaşanın bir parçası olması bakımından endişe verici
Tadilat sırasında benim de bahçemde ıvır zıvır yığını olmuştu. Uydu, çöplüğe götürülmeden bir gün önce geçerse ertesi gün kaldırılıp kaldırılmadığını bilmesinin bir yolu yok. Yerinde inceleme olsa bunu kolayca açıklayabilirsiniz. Uydu fotoğrafı hakkında da açıklama yapabilirsiniz ama o noktada iptal çoktan gerçekleşmiş olacağından sigortayı eski haline getirmek çok daha zor olur
Sigorta şirketi riski ne kadar iyi değerlendirirse, sigortanın sigortalıya sunduğu değer 0'a o kadar yaklaşır
Eskiden sigorta teknolojisi holdingi Verisk'te çalışıyordum; şirketin, uçaklar ve özel kameralarla insanların çatılarını fotoğraflayan bir şirkete sahip olduğunu hatırlıyorum
EagleView bu teknoloji fikrinin patentinin kendisine ait olduğunu öne sürerek patent ihlali davası açtı ve sonunda uzlaştılar. Metin şu minvaldeydi: “Stratejik ortaklık sayesinde müşteriler, Verisk'in Xactware platformu içinde EagleView teknolojisine sorunsuz ve entegre bir şekilde erişebilecek.” Xactware, müşterilerin yani sigorta şirketlerinin hasar taleplerinde ne kadar ödeme yapacağını hesaplayan bir ürün. Genel fikir, hasar sürecini hızlandırmak. Sigorta eksperinin çatı hasarını görmek için eve kadar gitmesi gerekmiyor. Yine de hasar dolandırıcılığını önleme tarafında oldukça sofistike işler yapan bir ekip de vardı, bu yüzden bu durum şaşırtıcı değil
1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...
Verisk, diğer şirketlere kıyasla bu süreci kötü şöhretli derecede zorlaştırmıştı ve ticket sisteminde bir “ethics” bildirimi başlatmanız gerekiyor
https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
Gözetimin kendisinden çok, sigorta şirketinin tüketiciye hiçbir başvuru yolu bırakmadan keyfi biçimde yenilemeyi reddetmesi daha endişe verici. Sigorta bu yüzden güçlü şekilde düzenlenir; kaygının değil, istikrarın kaynağı olmalıdır
Eyalete göre sigorta denetim yetkilileri ya seçimle gelir ya da atanır. Atanmış olanlar genelde daha makuldür; seçilmiş olanlar ise prim artışı = öfkeli seçmen = yeniden seçilme ihtimalinin düşmesi demek olduğu için çoğu zaman öyle değildir. Uzun süre boyunca sigorta şirketleri yeterli prim ayarlamalarına onay almakta zorlandı. COVID döneminde bizzat duyduğum bir söz şuydu: “Evlat, {şehir} merkezine pencereden bakıyorum ve yollarda çok fazla araba yok. Prim artışını onaylamayacağım.” Oysa otomobil parçası tedarik zincirinin çökmesi, işçilik maliyetlerinin artması gibi nedenlerle zararların büyüdüğünü gösteren gerçek veriler vardı. Verilerin ve trend çizgilerinin büyük zararları işaret ettiğini bile bile sigorta satıp en iyisini ummak zorundaydık. Zaman geçtikçe bu şirketlerin hepsi büyük zararlar yazdı ve geriye sadece iki seçenek kaldı: prim artışına onay almaya çalışmak ya da pazardan veya ilgili sigorta kolundan çekilmek. Kaliforniya'da ikincisi daha iyi seçenek. En azından otomobil sigortasında, kredi bilgileri, telematik veriler ve tahmin gücü yüksek diğer özellikler risk fiyatlamasında kullanılamıyor. Sonuçta risk fiilen havuzlanıyor ve genel olarak herkesin primi yükseliyor. Kısacası bu, Kaliforniya makamlarının kendi yarattığı bir sonuç. Diğer eyaletlerde ilk seçenek mümkün, ancak son birkaç yılda makul artış almak neredeyse imkânsız olduğu için şimdi artış oranları çok daha büyük hale geldi. Sonunda fatura geldi ve bu herkes için kötü. Seçenekler sadece daha yüksek fiyatlar, sigorta bulamamak ya da sınırlı sayıdaki sağlayıcının reasürans bulamayıp riski paylaşamaması ve bunun tüketicinin karşılayamayacağı primlere, dolayısıyla sigortasız kalmaya yol açması
Birçok eyalette primlerin yılda X%'ten fazla artamayacağını ya da eyalet sigorta komiserinin onayı olmadan hiç artamayacağını söyleyen yasalar var. Orman yangını ve kasırga riskinin düşünülenden büyük olduğu ortaya çıktıysa, iş gücü piyasasındaki katılık ve enflasyon nedeniyle onarım ve yeniden inşa maliyetleri çok daha pahalı hale geldiyse, sigorta şirketi prim artışı olmadan sigortayı kârlı biçimde sunamaz. Ama bu artış yasaksa elbette poliçeyi sonlandırır
Uygulamada bu çoğu zaman keyfilikten değil, fiyatın artık sigorta sağlama maliyetini karşılamamasından kaynaklanır. Ben bir şeyin fiyatının artık değerine değmediğine karar verirsem alışverişi bırakmamla aynı şey. Makul tepki fiyat artırmaktır ama bazı durumlarda regülasyon bunu imkânsız kılar
Bu, birçok mülk sahibi için çok stresli bir durum. Son dönemde yüksek enflasyonun onarım maliyetlerine etkisini, özellikle de büyük felaketlerden sonra fiyatların daha da sert sıçrama eğilimini fark etmiyor olabilirler
“Çatı 20 yıllık ve bir dolu fırtınasında uçup gidecek durumdaysa” kısmına bakınca, ABD'de insanların yalnızca 20 yıl dayanan çatılar kurulduğunu hesaba katması şaşırtıcı
Birleşik Krallık'ta, büyükannelerimizin ve büyükbabalarımızın neslinin döşediğini hatırladığı bir çatıyı yeniden yaptırmayı kimse düşünmez. Normalde çatıyı ancak yaklaşık 100 yıl sonra tekrar ele alırsınız, o zaman da kontrol edip sadece hasarlı kısımları değiştirirsiniz. 350 yıllık evimde bile hâlâ orijinal çatının bazı kısımları ve arduvaz kiremitleri duruyor
ABD'deki ortalama ev 2.200 fit kare, çatı alanı da yaklaşık 1.700 fit kare. Bu durumda 1.700 dolar ile 11.900 dolar arasında büyük fark var. Montaj maliyetlerini ve benzerlerini hariç tutup çok cömert hesaplasanız bile durum böyle. Sonuçta ortalama ev sahibi büyük bir eve sahip ve büyük bir çatı zaten pahalı. 30 yıldan uzun ömürlü yüksek kaliteli bir çatı istese bile bunun için sermaye gerekiyor ve ortalama bir ev sahibinin erişmesi zor
Kaynaklar:
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
Aşağıdaki başka bir yorumda da yazdığım gibi, ABD'de jeolojik nedenlerle çatı için arduvaz bulmak fiilen zor; bulunanların kalitesi de iyi Galler arduvazından çok daha düşük. Yine de bir ölçüde katılıyorum. ABD'de çatı malzemeleri genel olarak Birleşik Krallık ve Avrupa'da kullanılanlara göre çok daha düşük dayanıklılığa sahip ve nedenini tam olarak anlamıyorum. Ama Birleşik Krallık'ta çok büyük sayıda insanın fiilen yalıtımsız ve yalıtılması da neredeyse imkânsız binalarda yaşaması da şaşırtıcı. Kışlar ılıman olsa da, II. Dünya Savaşı sonrası inşa edilmiş milyonlarca evde ısıtma her açıldığında muazzam miktarda ısı tuğla duvarlardan dışarı kaçıyor. Amerikan tarzı ahşap karkas yapı, özensiz yapılırsa sorun çıkarabilir ama duvarları belli ölçüde yalıtmak kolay ve nettir; ayrıca Passivhaus standardına çıkarmak da zor değildir
Sonuç olarak binalar modanın kurallarına göre inşa edilir ve mevcut sakinlerinden daha uzun ömürlü olacak şekilde yapmak aptalca bir para israfı gibi görülebilir
1980'lerde eklenen bölümün çatısını ise şimdiden bir kez değiştirmek zorunda kaldık; muhtemelen işçilik kalitesi kötüydü
Çatı malzemesi seçimi, ülkeler ve bölgeler arasında değişen yapı yönetmelikleri ve düzenlemelerden de etkilenir; bunlar yangına dayanıklılık, yalıtım ve diğer güvenlik/performans standartları nedeniyle belirli malzemeleri zorunlu kılabilir. Maliyet etkinliği de bir etken. Florida gibi kasırgaların ağır yaşandığı yerlerde asfalt architectural shingle dışında başka bir şeye para harcamanın pek anlamı yok. Metal çatı yaptıranlar da var ama uçup gidecekse neden uğraşasınız ki
“Bilgisayar olmaz dedi” distopyasına doğru son hız gidiyoruz. Hayatı ve mali durumu etkileyen kararlar bilgisayar tarafından veriliyor, bunu da yetkisi olmayan ve asgari ücret düzeyinde çalışan biri iletiyor
Sağlık sigortacıları da konut sigortacılarının davranışından ilham alacaktır. Şöyle bir şey: “Hiç sigara içmediğinizi beyan ettiniz ama drone görüntüsünde siz ve bir duman sütunu aynı bölgede görünüyor. Yapay zeka bunu sigara dumanı olarak algıladı. Teminatınız iptal edilmiştir ve bu karar kesindir”
Sigorta, (a) riski ölçmek ve (b) bu korumayı adil şekilde fiyatlandırmak temelinde işler
Uzun vadede (a)’yı daha iyi yapmak ve bunun sonucu olarak (b)’yi de daha iyi yapmak herkesin yararınadır. Çok uzun süre boyunca belirli risk teminatları olduğundan düşük fiyatlandı. Sonuçta uygun fiyatlı sigorta bulmanın zorlaşması ya da hiç sigorta bulunamaması, risk düzeyi ve sigortacıların bu riski uygun şekilde fiyatlandırabilme kapasitesi hakkında bir şey söylüyor. Düzenleyiciler çoğu zaman gerçeğin epey gerisinde kalıyor ve bunun zararı hem sigortacılara hem de tüketicilere yansıyor
Climate change is coming for America’s property market
Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
Parts of America are becoming uninsurable
Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
Bunun olmamasının nedeni, şeffaf olmayan sistemin sigortacıların kendi şeffaf olmayan uygulamalarını sürdürmesine izin vermesidir
Şimdi bunu yangın, sel ve fırtına gibi daha büyük risklere de uygulamak gerekiyor. Önleme çok daha ciddiye alınmalı. Nitekim buna yönelik girişimler var
Yangın güvenliği:
https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
Fırtına güvenliği:
https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
Yeni inşaat ve yenileme işlerinde bu tür yapılaşma zorunlu olmalı. Mevcut yüksek riski düşük riske dönüştürmeye sübvansiyon vermek de değerli olabilir. Riskli bölgelerde inşaatı yasaklama konusunda daha katı olunmalı ve sigortacıların riske göre fiyatlandırma yapması daha fazla kabul görmeli. Böylece sigortacılar eyaletten çekilmez ve diğer bölgelerde fiyatlama daha genel risk düzeylerine göre yapılabilir. Aynı sorunun yeniden yaşanacağı yerlerde, azaltıcı önlemler olmadan yeniden inşaata izin verilmemeli. Sel bölgesindeki üçüncü evin masrafını bizim karşılamamız gerekmiyor. Ama ilk hasardan sonra evi sele dayanıklı hâle getirebiliyorsak bu iyi olur
California’daki Auburn yanlış bir yerde ve sigortalanamaz olması gerekir; dış çeperde ev sahiplerinin ağaçların içindeki ev benzeri yaşam tarzını kendi vergilerim ya da sigorta primlerimle sübvanse etmek istemiyorum
Bu belirli kişinin çatısının çürümüş olup olmaması asıl mesele değil. Şu anda emlak yayılımı endüstrisi, matbaayı tasarım hızının %110’uyla çalıştırırken, uygarlığın sınırında yaşayan insanlara haksızlık yapıldığına herkesi ikna etmeye çalışıyor. Ama yangına dayanıklı kent içi bir binada oturup bakan benim perspektifim farklı. California’da büyük ölçekli bir yeniden ayarlama gerekiyor ve bu süreçte yayılımı ayakta tutan itfaiye, sigorta ve yol sübvansiyonları kesilmeli
Sorunlu mülk: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...
Aynı mantıkla Auburn’daki insanlar da şehir merkezinde park edilmiş araçların kırılan camlarını ya da yürürken birim alan başına suçun daha yüksek olduğu yerlerde birinden zarar görme ek riskini sübvanse ediyor sayılır. Şehirden uzakta yaşasanız da kentteki temiz hava için aracınızın egzoz emisyon testinden geçmesi gerekir. Bu, toplumun her türlü riski kabul etmesi gerektiği anlamına gelmez; ancak kendisine doğrudan fayda sağlamayan herhangi bir risk ya da maliyete karşı çıkma eğilimi çok endişe verici. Sonunda dönüp dolaşıp bugünkü ekonomik koşullara geliyoruz. Herkes zorlandığını hissettiğinde başkalarını düşünmeye daha az alan kalıyor
Uydu fırlatmaları planlandığı gibi giderse, görüntüler 2030’da her gün güncellenebilir, diyor görüntü şirketleriyle çalışan danışman Neil Pearson
“Gayrimenkulleri yüksek çözünürlükte her gün izleyebildiğinizde bu, mahremiyet açısından ilginç hâle gelebilir. Biraz Orwellvari.” deniyor