- ABD hükümetinin Intel desteklerini hisseye dönüştürme yönündeki açıklamasının, ulusal güvenliği güçlendirme amacıyla çelişen bir politika hatası olduğu belirtiliyor
- 2022’de yürürlüğe giren Chips and Science Act, yerli yarı iletken üretimini yeniden canlandırmayı hedefliyordu; vergi geliri değil, güvenlik ve tedarik zinciri dayanıklılığı halkın yatırım getirisi olarak görülüyordu
- Bugüne kadar ABD içinde 500 milyar doların üzerinde yarı iletken üretim yatırımı açıklandı ve önde gelen küresel şirketlerin tamamı ABD’de üretimi genişletiyor
- Ancak Intel’in foundry bölümü, 13 milyar dolar zarar yazarken dış müşteriler kazanmakta zorlanıyor
- Hükümetin ortak olması sorunun çözümüne yardımcı olmak yerine piyasa çarpıklığı ve siyasi risk yaratarak ABD’nin rekabet gücünü zayıflatabilir
Chips Act’in asıl amacı
- Chips Act, son birkaç on yılda ABD’de zayıflayan yarı iletken üretim tabanını yeniden güçlendirmek için tasarlanmış bir yasa
- ABD, yapay zeka, iletişim ve savunma sistemlerini destekleyen gelişmiş çiplerde neredeyse tamamen Tayvan’a bağımlı hale gelmişti
- Bu bağımlılık ciddi bir güvenlik riski olarak görülüyordu
- Yasa, hibe, kredi ve vergi teşvikleri yoluyla Asya’ya kıyasla üretim maliyeti farkını azaltıp ABD yatırımlarını teşvik eden bir yapıya sahip
- Yatırımın getirisi, artan vergi geliriyle değil, ulusal güvenliğin güçlenmesi ve tedarik zinciri istikrarının sağlanmasıyla ölçülüyor
Şimdiye kadarki sonuçlar
- Chips Act sonrasında, önceki 30 yılın toplamını aşan ölçüde ABD içi elektronik üretim yatırımı çekildi
- 500 milyar doların üzerinde yeni yatırım duyuruldu
- Intel, Samsung ve TSMC dahil 5 küresel lider şirketin tamamı ABD’de üretim tesislerini genişletiyor
- Bunun, diğer ülkelerde görülmeyen bir başarı olduğu değerlendiriliyor
Intel’in mevcut durumu
- Intel’in ürün bölümü (PC ve sunucu çipi tasarımı) yüksek kârlılığa sahip, ancak güvenlikle doğrudan bağlantılı değil
- Foundry (üretim bölümü) güvenlik açısından kritik olsa da 2023’te 13 milyar dolar zarar etti ve dış müşteri kazanmakta başarısız oldu
- Intel’in 18A ve 14A süreçleri dış müşteriler kazanmayı zorunlu kılıyor, ancak sonuçlar zayıf kalmış durumda
Hükümetin ortak olmasının sorunları
- Intel zaten halka açık piyasalardan sermaye toplama kapasitesine sahip
- SoftBank’ın 2 milyar dolarlık yatırımı bunun kanıtı olarak gösteriliyor
- Hibenin hisseye dönüştürülmesi, Intel’in maliyet rekabetçiliğinin zayıflaması riskini doğurabilir
- Asya’daki düşük maliyetli üreticilerle fark daha da açılabilir
- Siyasi ve operasyonel riskler de bulunuyor
- Seçim döneminde Intel işten çıkarma yaparsa, hükümetin bundan kazanç sağlıyor gibi görünmesi mümkün
- ABD hükümetinin hissedar olarak müdahil olması, Samsung ve TSMC ile adil rekabetin zarar görmesi endişesi yaratabilir
- Ulusal strateji kararlarında hissedar çıkarları ile ülke çıkarlarının çatışması riski doğabilir
Alternatif yaklaşım
- Intel’in sorunu yeterli müşteri kazanamaması
- Hükümetin, büyük müşterileri tedarik zincirini çeşitlendirerek Intel foundry hizmetlerini kullanmaya yönlendirmesi daha uygun olur
- Bu, piyasa verimliliğine aykırı olsa bile yapay zeka ekonomisinin tek tedarikçiye yoğunlaşma riskini azaltmaya yönelik stratejik bir tercih olur
Zaten var olan koruma mekanizmaları
- Chips hibelerinde kâr paylaşımı maddesi bulunuyor; şirket aşırı kâr elde ederse bunun bir kısmı vergi mükelleflerine geri dönüyor
- Hibeler, müşteri kazanımı, teknoloji hazırlık düzeyi, üretim hedefleri ve inşaat ilerlemesi gibi kilometre taşlarına bağlı
- Intel ile bu son anlaşma, bu kilometre taşı bağlantısını etkisiz hale getirerek nakdin peşin ödenmesi modeline dönüştürüyor ve hükümetin denetim gücünü zayıflatıyor
Sonuç
- Chips Act, Amerikan tarzı sanayi politikasının ilk büyük ölçekli deneyi olarak değerlendiriliyor
- Hükümetin ortaklığı, belirli durumlarda (özel sermaye çekmekte zorlanan stratejik girişimler için) geçerli olabilir
- Ancak Intel özelinde şirket piyasadan sermaye toplayabildiği için hisse ortaklığı gereksiz ve yalnızca rekabet gücü kaybı ile politika riskleri yaratıyor
- Bu nedenle hibe temelli destek en uygun araç olarak görülüyor; hisse ortaklığı ise yanlış bir yaklaşım olarak değerlendiriliyor
1 yorum
Hacker News görüşü
WSJ Opinion yazısında tartışılan devlet sahipliği meselesine dair görüşler
Şahsen Intel'in batmasına izin verilmesinin doğru olduğunu düşünüyorum. İflas ederse mevcut fabrikalar ve ekipmanlar, bunları daha verimli işletebilecek başka yarı iletken şirketleri tarafından çok ucuza satın alınabilir. Şu anda birçok şirket fabless modelde olsa da, böyle bir satın alma fırsatı çıkarsa üretime geçebileceklerini düşünüyorum. TI, Micron, GF zaten kendi fab'larına sahip. Qualcomm'un da böyle bir fırsatta deneme yapabileceğini düşünüyorum. Tabii bütün bunlar, insan kaynağı ve bilgi birikiminin de birlikte devralındığı varsayımına dayanıyor
10 yılı aşkın süre önceki otomotiv kurtarma paketinde olduğu gibi, ABD hükümeti zaten demiryolları, tarım finansmanı, havacılık, otomotiv, bankacılık, tasarruf ve kredi kurumları gibi kritik sektörler krize girdiğinde sistemin çökmesini önlemek için defalarca müdahale etti. Bu sayede sıradan vatandaşların daha büyük zarar görmesi engellendi. Bazen hükümet kredi garantisi verdi, bazen düşük faizli finansman sağladı, bazen de doğrudan şirket hissesi aldı (piyasa fiyatından ihraç edilen hisseleri satın alarak). İlgili kaynak incelenebilir
Bu kurtarma paketlerinin sonucu olarak sektörlerin tamamı hâlâ sürekli devlet desteğine ihtiyaç duyar hale geldi. 2008~2009 finansal krizinde otomotiv/banka/tasarruf-kredi kurumları ve 2020~2021 döneminde COVID nedeniyle havayolları bunun örnekleri. İstihdam sorunu ve siyasi etkileri büyüdükçe bu backstop'ları artık kaldırmak zorlaşıyor. Yine de bu destekler küresel rekabet gücünü garanti etmiyor. Ayrıca bu olayın bir sektörün tamamına değil, doğrudan tek bir şirkete, Intel'e yönelmiş olması dikkat çekici. CHIPS Act aslında 2020'de TSMC'nin ABD yatırımını çekme girişimiyle başladı; ardından Samsung ve Intel de vergi teşvikleri, kredi garantileri ve hibelerle teşvik edildi. Ama hükümet Intel'de hisse sahibi olursa, TSMC ve Samsung'u daha fazla çekmeye yönelik ilk strateji belirsizleşiyor. Belki tarifelerle rakipleri baskılama fikri gündeme gelebilir ama bunun yeniliği baltalayacağını düşünüyorum. Intel açısından ise bu daha avantajlı bir durum olur
Hükümetin krizi istikrara kavuşturmak için değil, sadece mevcut düzeni korumak için devreye girdiği düşünülüyor. Piyasaların zaman zaman kaos yaşayarak büyümesi normaldir. Hükümetin bu tür müdahalelerle piyasayı bozduğu ve sonunda sorumluluktan kaçtığı yönünde bir eğilim var. Bütün sektörün çökebileceği argümanının ne kadar geçerli olduğu da tartışmalı; bunun ancak tam tekele yakın durumlarda geçerli olduğu düşünülüyor. Üstelik hisseler neden özellikle hükümete satılsın ki; herkese satılabilir. Bu görüşler, Chicago okulunun Amerikan ekonomisi üzerindeki uzun süreli etkisiyle de ilişkili
"Otomotiv kurtarma paketinde çizgiyi çoktan aşmadık mı?" sorusuna karşılık, bu CHIPS Act kapsamındaki kısmi devlet hissedarlığının yeni bir yöntem olduğu vurgulanıyor. En baştan itibaren yapı hisse alımı şeklinde kurulmuş olsaydı kabul etmesi daha kolay olurdu ama mevcut yöntem biraz farklı
Bu olay bir kurtarma paketinden çok baskıya benziyor
Yakın zamanda insülinin tarihini okurken Kanada'nın Canada Development Corporation'ı (CDC) hakkında bilgi edinildi. Bu kurum, Kanada şirketlerini korumak ve büyütmek için kamu-özel ortak yatırımıyla kurulmuştu; devlet kontrolündeydi ama kâr amacı da taşıyordu. Petrol, madencilik, kimya ve hatta insülini geliştiren Connaught Laboratories'i bile satın almıştı; hatta devletin payı zaman zaman ciddi şekilde artmıştı. Ancak 1986'daki özelleştirme politikasıyla dağıtıldı. Wikipedia bağlantısı
Bu yazıda, "hibe yerine hisse yatırımı Intel için daha yüksek maliyet yaratır, bu da Intel'in rekabet gücünü zayıflatır" deniyor ama bu maliyetin tam olarak ne olduğu açıklanmadığı için merak ediliyor. Hisse fiyatı düşüşü, çalışan ücret paketlerinin azalması ve ürün fiyatlarının artması gibi etkilerden söz edilmesi spekülatif görünüyor. Öte yandan ilk aşamadaki tek seferlik finansmanın, bazı ters etkiler karşılığında proje takviminin kısalması gibi avantajları da olabilir
Hükümetin şirketlere müdahale etmesini başlı başına sorun olarak görmüyorum. Sorun, bunun son dönemde plansız ve niyetsiz, anlık kararlarla yapılıyor gibi görünmesi. Hükümet zaten uzun zamandır altyapı yatırımları ve Ar-Ge desteğiyle Intel'in büyüme zeminini hazırlıyordu. Uzun vadeli yatırımın zor olduğu alanlara yatırım yapılması olumlu. Öte yandan ABD yarı iletken sektörünün gerçekten gerilemekte olup olmadığı da tartışmalı; Apple, Nvidia ve Google gibi şirketlerin de ciddi çip yetenekleri var
Ancak Apple, Nvidia, Google ve AMD'nin hepsi çip tasarımında çok güçlü olsa da, gerçek üretimde TSMC ya da Samsung'a bağımlılar. Kendileri doğrudan üretim yapamıyor
Şu anda en ileri proses düğümlerinde doğrudan çip üreten bir ABD şirketi var mı sorusu da ortada. Texas Instruments, Global Foundries, hatta Intel bile Samsung/TSMC seviyesinde değil. Bu yüzden Intel'in geride kalması ulusal güvenlik açısından önemli bir sorun
Sonuçta hükümet yollar, polis, okullar gibi temel hizmetlerle bütün şirketleri dolaylı olarak destekliyor. Bu yüzden hükümetin tüm şirketlerde hisse sahibi olduğu ve vatandaşların bu getiriyi paylaştığı bir modelin daha mantıklı olduğu düşünülüyor
TSMC de aslında devlet desteğiyle büyüdü. İleri seviye yarı iletken fabrikalarının kurulumu özel sektörün tek başına taşıyamayacağı kadar pahalı olduğu için devletin uzun vadeli yatırımı gerekiyor. Buradaki asıl tartışma Intel'in fikri mülkiyetinden çok, ABD içinde ileri üretim tesislerinin korunmasıyla ilgili
Bunun nedeni, ülkeler arasında adil rekabetin fiilen olmaması. Çin gibi başka ülkeler aynı kurallara uymuyorken ABD'nin bu yarışta nasıl kazanabileceği sorgulanıyor
TSMC'nin Çin kıyısından sadece 81 mil uzakta olduğu düşünülürse, dünyanın tek gelişmiş yarı iletken üretim merkezinin orada bulunması da riskli görülüyor
Hükümet zaten Intel'e destek sözü vermişken şimdi geri adım atması hem ABD'ye hem Intel'e zarar verir. Dolayısıyla desteğin hiçbir karşılık olmadan verilmesi zor; hükümetin de bir şekilde bedel istemesi gerekli görülüyor
Özellikle yıllarca özel şirketlerde büyük kamu hissedarlığını eleştirdikten sonra şimdi muhalefet öncülüğünde böyle bir politikanın savunulması ironik bulunuyor. Kurallar değiştiği için yeni bir uzlaşma anlaşılabilir ama en azından koşulların açıkça ilan edilmesi, örneğin temettü ve hisse geri alımlarının dondurulması, borçlar ödendikten sonra devlet hissesinin açık artırmayla satılması gibi net şartlar konulması gerektiği söyleniyor. Belirsiz ve doğaçlama devlet müdahalesi ABD sistemine dair kafa karışıklığını artırıyor
Aslında CHIPS Act'in ilk hali "büyüme sonrası kâr paylaşımı" şartı içeriyordu ama Trump yönetimi bunu hisse alımı modeline çevirdi. Artık federal hükümet istediği zaman hisseleri satıp parasını geri alabilir. Bunun basit bir kâr paylaşımından bile daha radikal ve riskli bir yöntem olduğu söyleniyor. Yani destek zaten hiçbir karşılık olmadan verilmiyordu. İlgili haber
Desteğin amacı zaten ABD içinde üretim kapasitesini güvenceye almak gibi stratejik bir değer taşımak. Sonuçta bu $10B'lik kamu finansmanı, Intel hissedarları açısından görev ihmali gibi bile görülebilir. Şirket yeni hisse basıp bunu devlete verirse, fiili varlıklar aynı kalırken mevcut hissedarlar bunun getirisini alamaz
Bugünkü durum outsourcing'in yarattığı bir sonuç. Düşük maliyetli elektronik üretimi Asya'ya gönderilirken ileri üretim yeteneği de kaybedildi; sonuçta devlet teşviki olmadan ileri çip bile üretemeyen bir noktaya gelindi. Tedarik zinciri tamamen Asya'ya kaydı ve serbest ticarete, borsa balonlarına körü körüne inanıldığı için yalnızca aşırı zenginler daha da zenginleşti. Şimdi bunun bedeli ödeniyor
Bana göre daha büyük mesele, Intel'in fırsatları tekrar tekrar kaçırmış olması. Mobil, veri merkezi için özel çipler, ekran kartları, yapay zeka ve döküm üretimi dahil olmak üzere pek çok fırsat kaçtı. Son 5 yılda çip performans farkı neredeyse hiç açılmadı ve bugün M serisi çipler Intel'e kıyasla 1/10 güç tüketimiyle benzer performans sunuyor. Bunun sebebi tedarik zinciri outsourcing'inden çok kötü yönetim gibi görünüyor
Artık H1B ve offshoring konularına da değinmek mümkün
Hükümetin şirketleri çeşitli biçimlerde desteklemesine karşı değilim. Ama asıl soru, "neden destekleniyorlar, başarısız olurlarsa etkisi ne olur?" Geçmişte finans ve üretim dahil çok farklı biçimlerde müdahale edildi. Harley-Davidson örneğinde olduğu gibi ithal motosikletlere tarife uygulanması da hatırlanmalı. Asıl önemli soru, desteğin yöntemi ve süresi
Sıkça söylenen "kâr ederken kapitalizm, zarar ederken sosyalizm" ya da "kâr özel, zarar kamusal" sözü burada da geçerli görünüyor. Intel, ABD hükümetiyle çok yakın olduğu için ulusal güvenlik açısından kritik bir varlık olduğunu öne sürüyor ama aynı ABD şirketleri olan AMD ve diğerleri açısından bu haksızlık gibi görünebilir. Eğer mesele üretim proses düğümleriyse, fabrikalara daha önceden yatırım yapılmalıydı; sonuçta Intel devlet desteği sayesinde uzun süre büyümedi mi?
Eğer Intel'in hisse fiyatı yükselirse hükümet elindeki hisseleri satarak vergi gelirinin ötesinde kazanç bile sağlayabilir. Gerçek "kamusallaştırılmış zarar", geri dönüşü olmayan karşılıksız hibe olurdu; bu açıdan kamulaştırma benzeri bir model aslında kapitalizme daha yakın bile olabilir
"Kapitalizm gerçekten bu kadar harikaysa neden her 10 yılda bir sosyalist kurtarma paketleriyle hayatta kalıyor?" sözü akla geliyor.