Synapse fintech krizi binlerce Amerikalının birikimlerini buharlaştırdı

• Synapse’in iflası, mevduatlarını banka yerine fintech uygulamaları üzerinden tutan kullanıcıların gerçekte hesaba erişim ile paranın iadesinden sorumluluk arasında bir boşlukta kalabileceğini ortaya koydu
• Müşteriler, Yotta ve Juno gibi hizmetlerdeki hesaplarının FDIC sigortası ile korunduğuna inanıyordu; ancak Synapse gibi banka dışı aracıların başarısızlığı sigorta fonunun kapsamına girmiyordu
• Yalnızca Yotta’da 13.725 kişi toplam 64,9 milyon dolar yatırmıştı; ancak kendilerine toplamda sadece 11,8 milyon dolar teklif edildi ve kişi başı kayıplar binlerce dolardan 200 bin doların üzerine kadar çıktı
• Mahkeme tarafından atanan kayyum, en fazla 96 milyon dolar müşteri fonunun eksik olduğunu değerlendirdi; ancak defterlerin tamamını mutabık hale getirme maliyetini karşılayamadığı için fonların yeri 6 ay boyunca çözülemedi
• Bankalar, fintech’ler ve aracıların defterleri ve müşteri ilişkilerini paylaştığı yapıda, doğrudan banka müşterisi olmayan kullanıcıların zararı üstlenmesiyle sonuçlandı

---

Synapse iflasıyla kilitlenen fintech mevduatları

• Teksaslı eski öğretmen Kayla Morris, ailesinin ev satışından gelen 282.153,87 doları Yotta hesabına koydu ve bu paranın gerçek bir bankada tutulduğuna inandı
• Kasım 2024 itibarıyla Morris 6 ay boyunca hesabına erişemedi; Evolve Bank & Trust’ın iade edeceğini söylediği tutar ise yaklaşık 500 dolar oldu
• Kriz, Mayıs ayında Synapse ile Evolve Bank’ın müşteri bakiyeleri konusunda anlaşmazlığa düşmesiyle başladı
  • Synapse, işlem gerçekleştirmede kullanılan temel sisteme erişimi kapattı
  • Synapse, banka olmayan Yotta ve Juno gibi fintech girişimlerinin Evolve gibi küçük bankalarla bağlanarak vadesiz hesap ve banka kartı sunmasına yardımcı olan bir aracıydı
• Synapse’in iflasının hemen ardından mahkeme tarafından atanan kayyum, en fazla 96 milyon dolar müşteri fonunun kaybolduğunu tespit etti
• 4 bankanın dahil olduğu mahkeme arabuluculuğu 6 ay sürdü, ancak fonların yeri doğrulanamadı
  • Kayyum Jelena McWilliams’a göre Synapse iflas masasında, defterlerin tamamının mutabakatını yapacak dış bir şirketi tutacak para yok

Yotta müşterilerinin fiilen aldığı iade tutarları

• Yotta kurucu ortağı ve CEO’su Adam Moelis’in paylaştığı rakamlara göre, yalnızca Yotta’da 13.725 kişi toplam 64,9 milyon dolar yatırdı; ancak toplamda sadece 11,8 milyon dolar teklif edildi
• CNBC’nin temas kurduğu 12 müşteri, 7.000 dolardan 200 bin doların üzerine kadar değişen tutarları geri alamamış durumda
• Kullanıcıların Yotta gibi fintech’leri seçme nedenleri daha yüksek faiz oranları, yeni özellikler ve geleneksel bankacılık hizmetlerine kabul edilmemek gibi farklı başlıklara ayrılıyordu
• Florida Tampa’dan iş insanı Zach Jacobs, Yotta’ya 94.468,92 dolar yatırdı; ancak Evolve’un web sitesinde iade tutarının 128,68 dolar olarak göründüğünü fark etti
  • Ardından mağdur grubu Fight For Our Funds’u kurdu
  • Bu gruba 3.454 kişi katıldı ve beyan ettikleri toplam kayıp 30,4 milyon dolar
• Chicago’lu kimya mühendisi Andrew Meloan, Yotta’ya 200 bin dolar yatırdı; ancak Evolve’dan PayPal transferiyle 5 dolar aldı

FDIC sigortasına güvenen müşteriler

• Müşteriler, meme hisseleri veya kripto para yatırımlarının aksine, FDIC destekli hesaplardaki parayı güvenli bir saklama yeri olarak görüyordu
• Synapse tabanlı hesaplar market alışverişi ve kira ödemesi gibi günlük harcamaların yanı sıra ev satın alma ve ameliyat gibi önemli yaşam olayları için yapılan birikimlerde kullanılıyordu
• Yotta ve diğer fintech’ler, Evolve üzerinden mevduatların FDIC sigortası kapsamında olduğunu ilan ediyordu
• Müşterilerin vadesiz hesap açtıktan sonra aldığı Synapse sözleşmesinde, kullanıcı fonlarının FDIC tarafından 250 bin dolara kadar sigortalandığı yazıyordu
  • CNBC’nin incelediği 26 sayfalık sözleşmede, “FDIC’ye göre FDIC sigortalı fonların hiçbir mudisi tek kuruş kaybetmedi” ifadesi yer alıyordu
• Morris, mahkeme duruşmasında hesabın kendilerine basit bir tasarruf hesabı olarak anlatıldığını, kendilerinin risk alan veya kumar oynayan insanlar olmadığını söyledi

Düzenleyiciler ve mahkeme süreci

• Mağdurlar, ABD düzenleyicilerinin şimdiye kadar fiilen harekete geçmediğini düşünüyor ve paralarını geri almak için net seçenekleri çok az
• FDIC, Haziran ayında sigorta fonunun Synapse gibi banka dışı şirketlerin başarısızlıklarını kapsamadığını açıkladı
  • Bu tür şirketler başarısız olduğunda, mahkeme yoluyla fonların geri alınması da garanti değil
• Federal Reserve, Temmuz ayında Evolve’un başlıca federal düzenleyicisi olarak bankanın tüm müşteri fonlarını iade etme sürecini izleyeceğini açıkladı
• FDIC, Eylül ayında bankaların fintech uygulaması müşterileri için ayrıntılı kayıtlar tutmasını zorunlu kılacak yeni kurallar önerdi
  • Bu kural, gelecekteki krizlerde sigorta kapsamına girme olasılığını artırmayı ve fonların kaybolma riskini azaltmayı hedefliyor
• McWilliams, Synapse iflas davasına bakan Kaliforniyalı yargıca, tüm finansal düzenleyicilerin yardım etmemeyi seçmesinden hayal kırıklığı duyduğunu söyledi

Bankalar arası sorumluluk tartışması ve eşitsiz sonuçlar

• İlk süreçte McWilliams, zararın paylaşılması için tüm müşterilere kısmi ödeme yapılmasını yargıç Martin Barash’a önerdi
• Bu yöntem, Evolve ile müşteri fonlarını tutan diğer bankalar arasında daha fazla koordinasyon gerektiriyordu; ancak uygulamada böyle ilerlemedi
• AMG National Trust, Lineage Bank ve American Bank ellerindeki fonları ödemeye başladı; Evolve ise kapsamlı mutabakat çalışması yapacağını söyleyerek aylar geçirdi
• Evolve, Ekim ayında mutabakat çalışmasını tamamladıktan sonra elindeki kullanıcı fonlarını tespit edebildiğini, ancak eksik fonların nerede olduğunu bilemediğini açıkladı
  • Evolve’un avukatı mahkemede, sahipleri belirlenmeden yapılan “çok büyük ölçekli toplu transferlerin” nedenlerden biri olduğunu ifade etti
• Sonuçlar kullanıcıdan kullanıcıya büyük ölçüde değişti
  • Bazı son kullanıcılar paralarının tamamını geri aldı; ancak Indiana’dan FedEx şoförü Natasha Craft gibi hiç ödeme alamayan kullanıcılar da var
• 12 Kasım itibarıyla 4 banka müşterilere 193 milyon dolar ödedi; bu tutar, yıl başında ellerinde bulunan miktarın %85’inden fazlası
• 13 Kasım’daki duruşma, mağdurların acılarını kamuya açık biçimde dile getirebildikleri tek yerdi; onlarca kişi ifade vermeyi beklerken süreç 3 saatten uzun sürdü

Hâlâ çözülemeyen sorumluluk konusu

• Evolve, Yotta ve diğer müşteriler için tuttuğu fonların “büyük çoğunluğunun” Synapse’in talimatıyla Ekim ve Kasım 2023’te diğer bankalara taşındığını açıkladı
• Evolve sözcüsü, bu son kullanıcı fonlarının daha sonra nereye gittiğinin önemli bir soru olduğunu, ancak ellerindeki mevcut verilerle buna yanıt veremediklerini söyledi
• Yotta, Evolve’un mahkemede Ekim 2023 öncesinde Evolve’da açık olduğunu kabul etmesine rağmen, ödeme tutarlarının hesaplanma yöntemi hakkında fintech şirketlerine ve kayyuma bilgi vermediğini açıkladı
• Evolve, bu ayki duruşmadan önce yayımladığı açıklamada diğer bankaların ana defter oluşturma çabalarına katılmadığını belirtti
• AMG ve Lineage, eksik fonların kendilerinde olduğuna dair Evolve’un imasının “sorumsuzca ve kötü niyetli” olduğunu söyleyerek karşı çıktı
• Yargıç Barash, bankalar bu sorunu gönüllü olarak çözemezse meselenin çözümsüz kalabileceğini ve durumun iyimser olmadığını söyledi

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Yotta’nın bağlantı sitesi withyotta.com; şu an bakınca çevrim içi kumar sitesi gibi görünüyor. Sloganı da “Play games. Win Big.”, bu yüzden para emanet etmek isteyecek kadar hiç güven vermiyor
  archive.org’un Eylül 2023 kaydına bakınca “ortalama yıllık tasarruf ödülü” “~%2,70*” olarak görünüyor; aynı dönemde ABD’deki büyük bankaların tasarruf hesaplarından %4,65 alınıyordu
  Alttaki şartlarda bu %2,70’in, günlük çekilişte sayıları tutturma olasılığına dayalı istatistiksel bir tahmin olduğu ve gerçek ödülün her üyenin şansına göre değişeceği yazıyor: https://web.archive.org/web/20230912164609/https://www.withy...

  • Yotta, her para yatırışta yatırılan tutara göre o ay için ücretsiz piyango bileti veren bir “banka” gibi pazarlama yaptı. Ortalamanın altında tasarruf faizi veriyor, müşteri parasını daha yüksek faiz veren banka hesaplarına koyuyor, aradaki farkın bir kısmını da ödül havuzuna aktarıyordu
    Zamanla, hatta oldukça hızlı biçimde, gelirini artırmak için yönünü geleneksel kumara çevirdi. Önemli nokta şu: Yotta ne banka ne de ödeme işlemcisiydi; sadece bir uygulama ön yüzüydü. Yotta’nın işlemcisi iflas etti; hesapları tutan fintech bankası ise gerçekten elinde bulunan tutar konusunda tartışıyor ve yaklaşık 96 milyon dolar ortadan kaybolmuş durumda
    Tasfiyenin yıllarca sürecek davalara konu olması çok muhtemel; birileri finansal suçlardan hapse girecek ve birçok müşteri muhtemelen parasının tamamını geri alamayacak. FDIC’nin devreye girmesi gerektiği yönünde çağrılar da vardı, ancak FDIC, FDIC sigortası ödemesinin şartı olan “FDIC güvenceli hesabın batması” durumunun gerçekleşmediğini açıkladı
  • “Play Games. Win Big.” şu anki sitenin sloganı gibi görünüyor. Arşiv bağlantısında aynı yerde “Banking for Winners” yazıyor; bu da insanların neden ömür boyu biriktirdikleri parayı buraya koyduğunu bir ölçüde açıklıyor
    Küçük puntoda “Yotta bir finansal teknoloji şirketidir, banka değildir” denmişti; ama hemen ardından “bankacılık hizmetleri FDIC üyesi Evolve Bank & Trust ve Thread Bank tarafından sağlanır” yazıyordu
    Bu, kripto para rug pull’u gibi bir şey değildi. Gerçekten de düzenlenmiş finans sistemi içinde, bankalarla birlikte faaliyet gösteriyordu ve şimdiye kadar da birinin parayı çaldığı bir durum gibi görünmüyor. Düşük faiz oranı ya da dolandırıcılık riski gibi ayrı nedenlerle uzak durmak gerekmiş olabilir; ama asıl başarısızlık biçimi bambaşka ve beklenmedik olduğundan müşterileri suçlamak zor
  • Fikir, daha yüksek faiz almak yerine, düşük faiz olsa bile daha büyük bir tutar kazanma şansı olursa insanların tasarrufa daha çok ilgi duyacağı varsayımına dayanıyor
    İrlanda’da devletin yürüttüğü benzer bir sistem olan Prize Bonds var: https://www.statesavings.ie/help-support/help-articles/how-d...
  • Param için piyasa faizinin yalnızca yarısını alma fırsatı doğunca, elbette komik isimli yıkıcı bir fintech girişimine emanet etmek isterim
  • Doğru, her gün birçok insan Vegas’ta birikimlerini “kaybediyor”

• Doğru anladıysam yapı şöyle: 1) banka olmayan bir fintech müşteri parasını bankaya yatırıyor, 2) müşterilere bankadaki paranın FDIC güvencesinde olduğunu söyledi ve teknik olarak bu doğruydu, 3) fintech parayı bankanın dışına taşıdı, 4) banka hiçbir şey “kaybetmediği” için banka sigortası devreye girmiyor
  Makaledeki Evolve tarafının açıklamasıyla uyumlu görünüyor. Evolve gerçek bir banka olduğuna göre bunu kanıtlayacak kayıtları olmalı. Öyleyse bu fintech’lerin açık bir dolandırıcılığı olur, ama FDIC’nin yapabileceği pek bir şey yok. Tersine Evolve yalan söylüyorsa FDIC bunu ele alabilir
  Sonuçta paramın güvence altında olup olmadığını kesin olarak anlamanın güvenilir yolunun ne olduğunu merak ediyorum. Sözleşmeye güvenmek tek başına yeterli görünmüyor. Gerçek bankada “gerçek” bir bireysel hesap numaranız olsa bile, aracı parayı bireysel hesaptan taşıyabiliyorsa hesap sigortasının işlememe olasılığı yüksek

  • Yaygın başarısızlık biçimi, paranın FBO hesabında karışması ve muhasebenin düzgün tutulmamasıdır
    Bu durumda hesabı oluşturan şirket, hangi paranın kime ait olduğunu doğru biçimde takip etmekten sorumludur. Banka bazen bunu yapabildiğine dair belge ister, banka denetleyicileri de çok nadiren denetim yapar; ancak genel olarak bankanın büyük FBO sepeti içinde herkesin parasını tek tek takip etme sorumluluğu yoktur. Yalnız banka batarsa, bu toplam tutar limit dahilinde FDIC sigortası kapsamındadır
    Şirket batarsa ya da muhasebe berbat durumdaysa bu sigorta kapsamında değildir. Bu alanda Avrupa düzenleyicileri ABD’den çok daha katıdır
  • “Haziran ayında FDIC, Synapse gibi banka olmayan kuruluşların başarısızlığının sigorta fonu tarafından karşılanmadığını ve böyle bir şirket battığında mahkeme yoluyla fonların geri alınmasının da garanti edilmediğini açıkça belirtti”
    Reklamların aksine, gerçekte FDIC güvencesi değilmiş gibi görünüyor. Tüketici parasının gerçekten “bankada” mı, yoksa “fintech’te” mi olduğunu nasıl bilebilir? Tekrar okuyunca zaten aynı şeyi söylediğimi fark ettim

• “Andreessen Horowitz’in yatırım yaptığı Synapse’in vakfı, defterlerin tamamının mutabakatını yapacak dış bir şirket tutacak parası olmadığı için, 4 banka arasında 6 ay süren mahkeme arabuluculuğu çabalarına rağmen fonların akıbeti ortaya çıkarılamadı” kısmı tuhaf
  Para olmadığı için 50 milyon doları bulamıyorlar mı? Yine de müşterilere iade etmeye çalıştıkları 11 milyon dolar kalmış. Müşteriler de herhalde bunun bir kısmının elektronik tablolara bakacak birini işe almak için kullanılmasına razı olurdu
  A16z’nin mutabakat çalışmasının masrafını kendi cebinden karşılamaması da utanç verici. Kötü PR etkisi, denetim maliyetinden çok daha büyük olacaktır

  • Marc Andreessen’in serveti yaklaşık 2 milyar dolar. Denetim masrafını kişisel parasıyla ödemeli
  • 60 Minutes gibi bir yerde geniş çaplı bir haber yapılırsa, a16z’nin katkıda bulunduğu karmaşayı toparlaması için baskı göreceğini düşünüyorum

• Yotta web sayfasında “Backed by YCombinator” yazdığını da görmek gerek: https://web.archive.org/web/20200630201639/https://www.withy...

  • https://www.ycombinator.com/companies/yotta
    https://web.archive.org/web/20240529113112/https://www.ycomb...

• Bu, Synapse/Yotta tarafında açık bir dolandırıcılık gibi görünüyor. Para başka nereye gitmiş olabilir? Riskli bir yatırım yoktu, alttaki banka da batmadı. Federal savcıların neden devreye girmediğini anlamıyorum

• Sorun paranın ortadan kaybolmasından çok, gerçek fonların bireysel fintech son kullanıcılarına nasıl dağıtılacağına dair mutabakat bilgisine yalnızca BaaS aracısı Synapse’in sahip olması ve bu yüzden başka bir yerde takılı kalmış gibi görünmesi
  Habere göre bunun nedeni “çok büyük toplu transferlerin” nihai alacaklıları tanımlamamasıymış; bunun nasıl mümkün olabildiğini hâlâ merak ediyorum. Bir son kullanıcı dijital cüzdanına para yüklediğinde genelde gerçek bir banka havalesiyle parayı gerçek bir bankadaki müşteri fonları hesabına gönderir; dolayısıyla en azından ilk aşamada alttaki bankaların bu paranın sahibini biliyor olması gerekirdi
  Sorun, kullanıcı daha sonra Yotta gibi kullanıcıya dönük fintech uygulamaları üzerinden para harcarken başlamış gibi görünüyor; fon mutabakatı sorumluluğu da alttaki bankalarda değil yalnızca Synapse’teymiş gibi. Bu vaka başka birçok fintech ve Banking-as-a-Service ürünüyle de ilgili olabilir; daha fazla arka plan bilgisi olan birinin net biçimde açıklamasını isterdim

  • Anladığım akış şöyle: 1) Bireyler Yotta’ya para yatırıyor, 2) Yotta, Synapse üzerinden yatırılan fonları Evolve Bank’e gönderiyor, 3) Evolve Bank kimin parası olduğuna dair kayıt içermeyen toplu mevduat alıyor
    Yani para Yotta ile Evolve Bank arasında bir yerde birleştirildi ve kime ait olduğuna dair kayıt aktarılmadı. Not olarak, bu olaydan sonra FDIC alıcı bankanın kimin parasını aldığını kaydetmesini zorunlu kıldı
    Synapse iflas etti; Synapse’in vakfı herkesin parasının nereye gittiğini bulabileceğini söylüyor ama denetçi tutacak parası yok. Öte yandan Evolve Bank tüm fonları almadığını söylüyor ve yaklaşık 90 milyon dolar “kayıp” durumda
    Son olarak FDIC, bireylerin Yotta ile ticari ilişki kurduğuna ve bu ilişkinin FDIC güvencesi kapsamında olmadığına karar verdi; dolayısıyla Yotta’dan fonları geri almak için hukuk mahkemesinde mücadele etmek gerekiyor
  • Haberin ötesinde arka plan bilgim yok ama kulağa, 10 milyon dolarlık bir yığın içinde John Doe’nun 2.000 dolarının nereye ait olduğunu söyleyen veritabanına erişimin kaybedilmesi gibi geliyor
    O sistemi anlayan geliştiricileri çalıştıran şirket iflas etmiş ve ilgili taraflar bir tasfiye ekibi getirmek için bile anlaşamıyor gibi. Paranın gerçekten ortadan kaybolduğunu sanmıyorum
    Sonuçta modern bankacılık, çeşitli veritabanları ve başka finans yazılımları arasında sayıları taşıyan bir yazılım sistemine yakın

• Synapse’in iflasından hemen sonra mahkemece atanan kayyımın müşteri fonlarından en fazla 96 milyon doların kaybolduğunu değerlendirmesi ve 4 bankanın 6 ay boyunca mahkeme arabuluculuğundan geçmesine rağmen paranın akıbetinin çözülememesi gerçekten meselenin özü

  • Bana göre asıl soru şu: Bir banka gişesi çekmecesinden 500 dolar çalan soyguncu ve suç ortağı, koşulları pek dikkate alınmadan hapse giderken, takım elbiseli bu seviyesiz tipler binlerce insanın hayatını mahvetmenin sorumluluğunun kimde olduğunu kendi aralarında tartışırken nasıl her gece ailelerinin yanına dönebiliyor?
  • Geriye dönüp bakınca, bu neobank’lerin müşteri fonlarının FDIC güvencesinde olduğunu reklam edebilmeleri başlı başına tuhaf. Ben bir Ponzi dolandırıcılığı yürütüp mağdurların parasını Chase’e yatırsam, bu fonların FDIC güvencesinde olduğunu söyleyebilir miyim?
  • ABD’de böyle bir şey nasıl mümkün olabiliyor?

• Düzenleyiciler önlem almazsa taklit vakaların önüne geçilemez. Sonuç olarak yeni bankalara duyulan güven yok olacak
  Bu etkiden kazançlı çıkanlar yerleşik bankalar olduğundan, geleneksel bankaların işbirliği yapmak için çok güçlü bir teşviki olmayabilir. Bu durumla ilgili patio11 analizini duymak isterdim

  • “Yeni bankalara” güven kaybının sorun olduğunu söyledim ama sorunun bir kısmı bu fintech hizmetlerinin aslında banka olmaması
  • İnsanların bankalara güvenmesinin nedeni FDIC sigortası. Synapse’in tam olarak ne olduğunu hâlâ anlamaya çalışıyorum ama banka değildi. Her ne idiyse, güvenilmemesi gereken bir yer olduğu kesin
  • Bu arada düzenleyiciler harekete geçiyor. Böyle işler sadece zaman alır; mevcut görüş alma süreci 2 Aralık’ta sona eriyor: https://www.fdic.gov/news/press-releases/2024/fdic-proposes-...
  • Bu konunun Matt Levine’in Money Stuff’ında yer almasını bekliyorum. patio11’in geçmişte bu tür alanları Matt Levine’e bıraktığını görmüştüm ama ideal olarak ikisinin de analizini okumak isterim
  • Siber güvenlik olaylarına benziyor. Düzenleyiciler doğru düzgün önlem almadı ve bu yüzden sürekli tekrarlanıyor

• “Müşteriler bu hesapların ABD hükümetinin tam inancı ve kredisiyle desteklendiğine inanıyordu” kısmına bakınca, ABD hükümetinin şüpheli bir yatırım planına bahis oynayan insanları kurtarmamasını umuyorum
  “crypto” yeniden yükselirken en büyük korkum, 4 yıl sonra vergi mükellefleri olarak hepimizin herkesin 401(k)’lerini kurtarmak zorunda kalması

• Bu ölçekte para, biri istemedikçe öylece ortadan kaybolmaz. Adalet Bakanlığı’nın neden devreye girip ceza davası ve hapis baskısı yapmadığını anlamıyorum

  • Çünkü sadece lobi yapamayan yoksul insanlardan çaldılar. Haberde de aslında bunu söyleyen biri alıntılanıyor
  • Çünkü zenginler daha da zengin oldu; böyle şeyler de her zaman kabul edilebilir görülür