Uzayda motorun yeniden ateşlenmesini göstermiş olmaları çok anlamlı
Bu motor, çalıştırması zor olduğu bilinen bir tasarım; roketin tank basınçlandırma sistemi de metan tankının içinde su ve CO2 buzu oluşması riski taşıyor ve geçmiş test uçuşlarında birkaç kez arızanın nedeni olmuştu
Oldukça iyi bir kilometre taşı; yakında gerçekten yörüngeye giren bir test uçuşu görebiliriz ve çok geçmeden gerçek yükler taşımaya başlamaları da mümkün görünüyor
Neden hâlâ yük taşımadıklarını merak ediyorum
Şu anki gibi patlama beklenen değeri olan bir durumda bile fırlatmaya değecek bir şeyler var mı diye düşünüyorum
IFT-6 için yerberi noktası yer yüzeyinin üzerindeydi; atmosferin içinde olsa da bunun zaten yörünge uçuşu sayılabileceği söylenebilir
Anlamlı bir yük taşımaya yetecek kadar yakıt payı olup olmadığını merak ediyorum
Bugün konulan yakıt miktarının toplam kapasiteye oranla ne kadar olduğundan hiç bahsedip bahsetmediklerini, şu anda dolu tanklarla uçup uçmadıklarını da merak ediyorum
Falcon tasarım sürecinde de mavna inişini tamamlamış gibi göründükleri bir dönem vardı; sonra art arda başarısızlıklar geldiğini hatırlıyorum
Daha sonra eski booster’ları donanım sınırlarını bulmak için bilerek düşürdüklerini kabul etmişlerdi
Yineleme hızı o kadar yüksekti ki, elde edilen veri kurtarılan booster’dan daha değerliydi; bugün de böyle bir durum mu vardı merak ediyorum
Örneğin son birkaç kez uçan Starship zaten eski nesil
Daha yeni V2 var, ama önceden üretilmiş V1’leri tüketirken daha fazla veri toplayıp sonra V2’yi uçurmak istiyorlar
Canlı yayında beklenen sınırların ötesine zorladıklarını sürekli söylüyorlardı
Yeniden kullanma niyetleri yoktuysa neden yakalamayı planlayıp uçuş sırasında başka rotaya yönlendirdiler, bunu merak ediyorum
Eski bir roketi hurdaya ayırmak için de ücret ödemek gerekiyor mu?
Öyleyse, hurda masrafı ödemek yerine eski stoğu doğrudan kaybetmek ya da imha etmek ilginç bir maliyet azaltma yöntemi olabilir
Chopsticks tarzı inişin denize düşürmeye göre ne avantajı olduğunu merak ediyorum
Deniz inişi, karada yakalayarak inişte olmayan büyük bir hasara mı yol açıyor? Chopsticks yöntemini geliştirmek epey pahalıya mal olmuş olmalı; demek ki oldukça büyük bir avantajı var
Booster suyun üzerine dikey olarak “indikten” sonra devrilip parçalanıyor
20 katlı bir binanın yana devrilmesine benziyor
Falcon 9 gibi yüzer bir mavnaya inmemesinin iki nedeni var: fırlatma rampasına dönerse hemen yakıt doldurulup yeniden fırlatılabilir; iniş ayakları ise büyük ve ağırdır, yük kapasitesini ciddi biçimde azaltır
Zaten fırlatma rampasına inecekse kollarla yakalamak daha iyidir; kolların kütlesi roketin üzerinde değil kulede olduğu için neredeyse bedavadır
Rokette devasa ayaklar yerine kolların tutacağı küçük çıkıntılar yeterlidir; o kollar aynı zamanda roketi kaldırıp fırlatma rampasına istifleyen vinç görevi de görür
Birkaç avantajı var
SpaceX için yeniden uçuşa hazırlık süresi çok önemli; yeni Starship’i üstüne birkaç hafta değil birkaç saat içinde yerleştirip booster’ı tekrar fırlatmak istiyorlar
Booster yakalanınca doğrudan fırlatma kaidesine indirilebilir, yakıt doldurulup yeniden fırlatılabilir
Ayrıca iniş ayağı gerekmez; Super Heavy gibi büyük bir cisimde ayakların ağırlığı kayda değerdir, bunları kaldırınca yörüngeye çıkarılabilecek faydalı yük artar
Booster’ı denize düşürmenin neredeyse her zaman “plansız hızlı parçalanma”ya, yani patlamaya yol açtığını akılda tutmak gerekir
Düzgün inse bile kendi başına dik durumda kalmasının bir yolu yoktur; suya yumuşak inişten hemen sonra devrilir ve booster’ın yan yüzeyinin suya çarpmasıyla bir veya daha fazla basınç kabı yırtılır; bu da çoğu zaman bir ateş topuna ve aracın parçalanmasına yol açar
Falcon 9 da “deniz” inişi yapıyor denir ama aslında onu dik tutup suyun dışında bırakan bir mavnanın üzerine iner
SpaceX’te olsun başka yerde olsun, denize yumuşak iniş yapan booster’lar fiilen hurdaya ayrılacak kabul edilir; istisna, suya iniş ve şamandıra açılması varsayımıyla tasarlanmış insanlı dönüş kapsülleri gibidir
Tuzlu su her şey için berbat; ayrıca yeniden taşınıp başlangıç konumuna döndürülmesi de zaman alır
Denize iniş yapan booster’ın yeniden kullanılmadığını varsayıyorum
Sonuçta fark, yeniden kullanım ile hurdaya çıkarma farkı
Yakalamanın neden iptal edildiğine dair teknik ayrıntılar henüz çıktı mı merak ediyorum
Örneğin hangi parametrenin izin verilen aralığın dışına çıktığı gibi
“Nominal yükseliş ve kademelerin ayrılmasının ardından booster, fırlatma sahasına dönmek için boostback yanmasına başarıyla geçti. Bu aşamada, fırlatma ve yakalama kulesinin kritik donanımına yönelik otomatik durum kontrolü yakalama girişiminin iptal edilmesini tetikledi. Bunun ardından booster, önceden planlanmış yön değiştirme manevrasını gerçekleştirerek iniş yanması yaptı ve Meksika Körfezi’ne yumuşak iniş gerçekleştirdi.”
Buradan alınmış: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Bildiğim kadarıyla SpaceX henüz hiçbir şey açıklamadı
Tamamen spekülasyon ama, fırlatma sahasında hem Trump hem Musk olduğu için hiçbir risk almak istememiş olabilirler
Starship’in herkese açık biçimde belgelenmiş ya da kabaca tahmin edilmiş bir takvimi olup olmadığını merak ediyorum
Sıradaki adım ne?
Gerçek gelecekteki fırlatma tarihleri ve uçuş profillerinin tamamı henüz belli değil
Bu program hâlâ deneysel aşamada ve tüm tahminler, teknik olarak mümkün olana dayalı iyimser varsayımlara daha yakın
FAA ya da ciddi bir anomali ortaya çıkarsa aylarca gecikebilir
Gözlemcilerin tahminlerine ya da Gwynne/Elon’ın söylediklerine göre bir sonraki uçuş Ocak-Şubat civarında olacak; V1 booster ile V2 uzay aracı kombinasyonu kullanılacak ve hâlâ Raptor 2 kullanılacak
Bir sonraki uçuş profilinin bu uçuşa benzer olması planlanıyor; uzay aracı yeniden denize hassas biçimde indirilebilirse, bir sonrakinde yakalama denemesi yapılabilir
Ancak şu anda mevcut uzay araçlarında yakalama donanımı yok, bu yüzden şu an için mümkün değil
2025’te ulaşmak istedikleri test uçuşu sayısının 25 olduğu söylenmişti, ancak gözlemciler 10-12 uçuşun daha gerçekçi olduğunu düşünüyor
Star factory ve ikinci fırlatma rampası 2025’in ilk yarısında tamamen faaliyete geçerse fırlatma sıklığı ciddi biçimde iyileşecek
Artemis 3 için 2025’te yakıt aktarımının kanıtlanması gerekiyor; aksi halde o takvim kesinlikle uzayacak
Elon, 2026 penceresinde birkaç Starship’i Mars’a göndermek istiyor ve o zamana kadar her şey çok sorunsuz giderse bu gerçekten mümkün olabilir
Ancak 2028’de insanlı uçuş, tipik “Elon zamanı”na yakın bir temenni ve birçok gözlemci Starship’in 2030’lardan önce bu kadar uzun uçuşlar için insanlı uçuş sertifikasyonu almasının zor olduğunu düşünüyor
İşler iyi giderse 2 yıl sonra Mars, ondan 2 yıl sonra da insanlar; dolayısıyla 10 yıl içinde insanlı Mars inişi de üzerine bahis oynanabilecek bir ihtimal gibi görünüyor
Elon’ın 2016’da IAC’de ortaya koyduğu iddialı hedeflerin de o kadar gerisinde değil
O zamanlar buna Starship değil ITS deniyordu ve çelik yapı fikri de henüz düşünülmemişti https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Grafiğe bakarsanız Mars uçuşları 2022 sonundan itibaren planlanmıştı, ancak arada pandemi dahil pek çok şey yaşandı
Görev açıklamasında zorluğu artıran ana unsur gibi görünen şeyin daha yüksek giriş açısı nedeniyle olup olmadığını merak ediyorum
Bence bunlar iki farklı konu
Daha düşük hücum açısıyla atmosfere yeniden giren Starship’ti; chopsticks tarzı inişi deneyecek olan ise Super Heavy booster idi
Kesin bir bilgi görmedim ama fırlatma kulesinde epey bükülmüş bir anten vardı; sebep o olabilir
Elon bunu “daha zor” ve “daha hızlı” bir iniş olarak tanımladı
Bu yüzden güvenlik parametrelerinin biraz dışına çıkmış ve plan değişikliği gerekmiş olabilir
Tam olarak ne olduğunu öğrenip öğrenemeyeceğimizi merak ediyorum
Polymarket’te para kaybeden çok kişi olmuş olabilir
Chopsticks’in Starship’i yakalama olasılığı yaklaşık %75 idi; duyurudan hemen sonra doğal olarak %0’a düştü
Kule ve chopsticks de booster gibi taşınabilir yapılamaz mı?
Muhtemelen apartman kulelerinin genelde taşınabilir olmamasıyla benzer nedenlerden
Boş, büyük bir roketi taşımak bile zaten çok zor ve zahmetliyken, bilinen en büyük roketten daha büyük ve ağır bir nesneyi taşımak daha da zor
Sonra tamamen yakıt dolu roketin ağırlığını ve dinamik yükleri, ardından iniş yüklerini taşıyacak kadar sağlam biçimde zemine sabitlemeniz gerekir; ama daha sonra tekrar taşınabilecek kadar da zayıf olmalı
Genel olarak kalıcı bir beton temel daha avantajlı bir durum
1 yorum
Hacker News yorumları
Uzayda motorun yeniden ateşlenmesini göstermiş olmaları çok anlamlı
Bu motor, çalıştırması zor olduğu bilinen bir tasarım; roketin tank basınçlandırma sistemi de metan tankının içinde su ve CO2 buzu oluşması riski taşıyor ve geçmiş test uçuşlarında birkaç kez arızanın nedeni olmuştu
Oldukça iyi bir kilometre taşı; yakında gerçekten yörüngeye giren bir test uçuşu görebiliriz ve çok geçmeden gerçek yükler taşımaya başlamaları da mümkün görünüyor
Şu anki gibi patlama beklenen değeri olan bir durumda bile fırlatmaya değecek bir şeyler var mı diye düşünüyorum
Bugün konulan yakıt miktarının toplam kapasiteye oranla ne kadar olduğundan hiç bahsedip bahsetmediklerini, şu anda dolu tanklarla uçup uçmadıklarını da merak ediyorum
Falcon tasarım sürecinde de mavna inişini tamamlamış gibi göründükleri bir dönem vardı; sonra art arda başarısızlıklar geldiğini hatırlıyorum
Daha sonra eski booster’ları donanım sınırlarını bulmak için bilerek düşürdüklerini kabul etmişlerdi
Yineleme hızı o kadar yüksekti ki, elde edilen veri kurtarılan booster’dan daha değerliydi; bugün de böyle bir durum mu vardı merak ediyorum
Daha yeni V2 var, ama önceden üretilmiş V1’leri tüketirken daha fazla veri toplayıp sonra V2’yi uçurmak istiyorlar
https://x.com/elonmusk/status/1859036912348262787
Öyleyse, hurda masrafı ödemek yerine eski stoğu doğrudan kaybetmek ya da imha etmek ilginç bir maliyet azaltma yöntemi olabilir
Chopsticks tarzı inişin denize düşürmeye göre ne avantajı olduğunu merak ediyorum
Deniz inişi, karada yakalayarak inişte olmayan büyük bir hasara mı yol açıyor? Chopsticks yöntemini geliştirmek epey pahalıya mal olmuş olmalı; demek ki oldukça büyük bir avantajı var
20 katlı bir binanın yana devrilmesine benziyor
Falcon 9 gibi yüzer bir mavnaya inmemesinin iki nedeni var: fırlatma rampasına dönerse hemen yakıt doldurulup yeniden fırlatılabilir; iniş ayakları ise büyük ve ağırdır, yük kapasitesini ciddi biçimde azaltır
Zaten fırlatma rampasına inecekse kollarla yakalamak daha iyidir; kolların kütlesi roketin üzerinde değil kulede olduğu için neredeyse bedavadır
Rokette devasa ayaklar yerine kolların tutacağı küçük çıkıntılar yeterlidir; o kollar aynı zamanda roketi kaldırıp fırlatma rampasına istifleyen vinç görevi de görür
SpaceX için yeniden uçuşa hazırlık süresi çok önemli; yeni Starship’i üstüne birkaç hafta değil birkaç saat içinde yerleştirip booster’ı tekrar fırlatmak istiyorlar
Booster yakalanınca doğrudan fırlatma kaidesine indirilebilir, yakıt doldurulup yeniden fırlatılabilir
Ayrıca iniş ayağı gerekmez; Super Heavy gibi büyük bir cisimde ayakların ağırlığı kayda değerdir, bunları kaldırınca yörüngeye çıkarılabilecek faydalı yük artar
Düzgün inse bile kendi başına dik durumda kalmasının bir yolu yoktur; suya yumuşak inişten hemen sonra devrilir ve booster’ın yan yüzeyinin suya çarpmasıyla bir veya daha fazla basınç kabı yırtılır; bu da çoğu zaman bir ateş topuna ve aracın parçalanmasına yol açar
Falcon 9 da “deniz” inişi yapıyor denir ama aslında onu dik tutup suyun dışında bırakan bir mavnanın üzerine iner
SpaceX’te olsun başka yerde olsun, denize yumuşak iniş yapan booster’lar fiilen hurdaya ayrılacak kabul edilir; istisna, suya iniş ve şamandıra açılması varsayımıyla tasarlanmış insanlı dönüş kapsülleri gibidir
Sonuçta fark, yeniden kullanım ile hurdaya çıkarma farkı
Yakalamanın neden iptal edildiğine dair teknik ayrıntılar henüz çıktı mı merak ediyorum
Örneğin hangi parametrenin izin verilen aralığın dışına çıktığı gibi
Buradan alınmış: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Tamamen spekülasyon ama, fırlatma sahasında hem Trump hem Musk olduğu için hiçbir risk almak istememiş olabilirler
Starship’in herkese açık biçimde belgelenmiş ya da kabaca tahmin edilmiş bir takvimi olup olmadığını merak ediyorum
Sıradaki adım ne?
Bu program hâlâ deneysel aşamada ve tüm tahminler, teknik olarak mümkün olana dayalı iyimser varsayımlara daha yakın
FAA ya da ciddi bir anomali ortaya çıkarsa aylarca gecikebilir
Gözlemcilerin tahminlerine ya da Gwynne/Elon’ın söylediklerine göre bir sonraki uçuş Ocak-Şubat civarında olacak; V1 booster ile V2 uzay aracı kombinasyonu kullanılacak ve hâlâ Raptor 2 kullanılacak
Bir sonraki uçuş profilinin bu uçuşa benzer olması planlanıyor; uzay aracı yeniden denize hassas biçimde indirilebilirse, bir sonrakinde yakalama denemesi yapılabilir
Ancak şu anda mevcut uzay araçlarında yakalama donanımı yok, bu yüzden şu an için mümkün değil
2025’te ulaşmak istedikleri test uçuşu sayısının 25 olduğu söylenmişti, ancak gözlemciler 10-12 uçuşun daha gerçekçi olduğunu düşünüyor
Star factory ve ikinci fırlatma rampası 2025’in ilk yarısında tamamen faaliyete geçerse fırlatma sıklığı ciddi biçimde iyileşecek
Artemis 3 için 2025’te yakıt aktarımının kanıtlanması gerekiyor; aksi halde o takvim kesinlikle uzayacak
Elon, 2026 penceresinde birkaç Starship’i Mars’a göndermek istiyor ve o zamana kadar her şey çok sorunsuz giderse bu gerçekten mümkün olabilir
Ancak 2028’de insanlı uçuş, tipik “Elon zamanı”na yakın bir temenni ve birçok gözlemci Starship’in 2030’lardan önce bu kadar uzun uçuşlar için insanlı uçuş sertifikasyonu almasının zor olduğunu düşünüyor
Elon’ın 2016’da IAC’de ortaya koyduğu iddialı hedeflerin de o kadar gerisinde değil
O zamanlar buna Starship değil ITS deniyordu ve çelik yapı fikri de henüz düşünülmemişti
https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Grafiğe bakarsanız Mars uçuşları 2022 sonundan itibaren planlanmıştı, ancak arada pandemi dahil pek çok şey yaşandı
Yolcularla Ay çevresinde bir uçuş 2023’e planlanmıştı [1][2]
Makul bir insanın inanamayacağı kadar akıl almaz açıklamalar yaptığı hukuken kabul edilmiş bir kişinin kamuya açık beyanlarını referans almak için bir neden yok [3]
[1] https://www.cnbc.com/2021/03/02/yusaku-maezawa-opens-up-publ...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/DearMoon_project
[3] https://www.theverge.com/2024/10/1/24259588/tesla-lawsuit-au...
Görev açıklamasında zorluğu artıran ana unsur gibi görünen şeyin daha yüksek giriş açısı nedeniyle olup olmadığını merak ediyorum
Daha düşük hücum açısıyla atmosfere yeniden giren Starship’ti; chopsticks tarzı inişi deneyecek olan ise Super Heavy booster idi
Bu yüzden güvenlik parametrelerinin biraz dışına çıkmış ve plan değişikliği gerekmiş olabilir
Tam olarak ne olduğunu öğrenip öğrenemeyeceğimizi merak ediyorum
Polymarket’te para kaybeden çok kişi olmuş olabilir
Chopsticks’in Starship’i yakalama olasılığı yaklaşık %75 idi; duyurudan hemen sonra doğal olarak %0’a düştü
Kule ve chopsticks de booster gibi taşınabilir yapılamaz mı?
Boş, büyük bir roketi taşımak bile zaten çok zor ve zahmetliyken, bilinen en büyük roketten daha büyük ve ağır bir nesneyi taşımak daha da zor
Sonra tamamen yakıt dolu roketin ağırlığını ve dinamik yükleri, ardından iniş yüklerini taşıyacak kadar sağlam biçimde zemine sabitlemeniz gerekir; ama daha sonra tekrar taşınabilecek kadar da zayıf olmalı
Genel olarak kalıcı bir beton temel daha avantajlı bir durum
İlgili yazı: https://news.ycombinator.com/item?id=42188247