Albertsons’un arazi kullanım kısıtlamaları kırsal marketleri kapanma riskiyle karşı karşıya bırakıyor

Albertsons kırsal marketleri arazi kullanım kısıtlamalarıyla nasıl sıkıştırıyor

• Kırsal pazarı tekelleştirme: Albertsons, Mammoth, CA’de arazi kullanım kısıtlamaları yoluyla rekabeti engelleyip tek mağaza olmayı hedefliyor. Bu durum, Kroger-Albertsons süpermarket birleşmesi davasında ortaya çıkan bilgilerle görünür hale geldi ve kırsal pazarların tekelleştirilmesinin daha kolay olduğunu gösteriyor.

• Arazi kullanım kısıtlaması örneği: Washington Eyaleti Başsavcısı Bob Ferguson, 2018’de Bellingham’daki düşük gelirli bir bölgede Albertsons’un sattığı mağazaya 2038’e kadar başka bir marketin girmesini engelleyen bir kısıt koyması nedeniyle şirkete para cezası verdi. Bunun eyaletin antitröst yasalarını ihlal ettiği tespit edildi.

• Mammoth Lakes’te durum: Mammoth Lakes, yılda yaklaşık 3 milyon ziyaretçi alan büyük bir kayak bölgesi ve Vons burada başlıca süpermarket konumunda. Rakip Grocery Outlet’in inşasını çevresel gerekçelerle engelleme girişimleri oldu. Yerel halk ve turistler yüksek fiyatlar ile kötü hizmetten şikayet ediyor.

• Bishop’ta durum: Bishop’ta da Vons başlıca süpermarket olarak konumlanmış durumda ve rekabeti engellemek için K-Mart binasını kiralayarak diğer büyük perakendecilerin girişini durduruyor. Bu da fiyatların yüksek kalmasına yol açıyor.

• Kırsal bölgelerde genel sorun: Süpermarket sektöründe arazi kullanım kısıtlamaları yaygın ve özellikle kırsal bölgelerde daha belirgin. Yeni bir mağaza açmanın maliyeti ve uygun arazinin azlığı başlıca sorunlar arasında. Bu kısıtlamalar rekabeti engelleyip fiyatların yüksek kalmasına katkıda bulunuyor.

• Kırsal bölgelerin bağımlılığı: Kırsal bölgeler büyük zincirlere bağımlı hale geliyor ve bağımsız kırsal marketlerden oluşan bir koalisyona ihtiyaç duyuluyor. Aksi halde kırsal bölgeler büyük birleşmelerden zarar görmeye devam edecek.

[GN⁺]

Hacker News yorumu

• Arazi kullanım kısıtlamalarının yasa dışı olması gerektiği savunuluyor. Bunun, şirketlerin sanal bir hükümet gibi davranarak sahip olmadıkları araziler üzerinde düzenleme uygulamasına benzediği söyleniyor

  • Ev sahipleri birlikleri (HOA) da benzer bir sorun; konut üzerindeki kısıtlamalar yeni sahiplerine de aktarılmaya devam ediyor
  • Arazi doğası gereği sınırlı olduğundan, önceki sahiplerin gelecekteki sahiplerin arazi kullanımı üzerinde söz sahibi olmaması gerektiği belirtiliyor
  • Otomobil başka bir şehirden satın alınabilir, ama arazi için bu mümkün değil

• Matt Stoller'ın arazi kullanım kısıtlamalarından şikayet etmesinin ironik olduğu söyleniyor

  • Buna örnek olarak, California'daki konut amaçlı arazilerin %96'sında apartman inşasının yasak olması gösteriliyor

• Alice araziyi Bob'a kısıtlayıcı şartlarla satıyorsa, bunun Alice'in arazi üzerindeki mülkiyetini fiilen koruması anlamına geldiği söyleniyor

  • Bob Charlie'ye sattığında da aynı kısıtlamalar geçerli oluyor
  • Alice kısıtlayıcı şartlar yoluyla mülkiyeti elinde tuttuğuna göre, bunun vergisini de ödemesi gerektiği savunuluyor

• Arazi kullanım kısıtlamalarının imar düzenlemesi değil, mülkiyet sözleşmesi olduğu belirtiliyor

• Mülkiyet sözleşmesine göre belirli bir mağazanın açılamayacağı bir arazi satın alındığında, bunun ihlal edilmesi halinde ne olacağı soruluyor

  • Açıklama için US vs. Eastern Mushroom Marketing davası örnek veriliyor

• Mammoth hakkındaki haberin hatalı olduğu belirtiliyor

  • Bahsedilen K-Mart'ın Mammoth'ta değil, Bishop'ta bulunduğu söyleniyor
  • Mammoth'ta zaten iki market olduğu belirtiliyor

• Bishop ve Mammoth'taki market durumu açıklanıyor

  • Bishop'ta Vons, Grocery Outlet ve Smart and Final bulunuyor

• Rekabeti engellemek için yılda 750 bin dolar ödendiği hesabının nasıl yapıldığı soruluyor

  • Yerel yönetimin bunu çözmek için çeşitli yollar önerdiği belirtiliyor

• Görünmez elin Mammoth'u daha az cazip bir yer haline getirerek hem turist hem de sakin kaybettirdiği söyleniyor