Vergina Kraliyet Mezarları’nda bulunan şey Büyük İskender’in tuniği mi?
(tandfonline.com)- Yunanistan’daki Vergina Kraliyet Mezarı II’nin altın kemik kutusundan çıkan kimliği belirsiz maddenin, Büyük İskender’in kutsal tuniği sarapis olabileceği yönünde bir tanımlama yapıldı
- Fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizlere göre bu madde mor renge boyanmış pamuklu kumaştı ve içinde ana bileşeni huntite olan beyaz bir maddeden 1–2 katman barındıran bir yapıya sahipti
- Kraliyet Mezarı II’nin tarihlendirilmesine ilişkin tartışmada pamuğun varlığı, daha geç bir döneme tarihlemeyi savunan downdating için kanıt olarak kullanılıyor
- Maddenin özellikleri, antik metinlerde İskender’in kutsal Pers mesoleucon sarapis’ine dair betimlemelerle uyumlu olarak yorumlanıyor
- Kraliyet Mezarı II frizindeki altıncı avcı ve Pers ceylanı da İskender’le bağlantıyı ve geç tarihlemeyi destekleyen kanıtlar olarak sunuluyor
Altın kemik kutusundan çıkan kimliği belirsiz madde
- Vergina Kraliyet Mezarı II’nin altın kemik kutusunda erkek gömülünün kemikleri ve altın taç bulunuyordu; kutunun içinde kimliği belirsiz bir madde keşfedildi
- Analiz sonucunda bu maddenin mor pamuklu kumaş olduğu belirlendi
- Kumaşların arasında beyaz bir maddeden 1–2 katman vardı
- Beyaz madde esas olarak huntite mineralinden oluşuyordu
- Pamuklu kumaşın varlığı, Kraliyet Mezarı II’nin daha geç bir döneme tarihlenmesine yönelik önemli bir kanıt olarak ele alınıyor
Büyük İskender’in sarapis’i olarak görülmesinin gerekçeleri
- Maddenin fiziksel özellikleri, antik metinlerde geçen kutsal Pers mesoleucon sarapis’iyle tam olarak örtüşüyor şeklinde yorumlanıyor
- Bu sarapis, firavun ve kral olan Büyük İskender’e aitti ve antik çağın en değerli nesnesi olarak betimleniyordu
- Kraliyet Mezarı II frizinde bu sarapis altıncı avcının üzerinde betimleniyor; söz konusu figür İskender olarak tanımlanıyor
- Frizde birlikte betimlenen Pers ceylanı da Kraliyet Mezarı II’nin daha geç tarihlenmesi için kanıt olarak kullanılıyor
- Bu kanıtlara dayanarak, Kraliyet Mezarı II’deki çeşitli eserlerin Büyük İskender’e ait olduğu sonucuna varılıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Birkaç yeri göz gezdirdim ama “erkek iskeletinde diz yaralanması var, dolayısıyla bunun Philip olduğu kesin olarak kanıtlanır”, “kadın iskeleti 18 yaşındaydı, dolayısıyla kaynaklarda genç olduğu söylenen Cleopatra olduğu kanıtlanır” gibi ifadeler görünce şaşırdım
Bu düzeyde bir şey gerçekten “kanıt” sayılabilir mi, yoksa sadece diz yaralanması olan başka biriyle 18 yaşlarında başka bir kadın olma ihtimali yok mu diye düşündüm
Sonlara doğru da yazarın çalışmalarını eleştiren diğer araştırmacılara yönelik neredeyse kişisel saldırı gibi görünen cümleler var; bunun gerçekten düzgün bir araştırma olup olmadığından emin değilim
Kısa bir yazıda yargının dayandığı tüm verileri sunmak imkânsızdır; bir kitapta bile zordur. Bu yüzden arkeoloji makaleleri genelde aynı konuyu ciddiyetle çalışan az sayıdaki araştırmacı arasındaki sürmekte olan tartışmanın bir parçası olarak yazılır
Buradaki önemli bağlam, bu mezarların Alexander ailesinin kraliyet mezarları olduğunun zaten oldukça sağlam biçimde yerleşmiş olması ve baba ile oğulu da içeren birkaç kuşaklık kraliyet mezarları olarak görülmesidir
Dolayısıyla yazarın iddiası milyonlarca kişi içinden birini bulmaktan çok, 10 kişiden az bir aday grubu içinde kimin kim olduğunu ayırt etmeye daha yakındır
Aynı zamanda yazarın ana dili İngilizce değil ve arkeoloji yazımına özgü üslup da burada etkili
Örneğin “ressamın Persya'da Pers ceylanını bizzat görmüş olması gerekir; çünkü onu çok doğal çizmiştir. Bu nedenle Tomb II'nin ressamı Eretria'lı Philoxenus olmalıdır” cümlesi büyük bir sıçrama gibi geliyor ve gerçekten de öyle, ancak hemen ardından Tomb I'in de aceleyle Thebai'li Nicomachus tarafından yapılmış olabileceğine dair başka bir hipotez sunup “bu hipotezler mezarın tarihlendirmesiyle uyumludur” diye ekliyor
Yani İngilizcede olgu gibi görünen bu kesin ifadeleri gündelik dildeki tam kesinlik olarak okumamak gerekir; bu alandaki tartışmalarda böyle kesinliklerin neredeyse tamamı fiilen “muhtemelen” ön kabulünü paylaşan kısaltılmış ifadelerdir
Diğer yazarlara verilen tepkiler bence biraz aşırı yorumlanıyor, ama kültürel şoku anlıyorum. Arkeologlar değerlendirmelerinde doğrudan konuşur; burada buna biraz da Yunan usulü açıklık eklenmiş gibi
Genel olarak meşru bir araştırma gibi görünüyor, ama alıntılanan ressam teşhisi gibi bazı bölümleri ben yazıyor olsaydım bu kadar kesin bir dille yazmazdım
Yine de ana argümanların çoğu ikna edici ve birkaç saldırgan kesin yargının çalışmanın genel değerini gölgelemesi üzücü
Arkeoloji ne kod ne de fiziktir; tekrarlanabilir deneylerle doğrulanması kolay evrensel gerçeklerden ziyade, fiziksel ipuçları ile antik kaynakları birleştirerek tekil tarihsel gerçekleri ele alır
Bu ayrıntıların suyun kimyasal formülü düzeyinde kesinlikle kurulamayışı, onların yararsız ya da tamamen uydurma olduğu anlamına gelmez
Hiçbir taraf için mesele açıkça sonuçlanmış değil; ne bir hipotez ne de diğeri için çok güçlü pozitif kanıt var, ama metindeki ifadeler kabaca makul sayılabilir
Araştırmanın kendisi ciddi görünüyor, ancak ilk izlenimim bunun Vergina etrafındaki baskın hipotezleri çürütmediği yönünde
“Tomb II'de kim var?” sorusu hâlâ açık
Son dönem araştırmalar, gömülen kişinin Philip II değil Philip III olabileceğine işaret eden kanıtlar sundu, ancak Philip II lehine kanıtlar da hâlâ önemli ölçüde mevcut
Vergina müzesindeki etkileyici sergide sunulan Philip II hipotezi iyi açıklanmış
Cleopatra hipotezi daha zayıf, ama o da yine oldukça iyi açıklanmış
Bazı yan kol kraliyet üyeleri, örneğin yalnızca unvanı ve toprağı biraz bilinen üçüncü ya da dördüncü oğullar gibi kişiler var; ancak özellikle Philip II'nin yedinci eşi Cleopatra Eurydice gibi çarpıcı hikâyelere sahip kişiler söz konusu olduğunda kayıtların kapsamlı ve isabetli olduğu kabul edilir
Makalenin çıkış noktası şu gibi görünüyor: “Tomb III'ün Büyük İskender'in oğlu Alexander IV'e ait olduğu konusunda oybirliği vardır. Bu da Great Tumulus'un esas olarak Argead hanedanının krallarına ait olduğunu gösterir ve Tomb I ile II'nin Philip II veya Arrhidaeus'a ait olarak tanımlanmasına büyük katkı sağlar”
Eğer bu oybirliği yeterince sağlam temelliyse ve Tomb III'ün Alexander IV'e ait olduğu makul şüphenin ötesinde kabul edilebiliyorsa, Tomb I ve II'nin Philip II ya da Arrhidaeus'a ait olma ihtimali çok yükselir
Sonrasında makale hangi mezarın kime ait olduğunu ayırt etmeye çalışıyor gibi görünüyor
Kaynaklarda Philip'in genç eşi Cleopatra Eurydice'den ve ondan öldürülen küçük bir oğlundan söz eden birden fazla kayıt var. Ardından erkek iskeletiyle birlikte genç bir kadın ve bebek bir oğlun birlikte gömüldüğü bir mezar bulursanız, bu Arrhidaeus'tan çok Philip II ile uyuşur
Diğer mezardaki kalıntılar ise Arrhidaeus ile daha uyumlu görünüyor
Bu bilimsel anlamda bir kanıt ya da çürütülemez bir sonuç değil, ama o genç kadın ve bebek Cleopatra Eurydice ile Caranus değilse, o zaman kim olduklarını sormak gerekir
Bilinen tarih kayıtlarına uyan başka kişiler var mı, ya da kayıtlarda geçmeyen kişilerse Alexander IV'ün komşu mezarında, bu kadar özel bir bağlamda gömülmüş olma ihtimalleri nedir, buna bakmak gerekir
Elbette Alexander IV varsayımının kendisini de sökebilirsiniz, ama o durumda oldukça ağır basan ortak değerlendirme ve kanıtlarla karşı karşıya gelmiş olursunuz
Son 60 yılda yayımlanan makalelerin mantığını daha derinlemesine inceleyerek iddiayı güçlendiriyor, ancak radyokarbon tarihlemesi ya da kalıntılar arasındaki akrabalığı gösterecek DNA analizi gibi daha iyi bilimsel veriler olmadan, “şu anda bildiklerimiz içinde en makul açıklama”dan “başka türlü açıklamak neredeyse imkânsız” noktasına geçmek zor görünüyor
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
Ama bu hikâyelerin gerçekten yaşanmış olabilecek hakikatle mutlaka bağlantılı olması gerekmez
Bir iddiaya dair birincil kaynağı bulmaya çalışınca, özellikle antik tarihte bunun çoğu zaman neredeyse imkansız olduğu görülüyor; her denememde de sanki gerçekmiş gibi sunulan sonuçlar beni oldukça tatminsiz bıraktı ve onlara katılmakta zorlandım
Daha önce HN'de araştırdığım bir örnek burada: https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
Cleopatra 39 yaşında ölmedi mi? Bu yüzden yorum kafa karıştırıcı.
Makalede görmediğim tunik kalıntısı fotoğrafı burada:
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
“Bu kutsal sayılan tunik parçalanmış durumda ve birçok parça 6 cm'den küçük. Fotoğraf, 1977'de Vergina'da bulunduğundaki halini gösteriyor.”
Kaynak: https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
Vay canına, bu gerçekten büyük bir keşif
Antik metinlerde hâlâ bulunmamış çok sayıda yer ve nesne geçiyor; örneğin Herodot, sonradan gerçekten keşfedilen yer ve şeylere dair referanslarla dolu
Elbette hâlâ oldukça güvenilir olup da henüz bulunmamış birçok yer ve nesne örneği var
Ek olarak, insanlar nedense Herodot'un tarihini eleştirmenin kabul edilebilir ya da havalı olduğunu düşünüyor ama aslında eser çok iyi
Kendi gözleriyle gördüğü şeyi mi anlattığını, yoksa başkalarının söylediklerini ama kayda değer bulduğu için mi aktardığını her zaman belirtir
Kendi tahminlerini ve yöntemini de hep açık eder; dürüst olmak gerekirse en büyük sorun sanırım kitabın fazla uzun olması ve neredeyse kimsenin gerçekten sonuna kadar okumaması
Thukydides daha da iyidir
Alexander'ı bizzat tanıyan insanların kayıtlarının neredeyse hiç kalmamış olması gerçekten üzücü
Onun yükselişi sanki Thukydides'in tamamında önceden haber veriliyor gibi; kitabın Alexander'dan çok daha önceki bir döneme ait olduğu düşünülünce bu şaşırtıcı
16 yaşında askerî seferlere katılmaya başladı, 20 yaşında kral oldu ve 32 yaşında öldü
Wikipedia'ya göre yanında birden fazla tarihçi vardı, ama bu kayıtların günümüze ulaşmamış olması üzücü
O dönemde beklenen yaşam süresi bugünkü gibi olmasa da, yine de epey gençti ve 10 yıl içinde inanılmaz fetihler ve genişleme gerçekleştirdi
Aristoteles'in eserlerinin çoğu kaybolmuş olsa da, Alexander'ın hocasının bıraktığı yazılarda hâlâ okunacak çok şey var
“Firavun ve kral Büyük Alexander'a ait kutsal Pers mesoleucon sarapis'i” ifadesinde sacred, dinsel ya da ilahi bir anlam taşıyor
Büyük Alexander çok ünlü olabilir ama sonraki dönemlerde onu ilahi bir varlık olarak görenler gerçekten var mıydı?
Mesela Abraham Lincoln'e çok hayranlık duyan insanlar var ama onu ilahiyatla ilişkilendirmiyorlar
Başka bir yorumda yazarın anadili İngilizce olmayabileceği söylenmişti; dolayısıyla sacred burada tam doğru anlamıyla kullanılmamış olabilir
Ana dili İngilizce olan biri de bunu yanlış ya da abartılı biçimde kullanabilir ama yayımlanmış bir araştırma için uygun görünmüyor
Yine de, hafif bir abartının ve terimlerdeki ince kaymaların bir kişi algısını nasıl değiştirebildiği ilginç
Daha doğrusu, modern bir tarihçi sarapis'e neden sacred der? Kime göre kutsaldı?
Bunu vurgulamak için Libya çölündeki ünlü bir dinî alana bilerek uzun bir sapma da yapmıştı
Buna inananlar da olmuştur, inanmayanlar da
Bütün savaşların en ön safında çarpışıp yine de sağ çıkması bile “vay, bu adam ölümsüz mü” tartışmasında kamuoyunu etkileyebilirdi. Bu açıdan karşılaştırılabilecek tek askerî lider belki de Halid bin Velid'dir
Onun ölüm haberi Yunanistan'a ulaştığında insanlar kutlamayı ertelemişti; çünkü gerçekten de yalnızca “sıradan bir insan” olarak görülmüyordu
Bu arada Alexander hâlâ Yunan değil, Makedon olarak algılanıyordu ve gerçekten de 50 bin Yunan ağır piyadesi, Rodoslu Memnon'un ardından Alexander'a karşı İran tarafında sonuna kadar savaşmıştı
Yunan toplumunun onu kendilerinden biri olarak benimsemesi çok daha sonra oldu
Tarih kayıtlarına bakılırsa Alexander'ın kendisi de Yunanlı olma arzusundan usanmış ve hayatının sonuna kadar İran sarayının ve düzeninin birçok unsurunu benimsemişti
Alexander Mısır'ı fethettiğinde firavun rolünü benimsedi ve Ra'nın oğlu olduğunu ileri sürdü
Ayrıca kendisini Zeus'un oğlu diye anmaya başladı
Abraham Lincoln tanrı olarak görülmüyor olabilir, ama Amerikan siyasal kültürü MÖ 4. yüzyıl Helenistik siyasal kültüründen çok farklı
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
Özetle, yazarlar kanıtlara dayanarak Büyük Alexander'ın kutsal mor sarapis'ini ya da tuniğini ve belki başka bazı eşyalarını bulduklarını iddia ediyor
Bu iddia epey tartışmalı
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
Yine The Man Who Would Be King izlemek istedim
Yunanistan'la ilgili böyle bir konunun burada manşet olacağını hiç beklemiyordum. Meğer Büyük İskender dünya çapında kabul gören bir figürmüş
Ama okuduğum kadarıyla bu sadece bir tahmin, hem de pek güçlü bir tahmin değil
ABD'de antik tarihten azıcık bir şey hatırlayan herkes Büyük İskender'i bilir
Tüm dünya tarihi müfredatlarında yer alır, hem de haklı sebeplerle
Becerisiyle ya da şansıyla, yaşadığı dönemde Avrasya'nın büyük kısmını yeniden şekillendirdi
Dünyanın öbür ucundaki, görece çok da yüksek eğitimli olmayan Yeni Zelandalılar bile Büyük İskender'in kim olduğunu bilir
Hayatının ayrıntıları, dönemi, tam olarak nereli olduğu ve ne yaptığı aklımda net değildi ama antik Yunan'la sınırlı değil, küresel ölçekte oldukça büyük bir figürdü
Bu tuniğin görüntüsü bir yerlerde var mı? Böyle haberler ya da makaleler sanki hep okuyucunun görmek istediği o asıl fotoğrafı paylaşmaktan kaçınıyor
Görsel eklenebilen bir format olduğu açık; özellikle yayımlamamalarının başka bir nedeni aklıma gelmiyor
Görseller başka sitelerde görülebiliyor ama eğitimsiz gözüme göre kutunun içinde duran mor renkli yırtık kağıt yığını gibi görünüyor
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...