Sony ve Ubisoft örneklerinin ardından California, aldatıcı dijital ürün satışlarını yasakladı

 (arstechnica.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-09-29 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • California, AB 2426 ile kitap, film ve oyun gibi dijital ürünleri satın alan tüketicilerin gerçekte yalnızca geçici bir lisans alması sorununu hedefleyen ilk eyalet oldu
  • Satıcılar, dijital ürün satışlarında tüketicinin sınırsız mülkiyet olarak anlayabileceği buy, purchase gibi ifadeleri gelişigüzel kullanamayacak
  • Alıcının elde ettiği hak sahiplik değil lisans ise bunun açıkça bildirilmesi; satıcının lisans hakları ortadan kalkarsa erişimin de iptal edilebileceğinin ayrıca belirtilmesi gerekiyor
  • İstisnalar; sade bir dille lisans olduğu belirtilen ürünler, ücretsiz ürünler, abonelik hizmetleri ve satıcının haklarını kaybetmesinden bağımsız olarak çevrimdışı erişilebilen kalıcı indirmeler için geçerli
  • Ubisoft’un The Crew lisanslarını iptal etmesi ve Sony’nin Discovery TV programlarına erişimi sonlandırması tartışmaları, fiziksel medya satışlarının azaldığı bir ortamda dijital satın alma korumasının neden gerekli olduğunu gösteriyor

AB 2426’nın yasakladığı satış biçimi

  • California Valisi Gavin Newsom, AB 2426’yı imzaladı
  • Bu yasayla California, “kaybolan medya (disappearing media)” olarak adlandırılan ürünlerin aldatıcı satışını yasaklayan ilk eyalet oldu
  • Koruma kapsamındaki tüketiciler, kitap, film ve video oyunu gibi dijital ürün tüketicileri
  • Temel amaç, tüketicinin içeriği satın aldığını sanmasına karşın gerçekte geçici bir lisans üzerinden yalnızca erişim hakkı aldığı durumları önlemek
  • Satıcılar, dijital ürünlerin reklamını yaparken veya satışını gerçekleştirirken aşağıdaki ifadeleri kullanamayacak
    • buy
    • purchase
    • Makul bir tüketicinin dijital ürün üzerinde sınırsız mülkiyet hakkı elde ettiğini düşünebileceği diğer ifadeler
    • Süreyle sınırlı kiralama seçenekleriyle yan yana gösterilerek satın alma gibi görünmesini sağlayan yöntemler

Lisans bildirimi kullanım şartlarının arasına gömülemez

  • Satıcılar, tüketicinin dijital ürünü satın almadığı, bunun yerine lisans aldığı durumlarda bunu açıkça belirtmek zorunda
  • Satıcının söz konusu ürünü lisanslama hakkını kaybetmesi halinde tüketicinin erişiminin iptal edilebileceği de açıklanmalı
  • Bu bildirim hizmet şartlarının içine gizlenemez
    • Yasa, bildirimin alıcının kontrol ettiği veya kabul ettiği diğer işlem koşullarından ayırt edilebilir ve ayrı bir biçimde sunulmasını gerektiriyor

Uygulama istisnaları

  • Satın alma veya edinmenin bir lisans olduğunu sade bir dille belirterek reklamı yapılan ürünler için istisna uygulanır
  • Ücretsiz ürünler ve abonelik süresine bağlı sınırlı erişim sağlayan abonelik hizmetleri de kapsam dışındadır
  • Satıcı içerik lisans haklarını kaybetse bile erişimin iptal edilmediği durumlarda dijital ürün reklamlarına izin verilir
    • Buna örnek olarak, kullanıcının çevrimdışı erişebileceği kalıcı bir indirme satın alması gösterilebilir

Ubisoft ve Sony’nin gösterdiği tüketici zararı

  • Demokrat eyalet meclisi üyesi Jacqui Irwin, tüketicinin bir kusuru olmadığı halde dijital medya satın alımlarına erişimini kaybettiği örneklerin artmasını bu yasanın arka planı olarak görüyor
  • Öne çıkan iki olay var
  • Irwin’e göre satış modeli, ürün satmaktan içerik lisansı sağlamaya doğru kayıyor ve “kaybolan medya” için nadiren geri ödeme sunuluyor

2016’daki tavsiyeden bu yana süren dijital haklar tartışması

  • ABD, bu konuyu en az 2016’dan beri inceliyor
  • Ticaret Bakanlığı Internet Policy Task Force, 2016 tarihli beyaz kitabında tüketicilerin içerik erişim hakkı için mi yoksa bir kopyanın mülkiyeti için mi ödeme yaptığı konusunda daha fazla bilgi edinmesi gerektiği sonucuna vardı
  • Irwin, eyalet düzeyindeki ilk yasanın bu tavsiyeden 8 yıl sonra çıktığını düşünüyor
  • Fiziksel medya satışlarından uzaklaşan perakende ortamında, dijital medya satın alımlarına yönelik tüketici korumasına duyulan ihtiyaç daha da artıyor
  • University of Michigan hukuk profesörü Aaron Perzanowski, AB 2426’nın bu uygulamaları yanıltıcı reklam olarak açıkça tanımlayan bir yasa olduğunu değerlendiriyor
    • Tüketiciler, dijital film, müzik, kitap ve oyunlara para harcadıklarında sözde “satın alımlarının” önceden haber verilmeden ortadan kaybolabileceğini bilmeli
    • Dijital hakların güvence altına alınması için hâlâ yapılması gerekenler var; ancak AB 2426 önemli bir ilerleme olarak değerlendiriliyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-09-29
Hacker News yorumları

  • İyi haber. Bir ürünün kopyasını satın aldıysam, ondan istediğim kadar yararlanma hakkım vardır; satıcı bunu benden geri alırsa yedek bir kopya edinmenin etik olduğunu düşünüyorum.
    Hukuk farklı şey söyleyebilir ama “Buy” düğmesiyle aldığım bir şeye sahip olmadığım konusunda beni ikna edemezsiniz. Kitap, film, oyun, albüm; hiçbirinde düğmenin “Buy” değil de “License” yazdığını görmedim.

    • “Unlock” yazar herhâlde.
    • Açıkça kişisel görüş olduğunu belirttiği bir şeyi hatırlatıyorsun yani?
    • Aslında satın aldığın şey oyunun kendisi değil, oyunu kullanma lisansı. Gerçekten oyunu satın almış olsaydın, onu 100 kişiye kopyalayıp yeniden satma yasal hakkın da olması gerekirdi; ama yok.

  • Özellikle “çevrimdışı erişilebilen kalıcı indirme”, yani DRM'siz indirme istisnası olduğu için çok sevindirici bir yasa tasarısı. Big Media'nın aldatıcı uygulamalarına birinin doğru dürüst parmak basmasının zamanı gelmişti.
    DRM'li medyanın “satın alma” değil, daha çok süresi belirsiz kiralama olduğunu uzun zamandır düşünüyorum. DRM içeren her şey için kiralama terminolojisini zorunlu kılmak daha iyi olurdu; ama mevcut hâliyle bile dijital tüketici hakları açısından çok gecikmiş bir ilerleme ve umarım dünyanın dört bir yanındaki yasa koyucular bunu takip eder.

    • Etkisi daha iyi anlaşıldıktan sonra 2.0 yasasını geçirmek daha kolay olur.

  • Stop Killing Games kampanyasının (https://www.stopkillinggames.com/) bundan yararlanıp yararlanamayacağını merak ediyorum. Fransa'da tüketiciyi koruma yasasından yararlanmaya çalışmaları gibi.

    • Ulusal elektronik kimlikle imzalama süreci şaşırtıcı derecede sorunsuzdu. Rastgele bir dilekçe sitesi sandım ama kimliği doğrulayan resmî AB sistemiymiş; kurulu kimlik uygulamasıyla hemen oldu.
    • SKG organizatörüyüm. Bu tür Kaliforniya yasaları, bizim “en kötü durumda, başka her şey başarısız olsa bile en azından bunu yapalım; her şeyi taviz verdiğimiz hedef” olarak gördüğümüz seviyedeydi.
      Artık karşıtların bizi o seviyeye kadar uzlaşmaya zorlaması zorlaştı; bir şey geçerse en kötü senaryo bile daha iyi görünüyor. Bu olay bizim için Overton penceresini değiştiriyor ve argümanlarımızı daha güçlü ve daha kolay hâle getiriyor.
      Son birkaç ayda, hatta son birkaç haftada, SKG'nin ele aldığı sorunlarla ilgili olarak pazarda ve yasama ortamında çok değişiklik oldu; bunun tamamen bizim sayemizde olduğunu söyleyemem ama umarım eylemlerimizin katkısı olmuştur. Ubisoft, The Crew 2 ve devam oyunu Motorfest için kullanım ömürleri sona erdikten sonra çevrimdışı mod sözü verdi; Capcom ise G4WL yüzünden kaybolan Windows 7 dönemi oyunlarını geri getiriyor.
      Başlıkta anılan “Ubisoft skandalı”, özellikle The Crew'ün tek taraflı olarak kapatılması ve çalışır durumunun ortadan kaldırılması, SKG'nin kesinlikle geniş kitlelere taşıdığı bir mesele. Doğrudan demokrasi girişiminde hedeflenen 1.000.000 imzanın 350.000'ine ulaştık; şirketler ve yasa koyucular bunu ciddiye almaya başladı. Bütçemiz 0 dolar. Önümüzdeki 10 ayda hedefe ulaşmak için daha fazla imzaya ihtiyacımız var; AB vatandaşıysanız yukarıda Sniffnoy'un paylaştığı bağlantıya gidip imzalayın. Oyuncu olmasanız bile milyarlarca dolarlık şirketlerden mülkiyetin bir kısmını geri almak söz konusu olduğu için değerli; bu sorun yalnızca oyunlarla sınırlı değil, teknolojinin geneline yayılıyor.
      Stop Killing Games'i çok kısaca öğrenmek isterseniz yaklaşık 1 dakikalık bir video var: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      SKG'nin ne yapmaya çalıştığını düzgünce anlamak isterseniz bir oyun geliştiricisiyle 2 SKG organizatörünün röportajını izlemeye değer: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott, Half-Life oynarken Gordon Freeman'ın ne düşünüyor olabileceğini anlattığı YouTube serisi “Freeman's Mind” ile iyi bilinir; seri bolca felsefi düşünce de içerir. YouTube'un klasikleşmiş içeriklerinden biridir. Ayrıca “Dead Game News” adlı bir seri de yaptı ve Stop Killing Games oradan doğdu.
      Diğer organizatör Damian ise gerçek bir geliştirici; 8 bit mikrobilgisayarların BASIC'inden teorem kanıtlayıcılara, video oyunlarından kriptografi denetimlerine kadar neredeyse her şeyi yapmış biri.
      Ross'un Stop Killing Games için orijinal tanıtım videosu: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      Devamındaki SSS: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      SKG hakkında sorularınız olursa arada yanıtları kontrol edeceğim.

  • Makaleyi yanlış anlamış olabilirim ama bu da başka bir “çerez yasası” gibi görünüyor.
    Medya şirketlerini kullanıcının medyaya sonsuza kadar erişebilmesini sağlamaya ya da mağazadan medyayı kaldırırken indirilebilir bir kopya vermeye zorlamıyor. Sadece “Buy” düğmesini “Get Access” gibi bir ifadeye çevirip üstüne yasal metin koyarlar, biter gibi.
    Duman perdesi gibi görünüyor.

    • Tam da ihtiyaç duyulan şey bu gibi geliyor. Tüketici “Buy” düğmesine basınca bir şey satın aldığını düşünüyor; oysa gerçekte yalnızca geçici erişim hakkı alıyor.
      Şirketlerin açık bir dil kullanmasını sağlamak tüketici davranışını değiştirir ya da değiştirmez; ama en azından açıkça yanıltmalarını engeller.
    • Amaç, şirketlerin kendilerine ait olmayan bir şeyi kendilerine aitmiş gibi söyleyememesi.
      “Buy” düğmesini “Get Access” gibi bir şeye çevirmeyi de yasaklamak istiyorsan, kiralamanın kendisini yasaklaman gerekir.
    • Dijital bir “Buy” düğmesine 60 dolar harcamak psikolojik olarak zor değil; ama aynı parayı “Get access” düğmesine harcamak çok daha zor. Sadece düğme metni değişecek olsa bile bu değişimi tamamen memnuniyetle karşılarım.
      Yine de endişem şu: Aslında hiçbir şey satın almadığımız açıkça belirtilince, şirketlerin “erişim hakkı edinilmiş” içerikleri kaldırması daha kolay hâle gelebilir.
    • Şirketler metni değiştirmek zorunda kalacak ve böylece dijital ürün satışları daha dürüst olacak. Ya da metni değiştirmek istemezlerse, kopyayı indirip müdahale olmadan saklayabileceğimiz konusunda gerçekten taahhüt vermeleri gerekecek. İkisi de kazanç; geriye hangisinin daha yaygın olacağı kalıyor.
    • Asıl mesele bu ve doğru yönde atılmış bir adım. Bu yasa satış anındaki aldatmayı önlemeyi amaçlıyor; iş uygulamalarının tamamını doğrudan hedef almıyor.

  • Mülkiyetin eskiden gerçek bir anlamı vardı. Bir şeyi satın alma amaçlı satıp sonra sınırlı bir lisansmış gibi muamele etmek, mevcut yasalar altında da dolandırıcılıktır. Bu şirketler yaptıkları rug pull’lardan sorumlu tutulmalı

    • Stop Killing Games’in DGCCRF ve diğer tüketici kurumlarıyla birlikte yapmaya çalıştığı şey de tam olarak bu. Hoşunuza gidiyorsa web sitesine gidip nasıl destek olabileceğinizi öğrenebilirsiniz

  • Yasa metnini doğru okuduysam 0, bu yeterince ileri gitmiyor
    (b)(2)(A), şirketlerin yazılımın EULA’sına bağlantı veren metnin yanına sadece bir onay kutusu ekleyip “Bu kutuyu işaretleyerek EULA’yı okuduğunuzu ve yazılım haklarını artık elinde bulundurmadığında erişimin iptal edilebileceğini kabul ettiğinizi onaylarsınız” yazmaları halinde yasaya uyabilecekleri anlamına geliyor gibi görünüyor
    Çoğu kişi EULA’yı okumayacak ve makul bir insan “BUY” düğmesine basılan bir işlemin, “satıcının” müşterinin “satılmış” yazılım haklarını tek taraflı olarak iptal edebileceği bir sözleşme olmasını beklemez

    • Bu yorum yanlış. Yalnızca EULA bağlantısı yeterli değil; diğer koşullardan ayrı ve ayırt edilebilir olmalı. “BUY” gibi kelimeler de açıkça yasaklanıyor
      Üst yorumdaki bağlantıdan (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792) alıntılarsak, dijital bir ürünü “buy”, “purchase” ya da makul bir kişinin sınırsız mülkiyet hakkı verdiğini anlayabileceği terimlerle reklamını yapmak veya satışa sunmak yasa dışı
      Ayrıca alıcının aktif onayı, alıcının kabul ettiği veya onayladığı diğer tüm işlem şartlarından ayırt edilebilir ve ayrı olmalı

  • Bu alandaki yaptırımın büyük ölçüde yasanın ruhuna ve genel caydırıcılığa dayanması gerekecek gibi görünüyor. Fazla ayrıntılı yasalar, kullanıcı arayüzünde kaçış noktaları veya dolambaçlı yollar bulmayı kolaylaştırabilir

    • “Buy” yerine “Rent” yazan bir düğme koymak gibi mi? Saçma derecede tuhaf olurdu

  • Steam ve GOG’un değişip değişmeyeceğini merak ediyorum. Kindle için de aynı şey geçerli
    “Ayrıca satıcının içerik lisansı haklarından bağımsız olarak, kullanıcının çevrimdışı erişebildiği kalıcı bir indirme satın alması gibi erişim hakkının asla iptal edilmediği dijital ürünlerin reklamını yapmakta sakınca yoktur” şeklinde bir ifade var
    Steam oyunlarını çevrimdışı oynarken bir noktada bir şeylerin süresi dolup çalışmasının engellendiği olmuştu. GOG’da böyle bir sorun yaşamadım
    Bu yasa, tek tek oyunlar düzeyinde bile farklılık yaratabilir. Kindle’daki bazı kitaplarda, örneğin Tor kitaplarında, “Bu kitap dijital hak yönetimi olmadan dağıtılmaktadır” şeklinde bir paragraf var. Bu tür kitapların indirilmesi satın alma ile lisansı ayırt etmeyi sağlayabilir mi?

  • Sonunda oyun sektörünün müzik telif ücretlerine benzer bir modele oturacağını düşünüyorum. Oyun şirketlerinin oynama başına belirli bir ücret aldığı bir düzen oluşacak gibi