Silikon Vadisi'nin saklı sırrı: kurucu likiditesi

• Silikon Vadisi mitolojisinde kurucunun "risk alması" önemli bir rol oynar
  • Kurucular, güvenli işlerini bırakıp "belirsiz ve riskli" bir girişime "hayatlarını adadıkları" için övülür
  • Bu da, ilk çalışanlara kıyasla çok daha "fazla hisse" sahibi olmalarını meşrulaştırır
• Ancak kurucu likiditesi (founder liquidity) denen, daha az bilinen bir uygulama riskin niteliğini büyük ölçüde değiştirir
  • Kurucu likiditesi, yeni bir fonlama turunda kurucunun kendi hisselerinin bir kısmını satması anlamına gelir
  • Bu, kişisel finansal istikrarını sağlarken şirketi büyütmeye devam etmesini mümkün kılar
  • Bu uygulama çoğu zaman gizlice yapılır ve yatırımcı güncellemelerinde ancak kısaca anılır
• Kurucu likiditesinin gizli kalmasının nedeni, kurucunun "tamamen oyunda" olduğu anlatısını zedelemesidir
  • Evini ipotek ettirip ramen ile hayatta kaldığı hikâyeler çekicidir; empati ve saygı uyandırır
  • Bu da, pastadan bir pay karşılığında düşük maaşla çalışmaya razı yetenekleri çeker
  • Eğer kurucuların, çalışanlar aynı durumda kalırken kendi finansal risklerini azaltabildiği gerçeği yaygın olarak bilinseydi, startup'lara dair algı ve değerleme farklı olabilirdi
• Ekli grafik, gerçek bir senaryoya dayanan bir startup'ta ilk çalışanlar ile kurucunun 4 yıllık nakit tazminatını gösteriyor
  • Seed turunda hem çalışanlar hem kurucu düşük maaş alıyor. Bu da startup'ın ilk aşamalarında fonun kıt olmasından kaynaklanıyor gibi görünüyor
  • Series A'da çalışan maaşı biraz artıyor ama kurucunun maaşı ciddi biçimde yükseliyor. Buna ek olarak kurucu, 400 bin dolar değerinde likidite elde ediyor. Görünüşe göre bu, yatırımcıların teşvikiyle, kurucunun kişisel finansal riskini azaltmak için yapılıyor
  • Series B'de çalışan maaşları yine biraz artıyor ama kurucunun maaşı daha sert yükseliyor. Kurucu bu kez de ek 750 bin dolar likidite sağlıyor. Buna karşılık çalışanlara hiç likidite verilmiyor
  • Sonuçta bu startup'ta yalnızca kurucu, riskini ciddi ölçüde azaltacak likiditeye erişebilirken ilk çalışanlar riski taşımaya devam etmiş oluyor
  • Bu ölçekte kurucu likiditesi oldukça yaygın
• Daha bilinen ve daha uç bir örnek olarak WeWork kurucusu Adam Neumann var
  • Neumann, secondary satışlarla 2 milyar doların üzerinde nakde çıkabildi, ancak WeWork çalışanlarından hiçbiri kendi hissesini değerlendiremedi
  • Çalışanlar her zam döneminde hisselerinin iç değerini duyuyordu ve WeWork'ün değeri sıçradıkça her zam döneminin etrafındaki abartı da sürüyordu
  • Neumann için, yükseliş sürerken mümkün olduğunca çok secondary satış yapıp konumunu risksizleştirmek akıllıcaydı; ancak kuruluştan 9 yıl sonra, 2019'da, kurucu olmayan çalışanlar için bir tender offer denemesinde bulundu
  • SoftBank ile o tender offer gerçekleşmedi ve çalışanların elinde hiçbir şey kalmadı
• Bu hikâyedeki adaletsizlik, kurucuların likidite elde etmesi değil, likiditeye yalnızca onların erişebilmesidir
  • Hopin gibi, kurucunun secondary satışlardan on milyonlarca hatta yüz milyonlarca dolar aldığı, ama daha sonra şirketin liquidation preference yığınının altında bir bedelle satıldığı ve çalışanların hisseleri için 0 dolar kaldığı başka örnekler de var
• Kurucu likiditesi hakkında birçok garip kanı var:
  1. Hem yatırımcılar hem kurucular, çalışanlar kurucunun likidite elde ettiğini öğrenirse bunun çalışan moralini olumsuz etkileyeceğini düşünür (öyle değil)
  2. Kurucular, likidite elde ettikleri için sık sık suçluluk duyar (buna gerek yok)
  3. Yatırımcılar, likiditenin gelecekteki yatırımcıların algısını olumsuz etkileyebileceğini düşünür (öyle değil)
  4. Yatırımcılar, kurucular ve çalışanlar, kurucuların ilk çalışanlara kıyasla daha büyük risk aldığına inanır (kurucular likiditeye ayrıcalıklı erişime sahip olduğunda bu doğru değildir)
• Series A sırasında kurucunun likidite elde ettiğini öğrendiğimde ilk düşüncem "harika, bunu hak ediyorlar" oldu; ikinci düşüncem "çalışanlar neden hiç likidite alamadı?" idi; üçüncü düşüncemse "bu bir sır mı? Galiba sır. Tuhafmış" oldu
  • Bunu öğrenen tek çalışandım; çünkü tesadüfen cap table'a erişebilmiştim
  • Doğru okuyup okumadığımı merak ettiğim için hemen kuruculardan birine gidip "Series A'da biraz likidite aldınız mı?" diye sordum
  • Tepkisi şaşkınlıktan kafa karışıklığına döndü, sonra da "Evet, biraz" dedi
  • Ben de "Vay, harika, tebrikler! Yıllardır verdiğiniz emeği düşününce maaşı biraz telafi edebilmeniz güzel" dedim, o da "Evet, öyle" dedi
  • Onunla konuştuktan sonra rahatlama hissedebildim; bunu bildiğimi onun da bilmesinin onun için daha iyi olduğu hissine kapıldım
  • Bu bende asla olumsuz bir etki yaratmadı, moralimi bozmadı; kurucu ekibe güveniyordum ve onlar adına sevindim
  • Eğer bu konuda bana yalan söylenseydi kızar ve moralim bozulurdu, ama bunun nedeni likiditeye erişim değil, yalan olurdu
• Şimdi bir kurucu olarak, ilk çalışanların risk dengesini gözetmek için şeffaf kalmayı, daha cömert hisse vermeyi ve ancak çalışanlara da sunulabildiği durumlarda likidite almayı planlıyorum
  • Çalışan opsiyon havuzu ortalamanın iki katı, yani %20
  • 3 aylık bir kullanım süresi var; bu da ortalamadan 9 ay daha erken
  • Çalışanların, ayrıldıktan sonra 90 gün yerine 10 yıla kadar opsiyonlarını kullanmasına izin veriyoruz
  • Hisse paketleri, sektörde standart olan 4 yıl yerine 3 yılda hak ediliyor
• Bunlar harika değişiklikler, ama yeterli değil
  • Bana göre girişim destekli her şirketin yeni iç tur duyurusuna, likidite konusunda eğitim ve şeffaflık eşlik etmeli
  • Şeffaflık olmadan yanlış kanıların değişme şansı yok
• Eğer bir venture-backed şirkette çalışıyorsanız, bir dahaki tur duyurulduğunda kurucunun likidite alıp almadığını sorun
  • Gerekirse bunu anonim olarak da yapabilirsiniz
  • Bu soru, kurucular ve yatırımcılar varsayılan olarak şeffaf davranacak kadar yaygınlaşmalı
  • Cevap No ise güzel. Risk profilinde değişiklik yok demektir
  • Cevap Yes ise o da güzel. Çalışanlar, kurucular ve yatırımcılarla aynı bilgiye dayanarak hareket ediyor demektir
  • Bu, oyun alanını dengeler ve çalışanların hâlâ kurucudan daha düşük risk sınıfında mı olduğunu, yoksa artık kurucudan çok daha büyük risk mi taşıdığını değerlendirmesine imkân verir
• Çalışanlar kurucudan daha büyük risk aldığını fark ederse, muhtemelen daha fazla ödül talep eder, muhtemelen kurucuyu tebrik edip gününe devam eder ve muhtemelen "Ben fazla risk alıyorum, şirket kurmak çok zor, bir de likiditeye erişemiyorum!!!" diye bağırır
  • Belki de haklıdırlar

[sallykim]

Hiçbir şey olmayan bir noktadan başlayıp yatırım turlarından geçerek büyüyen bir startup’ın kurucusuysa, maaşının çalışanlardan belirgin biçimde farklı bir eğimle artmasının doğal olması gerekmiyor mu?

[xguru]

Aslında birçok çalışanın pek bilmediği bir hikâye bu.
Birden fazla yatırım turundan geçti = kurucular belli ölçüde nakde çıkış yaptı
diye düşünebilirsiniz.

[dukjin]

Bildiğim örnekler oldukça sınırlı olsa da, biraz parçalara ayırıp düşünürsek

• Yukarıdaki örnekteki gibi Series A aşamasında hisse satarak likidite yaratılması Kore'de oldukça nadirdir. Genelde yatırımcılar bunu tavsiye etmez; hatta çoğu zaman bunu bir red flag olarak görürler.
• xguru'nun bahsettiği "birkaç kez" ifadesini tanımlamak zor olsa da, ABD'ye kıyasla likiditeye yönelme eğilimi kesinlikle daha düşüktür. Ayrıca Kore'de genelde hissedarlar arası sözleşme kullanılmayıp yalnızca yatırımcı-şirket arasındaki sözleşme kullanıldığı için, erken dönem yatırımcıların Tag-along hakkı bulunduğundan likidite yaratmak kolay olmuyor gibi görünüyor.
• Ancak kurucunun çok zorlandığı durumlarda, daha büyük resmi gözeterek haklarını kullanmayan durumlar da zaman zaman olabiliyor gibi görünüyor. Nadir bir örnek olsa da, değeri 100 milyar wonu aşan bir şirket olmasına rağmen kurucu hâlâ asgari ücret alıyor ve barınma konusunda istikrarsız durumdaysa maaşını artırmasını tavsiye ettiğimiz ya da hisselerinin bir kısmını likide etmesine izin verdiğimiz durumlar da olabiliyor. (Yine de likidite tarafında, kurucu hissesinden önce erken dönem yatırımcının kendi hissesini satması daha sık görülüyor.)

[dukjin]

Neyse, umarım kurucular çok para kazanır, bunu çalışanlar ve yatırımcılarla da uygun şekilde paylaşır ve böylece girişim kurma FOMO’su daha da artar diye düşünüyorum lol

[emiry]

Şey... Paylaştığınız makaledeki gibi Silikon Vadisi’nde durum nasıldır bilemem ama, Kore’de en azından Series A/B aşamasında kurucuların mevcut hisselerini satarak nakde dönüştürmesi oldukça nadirdir. Hatta yatırım sözleşmelerinde kurucuları ilgili taraf olarak bağlayıp işten ayrılma kısıtı koymak ya da hisse satışına yatırımcı onayı şartı eklemek daha yaygındır. Elbette Series B sonrasındaki turlarda şirketin büyüme ivmesi hâlâ iyiyse, yeni fonlama sırasında mevcut hisselerin bir kısmının satıldığı örneklere ara sıra tanık oldum. Yine de, dediğiniz gibi, sadece birkaç tur yatırım almış olmak kurucuların nakde çıktığı anlamına gelir diye genellemenin doğru olmadığını düşündüğüm için bu yorumu yazıyorum.

[GN⁺]

Hacker News görüşü

Hacker News yorum özeti

• Kurucuların erken likidite sağlamasının fırsat maliyeti üzerine bir tartışma. Bir kurucu kendi hissesinin %10’unu 500 bin dolara sattığında ve şirket daha sonra 250 milyon dolara satılırsa, o 500 bin dolar 5 milyon dolar değerine ulaşmış olur. Çoğu durumda hedge etmek doğru seçimdir, ancak sonradan pişmanlık yaratabilir.

• Anlamlı bir miktarla anlamlı olmayan bir miktar arasındaki fark. Çalışanlar hisselerinin %10’unu satabilse bile, bu hayatlarını büyük ölçüde değiştirmez. Yine de bu seçeneğin sunulması memnuniyetle karşılanabilir.

• Hisse satabilmek için bir alıcı gerekir. Kurucular yatırımcı seçerken aslında gelecekteki iş ortaklarını da seçmiş olur. Yatırımcılar kurucuları mutlu edip riski azaltarak onların daha agresif davranmasına veya daha büyük resmi düşünmesine yardımcı olur.

• Series A aşamasında secondary işlemler çok nadirdir. 1934 Menkul Kıymetler Borsası Yasası’nın 14e-2 maddesi nedeniyle erken dönem çalışanlar çoğu zaman secondary satışlara dahil edilmez.

• Kurucuların erken likidite sağlaması sorun değildir, ancak çalışanlara da aynı fırsat verilmelidir. Asimetri sorun yaratabilir. Finansal istikrar sağlamak önemlidir.

• Erken dönem mühendis olarak bir startup’a katılmak büyük risk almak anlamına gelir, ancak ödülü düşüktür. FAANG gibi büyük şirketlere gitmek daha iyi bir seçim olabilir.

• Birçok şirket Series A veya B aşamasına ulaşamaz. Kurucuların büyük payları koruması nadirdir; likidite elde etmek zordur ve büyük fedakarlık gerektirir. Kurucu olmak için daha fazla deneyim gerekir.

• Bir startup’ta çalışmak piyango gibidir. Başarılı olursa ödül gelir, ancak çoğu durumda insanlar büyük para kazanamaz. Bu alana gerçekçi beklentilerle yaklaşmak gerekir.

• Erken aşama bir startup’a katılmak, kurucudan daha büyük risk almak anlamına gelebilir. Yapısal bir dengesizlik vardır.

• Kurucunun likidite sağlaması, şirketin başarılı olup olmayacağı belirsizken servet biriktirme yoluna dönüşür. En azından asgari düzeyde kısıtlama gerekir.

• %20 opsiyon havuzu ve 3 aylık cliff konusunda dikkatli olunmalıdır. Yanlış seçimler büyük kayıplara yol açabilir. Uzun vadeli opsiyon kullanımına katılım var, ancak vesting süresi tartışmalıdır.

• Bir YC startup’ına erken dönem mühendis olarak katılmış, ancak zamanla memnuniyetsizlik oluşmuş. Daha yüksek hisse verilseydi kalma olasılığı daha yüksek olurdu. Bir daha bu şartlarla startup’a katılmayacağını söylüyor.