Tom Waits vs. Frito-Lay, Inc. (2003) Davası
(tomwaitslibrary.info)- Frito-Lay ve reklam ajansı Tracy-Locke, 1988’deki SalsaRio Doritos radyo reklamında Tom Waits’in Step Right Up şarkısına ve sesine çok benzeyen bir şarkı ve vokal kullanarak, Waits’in reklamı onaylamış gibi görünmesi riskini yarattı
- Waits, Step Right Up telif hakkına sahip olmadığı için telif hakkı ihlali yerine Lanham Act kapsamındaki yanlış onay ve Kaliforniya hukuku kapsamındaki sesin izinsiz kullanımı gerekçeleriyle dava açtı
- Reklam, 1988 Eylül-Ekim aylarında yaklaşık 250 ABD radyo istasyonunda yayımlandı; Waits’in uzun süredir ticari reklamlara karşı duruşuyla çatıştığı için itibar ve güvenilirlik meselesi ana tartışma konusu oldu
- 1990’da jüri Waits lehine toplam 2,6 milyon dolar hükmetti; ses taklidi yapan şarkıcı Stephen Carter ise davalı değil, Waits tarafının önemli bir tanığı oldu
- Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, 1992’de sesin izinsiz kullanımı ve Lanham Act iddialarının hukuki dayanağını kabul etti; ancak Lanham Act tazminatını mükerrer bularak yalnızca bu kısmı iptal etti
Doritos reklamının neden sorun olduğu
- 1988 Eylül ve Ekim aylarında yaklaşık 250 ABD radyo istasyonu, Frito-Lay’in yeni ürünü SalsaRio Doritos corn chips için reklam yayımladı
- Reklamda Tom Waits’in Step Right Up şarkısına çok benzeyen bir parça yer alıyordu ve bunu Waits’in sesini taklit eden Stephen Carter söylüyordu
- Waits’in bu reklamı ilk kez Los Angeles radyo istasyonu KCRW’de röportaj yaparken duyduğu anlaşılıyor
- 1970’lerin ortalarından beri reklamlarda yer almaya karşıydı; Step Right Up da müzik endüstrisini ve ticari müşteri çekme söylemini eleştiren bir şarkıydı
- Reklamı duyan kişilerin sesi Tom Waits olarak tanımlayabilmesi ve onun Doritos reklamına onay verdiğini düşünebilmesi temel mesele hâline geldi
- Waits reklamı “corn chip sermon” diye nitelendirerek şok ve öfke duyduğunu, arkadaşlarını arayıp “bu ben değilim” demek zorunda kaldığını ifade etti
Mesele telif hakkı değil, sesin izinsiz kullanımıydı
- Waits, Kasım 1988’de Frito-Lay Inc. ve reklam ajansı Tracy-Locke Inc. aleyhine dava açtı
- İddialar genel olarak iki kola ayrılıyordu
- Yanlış onay (false endorsement): Lanham Act’e dayanarak ürün ve hizmet reklamlarında yanlış kaynak gösterimi, yanlış açıklama ve yanlış beyanı konu aldı
- Sesin izinsiz kullanımı: Kaliforniya hukuku uyarınca Waits’in sesinin izinsiz biçimde ticari bir ürünle ilişkilendirildiği iddiasıydı
- Bir ünlünün kimliğinin izinsiz kullanıldığı yanlış onay durumları, tüketicilerin ürünün sponsorluğu veya onayı konusunda karışıklık yaşayabileceği yanlış ilişkilendirme (false association) türü olarak ele alınır
- Waits davayı telif hakkı ihlali üzerinden yürütmedi
- O dönemde Step Right Up telif hakkı Waits’e değil, Fifth Floor Music Inc.’e aitti
- Reklam Waits’in gerçek kaydını da kullanmadığı için, Waits’in sahip olmadığı kayıt telif hakkı ana mesele değildi
- Hukuki odak, müziğin kendisinden çok ticari reklamda Waits gibi duyulan özgün ve ayırt edilebilir bir sesin kullanılmış olmasına yöneldi
- Frito-Lay yalnızca müziği kullanmış olsaydı ya da Waits gibi duyulmayan bir ses kullansaydı, Waits’in davasının oluşmasının zor olacağı sonucuna varıldı
Tracy-Locke’un Stephen Carter’ı seçme süreci
- Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi kararı, Tracy-Locke’un reklam için şarkıcı arama sürecini ayrıntılı biçimde ele alır
- Reklam ajansı başlangıçta derin ve blues tınılı sese sahip profesyonel bir şarkıcı kullandı, ancak Tracy-Locke ve Frito-Lay yöneticileri memnun kalmadı
- Daha sonra pürüzlü bir sesle şarkı söyleyebilen çeşitli şarkıcıları seçmelere aldı ve Stephen Carter adaylardan biri oldu
- Carter, Dallaslı profesyonel bir müzisyen ve Tom Waits hayranıydı
- 10 yılı aşkın süre boyunca grubunun repertuvarında Waits şarkıları çaldı
- Waits’in ses taklidini bilinçli olarak geliştirmişti
- Kayıt mühendisi Carter’ı Tracy-Locke’a önerirken onu Tom Waits taklidini iyi yapan biri olarak tanıttı
- Carter seçmeye katıldığında Tracy-Locke yaratıcı ekibi, Waits’e çok benzeyen ses karşısında şaşırdı ve Carter’a Waits gibi duyulduğunu söyledi
- Reklamın müzik direktörü Carter’ı, fazla Waits gibi duyulduğu için hukuki sorun doğabileceği ve işi alamayabileceği konusunda uyardı; ancak Carter sonunda işe alındı
- Kayıt oturumunda Tracy-Locke baş yapımcısı David Brenner, ses taklidinin yaratacağı hukuki risklerden endişe ederek Carter’ın taklidini azaltmaya çalıştı
- Müşteri ve yaratıcı ekip, taklidin azaltıldığı sonucu beğenmedi
- Carter, kayıttan sonra Brenner’a Waits’in reklamdan hoşlanmayacağını söyledi
- Brenner ise geçmişte bir Diet Coke reklamı için Waits’e yaklaştığını, ancak çok hızlı biçimde reddedildiğini söyledi
- Tracy-Locke alternatif bir versiyon da hazırladı, ancak Frito-Lay hukuki risk kendisine iletildikten sonra da Carter versiyonunu seçti
Jüri kararı ve temyiz sonucu
- Dava, 1990 Nisan ve Mayıs aylarında ABD Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi’nde Yargıç James Ideman önünde jüri yargılaması olarak görüldü
- Waits, Stephen Carter’ı davalılar arasına dahil etmedi
- Carter katılımı karşılığında yalnızca olağan asgari düzeyde ücret aldı
- Daha sonra Carter, Waits tarafının güçlü tanıklarından biri oldu
- Jüri Waits lehine toplam 2,6 milyon dolar hükmetti
- 375 bin dolar: publicity hakkı ihlali ve yanlış onay için fiili telafi edici tazminat
- Lanham Act iddiası kapsamında Waits’in hizmetlerinin adil piyasa değeri olarak 100 bin dolar
- Huzur, mutluluk ve duygulara verilen zarar için 200 bin dolar
- Goodwill, mesleki konum ve gelecekteki publicity değerindeki zarar için 75 bin dolar
- 2 milyon dolar: sesin izinsiz kullanımı için cezai tazminat
- Tracy-Locke’a 1,5 milyon dolar
- Frito-Lay’e 500 bin dolar
- 100 bin dolar: Lanham Act ihlali zararı
- 125 bin dolar: avukatlık ücretleri
- 375 bin dolar: publicity hakkı ihlali ve yanlış onay için fiili telafi edici tazminat
- Frito-Lay ve Tracy-Locke, 3 Aralık 1991’de temyize başvurdu
- Temyiz aşamasındaki başlıca meseleler; Waits’in Lanham Act kapsamındaki dava açma ehliyeti, iddiasını ispat edip etmediği, tazminat ve avukatlık ücretlerinin uygunluğu, Kaliforniya hukuku uyarınca sesin izinsiz kullanımı değerlendirmesi ve jüri talimatlarının yerindeliğiydi
- 5 Ağustos 1992’de Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Lanham Act tazminatının publicity hakkı ihlali zararlarıyla mükerrer olduğuna karar vererek yalnızca bu kısmı iptal etti
- Temyiz mahkemesi, Waits’in sesin izinsiz kullanımı iddiası ile Lanham Act iddiasının hukuken yeterli olduğuna ve jüri kararı ile tazminatlar için yeterli delil bulunduğuna hükmetti
Waits’in reklam karşıtı duruşu
- Waits, reklamverenlerin sanatçıların güvenilirliğine yaslandığını; bir kez ticari reklamda kullanılan güvenilirliğin artık sanatçıya ait olmaktan çıktığını savundu
- Waits, 2002’de The Nation’da yayımlanan “Perception of Doors” mektubunda Frito-Lay davasına değinerek mahkemenin kendi sesini kendi mülkü olarak değerlendirdiğini yazdı
- Şarkıların duygusal bilgi taşıdığı ve insanları yaşamlarındaki belirli zamanlara, yerlere ve olaylara geri götürebildiği için şirketlerin bu gücün üstüne binmek istediğini düşünüyordu
- Reklam için şarkı satmayı, şarkıyı jingle seviyesine indirmek ve dinleyiciyi de birlikte satmak olarak eleştirdi
- Waits, şirketlerin sanatçının dinleyicisini, güvenilirliğini, iyi niyetini ve şarkının yıllar içinde topladığı enerjiyi istediğini söyledi; John Densmore’a güvenilirliğin, doğruluğun ve onurun hiçbir şirket tarafından satın alınamaması gerektiğini yazdı
1 yorum
Hacker News yorumları
Şimdiki Scarlett Johansson - OpenAI tartışmasıyla da benzer yanları var gibi görünüyor. “Step Right Up”ta en sevdiğim dize: “The large print giveth and the small print taketh away”
Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc gibi isimler.
Doritos reklamı bana epey genel bir blues altyapısı ve kısık sesli bir şarkıcı gibi geldiği için biraz şaşırdım. Makaleye göre Doritos o parçanın sesini ve havasını yeniden üretmeye çalışmış ve hukuki kaygıların da farkındaymış gibi duruyor; ama Tom Waits de taklit ediyor, Doritos parçası da taklit ediyor gibi duyuluyor ve bu taklidin ille Tom Waits üzerinden mi geldiği, yoksa asıl kaynak malzemeye mi dönüldüğü yalnızca parçadan açıkça anlaşılmıyor.
Waits parçaları arasında bile oldukça eklektik bir seçki. Yine de Poor Edward, Fish And Bird, Soldier's Things’i onun sesinden duymak isterdim.
Neden yaptığı sorulduğunda “Şansım yaver gitmedi ve köpekleri severim” diye yanıt vermesi de tam Tom Waits’lik. Röportajlarının şarkıları kadar eğlenceli olmasını seviyorum.
Günümüzde reklamlarda yer almanın sanatsal sahiciliğe zarar verdiği düşüncesi biraz çağdışı görülüyor gibi. Benzer bir dava bugün yaşansaydı, muhtemelen sanatsal güvenilirliğin kendisinden çok sanatçı markasının parasal değerinin zedelenmesi ele alınırdı.
Eskiden bir sponsordan para alırsan sadakatinin yönü değişir ve sanatının niteliği de bozulur demek neredeyse sağduyu kabul edilirdi. Bunun doğru mu yanlış mı olduğuna herkes kendi karar verir; ama Waits’in pozisyonu “bana başta para vermediler”den ziyade “onay vermiş gibi göstererek güvenilirliğimi azalttılar”a daha yakın.
Frito-Lay parçayı reklamda kullanmak için gerçekten bir senkronizasyon lisansı almış olabilir. Ayrıca Waits’in kaydını kullanmadıkları için Elektra/Asylum’un elindeki master kayıt telif hakkını dert etmelerine gerek kalmamış olmalı.
Peki Elektra/Asylum neden gerçek kayıt telif hakkını Frito-Lay’e lisanslamadı? Diğer müzisyenler gibi Tom Waits’in de kayıtların lisanslanmasına veto hakkı olmadığını sanıyorum; bu da Fifth Floor Music’in parçanın kendisini Frito-Lay’e lisanslamasını engelleyememesine benzer bir durum olmalı.
Frito-Lay gerçek kaydı lisanslamış olsaydı Tom Waits’in mahkemede dayanağı kalmama ihtimali yüksekti. Telif hukukunda federal öncelik/önleme diye bir kavram var; telif hakkına benzeyen başka eyalet hukuku veya federal hukuk iddiaları geçersiz hale geliyor. Telif meselesi ancak telifle tartışılmalı.
Bu yüzden kamu malı eserlerin üzerine marka koyup çoğaltılmasını engellemek gibi bir şey yapılamaz. Haksız yararlanma, sahte onay ve kişilikten doğan ticari haklar da marka hukukuna benzeyen doktrinler olduğu için telif meselelerine karışabilecekleri alan dardır. “Bu eseri lisanslıyorum ama çoğaltırsan sahte onay olur” gibi bir yapının hukuken yer bulacağı alan neredeyse yok.
Yine de en başta neden telif hakkı ihlali davasının mümkün olmadığından emin olmak zor. Türev eser yarattığınızda eklediğiniz kısımlara siz sahip olursunuz. İki taraf da Disney’den Avengers ürünü lisansı almış olsa bile, biri diğerinin tasarımını kopyalarsa dava açılabilir.
Frito-Lay’in Step Right Up’ı yeniden kaydetme lisansına sahip olması, Tom Waits’in Step Right Up kaydını kopyalama hakkını da aldığı anlamına gelmez. Kayıt telif hakkı diğer telif haklarından çok daha dar olabilir; ama daha geniş biçimde tartışılabilecek bir alan varmış gibi geliyor.
Müzik telifinde iki eksen vardır: parçanın kendisine ilişkin telif, yani sözler ve nota gibi unsurlar üzerindeki haklar; bir de belirli bir performans kaydı üzerindeki ayrı telif hakkı. Başlangıçta yalnızca parça teliflenebiliyordu, kayıtlar değil.
Federal önceliğin ortaya çıkmasının nedeni, eyaletlerin müzik kayıtları için kendi telif haklarını oluşturmaya başlamasıydı. Bugün avukatlara telif hakkının özünde federal bir mesele olduğu ve eyaletlerin buna karışamayacağı öğretildiği için bu kulağa çok tuhaf geliyor. Daha da şaşırtıcı olan, bazı eyaletlerde kayıt telif haklarının kalıcı olması, Anayasa’daki “sınırlı süreler” ifadesinden bir şekilde geçmesi, ancak 1970’lere gelindiğinde federal öncelikle bu yapının önünün kesilmesi ve hâlihazırda var olan kalıcı kayıt telif haklarının da ancak 2018’deki Music Modernization Act ile sona erdirilmiş olması.
Orijinal kaydı lisanslamamalarının nedeni muhtemelen sözlerin reklam ve pazarlamayı açıkça ve sürekli hicvetmesiydi. Reklama uyacak kadar uzun bir bölüm bulmak ya da kurgulamak zor olurdu
Örneğin “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up” gibi; yani reklamda aynen kullanmak için zehirli sözler.
KMD vakasını saymazsak Elektra o dönemde epey sanatçı dostu bir plak şirketiydi. Bu itibarı sayesinde Stooges, MC5, Phish, Del tha funkee homosapien gibi gruplarla anlaşma yapabildi
Sanatçının itirazına rağmen hakları satsaydı, özellikle Tom Waits gibi etkili bir isim söz konusu olduğunda, Frito-Lay’den elde edeceği kazançtan çok daha büyük sorunlar doğururdu. O dönemde müzik endüstrisinin büyük bir kısmı, müzisyenleri sözleşme imzaladıkları anda tamamen soyulmayacaklarına ikna etmekten ibaretti.
Davanın PepsiCo’ya değil de yalnızca Frito-Lay’e açılmış olması ilginç
Tom Waits, günümüz içerik üreticilerinin kabullenmesi gereken bir noktaya parmak basmıştı. Müzik herkes için her zaman yalnızca para meselesi değildi; müziğe duyulan sevgi ve insanları bir araya getirip keyifli zamanlar yaşatma isteği çoğu zaman yeterli motivasyon olabiliyordu
Şimdilerde “içeriğin kendisi” ve topluluk için üretim yapan pek fazla içerik üreticisi görünmüyor. Elbette böyle insanlar var ama algoritma onlara yardım etmiyor
“Sonunda sanatçılar, üzerinde yüzlerce logo olan yarış pilotları gibi sahneye çıkacak” sözü de etkileyici. Keşke siyasetçiler de sponsor logolarıyla dolu takım elbiseler giymek zorunda olsa.
Bugün sanatçılardan, gerçekten fiziksel bir nesne üretmedikleri sürece eserlerini ücretsiz ya da anlamlı sayılmayacak kadar düşük bir bedelle sunmaları bekleniyor.
Örneğin bugün açık sözlü sözlere sahip rap parçalarının çoğunun genel yayın için yumuşatılmış bir versiyonu var. 60’ların müzisyenleri olsaydı böyle bir yumuşatmaya sert biçimde karşı çıkarlardı.
“2,5 milyon dolar. Hepsini şekere harcadı.” Gerçek bir sanatçı. Onun en sevdiğim işi şu tarafta: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
Bağlantı için teşekkürler. #PEHDTSCKJMBA
En sevdiğim Tom Waits hikâyesi, onun Fransız avangart sirk performansçısı ile mahkemelik olduğu olay: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
Bu tür tartışmaları çok gördüm ama popüler bir filmden sonra çizgi dizilerde benzer sese sahip bir seslendirme oyuncusu işe alınması durumunda ne olduğunu merak ediyorum
Örneğin Owen Wilson, Cars filminde başkarakteri seslendirdi ama bazı çizgi dizilerde ona benzer duyulan başka bir seslendirme oyuncusu rolü üstlendi. 80’lerde film büyük başarı kazandıktan sonra çıkan Ghostbusters çizgi dizisi de benzerdi. Bu neden sorun olmuyor?
Belirli bir ses performansı, oyuncunun gündelik konuşma tarzından daha fazla karakterleştirilmiş olduğunda bunu sezgisel olarak anlamak daha kolay, ama ilke aynı
Genellikle ilk seslendirme sözleşmesinde bunu açıkça izin veren bir madde de bulunur. Seslendirme oyuncusunun pazarlık gücüne bağlı olarak, yedek seslendirme oyuncusunu onaylama hakkı, o karakteri yeniden üstlenme konusunda ilk ret hakkı, benzer ses kullanıldığında tazminat gibi konular müzakere edilebilir
O karakterin Owen Wilson’ın kendisiyle birebir aynı duyulması bir ölçüde tali bir mesele, ama bu yüzden kafa karıştırıcı olabilir. Ancak Disney’in yapamayacağı şey, Owen Wilson’a benzeyen bir sesle başka bir Disney karakterini seslendirtmektir. Disney’in sahip olduğu şey yalnızca Lightning McQueen’i canlandırma kapsamındaki Owen Wilson sesidir
OpenAI ya da Frito-Lay örneklerinde, ses performansına ilişkin hakları veren ilk sözleşme yok.
Archer’daki şu sahne de aklıma geliyor: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“Aman Tanrım, Slim Goodbody!” “Hayır! Bu kesinlikle o ticari markalı karakter değil. Sadece üzerinde insan organ sistemleri çizili bir unitard giymiş bir adam.” “TV's Michael Gray denen adam giymiş”
Harika bir yazı ama OpenAI hengâmesinden biraz farklı. Frito-Lay reklamı normal bir süre boyunca yayınlamış gibi görünüyor
Elbette 2,5 milyon dolar ve avukatlık ücretleri gibi küçük bir zarar vardı; “gerçek, %100 sertifikalı Tom Waits” bütçesini aşmış olabilir, ama en azından hedefe ulaşmış sayılır.
OpenAI ise tam tersine %1000 hedefine ulaştığını düşünüyor. Tüm bu gürültüye rağmen Sky’ın sesi ile Scarlett Johansson’ın sesi arasında gerçekte bir benzerlik yok.
Sky’ın perde yüksekliği farklı, ses tellerinde titreşim karışmış bir ses yok ve hafif genizden gelen bir tonu da yok. Kendiniz dinleyebilirsiniz: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
Bu, hem OpenAI hem de Johansson için pazarlama açısından bir başarıydı. OpenAI’nin aleyhine bir karar çıkma riski neredeyse yok; Johansson ise adını basında sürekli geçirerek kendi filminin tanıtımını bedavaya elde etti.
m3u bağlantısı bozuk, ama Waits’in sözünü ettiği “corn chip sermon” kaydı aynı sitede duruyor: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
Neden öfkelendiğini anlıyorum. Ben de kanardım.