İnternet Arşivi'nin kritik anda ayakta kalmak için verdiği son mücadele

İnternet Arşivi'nin son hamlesi

• 19 Nisan'da İnternet Arşivi, geçen yıl kaybettiği "Hachette v. Internet Archive" davasına ilişkin temyiz sürecindeki nihai savunma dilekçesini sundu
• Bu nihai dilekçe, davanın temel tartışma noktalarını makul biçimde ele alamıyor
• İnternet Arşivi'nin sonrasında yayımladığı kamuoyu açıklaması, davanın özünü çarpıtarak halkın sempatisini toplamak için hazırlanmış gibi görünüyor
• Bu da, İnternet Arşivi'nin bu temyizde kaybetme ihtimalinin yüksek olduğunu gayet iyi bildiğini düşündürüyor

"Hachette v. Internet Archive" davasına genel bakış

• İnternet Arşivi, fiziksel kitapları tarayıp dijital dosyalara dönüştüren ve bunları internet üzerinden "ödünç veren" bir "Kontrollü Dijital Ödünç Verme (CDL)" programı oluşturdu
• 2020'de İnternet Arşivi, dijital ödünç verme programındaki sınırlamaları kaldırarak kitapların dijital kopyalarının sınırsız biçimde indirilebilmesini sağladı
• Bunun üzerine bir yayıncı grubu "Hachette v. Internet Archive" davasını açtı
  • Kitaplar, telif hakkı sahiplerinin (yayıncılar, yazarlar vb.) izni olmadan dijitalleştirilip dağıtıldı
  • İnternet Arşivi, telif sahiplerinin izni olmadan ücretsiz dağıttığı eserler üzerinden bağışlar da dahil olmak üzere maddi kazanç sağladı. Fiilen korsan dağıtımı yapan ticari bir işletmeye dönüştü
• 2023'te İnternet Arşivi aleyhine karar verildi ve yargıç, "adil kullanım" iddiasını destekleyecek emsal ya da hukuki ilke bulunmadığını açıkladı
• Bunun üzerine İnternet Arşivi temyize gitti

İnternet Arşivi'nin nihai savunması

• Temel savunma, İnternet Arşivi'nin "Kontrollü Dijital Ödünç Verme" uygulamasının "adil kullanım" kapsamına girdiği ve bu nedenle yasal olduğu yönünde
• Öne çıkan bazı argümanlar:
  • "Kontrollü dijital ödünç verme, e-kitapları herkesin okuyabilmesi için internette yayımlamakla aynı şey değildir"
    • Ancak Mart 2020'den itibaren "Ulusal Acil Durum Kütüphanesi" kapsamında büyük ölçekli bir kitap arşivini çevrimiçi olarak kamuya açtı
  • "Yasal bir kontrollü ödünç verme sistemi işletmek büyük yatırım gerektirdiğinden... adil kullanımın tanınması, yayıncıların kaygı duyduğu en kötü sonucun ortaya çıkacağı anlamına gelmez"
    • Özetle bu, "Telif sahiplerinden izin almadan kitapları dijitalleştirip dağıtmak çok pahalı, bu yüzden bunu yapabilmeliyiz" şeklinde absürt bir argüman
• Bunun dışında da 32 sayfalık dilekçede çok sayıda iddia yer alıyor, ancak bunların çoğu davanın özü ve verilen kararla doğrudan ilgili değil

Kamuoyu mahkemesinde

• İnternet Arşivi bu hukuk mücadelesini kaybetmeye mahkûm gibi görünüyor. Bir kez kaybetti ve temyiz gerekçeleri de zayıf
• Gerçeklerden bağımsız olarak duygulara hitap eden kamuoyu açıklamaları yayımlıyor
• İnternet Arşivi'nin kurucusu Brewster Kahle bunu "kütüphanelerin hakları için bir mücadele" olarak çerçevelendirerek şöyle diyor:
  • "Çözüm basit. Kütüphanelere e-kitap satılsın; bunlara sahip olabilsin, bunları koruyabilsin ve aynı anda bir kişiye ödünç verebilsinler. Bu, dijital çağda kütüphanelerin ruhu için verilen bir mücadeledir"
  • Ancak davanın asıl konusu, fiziksel kitapların dijitalleştirilip telif sahiplerinin izni olmadan dağıtılması; kütüphanelere e-kitap satılmasıyla doğrudan büyük bir ilgisi yok
• Kamuoyunu ikna etmek için gösterişli bir dil kullanılıyor, ancak bu olayın gerçekleri çarpıtılıyor

GN⁺ görüşü

• İnternet Arşivi'nin gündeme getirdiği bazı temel sorular üzerinde düşünmeye değer
  • Kütüphaneler kitapların resmî dijital sürümlerini ödünç verebilmeli mi?
  • Yayıncılar, yazarlar vb. kütüphanelere dijital sürüm sunmaya zorlanabilir mi?
  • Kütüphaneden ödünç alınan dijital eserler izin verilen hakların ötesinde kopyalanıp dağıtılırsa bundan kim sorumlu olur?
  • Yayımlanmış dijital eserler, kütüphaneler veya yayıncılar tarafından sansürlenebilmeli ya da değiştirilebilmeli mi?
• Ancak bu meseleler, "Hachette v. Internet Archive" kararının bir parçası değil. Bu davanın yanıtladığı soru basitçe şu: "Fiziksel bir kopya satın almak, onu telif sahibinin izni olmadan dijitalleştirip dağıtma hakkı verir mi?" Cevap ise "hayır"
• Bu karar yürürlükte kalırsa:
  • Telif hakkı sahipleri, İnternet Arşivi'nden tazminat talep edebilir
  • Telif sorunu taşıyan başka içeriklerin kaldırılması zorunlu kılınabilir
  • Diğer arşivleme projeleri de daha sıkı denetlenebilir ve riskleri artabilir
• Elbette İnternet Arşivi'nin temyizde kazanma ihtimali de var, ancak bu oldukça düşük görünüyor. Kazansa bile telif politikalarında kafa karışıklığı yaratabilir
• İnternet Arşivi kültürel açıdan önemli materyalleri korumada değerli bir rol oynuyor, ancak telif meselesinde sorumsuz bir tutum sergiliyor. Davayı kaybetmesi üzücü olsa da kaçınılmaz görünüyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Kütüphaneler e-kitap aboneliklerine büyük bütçeler harcıyor. Yayıncılar e-kitapları basılı kopyalardan 2-3 kat daha pahalı sunuyor ve ödünç verme sayısını 4-6 ile sınırlamak gibi sömürücü uygulamalara başvuruyor. Internet Archive'ın meydan okumasının, adil kullanım konusundaki kamusal algıyı iyileştirmesini umuyorum.
• Internet Archive'ın "Ulusal Acil Durum Kütüphanesi" projesi açıkça bir hataydı. Ancak mücadeleye devam edilirse yalnızca çevrimiçi kitap ödünç verme değil, çok daha önemli olan arşivin geri kalanını da kaybetme riski var.
• Internet Archive, nadir ve önemli materyallerin yüklendiği fiili varsayılan depo haline geldi. Davayı kaybederse muazzam miktarda tarih yok olabilir.
• Yazının başlığı ve alt başlığı Internet Archive'ın içinde bulunduğu krize işaret ediyor, ancak davayı kaybetmenin Internet Archive üzerinde gerçekte ne etkisi olacağından söz etmiyor. En önemli kısım bu, o yüzden eksik kalmış.
• Ağustos 2023'te davanın tarafları, Internet Archive'ın karşılayabileceği bir düzeyde olası maliyetleri sınırlayan bir anlaşmaya vardı. Bu temyizin durumu daha da kötüleştirmemesini umuyorum.
• Hukuki gerekçeden bağımsız olarak, Internet Archive ve diğer kütüphaneler koleksiyonlarındaki fiziksel kitapları dijital kopyalar olarak ödünç verebilmelidir. Özellikle de resmî e-kitap sürümü olmayan kitaplar için bu daha da geçerlidir.
• Internet Archive'ın "Ulusal Acil Durum Kütüphanesi" için sınırsız ödünç verme iddiasının adil kullanım kapsamına girdiği yönündeki savı başından beri ikna edici değildi. Ancak bu savın kabul edilmemesi toplum için kötü bir emsal bırakıyor.
• Internet Archive'ı savunan kişiler duygularına kapılıp gerçekleri görmezden gelme eğiliminde. Ancak diğer faaliyetlerden bağımsız olarak yalnızca bu olaya bakıldığında, Internet Archive'ın yasayı çiğnediği ve bunu küçümsediği açık.
• Internet Archive'a disk alanı bağışlamak isteyen birçok kişi olacaktır. Ancak arşivleme kuruluşlarından gelen ilgi az oldu. Bu üzücü.
• Arşiv sitesi olmayan bir internet, sansürlenmiş bir internettir. Brezilya hükümeti bir içerik üreticisinin silinmesini talep edince bir arşiv sitesi Brezilya'dan erişilemez hale geldi.
• Internet Archive'ın bu düşüncesiz meydan okuma yüzünden Wayback Machine gibi tartışmasız derecede önemli hizmetlerini de kaybedeceğinden endişe ediyorum. Mahkeme dışında ölümcül olmayacak bir düzeyde uzlaşabilmelerini umuyorum.
• Internet Archive'ın kütüphane projesini kullanmıyorum. Ancak bu yüzden web arşivleme hizmetini de kaybedebileceğimiz düşüncesi kaygı verici. İkisinin ayrı olması güzel olurdu, ama başka snapshot sağlayıcıları da olduğu için büyük bir sorun olmayabilir.