Internet Archive’ın kritik anda ayakta kalmak için son çabası
(lunduke.locals.com)- Internet Archive, Hachette v. Internet Archive temyizinde nihai cevap dilekçesini sundu; ancak temel meselelerdeki savunmasının zayıf kaldığı ve davayı kaybetme ihtimalinin yüksek göründüğü değerlendiriliyor
- Davanın merkezinde, fiziksel kitapların taranmasıyla oluşturulan dosyaları ödünç vermeye dayanan Controlled Digital Lending ve 2020’de kısıtlamaları kaldıran National Emergency Library var
- 2023 tarihli karar, Internet Archive’ın adil kullanım (Fair Use) savunmasını destekleyen hiçbir içtihat veya hukuk ilkesi bulunmadığı kanaatine vardı; temyiz dilekçesinin de bunu tersine çevirmekte zorlanacağı görülüyor
- Internet Archive, kütüphanelerin dijital haklarını ve e-kitap sahipliği/ödünç verme sorununu öne çıkarıyor; ancak kararın asıl konusu daha çok izinsiz çoğaltma ve dağıtıma yakın
- Mevcut karar onanırsa tazminatlar, telif durumu belirsiz içeriklerin kaldırılması, diğer arşiv projelerine yönelik denetimin artması ve daha üst mahkemeye başvuru yükü gündeme gelebilir
Davanın çıkış noktası: Controlled Digital Lending
- Internet Archive, web sayfalarından eski dergi makalelerine kadar kültürel açıdan önemli materyalleri arşivleyip indeksleyen bir hizmettir
- Hachette v. Internet Archive, Internet Archive’ın Controlled Digital Lending (CDL) programı etrafında şekillenen bir davadır
- CDL, fiziksel kitapları tarayıp dijital dosyalara dönüştürdükten sonra bunları internet kullanıcılarına ödünç verme yöntemidir
- 2020’de National Emergency Library adıyla mevcut dijital ödünç verme kısıtlamaları kaldırıldı ve dijital kitap kopyalarının sınırsız şekilde indirilebilmesi sağlandı
- Yayıncılar iki noktayı sorun etti
- Kitapların telif hakkı sahiplerinin izni olmadan dijitalleştirilip dağıtılması
- Telifli materyallerin ücretsiz dağıtılırken bağışlar gibi parasal karşılıklar alınması
2023 kararı ve temyizin mevcut durumu
- 2023 kararı Internet Archive aleyhine çıktı ve mahkeme, adil kullanım savunması için “no case or legal principle supports” değerlendirmesinde bulundu
- Internet Archive bu karara itiraz etti ve 19 Nisan’da temyiz için nihai cevap dilekçesini sundu
- Temyiz nihai cevap dilekçesi PDF’i Archive.org’da yayımlandı
- Lunduke, kamuya açık belgeler okunduğunda Internet Archive’ın temyizde kaybetme olasılığının yüksek olduğu sonucundan kaçınmanın zor olduğunu düşünüyor
Nihai dilekçedeki savunma mantığı ve zayıflıkları
- Internet Archive’ın temel savunması, CDL’nin adil kullanım kapsamında olduğu ve bu nedenle yasal sayılması gerektiği iddiasıdır
- Dilekçe, “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read” iddiasını öne sürüyor
- Ancak 2020’deki National Emergency Library, büyük ölçekli bir kitap arşivini gerçekten çevrimiçi yayımlayarak herkesin okuyabilmesine açmıştı
- Internet Archive bunu o dönemde tanıtım materyallerinde de duyurduğu için, bu iddianın mahkemeyi ikna etmesi zor görünüyor
- Bir diğer argüman, yasal olarak kontrollü bir ödünç verme sistemi işletmenin büyük yatırım gerektirdiği; dolayısıyla adil kullanım kabul edilse bile hak sahipleri için yıkıcı sonuçlar doğmayacağı yönünde
- Lunduke bunu, “telif hakkı sahibinin izni olmadan dijital kopya oluşturup dağıtmak pahalı olduğu için buna izin verilmelidir” şeklinde bir mantık olarak yorumluyor
- 32 sayfalık dilekçedeki diğer argümanların da asıl dava ve kararla ilgisinin zayıf olduğunu değerlendiriyor
Kütüphane hakları çerçevesi ve kararın gerçek konusu
- Internet Archive kurucusu Brewster Kahle, açık beyanında meseleyi dijital çağda kütüphanelerin hakları etrafında verilen bir mücadele olarak açıklıyor
- “E-kitapları kütüphanelere satın; böylece kütüphaneler bunlara sahip olabilir, koruyabilir ve aynı anda bir kişiye ödünç verebilir” diyor
- Ancak bu çözüm, gerçek davanın merkezindeki fiziksel kitapların izinsiz dijitalleştirilmesi ve dağıtılması meselesini doğrudan ele almıyor
- Kararın asıl özü aşağıdaki anlayışa daha yakın
- Telifli bir basılı kitabı yasal olarak edinmiş olmak, izinsiz kopya oluşturma ve bunu basılı kitabın yerine dağıtma hakkı doğurmaz
- Basılı kitabın aynı anda ödünç verilmemesi bile bu mantığı destekleyen bir içtihat veya hukuk ilkesi sağlamaz
- Bu nedenle kamuya yönelik mesajdaki “e-kitapları kütüphanelere satın” çözümü, bu kararın temel değerlendirmesiyle doğrudan örtüşmüyor
Ayrı duran kütüphane-yayıncılık tartışması
- Lunduke, Internet Archive’ın gündeme getirdiği bazı meselelerin kendi başına düşünmeye değer olduğu kanaatinde
- Internet Archive’ın temyize ilişkin açıklaması, yayıncıların yalnızca lisansa dayalı iş modeli ve dava stratejisinin kütüphanelerin dijital ödünç verme kabiliyetini sınırladığını ve bilgiye erişimdeki eşitsizliği sürdürdüğünü savunuyor
- Meşru tartışma başlıkları olarak şunlar gösteriliyor
- Kütüphaneler resmi dijital sürümü ödünç verebilmeli mi
- Yayıncılar, yazarlar ve telif hakkı sahipleri dijital sürümleri kütüphanelere sağlamak zorunda bırakılmalı mı
- Kütüphaneden ödünç alınan dijital eserler hakların ötesinde kopyalanıp dağıtılırsa sorumluluk kime ait olur
- Kütüphaneler veya yayıncılar dijital eserleri sansürleyebilmeli ya da değiştirebilmeli mi
- Battle for Libraries gibi kampanyalar da bu meseleleri gündeme getiriyor
- Ancak bu sorular, Hachette v. Internet Archive kararının doğrudan konusundan ayrıdır
Karar onanırsa olası etkiler
- Mevcut karar onanırsa Internet Archive’ın mali durumu istikrarsızlaşabilir
- Eserleri dağıtılan yayıncılar, yazarlar ve telif hakkı sahipleri tazminat talep edebilir
- Telif durumu şüpheli olan diğer içeriklerin de kaldırılması gerekebilir
- Yazılım, video ve ses arşivleri örnek olarak veriliyor
- Diğer arşiv projeleri de daha fazla denetime tabi tutulabilir ve çeşitli materyalleri arşivleyip dağıtmak daha riskli hale gelebilir
- Internet Archive daha üst bir mahkemeye başvurmayı deneyebilir; ancak bunun kolay olmayabileceği öngörülüyor
- Temyizde kazanma ihtimali tamamen dışlanamaz, fakat Lunduke bu ihtimali düşük görüyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Eşim kütüphaneci; burada herkesin kaçırdığı asıl nokta, kullanıcıların dijital dağıtımı daha fazla tercih eder hâle gelmesi.
Ama adil kullanım buna ayak uyduramadı ve kütüphaneler işletme bütçelerinin büyük bir bölümünü yayıncılardan e-kitap “kiralamaya” harcar oldu. Basılı kitaplardan çok daha pahalı; kiralama genelde yalnızca 4-6 ödünç verme hakkı tanıyor, sonrasında da basılı kitabın 2-3 katı fiyatla yenilemek gerekiyor. Açıkça yağmacı bir model.
IA bu kez çizgiyi aşmış olabilir ve kazanmasının doğru olmayacağını da düşünüyorum; yine de bu önemli bir hukuki meydan okuma. Kaybetse bile kamuoyunun gerçek adil kullanım yönünde biraz hareket etmesini umuyorum.
Çocukken kütüphaneden ödünç almazsam kitap okuyacak imkânı olmayan biri olarak, bu tartışmanın bu kadar az yapılması beni hayal kırıklığına uğratıyor. Bugün yeni önerilseydi kütüphanelerin var olamayacağı sözü doğru; bu da mevzuatın temel sorununu gösteriyor.
Makul, değerli ve açıkça yasaklandığını söylemenin de zor olduğu bir şey yapıyorlar; neden kaybetmeleri gerektiği soru işareti.
Bunun için kütüphanelere e-kitaplarda ilk satış doktrini ve fotokopi makinesi/VCR gibi analog alanlarda olduğu üzere, kayda değer ihlal dışı kullanımları olan dijital kopyalama/dönüştürme teknolojilerinin dağıtımını ve ihlal teşkil etmeyen kullanımını açıkça yasallaştıran düzenlemeler gerekiyor gibi görünüyor.
Kütüphaneler zaten açıkça yasal olmasına rağmen hak sahipleri onları kaybedilmiş satış olarak görüyor ve mümkün olduğunca yasa dışı hâle getirmeye çalışıyor.
Telif hakkında tek bir şeyi değiştirebilseydim süreyi değil, dijital eserlerin ele alınış biçimini değiştirirdim. Dijitalde satın aldığınız şeyin aslında satın alma değil yalnızca kiralama olduğu, sözleşme hukukunun her şeyi örttüğü şeklindeki bu sahte oyunu bitirmeliyiz. Dijital satışları gerçekten satış yaparsak ilk satış doktrini işleyebilir; yazıcı üreticileri gibi bunu dolanmaya çalışıp SCOTUS’tan tekrar tekrar “hayır” cevabı aldıklarını görmeyi umarım.
E-kitap ödünç verme uygulamaları gerçekten berbat ve yağmacı; DRM’siz e-kitaplara gerçekten önem veren birkaç yayıncı dışında e-kitap satın almak istemememe yol açıyor.
E-kitaplarda korsanlar kamu kütüphanesi hizmeti sunabilir.
National Emergency Library apaçık büyük bir hataydı; IA’nın bunu hâlâ savunması şaşırtıcı.
Sorun şu ki çevrimiçi kitap ödünç verme, Internet Archive’ın en önemli kısmı olmaktan çok uzak. Buna rağmen bu konuda savaşmayı sürdürerek tüm arşivi kaybetme riski yaratıyorlar.
Internet Archive nadir, önemli ve değerli şeylerin yüklendiği fiili varsayılan yer hâline geldi; çökerse muazzam miktarda tarih bir anda yok olabilir.
Sorun edilen davranış zaten durduruldu ve tekrarlanmasını engelleyen bir karar da alındı. Hachette kararın icrasından vazgeçer ve iki taraf da temyizden çekilirse kimse bir şey kaybetmez.
Hachette’in sahipleri bir kamu malını yok etme fırsatı görüyor ve bunu uyguluyor. Değerli bulduğunuz şeyi mahvetmeye çalışan kötü karakter IA değil, Hachette.
Internet Archive koleksiyonlarını tarayıp yerel bir sunucuya kaydeden yazılım da buna dahil.
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
Bu mücadeleyi kaybederlerse, yasal olarak edinilmiş medya kopyalarının format dönüştürmesinin adil kullanım kapsamında korunmadığına dair bir emsal oluşur; bu da gelecekte her tür koruma çabası için felaket olabilir.
IA’nın Controlled Digital Lending dediği, acil durumdan önce de sonra da yaptığı ve hâlâ yapmakta olduğu şeyle ilgili. Fikir şu: Elinizde bir fiziksel kitap varsa, bir dijital kopyasını 1:1 oranında ödünç verebilirsiniz.
National Emergency Library fiilen kontrolsüzdü ve fiziksel kopyası olmayan kitapları da dijital olarak “ödünç” veriyordu. Ama davanın bu kısmıyla ilgili bir iddia yok. Muhtemelen bunun nedeni, bunun durdurulmuş olması ve yayıncıların şimdi buna takılıp kalması hâlinde kamuoyunun tepkisinin kötü olacağı. Bu olay yayıncıların öfkesini tetiklemiş olabilir; ama Controlled Digital Lending davasının eninde sonunda geleceğini düşünüyorum.
Başlık “Kendini kurtarmak için son çaba”, alt başlık ise “İnternetin arşivcisi için işler pek iyi görünmüyor”; ama davayı kaybederse IA’nın gerçekte başına ne geleceği anlatılmıyor
Başlık ve alt başlığın ima ettiği gibi bunun bir varoluş krizi olup olmadığı asıl mesele; bu açıklamanın eksik olması hayal kırıklığı yaratıyor. IA’nın önemli olduğu ve kaybetme olasılığının yüksek olduğu iki öncülü kabul edince, benim umursadığım tek şey bu oluyor
Yanıtı buldum. Wikipedia’ya göre 8 ay önce, Ağustos 2023’te, taraflar IA’nın karşılayabileceği düzeyde potansiyel maliyetleri sınırlayan bir anlaşmaya zaten varmış ve mahkeme onayını da almış
Bunu başka bir yorumda <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627> gördüm; tartışma dizisinin neredeyse en altında. Muhtemelen ilk bakışta bir metin duvarı gibi göründüğü için gömülmüş, ama en önemli bilgi başta
Umarım temyiz durumu şimdikinden daha kötü hale getirmez. Yakında IA’ya bağış yapmak için yeniden iyi bir zaman gelecek gibi. IA’nın hayatta kaldığını ve davacıların alacak başka bir şeyi kalmadığını gördükten sonra, düzenli operasyonları destekleyip daha fazla “acil durum” fikri çıkmamasını ummak yeterli
Bu, IA’nın varlığını tehdit eden bir şey değil; ödeme konusunda da zaten anlaşmaya varılmış. Bu konudaki haberler aşırı derecede sansasyonel
Müzik yayıncılığı sektörüyle süren dava şimdiden Great 78 projesini ortadan kaldırma riski taşıyor; video oyunu sektörünün de kendi davasını hazırlamakta olduğunu düşünüyorum
Müzik davasının daha şüpheli olduğunu düşünüyorum. Çünkü dijitalleştirilen kayıtların önemli bir kısmı aslında 1928’den önce yayımlandı ve teoride kamu malı olması gerekiyor. Yayıncılar, bu kayıtların modern sürümlerini hâlâ sattıkları için telif hakkı korumasının sürdüğünü savunuyor; ama IA bunları 1928’den önce üretilmiş medyadan aldıysa bence bu mantık geçerli değil. Yine de şirketlerin egemen olduğu bir ülkede, kurumsal destekçileri memnun etmek için IA’nın kaybetmesi de mümkün
Kitap yayıncıları davası sona yaklaşırken ve anlamlı bir kamuoyu tepkisi neredeyse hiç oluşmamışken, Internet Archive yüzünden zarar gördüğünü düşünen başka sektörlerden daha fazla dava gelecektir. Kesin geleceğini düşündüğüm dava video oyunu yayıncılığı sektöründen olacak. Archive.org, son 10 yıl kadar içinde neredeyse tüm video oyunu platformlarının ROM’larının yüklendiği bir merkeze dönüştü. IA bir dönem REDUMP ROM setleri gibi şeyleri hızla kaldırıyordu, ama zamanla bunları barındırmayı adeta kabullenmiş gibi oldu. Bunun neden iyi bir fikir ya da gerekli görüldüğünü anlamak zor. Retro oyunlar artık niş bir hobi değil, milyarlarca dolarlık bir iş; IA ise kendini hedefin tam ortasına yerleştirdi. Oyun şirketleri dünyadaki en dava açmaya yatkın şirketlerden bazıları
Daha da sorunlu olan, bu dosyaların aslında hiç risk altında olmaması. Ticari olarak piyasaya çıkmış platformların ticari olarak piyasaya çıkmış oyun dosyaları kelimenin tam anlamıyla 10000 web sitesinde barındırılıyor; bu siteler reklam gelirleriyle kârlı ve ihtar emri gelirse hızla kapanıp 10 gün sonra yeni bir ad ve biraz farklı bir yerleşimle tekrar ortaya çıkabiliyor. IA’nın böyle bir lüksü yok
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
İlgili tartışma: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Internet Archive davasının hukuki artı ve eksilerinden ya da Hachette Book Group’un inkârlarından bağımsız olarak, Hachette’in mantığına ve kamuya açık açıklamalarına bakınca, onların en çok halk kütüphanelerinin tamamen ortadan kalkmasını ve adil kullanımın yasadan silinmesini isteyeceği izlenimi oluşuyor
Yasa ne derse desin, Internet Archive ve diğer kütüphaneler, sahip oldukları fiziksel kitap kullanımda değilken o kitabın dijital bir kopyasını ödünç verebilmelidir. Yani kontrollü dijital ödünç verme izinli olmalı; resmi dijital baskısı olmayan kitaplarda bu özellikle geçerli
Hachette’in bunu istememesinin nedeni, dijital katalog abonelik ücretlerini almaya devam ederek kütüphanelerden mümkün olduğunca çok gelir elde etmek istemesi
National Emergency Library’deki sınırsız ödünç vermenin adil kullanım olduğu yönündeki IA argümanının baştan beri zayıf olduğunu düşünüyorum; ama bu argümanın başarısız olması yine de üzücü ve bu başarısızlığın yarattığı emsalin, başarılı olsaydı yaratacağı emsalden toplum için çok daha kötü olduğunu düşünüyorum
“Internet Archive’ın adil kullanım savunmasının özü şudur: Yasal olarak edinilmiş, telif hakkı koruması altındaki bir basılı kitaba sahipseniz, aynı anda basılı kitabı ödünç vermediğiniz sürece, izin almadan bir kopya üretip bunu basılı kitabın yerine dağıtma hakkınız doğar. Ancak hiçbir içtihat ya da hukuk ilkesi bu argümanı desteklemiyor. Tüm otoriteler aksi yönü gösteriyor”
Öncelikle bunun neden desteklenmediğini anlamıyorum. O kitabı neden 1:1 oranında dijital olarak dağıtamayasınız?
İkincisi, bu dava tam da o emsali oluşturmak için görülmüyor mu?
Özellikle (g) bendi önemli. Bu yasada izin verilen tek bir kopyanın aynı anda birden fazla kez dağıtılmasının yasa dışı olduğu açıkça belirtiliyor
IA’yı savunan insanlara bakınca şaşırdığım bir nokta var. Gerçeklere bakıp, başka alanlarda yaptıkları iyi işleri bir süreliğine bir kenara bırakırsak, IA’nın yalnızca yasayı çiğnemekle kalmayıp yasayı açıkça hiçe saydığı net görünüyor
Buna rağmen birçok kişi IA’nın yaptığı diğer işleri çok sevdiği ve yok olmasını istemediği için hızla savunmaya geçti
IA’nın kendi platformunu kullanarak gerçek bir değişimi zorlamaya çalışması iyi bir şeydi; bu süreçte kendisi ve operasyonları için de risk aldı
“Adaletsiz bir yasaya itaatsizlik etmek ahlaki bir yükümlülüktür” —MLKJ
Tüm MAME ROM seti [1], Super Mario Odyssey ve Super Mario Wonder ROM’ları [2], Netflix’in Hilda 1. sezonunun tamamı [3], büyük bir PS4 oyun koleksiyonu [4] gibi şeyleri bulmak çok kolay
Açık söylemek gerekirse neredeyse hiç çaba gerektirmedi. Kagi’de “Internet Archive PS4” diye arattım ve yaklaşık 4 saniyede buldum; neredeyse her tür medya için böyle bulunabiliyor
IA’nın bu sorunu ele alması gerekiyor. Bu şirketlerin yasal işlem başlatması “olursa” değil “ne zaman” meselesi ve IA’nın kazanacağı bir gelecek hayal etmek zor. Kamuoyu görünürlüğü yüksek devasa bir hedef ve veri saklamayla ilgili yasaların da sınırları var
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
“IA’nın diğer işlerini gerçekten seviyorum” tepkisi çoktu muhtemelen, ama hatırladığım kadarıyla çoğunun ardından “ama bu risk alma işi de neyin nesi” gibi bir şey geliyordu
Büyük veri kümelerini yayabilecek özgür ve açık kaynak yazılım yapmak istemiştim
Torrent sürüsü gibi çalışacaktı; ancak “tracker” rolündeki Internet Archive, kimin neyi depolayacağını belirleyecekti. Genelde en nadir içerik önce depolanacak; kullanıcı “Internet Archive’a 2 TB alan bağışlayacağım” diye ayarladığında IA’nın kaybolma riski en yüksek gördüğü dosyaları indirecekti
IA kapansa bile kamunun bu sürüden veri kümesinin bir bölümünü yeniden oluşturabilmesi gibi bir avantajı da var
Birkaç koruma kuruluşuna bunun faydalı olup olmayacağını sordum ama pek ilgi göstermediler. Ne yazık ki şimdi olsa birçok kişinin disk alanı bağışlamak isteyeceğini düşünüyorum
Dosyaya sahip olduğunu iddia eden her host’a hash(prefix+content) hesaplatıp, her istemciye birbirinden farklı k adet prefix dağıttıktan sonra sonuçları karşılaştırırsanız, en azından belirli sayıda kopyanın var olduğuna dair kanıt elde edebilirsiniz
BitTorrent bunu varsayılan olarak sağlamıyor
En nadir parçaları koordine edip saklamaktan mı bahsediyoruz? BitTorrent de zaten sürü içinde en az bulunan parçaya öncelik vermiyor mu?
Birçok istemci feed’den torrent indirmeyi destekliyor, ancak değiştirme veya silme sinyali yok
Uzak gelecekte IA’nın çok sayıda bireysel kullanıcı node’una dağılmasını umuyorum, ama şu an pek gerçekçi görünmüyor
Şu anda ihtiyaç duyulan şey, etkili 2–4 bireyin ya da şirketin yerel mirror oluşturması. IA’nın kurulumda işbirliği yapması iyi olurdu
Bu mirror kuruluşları farklı yargı bölgelerinde, dünyanın dört yanına dağılmış olmalı ve IA’dan çıkarılan olumsuz dersleri yansıtmalı. Örneğin hukuken istikrarsız veri sunma bölümlerinin, sunucu alanına sahip olan kuruluştan farklı bir tüzel kişilik altında olması daha iyi olurdu
Böyle bir dayanıklılık şart ve şimdi şart. Aksi halde bu çağ daha sonra dijital karanlık çağ diye anılacak; çünkü hayatta kalıp dışarı çıkabilen bilgi çok az olacak
Bu başlıkta biri donanım için yaklaşık 2 milyon dolar, ilk kurulum için tesisler ve küçük bir ekip için 1 milyon dolar, ayrıca bağlantı maliyetleri ve bakımı tahmin etmişti. Başlangıç için 4 milyon dolar, yıllık da yaklaşık 1 milyon dolar gibi düşünmek yeterli. Varlıklı bir birey tek bir siteyi karşılayabilir; “aşırı zengin” olmak gerekmiyor, imkânı olan biri için mümkün
Bu koşullara uyuyor ve fedakârsanız ya da uzak gelecekte insanlığa fayda sağlayacak kalıcı bir miras arıyorsanız, sermayenizin bir kısmıyla bunu hayata geçirmenizi isterim
Burada “doğru olan” ile “hukuk”u sorgulamadan özdeşleştiren çok fazla duygu var
Neredeyse kesin olarak kazanamayacaklar. Benim gibi uzman olmayan birine bile yasayı çiğnemiş gibi görünüyor. Ama bu, o yasanın doğru olduğu anlamına gelmez
IA’nın kararına karşı çıkılmasının nedeni, başarısız olmak üzere tasarlanmış bir protesto eylemine Archive’ın devam eden varlığını bağlamanın aptalca olmasıydı
Haksız bir yasayı protesto etmeyi teşvik ederim, ama özünde kaybetmeye mahkûm bir protesto önemli altyapıyı da beraberinde yıkacak şekilde tasarlanırsa insanlar kaçınılmaz olarak öfkelenir. İnsanların bağımlı olduğu şeyleri ikincil zarar hâline getirmemelisiniz
Temyizde kaybedilirse en kötü sonucun ne olacağını merak ediyorum
Internet Archive faaliyetlerini sonlandırmak zorunda kalabilir mi ya da operasyon kabiliyeti ciddi şekilde darbe alabilir mi?
Kasıtlı ihlal için yasal tazminat kitap başına 150 bin dolar ise, cezai tazminatlar hariç 19 milyon dolar eder. Bu, yıllık gelirinin büyük kısmına ve birkaç yıllık net kârına denk geliyor: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
Asıl risk, bu davanın tetikleyeceği diğer davalar. Internet Archive aynı şeyi başka 1,4 milyon kitap için de yaptığına göre, herkes devreye girerse potansiyel olarak milyarlarca dolarlık sorumluluk doğabilir
Sırada oyun sektörü gibi başka sektörlerin dava açmasına şaşırmam
Daha fazla ayrıntı bu yazıda var: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
İlgili tartışma: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676