Utah Yüksek Mahkemesi: Şüpheliler polise telefon şifresini vermeyi reddedebilir

• Utah Eyaleti Yüksek Mahkemesi, ceza şüphelilerinin polisin telefon şifresini sözlü olarak söyleme talebini, ABD Anayasası Beşinci Değişikliği kapsamındaki kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkına dayanarak reddedebileceğine oybirliğiyle karar verdi
• Olay, Alfonso Valdez’in adam kaçırma ve saldırı suçlamalarıyla tutuklanmasının ardından, polisin arama emri almasına rağmen telefonun kilidini açamamasıyla başladı
• Savcılık, Valdez’in şifreyi vermeyi reddetmesini ve telefondan delil çıkarılamamasını duruşmada aleyhine kullandı ve jüri Valdez’i suçlu buldu
• Temyiz mahkemesi ve Utah Yüksek Mahkemesi, şifrenin sözlü olarak verilmesini tanıklık niteliğinde bir iletişim olarak değerlendirdi ve savcılığın bu reddi aleyhe vurgulamasının Beşinci Değişiklik haklarıyla çatıştığına hükmetti
• Telefon kilidi açma ve zorla şifre çözme konusunda alt mahkeme içtihatları çeliştiği için, Berkeley Law profesörü Orin Kerr bu davanın ABD Yüksek Mahkemesi incelemesine gidebileceğini değerlendirdi

---

Utah Yüksek Mahkemesi’nin Valdez kararı

• Utah Eyaleti Yüksek Mahkemesi, State v. Valdez kararında ceza şüphelisinin polisin telefon şifresini sözlü olarak vermesi talebini reddedebileceğine hükmetti
• Tartışmanın odağı, telefon şifresinin sözlü olarak verilmesi eyleminin, ABD Anayasası Beşinci Değişikliği’nin koruduğu kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı kapsamında tanıklık niteliğinde bir iletişim sayılıp sayılmadığıydı
• Mahkeme, Valdez davasını şüpheliye cihazın kilidini açtırma emri verilen davalardan ayırdı; burada polis şifrenin kendisini sözlü olarak söylemesini istemişti
• Utah Yüksek Mahkemesi, sözlü şifre vermenin Beşinci Değişiklik kapsamında testimonial communication olduğuna ilişkin temyiz mahkemesi değerlendirmesini korudu

Olayların seyri ve duruşmada kullanımı

• Alfonso Valdez, eski kız arkadaşını kaçırıp saldırmakla suçlanarak tutuklandı
• Polis, Valdez’in telefon içeriği için arama emri aldı ancak şifreyi aşamadı
• Valdez dedektife şifreyi vermeyi reddedince, eyalet bunu duruşmada aleyhe bir unsur olarak kullandı
  • Dedektife, Valdez’in şifreyi vermeyi reddettiğine dair ifade verdirildi
  • Son karşı argümanda, Valdez’in reddinin ve telefonda delil bulunmamasının savunma çizgilerinden birinin güvenilirliğini zayıflattığı öne sürüldü
• Jüri, Valdez’i suçlu buldu
• Temyiz mahkemesi, Valdez’in Beşinci Değişiklik kapsamında şifreyi vermeyi reddetme hakkı bulunduğuna ve eyaletin bu reddi duruşmada aleyhine kullanarak bu hakkı ihlal ettiğine karar verdi
• Utah Yüksek Mahkemesi de temyiz mahkemesinin kararını onadı

Şifre vermek ile kilit açmanın hukuki farkı

• Elektronik cihaz şifreleri ve şifreleme, kolluk kuvvetlerinin cihaza erişim girişimleri ile Beşinci Değişiklik hakları arasında önemli bir tartışma yaratıyor
• Valdez davasının özü, kullanıcının cihazın kilidini bizzat açması değil, şifreyi sözlü olarak vermesinin istenmesiydi
• Mahkeme, şifrenin polise verilmesi ile kilidi açılmış bir telefonun fiziksel olarak teslim edilmesinin işlevsel olarak benzer olabileceğini, ancak mevcut Beşinci Değişiklik içtihadında bu işlevsel eşdeğerliğin belirleyici olmadığını değerlendirdi
• act-of-production analiz çerçevesinin, ancak kolluk kuvvetleri bir kişiyi elektronik cihazın kilidini açmaya yönelik bir eyleme zorladığında uygun olduğunu belirtti
• Parmak izi veya yüz tanıma gibi biyometrik kilit açma yöntemlerinden de söz edildi, ancak sözlü şifre verme ile biyometrik kilit açma Beşinci Değişiklik açısından farklı meseleler olarak ayrıldı

“Foregone conclusion” istisnası uygulanmadı

• Eyalet, şifre vermenin tanıklık niteliği taşısa bile, bu olayda yeni aktarılan tek anlamlı bilginin Valdez’in telefon şifresini bildiği gerçeği olduğunu savundu
• Polis zaten telefonun Valdez’e ait olduğunu ve Valdez’in kendi şifresini biliyor olacağını bildiğinden, eyalet foregone conclusion istisnasının uygulanması gerektiğini ileri sürdü
• Utah Yüksek Mahkemesi bu argümanı kabul etmedi
  • Telefon şifresinin sözlü olarak verilmesi, klasik sözlü tanıklık niteliği taşır
  • foregone conclusion istisnası, delil üretme eyleminin örtük olarak bilgi iletip iletmediğini ele alan act-of-production davalarında tartışılan bir istisnadır
  • ABD Yüksek Mahkemesi bu istisnayı hiçbir zaman sözlü tanıklık beyanlarına genişletmedi ve Utah Yüksek Mahkemesi de bunu yapacak bir dayanak görmedi
• Valdez davasındaki şifre verme, zihindeki bilgiyi açıkça aktaran sözel bir iletişim olduğundan bu istisna uygulanmadı

Savcılığın duruşma sırasındaki atıfları da sınırlandı

• Utah Yüksek Mahkemesi, eyaletin duruşmada Valdez’in şifre vermeyi reddettiğini anmasının, susma hakkının kullanımına yönelik kabul edilemez bir yorum olup olmadığını da inceledi
• Eyalet, Valdez telefon içeriğini tartışma konusu yaptığı için savcılığın bu vurgusunun adil bir karşılık olduğunu savundu
• Mahkeme bu iddiayı da reddetti
  • Eyalet, Valdez telefon mesajlarının içeriğini delil olarak sunmadan önce, mesajlar ve şifreyi vermeyi reddetmesi hakkında zaten tanıklık elde etmişti
  • Bu nedenle Valdez’in geçmişteki sessizliğini aynı anda hem “kılıç” hem de “kalkan” olarak kullandığı bir durum söz konusu değildi
• Utah Yüksek Mahkemesi, savcılığın Valdez’in şifre vermeyi reddetmesini aleyhine kullanma biçiminin Beşinci Değişiklik haklarıyla çatıştığına karar verdi

ABD Yüksek Mahkemesi inceleme ihtimali

• Berkeley Law profesörü Orin Kerr, analiz yazısında telefon kilidinin açılmasına Beşinci Değişikliğin nasıl uygulanacağının dijital delil soruşturmalarında temel bir mesele olduğunu değerlendirdi
• Kerr’e göre alt mahkeme içtihatları “total mess” halinde ve hukuku netleştirecek bir ABD Yüksek Mahkemesi davasına ihtiyaç var
• Valdez davası, eyalet yüksek mahkemeleri arasındaki görüş ayrılıkları nedeniyle ABD Yüksek Mahkemesi incelemesi için aday olabilir
  • Utah Yüksek Mahkemesi’nin yaklaşımı Pennsylvania Yüksek Mahkemesi’ninkiyle benzer
  • New Jersey Yüksek Mahkemesi’nin yaklaşımıyla ise çelişiyor
• Kerr, Valdez davasında nihai bir karar bulunmasını da ABD Yüksek Mahkemesi incelemesi ihtimalini artıran bir unsur olarak görüyor
• Ancak Valdez, şifreyi açıklamaya zorlama davası; kullanıcının cihazın kilidini bizzat açmaya zorlandığı bir kilit açmaya zorlama davası değil
• ABD Yüksek Mahkemesi Valdez’i ele alsa bile, yalnızca şifrenin açıklanması sorununu çözüp zorla kilit açtırma sorununu daha sonraki bir davaya bırakabilir

[ndrgrd]

Arama emri çıkarıldıysa bunun mümkün olması gerekmez mi.. Böyle olursa arama emrinin anlamı ne?

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bilgisayarların dahil olmadığı şifrelenmiş veri veya gizli kodlar ile ilgili davalar olup olmadığını merak ediyorum.
  Polis arama emri alıp telefon hattını dinlese ve ben suç ortağımla TV’deki casuslar ya da suçlular gibi şifreli konuşsam, o kod sözcüklerin gerçekte ne anlama geldiğini açıklamaya zorlanabilir miyim?

  • Genelde insanın kendi aleyhine ifade vermeye zorlanamayacağını düşünürsek, hayır demek isterim. Bu meşhur susma hakkı meselesi.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
    Bu davanın temeli de o haktı; en başta bunun tartışma konusu olmak zorunda kalması endişe verici.
    “Dijital delil soruşturmasındaki büyük meselelerden biri, telefon kilidini açma konusunda Beşinci Değişiklik’in kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığının nasıl uygulanacağı” sorusu.
  • Kriptografi bilgisayarlardan daha eskidir, dolayısıyla asıl mesele bunun kamuya açık mahkeme kayıtlarında yer alıp almadığıdır.
    Yakalanan casuslara ilişkin vatana ihanet davalarında muhtemelen epey tarihçe vardır, ama bu kayıtların kamuya açık olup olmadığı ayrı konu.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Book_cipher
    https://en.wikipedia.org/wiki/Codebook
    https://en.wikipedia.org/wiki/Poem_code
  • Dava örneği bilmiyorum ama savaş dönemi sansürü, ABD dahil bazı durumlarda şüpheli şifreli iletimleri engellemişti.
  • Polis “eğitimim ve deneyimime göre ‘havuza gidiyorum’ ifadesinin kiralık cinayet anlamına gelen bir şifre olduğuna inanıyorum” gibi bir ifade verecektir.
  • Parola vermeyi reddederseniz hapse girebilirsiniz. 2014’te böyle bir şey yaşanmıştı.
    Daily Mail’in haberine göre 22 yaşındaki bir erkek, şifrelenmiş bir sabit diskin parolasını vermeyi reddettiği için 6 ay hapis cezası aldı. Başta terörle mücadele önlemi olarak çıkarılan ama artık birçok suç alanına genişletilen Birleşik Krallık yasası RIPA hükümleri uyarınca hapse atıldı; sivil özgürlük grupları bundan endişe duyuyor.
    Christopher Wilson’ın kolluk kuvveti web sitelerine girmeye çalıştığından, Newcastle Police’i şaka telefonlarıyla kandırıp “trolling” yaptığından şüpheleniliyordu; ancak hapse girmesinin doğrudan nedeni bu suçlamalar değil, parolayı teslim etmemesiydi.

• Haberi ve reason.com’daki blog yazısını okudum; bu meselenin ABD Yüksek Mahkemesi tarafından kesin biçimde karara bağlanacağını ummak için hâlâ istikrarsız görünüyor.
  Asıl davada savcılık, sanığın telefon kilidini açmaya yardımcı olmamasının suçluluğa kanıt olduğunu ileri sürmüştü. O hâlde Yüksek Mahkeme’nin değerlendirmesi, savcının böyle bir iddiayı delil olarak sunup sunamayacağına ilişkin olmaz mı? Bu, telefon kilidini açmayı reddetme eyleminin kendisinden ve buna ilişkin hak meselesinden oldukça farklı görünüyor.
  Savcılığın “Üzerinde silah vardı, demek ki suçlu olmalı!” demesinin ardından davanın Yüksek Mahkeme’ye gidip İkinci Değişiklik’in meşruiyetini karara bağlamasını beklemeye benziyor.
  https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...

  • Bana çok net bir Dördüncü Değişiklik meselesi gibi görünüyor. Makul şüphe varsa ayrı konu, ama gelişigüzel aramaya izin verilmemeli.

• Sadece parolayı sormakla kalmayan, aynı zamanda istekte bulunan kişinin gerçekten kendisi olup olmadığını ve baskı altında olmadan, özgür iradesiyle erişim talep edip etmediğini doğrulayan bir kimlik doğrulama sistemi hayal ediyorum.
  İlkel bir yöntem olarak, her 12 saatte bir ana parolayla kimlik doğrulaması istemek; bu süre içinde ana parola kullanılmazsa, ezberlenmeyen bir ikincil parolayla kilidin açılmasına izin vermek düşünülebilir. Bu ikincil parola, yalnızca kişinin erişebildiği ve ancak tamamen özgür durumdayken çıkarabileceği bir yerde saklanır.

  • O zaman her 12 saatte bir ezberlemediğin parolayı bulmaya gitmen gerekir; çok zahmetli görünüyor.
    Zaten bir tiransa, kafana silah dayayıp o ikinci parolayı getirmeni söyler.

• Anayasal haklar olduğu için iyi ki varlar.
  Birçok ülkede şüphelinin şifreyi reddedemeyeceği, reddederse hapse gireceği yasalar var.
  Bu tür yasaları tehlikeli buluyorum. Çünkü birinin çantasına şifreli bir telefon koyup, herhangi haksız bir nedenle tutuklanmasını sağlamak gibi özellikle kötü niyetli bir saldırıda kullanılabilir.
  O kişi şifreyi veremezse otomatik olarak suçlu olur.

  • Bu şans değil; o hakkı kazanmak için mücadele edildi. O mücadele bitmedi ve bundan sonra da bitmeyecek.
  • O kadarsa çantaya kokain ya da ruhsatsız silah koymak daha kolay olur ve mahkemede ileri sürmesi de daha basit olur.

• Kilit açma kodu profili değiştirip diğer profili şifrelerse ne olur diye hep merak etmişimdir.

  • Genel olarak polise yardımcı olmamak bir tür suçtur; ama polise yalan söylemek, yani bunun gibi değerlendirilecek bir davranış, yakalanırsa bambaşka düzeyde bir suç hâline gelir.
    Genel kural olarak polisle etkileşim sırasında aklınıza “zekice” bir şey geliyorsa, bu kötü bir fikirdir.
  • Bu bir tür makul inkâr edilebilirlik olurdu. Ancak bu terimin anlamı bağlama göre çok değişir.
    Bazı kripto para donanım cüzdanlarında gerçekten böyle bir özellik var. Kurulum isteğe bağlıdır; bir PIN gerçek cüzdanı açarken başka bir PIN içinde az miktarda coin bulunan yem cüzdanı açabilir.
    Not: İnsanların muhtemelen 5 dolarlık İngiliz anahtarı saldırısını gündeme getireceğini düşünüyorum.
  • Ben de düşündüm ama iki sorun görüyorum. Kilit ekranındaki bildirimler ne olacak ve sahte/ikinci profilde bu bildirimler nasıl inandırıcı biçimde ele alınacak?
    Ayrıca bu, kasten yanıltma veya delil gizleme olarak görülebilir mi?
  • Yakalanmazsan sorun yok.
    Ceza davalarında jüriye aleyhe çıkarım yapabileceğinin söylenebildiği az sayıdaki durumlardan biri olduğunu hatırlıyorum. Hukukçu değilim.

• Dikkat: Bu karar yalnızca Utah’ta bulunan kişiler için geçerli. ABD’nin diğer eyaletlerinde farklı içtihatlar var. Ülke çapında etkisi olacak bir ABD Yüksek Mahkemesi kararı çıkana kadar beklemek gerekiyor.
  Şimdilik biyometri kullanılmamalı. Hukuken zorla kullandırılabilir. Sayısal parola da kullanmayıp alfasayısal parola kullanmak gerekir.

  • En azından iPhone’da yan düğmeye ve ses düğmelerinden birine 3 saniye basınca parola girilmesi zorunlu hale getirilebiliyor.
    Kapatma/Acil SOS ekranı çıksa da görmezden gelmek ya da iptale basmak yeterli. O ekran göründüğünde Face ID/Touch ID zaten geçici olarak devre dışı kalmış olur. iPhone titreşimle de onay verdiği için bunu cepte ya da çantada da yapabilirsiniz.
    Elbette Ross Ulbricht tarzı incelikli bir yöntemle elinizden alınırsa işe yaramaz, ama karşınızdakinin yaklaştığını görebildiğiniz durumlarda faydalıdır. Muhtemelen çoğu durum da böyledir.
  • Burada iyi bir özet var: https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...
    Yazar bu davanın SCOTUS’a gidebileceğini düşünüyor.
  • Biyometriyi devre dışı bırakma çok hızlı yapılabiliyor ve parolayı gözlemlenebilir şekilde girme gereğini de ortadan kaldırıyor.
  • Federal hukuk haline gelse bile bunun havaalanı içinde uygulanmayacağını düşünüyorum. Ayrıca dünyanın büyük bölümü ABD değil.
  • Sayısal parola neden olmaz?

• Birleşik Krallık’ta talep edilirse parolayı vermek zorundasınız.

  • Bu sadece “talep edilirse” değil; belirli koşullara bağlı RIP Act’in Section 49 emri çıkarıldığında geçerli. Reddetmek otomatik olarak hemen hapse atılmak anlamına da gelmiyor; polisin bunu uygulatmak için mahkemeye başvurması gerekiyor ve kişinin de savunma fırsatı var.
    Bu hukuk bürosu sitesinde iyi bir özet var: https://www.reeds.co.uk/insight/section-49-ripa-2000-trendin...
    Bunun önemli olmasının nedeni, Birleşik Krallık polisinin bu yetkiyi gerçekte olduğundan daha genişmiş gibi anlatıp kişileri kilit açma kodlarını ve parolalarını gönüllü olarak vermeye zorlaması. S49 bildirimi yoksa bu sadece bir taleptir ve “Hayır, teşekkürler” diyerek reddetme hakkınız vardır. Bildirim çıkarsalar bile bunu mahkemede tartışmak istediğinizi söyleyebilirsiniz.
  • Avustralya’nın çeşitli eyaletlerinde de durum benzer. Yanlış hatırlamıyorsam vermemenin cezası 10 yıla kadar hapis olabiliyor.

• Ben mi bir şeyi kaçırıyorum, yoksa başlık ve HN’deki tartışmaların çoğu bu kararın özünü mü kaçırıyor bilmiyorum. Bu karar, parolayı vermeyi reddetme hakkınız olup olmadığıyla ilgili değil. Elbette böyle bir hak var.
  Asıl mesele, parolayı vermeyi reddetmenin duruşmada aleyhe suçluluğa işaret eden delil olarak kullanılıp kullanılamayacağı.

  A court of appeals reversed the conviction, agreeing "with Valdez that he had a right under the Fifth Amendment to the United States Constitution to refuse to provide his passcode, and that the State violated that right when it used his refusal against him at trial." The Utah Supreme Court affirmed the court of appeals ruling.
  Bu çok daha incelikli bir soru gibi görünüyor.

  • Beşinci Değişiklik açısından iki mesele aynı görünüyor. Susma hakkı, sorulara cevap vermemek veya mülakat vermemek gibi retlerin suçluluk delili olarak sunulamayacağı anlamına gelir.
  • “Elbette” değil. Beşinci Değişiklik koruması yoksa parola vermeye zorlanabilirsiniz. Makalede bahsedilen New Jersey davası tam olarak bu meseleyle ilgili.
    [https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2020/a...]
  • Bu analize katılıyorum, ancak parola vermenin zorlanamayacağı ve bu reddin Beşinci Değişiklik kapsamında korunduğunun yerleşik içtihat olduğunu sanmıyorum.
    Herhangi bir suçlamayla yargılanmadan önceki aşamada bile, parola vermeyi reddettiği için mahkemeye itaatsizlik suçundan hapse atılan insanlar oldu.
  • Bunlar iki ayrı mesele. Beşinci Değişiklik ikisini de kapsar ve mahkeme de ikisini ele alıyor. Susmanın suçluluk delili olmaması, susma hakkının doğal ve zorunlu bir uzantısıdır.

• Girerken düz metin parola karakterlerini ekranda kısa süre gösteren ve bunların yakındaki video kameralar tarafından kaydedilip tekrar izlenebilmesine yol açabilecek telefonlardan kaçınmak gerekir.

• Bu yalnızca telefonlar için mi geçerli? Öyleyse, başka ortamlar ve elektronik cihazlar için de geçerli olmadıkça, telefonların zaten ele geçirilmiş olması ve bir arka kapı bulunması muhtemel.
  Öte yandan sınır kontrolünün, sınırdan belirli bir mesafe içeride ülke içinde de işleyebildiğini okuduğumu hatırlıyorum; bildiğim kadarıyla parola vermenizi isteyebiliyorlar.

  • ABD’de bu mesafe 100 mil ve ABD nüfusunun üçte ikisi bu bölgede yaşıyor.
    https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
  • Reddedebilirsiniz; sizi uymaya zorlayamazlar. Telefonu alıp içine girmeyi deneyebilir veya dahili depolamanın imajını alabilirler, ancak sırf telefonun kilidini açmayı reddettiniz diye sizi gözaltında tutma hakları yoktur.
    Ancak ABD vatandaşı değilseniz ve ülkeye girmeye çalışıyorsanız, bu reddi girişinizi reddetmek için gerekçe gösterebilirler. Berbat bir durum, ama böyle.
  • Sadece makaleyi okursanız neden uydurmanıza gerek kalmaz. Makalede nedeni yazıyor.