Neden %2 enflasyon hedefi? (2023)
(sites.lsa.umich.edu)- ABD Fed'in %2 enflasyon hedefi 2012'de resmileşti, ancak kökleri 1989'da Yeni Zelanda'nın merkez bankası bağımsızlığını kurumsallaştırma sürecine dayanıyor
- Yeni Zelanda'nın ilk hedefi, sofistike bir ekonomik modelden çok kamuoyunun beklentilerini yönlendirmeye yarayan bir sayı gibiydi; daha sonra operasyonel esneklik bırakmak için %2 olarak yerleşti
- Merkez bankası hedefini açıkladığında sözleşmeler, ücretler ve fiyat beklentileri bu seviyeye göre şekillendi; Yeni Zelanda'da enflasyon 1989'da %7,6'dan 1991'de %2'ye düştü
- ABD'de Volcker ve Greenspan'in %0–1 tercihi ile Yellen'in resesyona yanıt verme alanı argümanı karşı karşıya geldi; 2008 sonrasında %2 bir uzlaşma oldu
- %2'nin optimal değer olup olmadığı belirsiz, ancak hedefi değiştirmek, beklentileri sabitlemenin temel dayanağı olan Fed'in güvenilirliğini sarsabilir
Yeni Zelanda'da başlayan %2 hedefi
- %2 enflasyon hedefinin başlangıç noktası 1989 Yeni Zelanda'sıydı
- O dönemde Yeni Zelanda, merkez bankasının bağımsızlığını yasayla açıkça tanımlamak istiyordu; tasarı, maliye bakanı ile merkez bankası başkanının enflasyon hedefini belirlemesini öngörüyordu
- Hedefe ulaşılamazsa merkez bankası başkanı görevden alınabiliyordu
- Dönemin Maliye Bakanı David Caygill için enflasyon hedefinin kendisinden çok, merkez bankasını siyasi süreçten bağımsız kılmak daha önemliydi
- Yasanın geçmesinin ardından gerçek hedef değeri belirlenirken, eski merkez bankası başkanının bir röportajdaki sözleri üzerinden %0–1 rakamı ortaya çıktı
- Don Brash, bu rakamın neredeyse tesadüfi bir söz olduğunu ve kamuoyunun beklentilerini etkilemek için “havadan alınmış” bir sayı olduğunu söyledi
- Daha sonra bu rakam başlangıç noktası kabul edildi, ancak biraz daha operasyonel esneklik sağlamak için %2'ye yükseltildi
Beklentileri sabitleyen sayı
- Keyfi görünebilecek bir sayıydı, ancak merkez bankası %2 enflasyonu ortaya koyunca ekonomik aktörler de bunu varsayım olarak alıp davranmaya başladı
- Merkez bankası para politikasıyla enflasyon oranını etkileyebildiği için insanlar %2'nin gerçekten yakalanacağını varsaydılar
- Sözleşmeler %2 enflasyon varsayımıyla yapıldı
- Ücretler de yılda yalnızca %2 artacak bir yapıya oturdu
- Maliyet artışları da %2 seviyesine göre ayarlandı ve enflasyon yavaşladı
- Beklentiler istikrara kavuşunca, ileride fiyatların çok daha pahalı olacağını düşünerek bugün mal satın alma şeklindeki enflasyon döngüsü de azaldı
- Yeni Zelanda'da enflasyon oranı 1989'da %7,6 idi; 1991'de %2 oldu
- Sonrasında diğer ülkeler bunu fark etti; Kanada ve Birleşik Krallık da kısa süre içinde enflasyon hedeflemesine geçti
ABD içindeki hedef tartışması
- Aynı dönemde ABD'de de Fed'in hangi enflasyon oranını hedeflemesi gerektiği tartışılıyordu
- Paul Volcker ve Alan Greenspan %0–1 enflasyon oranını tercih ediyordu
- Bu seviyenin şirket kararlarını etkilemeyecek kadar küçük olduğu ve fiyat istikrarını koruyabileceği görüşündeydiler
- Fed Yönetim Kurulu üyesi olan ve daha sonra Fed başkanı olan Janet Yellen ise daha yüksek bir hedefi tercih ediyordu
- Gerekçesi, resesyon geldiğinde Fed'in daha güçlü yanıt verebilmesi gerektiğiydi
- Enflasyon oranı zaten çok düşükse deflasyon riskinin büyüdüğünü düşünüyordu
- Deflasyon, doların değerinin artması anlamına geldiği için iyi görünebilir; ancak birçok ekonomist bunun yüksek enflasyondan daha kötü olduğunu düşünür
- Para hiçbir şey yapılmadan elde tutulsa bile değer kazanır
- İnsanların risk alıp yatırım yapmak veya harcamak yerine para tutma teşviki artar
- Paranın dolaşım hızı düşer, harcamalar azalır; bu da işsizliğin artmasına ve büyümenin yavaşlamasına yol açabilir
- Harcamalardaki düşüş ile ek deflasyon birleşirse, kendini gerçekleştiren bir resesyon döngüsü oluşabilir
Japonya deneyimi ve 2012'de resmileşme
- 1990'ların sonlarında Japonya'da deflasyonist ekonomi, onlarca yıllık durgunluk yaratan bir duruma dönüştü
- Japonya örneği ve 2001'de 11 Eylül sonrasındaki ılımlı resesyon, ABD'de daha yüksek bir enflasyon hedefi belirleme argümanını güçlendirdi
- Bunun sonucunda ABD'nin örtük %1 hedefi kademeli olarak yükselmeye başladı
- Bir FOMC toplantısı analizi, Fed'in 2000–2007 boyunca örtük olarak %1,5 çekirdek enflasyonu tercih ettiğini değerlendirdi
- 2008 resesyonundan sonra Yeni Zelanda'daki gibi %2 enflasyon hedefi bir uzlaşma olarak yerleşti
- Fed Başkanı Ben Bernanke bu hedefi 2012'de resmileştirdi ve hedef bugüne kadar korunuyor
Hedefi değiştirmenin zor olmasının nedeni
- Enflasyon hedeflemesinin düşük enflasyon, beklentilerin sabitlenmesi ve enflasyon oynaklığının azaltılması üzerinde etkili olduğuna dair kanıtlar var
- IMF araştırması, enflasyon hedeflemesinin düşük enflasyona ulaşmada, beklentileri sabitlemede ve enflasyon oynaklığını düşürmede genel olarak etkili olduğunu değerlendiriyor
- Bu sonuçların üretim ve faiz oranı oynaklığı üzerinde olumsuz etki olmadan ortaya çıktığını düşünüyor
- Ancak %2'nin tam olarak doğru sayı olup olmadığı ayrı bir mesele
- Fed hedefi değiştirirse, enflasyon hedefinin gücünün kaynağı olan güvenilirliği kaybedebilir
- Fed hedeflerine inanılmamaya başlanırsa insanlar kendi bekledikleri enflasyon oranına göre davranır
- Yüksek enflasyon beklenirse, fiyatlar düşükken şimdi mal satın alma talebi artar
- Başkaları da aynı şekilde davranırsa mal ve hizmetleri kapma yarışı oluşur; bu da arz sıkıntısına ve fiyat artışlarına yol açar
- Daha yüksek fiyatlar yeniden daha fazla talep yaratır ve enflasyon döngüsünü güçlendirir
- %2 hedefi, sanılandan çok daha tesadüfi ve daha az sistematik bir süreçten doğdu; ancak dünya ekonomisinin temel varsayımlarından biri haline geldiği için hedef değişikliği geniş çaplı etkiler doğurabilir
1 yorum
Hacker News yorumları
Yellen’ın 90’ların ortasında Greenspan ve diğerlerine, %2 enflasyonun gerektiğinde şirketlerin işçilik maliyetlerini düşürebilmesi için iyi bir yol olduğunu söylediği aktarılıyor.
Fiyatlar %2 artarken ücretler artırılmazsa reel ücretler düşmüş olur; bunun ücretlere bir ölçüde esneklik kazandırmanın tek yolu olduğu söyleniyor.
Ancak bunun arzu edilir olduğunu kabul ederseniz, ücret pazarlıkları ya da sosyal yardımlar enflasyona endekslendiği anda etkisi ortadan kalkar.
Greenspan dönemindeki bir diğer ilginç değişiklik de fiyat ölçüm yöntemindeydi; hedonik fiyat ayarlaması veya ikame malların hesaba katılması gibi yöntemler eklendi. Kavramsal olarak bu, “porterhouse steak alamıyorsan daha ucuz hanger steak alırsın” yaklaşımına yakın ve enflasyonun düşük raporlanması etkisini yaratıyor.
Bunun kasıtlı ya da örgütlü olduğunu düşünmüyorum; ancak federal ve yerel yönetimler açısından enflasyona endeksli ödeme tutarlarını düşürmek gibi büyük bir avantajı vardı. Sorun ise bunun yoksul insanları daha sert vurması.
Zenginler için bu büyük bir sorun değil; çünkü paralarının neredeyse tamamı enflasyonla birlikte değeri artan varlıklarda duruyor.
Buna karşılık ana geliri ücret olan insanlar, geçen yılkiyle aynı reel geliri elde edebilmek için bile sürekli daha fazla taviz koparmak zorunda.
1990’lardaki CPI değişiklikleri ABD Senatosu’nun Boskin Commission öncülüğünde gerçekleşti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
O dönemki sonuçlardan biri, anladığım kadarıyla, mevcut CPI hesaplama yönteminin gerçekte olduğundan çok daha yüksek rakamlar verdiğiydi.
Bu yapı birçok ülkede benzer. Örneğin Kanada’da CPI’ı StatCan hesaplar, Bank of Canada ise çeşitli türde göstergeler kullanır.
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
Tanıdığım gençler arasında iyi işlerde olmayanlar gerçekten zorlanıyor.
Pandemiden önce zengin değillerdi ama yine de fena sayılmayacak kadar rahat yaşıyorlardı; şimdi ise temel ihtiyaçlar konusunda zor kararlar vermek zorundalar ve yaşam kaliteleri sürekli aşınıyor.
Bu sistem amaçlandığı gibi çalışıyor: devlet harcamalarını kolaylaştırıyor ve yoksul insanların yaşamını kademeli olarak kötüleştiriyor.
Banka ne kadar çok para basarsa o kadar zenginleşir; yan etki olarak fiyatlar yükselir. Çünkü para birimi daha az kıt hale gelir ve değeri düşer
%2~3 uzun vadede insanların kaygılanmadan geçiştirebileceği üst sınıra yakındır
Genel kamuoyunun bilmediği şey, verimlilik artışı nedeniyle mal ve hizmetlerin değerinin zaman içinde kabaca yılda %5 düştüğüdür. Bankalar bu düşüşü fark ettirmeden emebilecek kadar para basar, üstüne de yapabildikleri için ek %2 daha koyar
Özünde bu, insanlardan bankalara doğru gizli bir servet transferidir ve onlarca, hatta yüzlerce yıldır sürmektedir. İtibari para öncesinde bu, madeni paraları kırpma ya da değersiz metal karıştırma gibi biçimler alıyordu
Konut fiyatlarına bakınca etki açıkça görülür. 1970’lerle karşılaştırıldığında altın bazında fiyat neredeyse aynıdır. Bu süreçte konutun değeri artmış değildir; yaklaşık her 10 yılda bir arzı ikiye katlanan para biriminin değeri düşmüştür. M2 USD’ye bakabilirsiniz
Bankaların her yıl var olan tüm dolar, euro, sterlin vb. üzerinden faiz topladığı düşünülürse para basma teşviki anlaşılır
Bankalar aslında o paraya sahip bile değildir. Krediyle yoktan yaratırlar, geri ödendiğinde de yok etmeleri gerekir; ama toplam borç her yıl yalnızca artar
Altın, diğer emtialar ya da Bitcoin gibi piyasanın arz ve talebinden etkilenen keyfî bir üründen ibarettir
Altının bir tür sert para olduğu ya da uzun vadede mal, hizmet ve konut fiyatlarını karşılaştırmak için kullanılabileceği iması saçmadır
Enflasyondan arındırılmış reel faiz negatif ya da negatife yakın olduğunda, bankaların tüm dolar, euro ve sterlinler üzerinden faiz aldığı mantığı da pek işlemez. Euro Bölgesi’nde yaklaşık 2012’den 2022’ye kadar durum buydu
Siyasi açıdan önemli şirketler batmasın ve siyasetçiler “özür dilerim” demek zorunda kalmasın diye para değerinin düşürülmesini meşrulaştırmış oldular; gerçekten masal gibi bir hikâye
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... adresine bakmak ve ilgili yasaları da zaman ayırıp okumak gerekir
Ana akım iktisat okullarının çoğunu görmezden gelebilirsiniz. Hukuken zorunlu olan paranın fiilî işleyiş biçimi onlar için büyük ölçüde kör noktadır
İktisat okulları kendi masallarını paylaşırken ilgili yasalara bağlantı vermez; çünkü bankaların uymak zorunda olduğu hukuk, büyük iktisat okullarının anlattığından farklı davranışlar üretir
Mevduat faizi, kredi faiz gelirinin yalnızca bir kısmıdır ama yine de kayda değer bir maliyettir
Borç alan kişi iflas edip temerrüde düşebilir; bu da fiilen büyük bir maliyettir
Bankalar müşterilere daha iyi faiz oranları sunmak için rekabet eder. Bir banka rakiplerinden daha düşük faiz oranı önerirken çok para kazanabilseydi bunu yapardı
Bankanın daha fazla para basmasının tek yolu daha fazla borç ihraç etmektir; borç ihraç etmek de banka açısından maliyettir
Durum tespiti yapmak için çok iş gerekir; riskli kredi verirseniz temerrüt riskini üstlenirsiniz, bu da yine maliyettir. Üstelik ikinci seçeneği engellemek için dağ gibi düzenleme vardır ve bu da iş gerektirir
Yani sanıldığı gibi bedava para makinesi değildir. Hiç kârlı olmadığı anlamına gelmez; ama riskli, zor ve yüksek uzmanlık gerektiren bir iştir, ayrıca toplum genelinde çok önemlidir; bu da kendi başına şaşırtıcı değil
Kredilerle para yaratılıp geri ödenince yok edildiği, ama toplam borcun her yıl arttığı doğrudur. Ekonomi en başından beri böyle işledi
Para, genel kredinin üzerine konmuş bir soyutlamadan ibarettir; kredi de para icat edilmeden önce ekonominin büyük kısmının işleyiş biçimiydi
Bir ahır inşa etmeniz gerekiyorsa komşunuzdan yardım istersiniz ve karşılığında daha sonra tahıl gibi bir şey vereceğinize söz verirsiniz. Böylece yoktan kredi, yani para oluşur. Ekonomi büyüdükçe bu tür borçlar da daha fazla oluşur
Bulduğumuz en eski belgelerden bazıları da bu tür borç kayıtlarıydı. Kâğıt para ve dijital para, bu borç kayıtlarını en saf biçimine rafine edip kolayca alınıp satılabilir hale getirmiştir
Bugün kredi gayriresmî vaatlerle yaratılmak yerine, bankaya gittiğinizde banka borcunuzu ödeyip ödeyemeyeceğinizi kontrol eder. Hesabınızda rakamlar alırsınız; bununla komşunuza ödeme yapıp yardım alabilirsiniz
Onlara doğrudan çalışarak mı geri ödediğiniz, yoksa topluluktaki başka biri için çalışarak mı ödediğiniz artık önemli olmadığı için tüm sistem çok daha verimli hale gelir
Hedefi %3,5’e ya da daha yukarıya çıkarırsanız uzun vadede istikrarlı olmayacağını düşünüyorum
Eşitsizlik artışıyla birlikte GSYH büyürken bir süre işe yarayabilir; ancak bu eşitsizliğin doğurduğu toplumsal huzursuzluk nedeniyle güvenliğe daha fazla harcama yapmak gerekecek ve verimlilik düşecektir
Lisans düzeyinde iktisatta iki neden öğrendim
Birincisi, deflasyon çok daha kötü kabul edilir. Enflasyon tasarruftan ziyade harcamayı teşvik eder; bu harcama da büyümeyi sürükler. Örneğin %0,5 hedeflenirse sapıp negatife düşme riski vardır
İkincisi, enflasyon borcun reel değerini, yani maliyetini düşürür. Borç 34,5 trilyon dolar ise bunu sürdürmek için büyük bir teşvik doğar
Şahsen %2’nin açıkça fazla yüksek bir hedef olduğunu düşünüyorum; ama herkesi koşmaya devam ettiren bir hamster çarkı olduğundan, hükümetin bunu fazla hızlı döndürmesi de şaşırtıcı değil
Ancak en büyük acıyı yalnızca işçi sınıfı değil, borcu en aza indirip bir miktar tasarruf biriktiren ihtiyatlı ve tutumlu insanlar çeker. Bunların çoğu, ciddi biçimde yatırım yapacak kadar servete ya da bilgiye sahip değildir
Açık ve bağlayıcı bir enflasyon hedefinin ciddi bir istikrarlaştırıcı etkisi var.
Bankalar, kamu harcamaları ve şirketler gibi büyük ekonomik aktörler ve sektörler birbirleri için daha öngörülebilir hale geliyor.
Bu yüzden gerçek sayı nasıl seçilmiş olursa olsun, bir kez seçilen sayı “yerleşme” eğiliminde oluyor.
Başka bir deyişle, hiç hedef olmamasındansa enflasyon hedefi koymak daha optimal.
Hedefin bulunduğu alana girdikten sonra, bu hedefin tam olarak kaç olacağına dair ek bir optimizasyon var; ama buradaki kazanç-kayıp, hedefin var olup olmamasına kıyasla küçük.
Giriş nötr olduğunda, yani enflasyon olmadığında, dişlilerde boşluk oluşuyor; ileri geri gevşek dönüyorlar ve ara sıra kamçı etkisi gibi şoklar ortaya çıkıyor.
Ama hafif bir giriş dönüşü, yani düşük enflasyon olduğunda boşluk ortadan kalkıyor ve tüm dişliler pürüzsüz dönüyor.
Merkez bankası başkanının bir röportajda enflasyon hedefinin %0–1 olması gerektiğini gelişigüzel söylediği; Don Brash’in de bunun “neredeyse tesadüfi bir yorum” olduğunu, “kamu beklentilerini etkilemek için havadan çekilmiş bir sayı” olduğunu söylediği bir bölüm var.
Bu sayının başlangıç noktası alınıp, biraz daha pay bırakmak için %2’ye çıkarıldığı söyleniyor.
Bu, STEM’de her gün aldığımız birçok karara benziyor.
Herkes kararın arkasında nicel bir akıl yürütme olduğunu hissetmek istiyor; ama işin organik doğası nedeniyle bir noktada sadece bir şey belirleyip oradan başlamak gerekiyor.
Niteliksel olarak etkilenmiş nicel veri gibi bir şey.
Elbette arkasında çok fazla beceri ve sezgi var; yine de epeyce anlık belirleniyor.
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ Metinde %2 diye aratmak yeterli.
Paul Krugman bu soruyu burada ele alıyor: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
Ona göre %2’ye götüren teorik varsayımlar gerçekte doğru çıkmadı.
Bir tarafta para politikasının temel rolünün, hatta belki de ahlaki yükümlülüğünün fiyat istikrarı sağlamak olduğuna inanan ekonomistler vardı. Mantık şu: Para ekonomik faaliyeti ölçen cetveldir; bu cetvelin uzunluğu sürekli değişmemelidir.
Diğer tarafta ise enflasyon çok düşük olursa durgunlukla mücadele etme kapasitesinin azalacağından endişelenen ekonomistler vardı.
Fed ve ülkelerin merkez bankaları ekonomiyi çoğunlukla kısa vadeli faizleri kontrol ederek yönetir; ama faizlerin sıfırın çok altına inmesi zordur, çünkü negatif faizler insanları 100 dolarlık banknot istiflemeye iter.
Enflasyon yüksek olduğunda, diğer koşullar aynı kalmak üzere faizler yükselir ve durgunluk geldiğinde Fed’in sıfır alt sınırına çarpıp faizleri daha fazla indiremez hale gelme olasılığı azalır.
%0 faizde geçirdiğimiz sürenin uzunluğuna bakılırsa sıfır alt sınırı gerçek bir sorundu.
Hayattaki birçok şey buna benziyor. Eskiden ofiste çalıştığım günlerden örnek verirsem, birlikte öğle yemeğine gitmek isteyen bir grup için teorik olarak en iyi restoranı seçmekten çok, herkesin aynı yer üzerinde anlaşması çok daha önemliydi.
Önümüzdeki onlarca yıl boyunca daha yüksek enflasyon fiilen kaçınılmaz görünüyor. Çünkü parabolik biçimde artan kamu borcunu ve bütçe açıklarını azaltacak hiçbir siyasi irade yok.
Social Security programının ödeme güçlüğüne hızla yaklaşması da durumu daha kötüleştiriyor.
Repo piyasası dahil kamu borcu piyasasında sorun çıktığı anda Fed enflasyonu bir kenara bırakıp hızla kurtarmaya gelecektir.
Pandemiden hemen önce ve Birleşik Krallık tahvil krizinde bunu zaten açıkça gördük.
Enflasyon hedefinin kaç olduğu önemli değil. Muhtemelen çift haneli bir enflasyon sıçraması yaşayacağız ve bunu ister %2 ister %4 olsun hedefe geri döndürmek için “zor işi” yapmak gerekecek.
O zaman ortalamada hedef seviyeden tamamen farklı bir sonuç göreceğiz.
Biri Japonya demeden önce şu yazıyı okuyabilir: https://www.lynalden.com/economic-japanification
İstedikleri tek şey harcamaları ve devleti küçültmek.
Yazıda, insanların hiçbir şey yapmadan getiri elde edebildiklerinde durgunluktan çıkmak için yatırım yapmayacakları ya da harcamayacakları; risk alıp yatırım yapmak yerine paranın dolaşım hızının düşeceği ve bunun harcamalarda azalma, işsizlikte artış, büyümede yavaşlama doğuracağı söyleniyor.
Ama Japonya örneğini dayanak almak, Japonya’da gayrimenkul balonu olduğunu ve bu balonun patlamasının deflasyonu zorladığını gözden kaçırıyor.
Bu, “deflasyon kötüdür” örneğinden çok, yerel fiyatların yeniden ayarlanmasına daha yakın.
Anekdot olarak, kriptonun yakın zamandaki “deflasyon döngüsü”nde faaliyet arttı. İnsanlar ek satın alma gücünü kullanarak bir şeyler satın aldı.
Ben bunun daha sağlıklı olduğunu düşünüyorum. Paranın değerinin artacağını biliyorsanız gereksiz şeyler almayı ertelersiniz; böylece o üretim kapasitesi başka biri tarafından kullanılabilir. İnsanlar ihtiyaç duyduklarında zaten her zaman bir şeyler satın alır.
Enflasyon ise tersine gereksiz tüketimi teşvik eder. Para nasılsa yanıp gidecek diye harcanıverir.
Bu kötüdür, çünkü kaynakları onlara ihtiyaç duyabilecek kişilerden alıp yanlış tahsis eder.
Güçlü deflasyon döngülerinde belirli sermaye türleri ciddi değer kazanır ve yeniden kullanıma girer. Çünkü ekonomide yeterince fazla üretim kapasitesi vardır ve her şey indirimdedir.
Elbette enflasyondan kazanç sağlayanlar başka bir anlatı satacaktır; yukarıdakiler sonuçta sadece benim görüşüm.
Bu yazı kafa karıştırıcı. Yeni Zelanda’nın %2 enflasyon hedefi koymuş gibi anlatıyor, ama gerçekte %0–2 hedef aralığı belirlenmişti; dolayısıyla %2 hedef değil, üst sınırdı
https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... adresindeki Şekil 1 ve Tablo 1’e bakınca bu daha net görülüyor
Merkez bankacılarının üst sınırı hedefe ya da alt sınıra çevirmeye istekli olmaları şaşırtıcı değil