7,5 milyar wonluk exit’e rağmen kurucuların hiçbir şey alamadığı olay (2021)

 (fundablestartups.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-03-07 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • FanDuel, Temmuz 2018’de Paddy Power Betfair tarafından yaklaşık 465 milyon dolar ($465m) nakit karşılığında satın alındı, ancak kurucular ve çalışanların büyük bölümü satın alma bedelinden pay alamadı
  • Satın alma bedelinin dağılımını belirleyen temel unsur, kimin önce ne kadar ödeme alacağını belirleyen tasfiye önceliği (liquidation preference) idi ve imtiyazlı hisse yatırımcıları adi hisse sahiplerinden önce geliyordu
  • İki büyük yatırımcı, satın alma durumunda ilk 559 milyon doları alma hakkına sahipti ve gerçek satın alma fiyatı bu eşiğin altındaydı
  • Aynı yatırımcılara verilen drag along rights nedeniyle diğer hissedarlar işlem kararına uymak zorundaydı ve kurucuların bunu engellemesi zordu
  • Yatırım çekiciliği yüksek girişimler, yatırımcılar arasında rekabet yaratabildiği için daha iyi değerleme ve kurucu dostu şartlar pazarlık etme alanı da büyür

Satın alma bedelinden daha büyük olan tasfiye önceliği

  • Paddy Power Betfair, Temmuz 2018’de FanDuel’i 465 milyon dolar nakit karşılığında satın aldı
    • Paddy Power Betfair bugün Flutter adıyla biliniyor
    • Dışarıdan bakıldığında büyük bir başarı gibi görünse de, kuruculara ve çalışanların büyük kısmına düşen bir tutar olmadı
  • Belirleyici neden, iki büyük yatırımcının sahip olduğu güçlü tasfiye önceliğiydi
    • Bu şart, satın alma gibi tasfiye olaylarında ödeme sırasını ve ödeme tutarını belirler
    • Yatırımcı, büyük risk üstlenmesinin karşılığında tasfiye olayında önce ödeme alma hakkını bekler
    • Çalışanlar ve adi hisse sahipleri, ancak imtiyazlı hisse yatırımcıları kendi paylarını aldıktan sonra para kalırsa ödeme alabilir
  • Tasfiye önceliği genel olarak iki unsurdan oluşur
    • Öncelik katsayısı (preference multiple): Yatırımcının yatırım tutarının kaç katını önce alacağını belirler
      • Örneğin 5 milyon dolar yatırım yapıp 2x öncelik aldıysa, adi hisse sahiplerinden önce 10 milyon dolar alır
      • Kurucular için 3x yerine 1x katsayısı daha avantajlıdır
    • Katılım hakkı (participation): Öncelik katsayısına göre ödeme yapıldıktan sonra yatırımcının ek dağıtımdan da pay alıp alamayacağını belirler
      • capped participation veya full participation, yatırımcının ödemeden “çifte pay” alabilmesine imkan verir

Kurucuların işlemi durduramadığı yapı

  • FanDuel’in iki büyük yatırımcısı, satın alma durumunda ilk 559 milyon doları alma hakkına sahipti
    • Kurucular ve çalışanlar ancak satın alma bedeli 559 milyon doları aşarsa ödeme alabilecekti
    • Gerçek satın alma bedeli 465 milyon dolar olduğu için kurucular hiçbir şey alamadı
  • Aynı iki yatırımcıya drag along rights da verilmişti
    • Bu hak, diğer hissedarları bu yatırımcıların kararlarına uymaya zorlar
    • Yatırımcı tarafının avukatları, bu hakkın kullanılacağına dair bildirimi FanDuel yöneticilerine gönderdi

Fon toplama şartları exit sonucunu değiştirir

  • Sağlıklı ve yatırım alma ihtimali yüksek girişimlerde kurucular daha iyi şartlar pazarlık edebilir
    • Güçlü durumdaki girişimler, fon toplama sürecinde daha fazla yatırımcı çeker
    • Yatırımcılar arasındaki rekabet, kuruculara kurucu dostu şartlar pazarlık etme kaldıracı verir
    • Bu tür girişimler, daha iyi değerleme ve şartlarla, daha az çabayla sermaye toplayabilir

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-03-07
Hacker News yorumları

  • Buradan çıkarılacak ders yatırım almak değil, bootstrap/öz sermayeyle ilerlemek gibi görünüyor

    • Özetle, FanDuel kurucuları finansman toplarken iki kilit yatırımcı, satın alma durumunda ilk $559M tutarı önce alma hakkı veren tasfiye önceliği elde etmişti; kurucular ve çalışanlar ancak satın alma bedeli $559M’ı aşarsa para alacak bir yapıdaydı
      Paddy Power Betfair’in satın alma bedeli yalnızca $465M olduğundan kurucular hiçbir şey alamadı; zaten $400M’dan fazla yatırım alıp $465M’a exit yaptıysanız, bunu başarısız bir iş olarak görmeye daha yakınım
    • Küçük bir iş yürütüyorum ve işin kendi hızında büyümesine izin verme tarafına çok daha yakınım
      $1B’lık büyük vurgun olmayacak ama kuralları kendiniz koyabiliyorsunuz ve yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra temettüyle sağlıklı bir nakde dönüş sağlayabiliyorsunuz
      Ayrıca ilk planın doğru olduğunu varsaymak yerine sürekli pivot ederek para kazandıran noktayı bulmaya zorluyor. Şu an neredeyse 10. plandayız; ilk plana göre gitseydik hâlâ para yakıyor olurduk, mevcut plan ise yönü bulduktan bir ay sonra kâra geçti
    • En baştan gerçekten yatırıma ihtiyacı olan bir kurucuya “yatırım alma” tavsiyesi pek faydalı değil
      Daha iyi ders, seed aşamasında çok fazla para alma olur. Google $100K destekle başladı
      FanDuel 4 yılda $400M topladı [1] ve FanDuel kurucularından biri benzer bir şeyi tekrar yapmış gibi görünüyor [2]
      Bu yaklaşım pervasızca ve yeni katılmayı düşünen biri için büyük bir kırmızı bayrak olmalı
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/FanDuel
      [2] https://futurescot.com/fanduel-co-founder-secures-largest-uk...
    • Yine de $1M’ın %100’ündense $1B’ın %10’u daha iyidir
      Ancak “değerleme” gerçekten önemli birçok göstergeden yalnızca biri; hisse satışı da aşama aşama, tüm belgelerin küçük puntolu kısımları okunarak yapılmalı
      Startup kurucularının fon toplamada ustalaşmışken kârlılığa giden yolun ve gerçek finansalların, yani değerlemenin ötesindeki sayıların önemli olduğunu unutması üzücü
    • Bu, aile içi şiddet hakkında bir yazı okuyup “böyle şeyler olabilir, o zaman hiç ilişki yaşamamalıyım” sonucuna varmaya benziyor

  • Şu anda birlikte çalıştığım startup, sermaye harcaması yükümlülüklerini karşılayamıyor
    Birkaç yıl önce kurucu epey fon toplamıştı, dolayısıyla runway vardı; ama çekiş gücü de yok, temel metrikler de yok ve harika teknoloji geliştirmiş olsalar da harika teknoloji gelir getirmiyor
    Başlıca paydaşlardan biri kullanıcı deneyimine mükemmeliyetçi biçimde takıntılı; bu da bir startup için ölümcül
    Şu anda sermaye harcaması yükümlülüklerini karşılayamıyorlar ve mevcut tur karanlık görünüyor. Down round kesin gibi; term sheet gelirse hoş görünmeyecek
    Geliştiricileri biraz daha elde tutmak için “cömert” hisse paketleri önerip, gecikmiş maaşları ve gelecekteki ödemeleri de hisseye dönüştürmeyi teklif ediyorlar
    Şeffaflık isteyip “cap table’ı görebilir miyim?”, “yatırımcı şartlarını görebilir miyim?”, “herhangi bir şey görebilir miyim?” diye sordum ama cevap hep “hayır” oldu
    Fiilen, finansalları ya da diğer yatırımcı şartlarını hiç bilmeden, maaş yerine adi hisse alarak şirkete $200K’dan fazla yatırım yapmam isteniyor
    Daha önce projeye inanıp destek olmak için normal tarifemi ciddi şekilde düşürmüş ve cömert ödeme koşulları sunmuştum; bu yüzden daha da acı geliyor. Buna bir de kibarca “zorlu” denilen toksik ortam eklenince gelecek hiç parlak görünmüyor
    Startup’ların güzel tarafını ve likidite olaylarını da gördüm, korkunç derecede çirkin tarafını da. Zor yoldan öğrendim; çirkin taraf çok daha sık ortaya çıkıyor
    Bazı kurucular sanki dün gemiden inmişim gibi davranıyor

    • Gecikmiş maaş varsa ve “hisse teklifi” konusunda şeffaflık yoksa, hemen şimdi ödeme sırasına girmek için adım atmalısınız
      Bir avukatla konuşmalısınız. Dolardan bahsettiğinize göre ABD olduğunu varsayarsak, çalışan iseniz eyalet çalışma bakanlığına ödenmemiş ücret şikâyeti yapmanız bile genelde ödeme önceliğinizi yükseltir
      Yükleniciyseniz, değerli bir şey üzerinde haciz hakkı koydurmanız mümkün olabilir. Gerçekten paranızı almak istiyorsanız beklememelisiniz
    • Tüm cap table’ı gösterme ihtimalleri düşük
      Bunun yerine en güncel 409A değerlemesini, toplam ihraç edilmiş hisse sayısını, geçmiş turların büyüklüğünü ve tasfiye önceliklerini istemeye değer. Daha küçük bir talep olur ama kritik bilgiyi alırsınız
      Muhtemelen cevabı zaten biliyorsunuzdur
      Fantastik bir senaryoda, teklif ettikleri hisseleri alıp daha kıdemli pay ve 5 kat tasfiye önceliği talep edebilirsiniz
    • Herhangi bir şirkette ücretsiz emek en büyük kırmızı bayraktır
      O noktada bu bir iş değil, gönüllülüğe daha yakındır
    • “Yasal olarak ödenmesi gereken ve muhtemelen birkaç eyalet/federal yasayı ihlal etmiş gecikmiş maaşları hisseye çevirelim” teklifi bile cesurca; üstüne bir de cap table’ı göstermemek yönetim kurulunda yumrukların konuşmasına yol açabilecek bir şey
      O kilit paydaşı kovup hissesini geri aldıktan sonra ne yaptığını bilen birini işe almaları ve çalışanların ayrılmaması ya da dava açmaması için dua etmeleri gerek gibi. Aslında ikisini de yapsalar şaşırmam
    • Zaten biliyorsunuzdur ama o şirket neredeyse iflasın eşiğinde görünüyor
      Hisse almayın; gecikmiş maaşınızı mümkün olduğunca tahsil edip çıkın

  • Bir risk sermayedarı perspektifinden tasfiye önceliğine bakınca, 1x tasfiye önceliği oldukça adil ve şirketin kötü davranışlarına karşı yatırımcıyı korumaya yönelik bir mekanizma olarak görülür
    1x öncelik yoksa vicdansız bir kurucunun bunu nakde çevirmesi kolay olur. Şirketin %20’sini verip $X yatırım aldıktan sonra ertesi gün şirketi ve varlıklarını, yani $X nakdi 0,9x’e satabilir. Tasfiye önceliği olmazsa risk sermayedarı yalnızca 0,18X geri alır, kurucu ise 0,72X’i alır. Kurucunun yaptığı tek şey yatırımcının nakdini aldıktan sonraki gün indirimle satmak olsa bile sonuç budur
    1x’in üzerindeki tasfiye önceliği bazen kurucunun, bazen de yatırımcının sorumluluğudur. Bazı durumlarda yatırımcı pazarlık üstünlüğünü kullanıp daha fazlasını koparır; bu kötüdür. Ama başka durumlarda kurucu, daha yüksek bir gösteriş değerlemesi uğruna kötü şartları bilerek kabul eder
    Örneğin kurucunun $500M değerlemeyle bir tur yaptığını, ancak şirketin beklendiği kadar iyi gitmediğini ve gerçekçi değerinin $250M’e düştüğünü; yeniden ivme kazanmak için de ek sermaye istediğini varsayalım
    Risk sermayedarı “Şirket $250M değerinde görünüyor, bu yüzden $250M değerleme üzerinden $50M koyarım” diye teklif eder
    Kurucu “down round morali bozar, mevcut yatırımcıları kızdırır ve basında da kötü görünür; istemiyorum. Geçen seferki gibi $500M veya üzeri değerlemeyle yatırım yapmak için hangi şartlar gerekir?” diye sorar
    Yatırımcı “O zaman $500M değerleme ve 3x tasfiye önceliğine ne dersin?” diye yanıt verir
    Kurucu $250M değerleme ve 1x öncelik ile $500M değerleme ve 3x öncelik arasında seçim yapabilir. Birçok kurucu birincisini seçer ama ikincisini seçen kurucu da çoktur
    Şirketin değeri $250M iken $500M üzerinden yatırım almak istiyorsanız, tasfiye önceliği bu farkı kapatabildiği için yatırımcı teklifi açısından makuldür. Kişisel olarak bunu oldukça zarif bir çözüm olarak görüyorum. Ancak yukarıdaki yazıda olduğu gibi, makul bir exit’in tasfiye öncelikleri tarafından yutulduğu durumlar da yaratabilir
    Genelde iki tarafın da, özellikle geç aşama turlarda, iyi avukatları olduğundan tasfiye önceliği kararları çoğunlukla bilinçli alınan kararlar olma ihtimali yüksektir
    Sermaye topluyorsanız iyi bir avukatla çalışmalısınız. Teknoloji startup yatırım sözleşmelerinin çoğunu yürüten birkaç hukuk firması, şartları ve piyasa standartlarını çok daha iyi anlar. Sık görülenler Gunderson, Goodwin, Cooley, Wilson Sonsini, Latham Watkins’tir

    • Leo, risk sermayedarlarının neden tasfiye önceliği istediğini iyi açıklamış; ancak kurucular ve çalışanlar da bunu ister
      2021’in çılgın derecede kurucu dostu anlaşmaları içinde bile ABD’de tasfiye önceliği olmayan bir anlaşma duyduğumu hatırlamıyorum
      Nedeni, tasfiye önceliği sayesinde risk sermayedarının satın aldığı menkul kıymetlerin “imtiyazlı hisse” olarak değerlendirilebilmesi ve 409A değerlemesinde adi hisse fiyatının düşürülerek erken çalışanların düşük fiyattan opsiyon alabilmesidir
      Risk sermayedarı adi hisseye yatırım yapmış olsaydı kullanım fiyatı çok daha yüksek olurdu ve bu, erken çalışanlar için daha az cazip olurdu
      Avrupa’nın bazı bölgelerinde opsiyon vergilendirmesi farklıdır ve çalışanlar vergi nedeniyle çok fazla hisse sahibi olma eğiliminde değildir; bu tür şirketlerin bazılarında tasfiye önceliği olmayabilir. Klarna’da imtiyazlı hisse olmadığını biliyorum; bu yüzden son yıllardaki büyük değerleme dalgalanmalarının göründüğü kadar kötü olmadığını düşünüyorum
      Açıkçası 409A’nın tamamı bir ölçüde tiyatro ve muhasebe ile vergi uygulamalarının elden geçirilmesi gerekiyor; ama o zamana kadar imtiyazlı hisseler varlığını sürdürecek
    • Açıklama iyi, ancak tasfiye önceliği kabul ediliyorsa bundan etkilenen diğer taraflara, özellikle çalışanlara karşı şeffaf olunmalı
      Bir işverenin bu bilgiyi gönüllü olarak sağladığını hiç deneyimlemedim. Tasfiye önceliğini sorduğumda, yatırım şartlarında böyle bir maddenin olup olmadığını anlamanın bir yolu olmadığı yanıtını bile aldığım oldu
    • Gerçekten merak ediyorum: 1x’ten fazla tasfiye önceliği varsa buna neden hisse deniyor da borç denmiyor, anlamıyorum
      Hissenin özü bir kısmına sahip olmak ve oransal olarak pay almak; borcun özü ise diğer sahiplerden, yani hisse sahiplerinden önce para almaktır
      Tasfiye önceliği yatırımcının iki dünyanın da avantajlarını almasını sağlıyor gibi görünüyor
    • 1 numaradaki gibi şeylerin yaşanmaması için yatırım tutarının da zaman içinde vesting edilen bir kavrama sahip olup olamayacağını merak ediyorum
      Örneğin kurucu şirketi yarın satarsa yatırımcı 1x geri alır, ancak bu 1x’in 5 yıl içinde 0,2x’e düşmesi gibi
      Ancak risk sermayedarı genelde pazarlık gücüne sahip olduğundan böyle bir şartı istemeyeceğini düşünüyorum
    • Kurucu açısından 1x’in üzerindeki önceliklerin hiçbir bahanesi olmayan şekilde yağmacı olduğunu düşünürdüm; ancak 2 numaralı örnek, böyle şartların uygun olabileceği bir durumu oldukça net gösteriyor

  • Opsiyonlardan vazgeçen bir arkadaşım var. Bir yerde 10. çalışan olsa bile opsiyon yerine ek nakit almayı tercih edeceğini söylüyor.
    Bu tür hikâyeler bu kararın akıllıca olduğunu gösteriyor. Bugünlerde de, risk sermayedarları ve belki kurucular dışında insanlar için başarı hikâyelerinin gerçekten o kadar çok olup olmadığını bilmiyorum.
    Opsiyonlardan sonunda $200K kazansanız bile, o süre boyunca düşük maaşla geçirilen birkaç yılın maliyetinin ne olduğunu hesaplamak gerekir. Eksik maaşın faizi de düşünülünce gerçekten değer miydi, insan şüphe ediyor.

    • Bunu yapan sadece o arkadaş değil; birçok kişi opsiyonlardan vazgeçti.
      HN startup odaklı bir forum olduğu için daha az görünür, ama “opsiyonların beklenen değeri 0’dır; startup’lar piyasa maaşı yerine opsiyon verdiği için zarar ettirir. Ben sadece FAANG’e giderim” sonucuna varmış çok kişi tanıyorum.
      Bunlar burada yalnızca yokluklarıyla görünen karanlık madde gibi bir grup, ama startup’ların eskisi kadar aynı yetenek havuzuna erişemediğini düşünüyorum ve bunun bir gün ekosisteme etkisi olacak.
    • Şirkete bağlı olarak hâlâ değerli olabileceğini düşünüyorum.
      Kurucuya katılımlı imtiyazlı hisseyle, özellikle de en kötüsü olan participating preferred ile yatırım alınıp alınmadığını sormak gerekir. Öyleyse ya da cevap vermekten kaçınıyorsa, işe girmemek daha iyi.
      Opsiyonların erken kullanımına izin veren yerleri ve sağlıklı şirket kültürü olan yerleri aramak da önemli. Bu üçünün bir ölçüde ilişkili olduğuna inanıyorum.
      İyi maaş alırken opsiyonlardan da çok kazandım; benzer insanlar da tanıyorum.
    • İlk kez bir startup’a katılmayı ciddi ciddi düşündüğümde, opsiyonlara fiilen değersiz gözüyle bakmam gerekiyordu.
      Çoğu startup’ın başarısız olması gibi genel bir neden de var, ama yazıda anlatıldığı gibi şirket satıldığında önümde birilerinin sıraya girmeyeceğinden emin olmanın yolu yoktu. Kurucular tamamen dürüst görünse bile durum buydu.
    • Atlassian’ın yaklaşık 300. çalışanıydım; kurucular çalışan hisselerini sulandırmadı ve 3 yıl çalışıp 6 yıl bekledikten sonra opsiyonlardan vergi öncesi $3M kazandım.
      Scott Farquhar ve Mike Cannon-Brookes dürüsttü ve adil biçimde geri vermeye güçlü şekilde istekliydi. İyi insanlar kesinlikle var.
    • Bence kilit nokta şu: 1) opsiyonların hiç değeri olmayabileceğini düşünmek ve 2) çalışanları da gözetmeyi bilen akıllı kurucuların altında çalışmak.
      Bu, gerekenden fazla para almamak, çarpanlı şartları kabul etmemek, çalışanlara görmezden gelinemeyecek bir oran vermek ve “ne kadar çok yatırım alabiliriz”e değil, işin kendi içsel değerini yaratmaya odaklanmak demek.
      Kurucular dahil birçok kişi, risk sermayedarlarının bütün kartları elinde tuttuğu için içeri girip herkesin payını almasının kabul edilebilir olduğu fikrini benimsemiş gibi görünüyor. Böyle bir kurucunun altında çalışırsanız kesinlikle başınıza gelir; çünkü kurucu da çalışanları yolmanın oyunun bir parçası olduğuna inanır, bu da durumu daha olası kılar.

  • 2015’te Mark Suster, erken aşama anlaşmalarda tasfiye önceliğinden ve tercihli hak fazlalığından kaçının dediğinde şöyle yazmıştı:
    “Nereye kaçacaksınız? Doğu Yakası’ndaki erken aşama kurucularla konuştuğunuzda, çoğunun kurucu dostu term sheet’leri geri çevirecek durumda olmadığını görürsünüz. Geliri ve çekişi olan, görece küçük miktarlar toplayan seed aşaması şirketler bile gidecek yerleri olmadığı için yönetim kurulu koltuğu veriyor ve birden çok çarpanlı öncelikleri kabul ediyor. Kurucu için böyle bir anlaşma başarı ile başarısızlık arasındaki farkı belirleyebilir; yatırımcı içinse beklerse getirisi yalnızca biraz düşer. İhtiyaçta asimetri olduğu için kurucunun pazarlık gücü neredeyse yoktur.”
    https://medium.com/@andrewkemendo/first-time-founders-and-th...

    • Doğu Yakası’ndan ayrılmak olmaz mı? İyi şartlarda finansman bulmak iş için önemliyse, iyi şartlarla yatırım alabileceğiniz yere gitmek gerekir.
    • 2015’te yazılmış bir yazı; o zamandan beri gerçekte neyin değiştiğini merak ediyorum.
      2021 muhtemelen kurucular için çok daha elverişliydi, ama 2022/23/24’ün çok daha az elverişli olmuş olması yüksek ihtimal.

  • Sıfır faiz döneminde tasfiye önceliği ortadan kalktı ve henüz geri döndüğünü görmedim.
    Yine de kurucunun bir ölçüde pazarlık gücü var. Bir anlaşma yapmak için teşvik yoksa, anlaşmanın gerçekleşmesi için harekete geçmezsiniz. Bu engellemekten farklı; sadece o işi yapmamak demek.
    Şirket zor durumdayken ya da iflas halindeyken bile yönetici ücret paketlerinin büyümesinin nedeni de aynı. Aksi halde onlar gidip başka bir iş yapabilir. Üretim hattındaki işçinin aynı seçeneği olmayabilir.

    • Böyle bir durumda satın alma şartları çok kötüyse ve çok çalışmanın karşılığında hiçbir şey alamayacaksanız, yeni ana şirketle iş sözleşmesini çok iyi pazarlık ederek küçük bir telafi alabilirsiniz.
      Kendiniz ve tüm çalışanlar için büyük işe başlama bonusları ve maaşlar verdirebilir, bu tutarın önerilen satın alma bedelinden düşülmesini sağlayabilirsiniz.
      Etik mi diye sorarsanız, bence evet. Emek verip yaptığınız şeyi devrederken $0 almamalısınız. Yatırımcı da karşılık almalı, ama kesinlikle %100’ünü almamalı.
    • Makul ölçüde iyi giden bir şirketin venture anlaşmalarında 1x non-participating preference hâlâ standarttır.
      Ancak startup’ın harcadığı her dolar, fiilen kurucu ve çalışanların aleyhine bir öncelik biriktirmek anlamına gelir.
      Para toplanıp harcanmadıysa, satış sırasında bilançodaki nakit tasfiye önceliğini dengelemek için kullanılabilir.
    • Silicon Valley’de öyle olabilir, ama New England ve diğer daha az olgun pazarlarda hiçbir şey değişmedi.
      Yoldan geçen biri bu fikrimi değiştirirse memnun olurum.

  • FanDuel kurucuları, satın almada ilk $559M’in iki kilit yatırımcıya gideceği, kurucu ve çalışanların ise ancak satın alma bedeli bunun üstüne çıkarsa ödeme alacağı şartlara imza attı.
    Üstelik aynı iki lider yatırımcıya drag-along hakları da verdiler; böylece diğer hissedarları onların kararını kabul etmeye zorlayabiliyorlardı.
    Sonuçta belirli bir durumda iki yatırımcının tüm parayı almasını ve şirketin de buna uymasını sağlayan bir finansman sözleşmesine imza atmış oldular; oldukça akıl almaz bir yapı gibi görünüyor.
    Ders diğer sözleşmelerle aynı: Neye imza attığınızı bilin ve dikkatli olun. Birilerinin haksızlığa uğradığı bir hikâye sanmıştım, ama aslında kabul etmemeleri gereken bir şeyi kabul edip sonuçlarına katlandıkları bir hikâye gibi görünüyor.

    • İnsanların mağdur edildiği bir hikâye olarak görüyorum.
      Kurumsal sermayenin çalışan insanları soymasının yolu, kendileri için çalışan avukatları ve bilgi asimetrisini kullanmaktır.
    • Kuruculara, kumar şirketine kimsenin yatırım yapmayacağı, bu yüzden bu şartları kabul etmeleri gerektiği söylenmiş olabilir.

  • “FanDuel founders to receive no cash from sale to Paddy Power Betfair”
    https://news.ycombinator.com/item?id=17485246
    8 Temmuz 2018 tarihli bir yazı
    Bahsedilen iki yatırımcının Shamrock Capital Advisers ve Kohlberg Kravis Roberts olduğu anlaşılıyor

    • Bir kumar şirketiyse, sonunda kasanın her zaman kazandığını bilmeleri gerekirdi
      Crunchbase düzgün okunsaydı, FanDuel’in 2015’e kadar $350M topladığı, 9 yıl sonra $465M’e satıldığı; bunun %33 getiri, yıllık yaklaşık %3 olduğu görülürdü
      Kurucuların yatırımcı sermayesini tutup sadece zarar ettirmemiş olması, onlara bir şey alma hakkı doğurmaz. Piyasa getirisinin altında yatırım yapmak bir başarı değildir. Kurucular ve çalışanlar da soyulmuş değil
      Ayrıca orijinal yazı kötü bir reklam gibi görünüyor
    • Bunlar özel sermaye şirketleri. Ben olsam onlardan asla para almazdım

  • Şirketi $1T’ye sattıysan ama bunun $999B’si topladığın parayla oluştuysa, ödül beklemeli miyim?
    Finansta genelde faiz gerekir. Başlık sanki bilerek öfke uyandırmak için atılmış gibi görünüyor

    • $500B toplamışken yine de hiçbir şey alamamak nasıl olurdu? 2x ya da 3x tasfiye önceliğinde böyle bir şey yaşanabilir
      FanDuel’in yapısı yazıda olmadığı için bilmiyorum, ama topladığı tutar yalnızca yaklaşık $400M idi. Buna rağmen yatırımcılar $550M’nin üzerindeki tüm parayı aldı
    • Yazıyı okuyunca bunun fiilen %100 ve %200 faiz oranlarından bahsettiği anlaşılıyor
      $1B’lık bir şirketin $333M toplamış olmasına rağmen hiçbir şey alamadığı bir yapı

  • FanDuel gerçekten herkes için zarardı
    Yatırımcılar zayıf bir getiri elde etti, şirket ve çalışanlar satıştan hiçbir şey alamadı, tüketiciler ise kumar bağımlılığı kazandı