Bu ceza, fiili para cezası olan 0.04bn euro ile gelecekteki rekabete aykırı davranışları caydırmaya yönelik 1.8bn eurodan oluşuyor [1]. 2006 para cezası hesaplama kılavuzuna göre Commission bunu yapabiliyor [2]
1.8bn euroluk tek seferlik ek tutar, Apple gelirlerinin yaklaşık %0.5’i; bunun bir kısmı müzik akışı ve App Store sorunlarıyla ilgili olsa da, esas olarak üretken yapay zeka ya da görsel bilişim gibi yeni teknolojilerde hakim konum peşindeki büyük şirketlerin tamamına verilmiş bir uyarı olarak okunmalı
Uyarı net: adil rekabet etmez ve yetenekle yarışmazsanız, mahkemede görüşürüz
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] 30 ve 31. paragraflara bakın https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Bu durumda fiili farkın ne olduğunu merak ediyorum. Para cezasının işlevinin zaten caydırıcılık olduğunu sanıyordum; bunun bir kısmı tazminat niteliğinde mi? Bildiğim kadarıyla bu para Spotify’a değil, doğrudan AB’ye ödeniyor
“Bu vakada açıklanan rekabete aykırı davranışlardan zarar gören kişi veya şirketler, üye devlet mahkemelerinde tazminat davası açabilir. AB Adalet Divanı içtihadı ve Regulation 1/2003 birlikte, ulusal mahkeme davalarında Commission kararının söz konusu davranışın gerçekleştiğine ve hukuka aykırı olduğuna dair bağlayıcı kanıt olduğunu teyit eder. Commission ilgili şirkete para cezası vermiş olsa bile, ulusal mahkemeler bu cezayı gerekçe göstererek tazminatı azaltmadan hükmedebilir”
Vay canına. Bu, Spotify’ın bu 1.8bn euronun üstüne bir de tazminat isteyebileceği anlamına mı geliyor? Müzik akışı dışında video akışı ve Apple TV, hatta Apple’ın kendi rakip ürünlerinin bulunduğu VPN veya bulut hizmetleri gibi alanlarda da durumun özünde neden aynı olmadığını anlamıyorum
Sonuçta bu, Apple için gerçekten kirli ve pahalı bir meseleye dönüşebilir ve nasıl gelişeceğini merakla bekliyorum
Apple gelirlerinin yaklaşık %0.5’i ise bu hiçbir şeyi caydırmaz. Apple bunu ödeyip yaptığını yapmaya devam edecek gibi görünüyor
Hem 90’larda hem de 2020’lerde teknoloji sektöründe bulunmuş birine sormak istiyorum. O zamanki Microsoft ile bugünkü Apple arasında, düzenleyicilerin tüketiciye aşırı giden aktörlere karşı neden bu kadar “gevşek” davrandığı açısından ne fark var?
O dönemde sektörde değildim ama medyanın ve politika yapıcıların o zamanlar Microsoft’u rekabete aykırı davranışları nedeniyle açıkça hedef aldığını, milletvekilleriyle DoJ yetkililerinin Microsoft’un bölünmesi gerektiğini kamuoyu önünde söylediğini hatırlıyorum. Neden bugün Çin, ABD ve AB gibi en büyük pazarlarda buna benzer bir tartışma yok merak ediyorum
90’larda Microsoft’un davranışlarının ne kadar aleni olduğunu anlamak lazım. Mutlak pazar üstünlüğünü kullanarak yeni alanlara girme ve rakip teknolojileri öldürme yönünde sistematik bir çabaydı; ayrıca web’in büyümesini durdurmak için açık standart süreçlerini kasıtlı olarak engelliyordu
O zamanlar W3C ile ilgilenen birkaç kişi tanıyordum; Microsoft’un davranışları nefes kesiciydi. Ben şahsen bu kıyaslamadan kaçınırım. Hayal edilebilecek en kötü durumlardan biriyle karşılaştırınca, geri kalan her şey ister istemez daha az zararlı görünür
90’larda Microsoft’un pazar payı %90’ın çok üzerindeydi. iPhone’un payı %60. Pazar dinamikleri çok farklı
Microsoft’un tüketicilere kötü niyetle davrandığını görmek, Apple’a kıyasla çok daha kolaydı. Apple politikaları tüketiciye karşı kötü niyetli olmaktan ziyade tüketiciyi umursamayan bir çizgide duruyor ve Apple’a büyük öfke duyanlar daha çok geliştiriciler ile bazı iş ortakları gibi görünüyor
Ayrıca bugün ABD, otomobil üretimine kadar düşük fiyatla giren Çinli şirketlerin baskısı altındayken kendi şirketlerini eskisi kadar sert vurabilecek durumda değil
Açık kaynağın büyük ölçüde kazandığı bugünün dünyasında bunu hayal etmek zor olabilir ama 90’larda Microsoft bilgisayar endüstrisinde fiilen tekel konumundaydı
Mac OS vardı ama çoğu insan için Windows 95’e gerçekçi bir alternatif olamayacak kadar farklı ve pahalıydı. Solaris ve HPUX de vardı ama ev kullanıcılarının erişmesi zordu. 80’lerin sonundaki alternatif platformlar olan Atari, Amiga ve Acorn, 90’ların ortalarına gelindiğinde neredeyse ortadan kalkmıştı. Linux da elbette vardı ama düzgün bir web tarayıcısı olmadığı için günlük kullanım çok zordu; fiilen işe yarayan tek tarayıcı Internet Explorer’dı, dolayısıyla sonunda Windows ile dual-boot yapmak zorunda kalıyordunuz
Kısacası Apple’ın App Store tekeli bazı tüketicileri bazı açılardan etkilerken, 90’lardaki Microsoft tekeli neredeyse bütün bilgisayar kullanıcılarını neredeyse her açıdan etkiliyordu
Fark, Microsoft’un politika temelli kısıtlamalarla genel amaçlı bilişimi hedef almış olması; Apple’ın ise genel amaçlı bir bilişim cihazı değil telefon satması ve ardından buna bağlı bir hizmet ekosistemi pazarlaması
Telefonları genel amaçlı cihazlar olarak yeniden sınıflandırırsanız, teknik olarak mümkün ama pratikte öyle olmadığı gerçeğini bir kenara bıraksak bile, benzerlik çok daha artıyor. Hizmet ekosistemini isteğe bağlı olmaktan çıkarıp zorunlu bir paket haline getirirseniz daha da yakınlaşıyor
Bunun dışında ortam ve bağlam çok değişti. Özellikle görünürlük, dikkat, kişisel bağlılık ve bunların kötüye kullanımı yani bağımlılık, kitle medya tüketimi, çalınan ya da kazılan kişisel veriler, gerçek dünyayı etkileyen cihaz saldırıları gibi unsurlar farklı. Bu yüzden sadece tarayıcı savaşlarına indirgeseniz bile birebir aynı değil
Palm, RIM, Microsoft ve Nokia’nın artık aynı oyunda olmaması üzücü. Onların donanım ve yazılımları da aynı modeli izliyordu: cihazı bir tüketici elektroniği ürünü gibi piyasaya sürmek ve tüm yazılımın, bazı durumlarda da tüm trafiğin, kendileri üzerinden geçmesini sağlamak. Bu sayede daha fazla insan piyasaya bakacak bir perspektif kazanabilirdi
Çok konuşuldu ama Microsoft bölünmedi ve anlamlı bir para cezası da ödemedi. Milletvekillerinin sesinin yüksek çıkmasının sebebi bunu telafi etmekti
Şimdi ise Overton penceresi kaydı; insanlar artık şirketlerin bölünebileceğine inanmıyor
Bu API’ler uygulamalara Apple Music ile tamamen aynı erişimi vermiyor. Spotify bunları kullanırsa hem kendi itirazı zayıflayabilir hem de kullanıcı deneyimi daha düşük seviyede kalabilir diye düşünüyorum. Kısa vadede kullanıcı zarar görüyor ama bunu mutlaka Spotify’ın suçu saymak zor
Evet. Şikayette bulunan taraf, Apple’ın donanım cihazlarının tamamına ücretsiz erişmesi gerektiğini iddia edebilir ama kendileri de kendi pazarlarında Apple düzeyinde bir tekel işletmecisi. Bir zamanlar herkese açık dağıtılan içerikler özel podcast anlaşmalarına bağlanınca tüketicilerin kaçırdığı değerin milyarlarca dolar olduğu düşünülebilir; anti-steering kuralları nedeniyle bunun maliyetinin ne kadar olduğunu merak ediyorum
Spotify pazarda hakim işletmeci olduğu için rekabet etmek için çaba harcamasına gerek yok
Gerçekten sinir bozucu. Apple öyle garip bir dolaylı çözüm bile ekledi ki, Spotify ile çal dediğinizde önce telefona bağlanıyor, sonra o telefon Spotify’ı HomePod’a AirPlay ile aktarıyor
Spotify o parayı almıyor. Para AB genel bütçesine gidiyor
“AB rekabet kurallarını ihlal eden şirketlere kesilen para cezaları AB genel bütçesine ödenir. Bu para belirli bir harcamaya tahsis edilmez, ancak bir sonraki yıl üye devletlerin AB bütçesine katkısı o ölçüde azaltılır. Dolayısıyla para cezaları AB maliyesine katkı sağlar ve vergi mükelleflerinin yükünü hafifletir” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Evet. Bu bir tazminat değil, para cezası. Başlıkta da zaten öyle yazıyor
Bu mesele müzik akışı değil, Apple’ın App Store geliştiricilerine dayattığı ödeme kısıtlamaları meselesi. Mahkeme, Apple’ın uygulamalarının rekabeti yok ettiğine karar verdi ve bu açıkça doğru. Bu, bu ay yürürlüğe giren yeni gatekeeper yasasıyla da bağlantılı
Sanırım başka bir davayla karıştırıyorsunuz
Bu konu müzik akışıyla ilgili ve mahkeme devrede değildi. Bu idari bir karar. Apple duyurduğu itirazı yaparsa mahkeme o zaman devreye girecek
Henüz yürürlüğe girmemiş bir yasayla geçmiş davranışları uygulamaya koymak iyi bir yaklaşım değil
Apple’ın yanıtını özetlemek gerekirse şöyle: en baştan Spotify’ın uyruğunu tuhaf biçimde özellikle vurguluyor, “biz olmasak Spotify hiçbir şeydi” diyen çılgın eski sevgili memi gibi bir tavır takınıyor ve “mühendisliğimiz Spotify uygulamasının Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets ve daha fazlasıyla sorunsuz çalışmasına yardımcı oluyor” diyor
Ama bunlar Apple ürünleri ve Apple bu ürünlerin sıkı entegrasyonundan para kazanıyor. Ayrıca Spotify’ın erişebildiği Apple ekosistemini 250 bin API gibi tuhaf bir nicelikle ölçüyor, Spotify ile EU Commission arasında içeriden baskı benzeri bir durum olduğu için Apple’ın kazanmasının zor olduğunu iddia ediyor ve itiraz edeceklerini söylüyor
Apple’ın yanıtını görünce iPhone’u neredeyse çöpe atmak istedim. Berbat mantıkla yazılmış berbat bir metin. Kendisine ait olmayan şekeri çalmış bir çocuğun savunma metnini okumak gibi
App Review’in bazen neden haftalar sürdüğünü de açıklıyor. Apple müşterilerine dürüst davranmıyor. Gerçekten acı bir durum
Apple, yüksek para cezasının başlıca nedenlerinden birinin süreç sırasında yanlış beyanda bulunması olduğunu anmayı atlamış
Spotify burada gerçekten dezavantajlı durumda. Apple, pazarın her noktasında ayrıcalıklı bir konumla yer alırken kendisi için de iyi olmayan şeyler yapıyor. Apple App Store kuralları Apple Music'in rakipleri aleyhine işliyor
iOS'ta abonelik sunmak için Spotify gelirinin %30'unu Apple'a vermek zorunda. Ama Apple, Apple Music ile Spotify'la rekabet ediyor. Apple'ın Apple Music gelirinin %30'unu kendine verdiğini mi sanıyorsunuz? Bu, Spotify'ın Apple Music ile doğrudan rekabet edebilmesi için ya %30 daha pahalı olması ya da bir sonraki rakibinden %30 daha az para alması gerektiği anlamına geliyor [0]
Üstelik Apple, geliştiricilerin bunu kullanıcılara açıklamasını ya da fiilen nasıl abone olunacağını veya daha ucuz seçenekleri anlatmasını bile engelleyen açıkça adaletsiz kurallar ekliyor. Apple bu kuralların bu kadar doğru olduğuna inanıyorsa neden kullanıcılara açıklanmasını yasaklıyor?
[0] Nitekim Android'deki Apple Music, Google Play ödemesini ve %30 komisyonu atlayıp doğrudan kredi kartından tahsilat yapıyor
“iOS'ta abonelik sunmak için Spotify gelirinin %30'unu Apple'a vermek zorunda” ifadesi bugünle örtüşmüyor
Spotify yıllardır Apple'a gelir ödemiyor. Bu karardaki mesele, Apple'ın anti-steering kuralları nedeniyle Spotify'ın “uygulama mağazası dışındaki ödeme seçenekleri hakkında kullanıcıları bilgilendirememesi”
Bu söz mantıklı geliyor ama sadece mantık ve rakamlara bakmak istediğinizde
Dünyadaki milyarlarca insan için çalışan bir telefon platformu sunmanın gerektirdiği bütün maliyetler neden hesaba katılmıyor? Jeff Bezos'a ya da Microsoft'a bunun ne kadar kolay olduğunu sorabilirsiniz
Spotify, küresel Apple ekosisteminin tüm avantajlarından yararlanmak istiyor ama bunun bedelini ödemek istemiyor
“iOS'ta abonelik sunmak için Spotify gelirinin %30'unu Apple'a vermek zorunda. Ama Apple, Apple Music ile rekabet ediyor. Apple, Apple Music gelirinin %30'unu veriyor mu?”
Bu durumu böyle okumak doğru değil. Apple burada fırsat maliyeti olarak %30 üstleniyor. Şu anda Spotify fiilen %30 ödemiyor ama ödediğini varsayalım. Bir Spotify kullanıcısı ayda 10 dolar ödediğinde Apple ayda 3 dolar kazanır. Apple Music pazara girip aslında Spotify kullanıcısı olacak kişiyi kendine çekerse Apple kullanıcı başına ayda 3 dolar kaybetmiş olur
Dolayısıyla Apple Music aboneliğinin hiçbir şey yapmamanın maliyetiyle başa baş olması için ayda 3 dolar kâr etmesi gerekir. Hizmeti sunma maliyeti Spotify ile aynıysa, Spotify ayda 10 dolar alırken Apple ayda 7 dolar alıyorsa Apple zarar ediyor demektir
Bu yüzden birçok sektörde, Apple ortada yokken bile, bu tür uygulamaların rekabet karşıtı olmadığına hükmedildi
Spotify'ı da severim Apple'ı da, ama Apple'ın Spotify'ya kötü davrandığı doğru. Bunun kişisel duygulardan çok kendi ürünü Apple Music'i öne çıkarmak için yapılan düpedüz bir güç suistimali olduğunu düşünüyorum
Sonuçta son kullanıcı olarak ben daha kötü bir ürün kullanmak zorunda kalıyorum. Hatalarla dolu Apple Watch uygulaması, bağlantı sorunları ve azalan özellikler bunun sonucu
YouTube Music'in Apple Watch uygulaması bende kusursuz çalışıyor. Sorun Spotify'ın iyi bir saat uygulaması yapmak için yeterince çaba göstermemesi olabilir mi?
Apple şu anda ilk 1 milyon kurulumdan sonra, App Store'un kullanılıp kullanılmadığına bakmaksızın kurulum başına Core Technology Fee almak ve toplam gelirin %14.1666'sını App Store komisyonu olarak tahsil etmek istiyor. Müşteri işlemlerine ücret bindiren bu yapı fazlasıyla aşırı görünüyor ve sonuçta para zaten Apple donanımı satın almış müşterilerin cebinden çıkıyor
Bunun yerine Apple maliyetleri ayrıştırmalıydı. Adil bir modelde şu şekilde ücretlendirebilirdi diye düşünüyorum: geliştirici ekosistemi araçları olan derleyici, kütüphaneler ve yetkiler için kurulum sayısından veya gelirden bağımsız tek seferlik ya da yıllık ücret; App Store kayıt ücreti için isteğe bağlı tek seferlik ya da yıllık ücret; uygulama ikili dosyası sürüm onayı için sürüm/güncelleme başına teknik ücret; App Store bant genişliği için kurulum başına aktarılan bayt miktarına göre ücret; uygulama içi ödemeler için işlenen ödeme tutarının bir yüzdesi; Apple Ads için de keşfedilebilirliği artırmak isteyen geliştiricilerin isteğe bağlı ödemesi
Her kaleme ücretsiz bir kota verilirse ücretsiz uygulamalar da varlığını sürdürebilir. Apple ayrıca iOS düzeyinde sistem ayarları veya yönetilen cihaz profilleri üzerinden App Store'u ya da alternatif uygulama mağazalarını kilitlemeye yarayan işlevler de sunabilir. Böyle bir yaklaşımın destek görmesi ve alternatif uygulama mağazalarının da bunu izlemesi muhtemel görünüyor
Bu planın sorunu yetki ücreti. DMA, işletim sistemi API erişiminin ücretsiz sağlanmasını gerektiriyor
DMA açısından bunun “işlemesi” için gerçek bir pazarın oluşabileceği açık bir yol olması gerekir. Yani ücretler ve onay adımları olmadan da uygulamaların iOS cihazlara dağıtılabilmesi gerekir
Özellikle “uygulama ikili dosyası sürüm onayı için her güncellemede App Store teknik ücreti alınması”, geliştiricilerin aktif olarak istemediği ve para ödeyip kaçınmak isteyeceği bir şey
“Geliştiricilerin App Store içinde uygulama keşfedilebilirliğini artırmak için Apple Ads'i isteğe bağlı satın alması” yaklaşımı ise, boosted discovery'nin Twitter/X'i bozduğu gibi, App Store'u da herkes için bozma potansiyeli taşıyor
Kararı memnuniyetle karşılıyorum ama cezanın büyüklüğünün yeterli olup olmadığını merak ediyorum. Apple bu davranıştan ne kadar kazandı? Cezayı ödedikten sonra bile net kâr elde ediyorsa aynı şekilde devam etmez mi?
Apple'ın dünya çapındaki gelirinin %0,5'i. Devasa bir miktar değil ama Apple için de kesinlikle önemsiz bir para değil. Apple uyum yönünde hareket etmezse cezalar sürecek ve miktarı da artacaktır
Hız cezasına oldukça benziyor. Örneğin Apple yılda 100 bin dolar kazanan bir kişi olsaydı, bu ceza yaklaşık 500 dolarlık bir hız cezasına denk gelirdi. Toplam gelirde büyük bir delik açmaz ama can yakar; bir dahaki sefere yine hız yaparken yakalanırsa ceza daha da büyür ve çok fazla tekrarlanırsa ehliyetini bile kaybedebilir; caydırıcılık da buradan gelir
Bu ceza zararı geri almak için değil, şirketin o davranışı durdurmasını sağlayacak caydırıcı bir ceza. Durmazsa daha büyük tutarlarla uygulanmaya devam edilmesi düşünülüyor
Bağlantı verilen basın bülteninde para cezasının nasıl hesaplandığını açıklayan bir bölüm var https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“Ayrıca Komisyon, Apple'a verilen toplam cezanın yeterince caydırıcı olmasını sağlamak için temel tutara 1,8 milyar avroluk ek bir götürü tutar eklemeye karar verdi. Bu davada ihlalden kaynaklanan zararın önemli bir kısmı parasal olmayan zarardan oluştuğu için, Komisyonun 2006 tarihli para cezası kılavuzundaki ciro temelli metodoloji bunu uygun şekilde yansıtamıyordu; bu nedenle böyle bir götürü para cezası gerekliydi”
Bu, aynı şeyi yapmak isteyebilecek diğer şirketlere gönderilen caydırıcılık amaçlı bir ceza
Yine de mükerrer ihlal yapanlar bu kadar hafif atlatmayacaktır
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu ceza, fiili para cezası olan 0.04bn euro ile gelecekteki rekabete aykırı davranışları caydırmaya yönelik 1.8bn eurodan oluşuyor [1]. 2006 para cezası hesaplama kılavuzuna göre Commission bunu yapabiliyor [2]
1.8bn euroluk tek seferlik ek tutar, Apple gelirlerinin yaklaşık %0.5’i; bunun bir kısmı müzik akışı ve App Store sorunlarıyla ilgili olsa da, esas olarak üretken yapay zeka ya da görsel bilişim gibi yeni teknolojilerde hakim konum peşindeki büyük şirketlerin tamamına verilmiş bir uyarı olarak okunmalı
Uyarı net: adil rekabet etmez ve yetenekle yarışmazsanız, mahkemede görüşürüz
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] 30 ve 31. paragraflara bakın https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Vay canına. Bu, Spotify’ın bu 1.8bn euronun üstüne bir de tazminat isteyebileceği anlamına mı geliyor? Müzik akışı dışında video akışı ve Apple TV, hatta Apple’ın kendi rakip ürünlerinin bulunduğu VPN veya bulut hizmetleri gibi alanlarda da durumun özünde neden aynı olmadığını anlamıyorum
Sonuçta bu, Apple için gerçekten kirli ve pahalı bir meseleye dönüşebilir ve nasıl gelişeceğini merakla bekliyorum
Hem 90’larda hem de 2020’lerde teknoloji sektöründe bulunmuş birine sormak istiyorum. O zamanki Microsoft ile bugünkü Apple arasında, düzenleyicilerin tüketiciye aşırı giden aktörlere karşı neden bu kadar “gevşek” davrandığı açısından ne fark var?
O dönemde sektörde değildim ama medyanın ve politika yapıcıların o zamanlar Microsoft’u rekabete aykırı davranışları nedeniyle açıkça hedef aldığını, milletvekilleriyle DoJ yetkililerinin Microsoft’un bölünmesi gerektiğini kamuoyu önünde söylediğini hatırlıyorum. Neden bugün Çin, ABD ve AB gibi en büyük pazarlarda buna benzer bir tartışma yok merak ediyorum
O zamanlar W3C ile ilgilenen birkaç kişi tanıyordum; Microsoft’un davranışları nefes kesiciydi. Ben şahsen bu kıyaslamadan kaçınırım. Hayal edilebilecek en kötü durumlardan biriyle karşılaştırınca, geri kalan her şey ister istemez daha az zararlı görünür
Microsoft’un tüketicilere kötü niyetle davrandığını görmek, Apple’a kıyasla çok daha kolaydı. Apple politikaları tüketiciye karşı kötü niyetli olmaktan ziyade tüketiciyi umursamayan bir çizgide duruyor ve Apple’a büyük öfke duyanlar daha çok geliştiriciler ile bazı iş ortakları gibi görünüyor
Ayrıca bugün ABD, otomobil üretimine kadar düşük fiyatla giren Çinli şirketlerin baskısı altındayken kendi şirketlerini eskisi kadar sert vurabilecek durumda değil
Mac OS vardı ama çoğu insan için Windows 95’e gerçekçi bir alternatif olamayacak kadar farklı ve pahalıydı. Solaris ve HPUX de vardı ama ev kullanıcılarının erişmesi zordu. 80’lerin sonundaki alternatif platformlar olan Atari, Amiga ve Acorn, 90’ların ortalarına gelindiğinde neredeyse ortadan kalkmıştı. Linux da elbette vardı ama düzgün bir web tarayıcısı olmadığı için günlük kullanım çok zordu; fiilen işe yarayan tek tarayıcı Internet Explorer’dı, dolayısıyla sonunda Windows ile dual-boot yapmak zorunda kalıyordunuz
Kısacası Apple’ın App Store tekeli bazı tüketicileri bazı açılardan etkilerken, 90’lardaki Microsoft tekeli neredeyse bütün bilgisayar kullanıcılarını neredeyse her açıdan etkiliyordu
Telefonları genel amaçlı cihazlar olarak yeniden sınıflandırırsanız, teknik olarak mümkün ama pratikte öyle olmadığı gerçeğini bir kenara bıraksak bile, benzerlik çok daha artıyor. Hizmet ekosistemini isteğe bağlı olmaktan çıkarıp zorunlu bir paket haline getirirseniz daha da yakınlaşıyor
Bunun dışında ortam ve bağlam çok değişti. Özellikle görünürlük, dikkat, kişisel bağlılık ve bunların kötüye kullanımı yani bağımlılık, kitle medya tüketimi, çalınan ya da kazılan kişisel veriler, gerçek dünyayı etkileyen cihaz saldırıları gibi unsurlar farklı. Bu yüzden sadece tarayıcı savaşlarına indirgeseniz bile birebir aynı değil
Palm, RIM, Microsoft ve Nokia’nın artık aynı oyunda olmaması üzücü. Onların donanım ve yazılımları da aynı modeli izliyordu: cihazı bir tüketici elektroniği ürünü gibi piyasaya sürmek ve tüm yazılımın, bazı durumlarda da tüm trafiğin, kendileri üzerinden geçmesini sağlamak. Bu sayede daha fazla insan piyasaya bakacak bir perspektif kazanabilirdi
Şimdi ise Overton penceresi kaydı; insanlar artık şirketlerin bölünebileceğine inanmıyor
Bu şikayet ilk sunulduğunda Spotify, HomePod ve Apple Watch’a eşit erişim hakkı olmadığından kamuoyu önünde şikayet ediyordu [0]
Apple ertesi yıl WWDC’de bunu ele alan API’leri sundu [1]. Ancak aradan neredeyse 4 yıl geçmiş olmasına rağmen Spotify, rakip servislerin desteklediği özellikleri hâlâ uygulamaya koymuş değil [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify o parayı almıyor. Para AB genel bütçesine gidiyor
“AB rekabet kurallarını ihlal eden şirketlere kesilen para cezaları AB genel bütçesine ödenir. Bu para belirli bir harcamaya tahsis edilmez, ancak bir sonraki yıl üye devletlerin AB bütçesine katkısı o ölçüde azaltılır. Dolayısıyla para cezaları AB maliyesine katkı sağlar ve vergi mükelleflerinin yükünü hafifletir”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Bu mesele müzik akışı değil, Apple’ın App Store geliştiricilerine dayattığı ödeme kısıtlamaları meselesi. Mahkeme, Apple’ın uygulamalarının rekabeti yok ettiğine karar verdi ve bu açıkça doğru. Bu, bu ay yürürlüğe giren yeni gatekeeper yasasıyla da bağlantılı
Bu konu müzik akışıyla ilgili ve mahkeme devrede değildi. Bu idari bir karar. Apple duyurduğu itirazı yaparsa mahkeme o zaman devreye girecek
Apple’ın yanıtı: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Spotify’ın yanıtı: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Ama bunlar Apple ürünleri ve Apple bu ürünlerin sıkı entegrasyonundan para kazanıyor. Ayrıca Spotify’ın erişebildiği Apple ekosistemini 250 bin API gibi tuhaf bir nicelikle ölçüyor, Spotify ile EU Commission arasında içeriden baskı benzeri bir durum olduğu için Apple’ın kazanmasının zor olduğunu iddia ediyor ve itiraz edeceklerini söylüyor
App Review’in bazen neden haftalar sürdüğünü de açıklıyor. Apple müşterilerine dürüst davranmıyor. Gerçekten acı bir durum
Spotify burada gerçekten dezavantajlı durumda. Apple, pazarın her noktasında ayrıcalıklı bir konumla yer alırken kendisi için de iyi olmayan şeyler yapıyor. Apple App Store kuralları Apple Music'in rakipleri aleyhine işliyor
iOS'ta abonelik sunmak için Spotify gelirinin %30'unu Apple'a vermek zorunda. Ama Apple, Apple Music ile Spotify'la rekabet ediyor. Apple'ın Apple Music gelirinin %30'unu kendine verdiğini mi sanıyorsunuz? Bu, Spotify'ın Apple Music ile doğrudan rekabet edebilmesi için ya %30 daha pahalı olması ya da bir sonraki rakibinden %30 daha az para alması gerektiği anlamına geliyor [0]
Üstelik Apple, geliştiricilerin bunu kullanıcılara açıklamasını ya da fiilen nasıl abone olunacağını veya daha ucuz seçenekleri anlatmasını bile engelleyen açıkça adaletsiz kurallar ekliyor. Apple bu kuralların bu kadar doğru olduğuna inanıyorsa neden kullanıcılara açıklanmasını yasaklıyor?
[0] Nitekim Android'deki Apple Music, Google Play ödemesini ve %30 komisyonu atlayıp doğrudan kredi kartından tahsilat yapıyor
Spotify yıllardır Apple'a gelir ödemiyor. Bu karardaki mesele, Apple'ın anti-steering kuralları nedeniyle Spotify'ın “uygulama mağazası dışındaki ödeme seçenekleri hakkında kullanıcıları bilgilendirememesi”
Dünyadaki milyarlarca insan için çalışan bir telefon platformu sunmanın gerektirdiği bütün maliyetler neden hesaba katılmıyor? Jeff Bezos'a ya da Microsoft'a bunun ne kadar kolay olduğunu sorabilirsiniz
Spotify, küresel Apple ekosisteminin tüm avantajlarından yararlanmak istiyor ama bunun bedelini ödemek istemiyor
Bu durumu böyle okumak doğru değil. Apple burada fırsat maliyeti olarak %30 üstleniyor. Şu anda Spotify fiilen %30 ödemiyor ama ödediğini varsayalım. Bir Spotify kullanıcısı ayda 10 dolar ödediğinde Apple ayda 3 dolar kazanır. Apple Music pazara girip aslında Spotify kullanıcısı olacak kişiyi kendine çekerse Apple kullanıcı başına ayda 3 dolar kaybetmiş olur
Dolayısıyla Apple Music aboneliğinin hiçbir şey yapmamanın maliyetiyle başa baş olması için ayda 3 dolar kâr etmesi gerekir. Hizmeti sunma maliyeti Spotify ile aynıysa, Spotify ayda 10 dolar alırken Apple ayda 7 dolar alıyorsa Apple zarar ediyor demektir
Bu yüzden birçok sektörde, Apple ortada yokken bile, bu tür uygulamaların rekabet karşıtı olmadığına hükmedildi
Spotify'ı da severim Apple'ı da, ama Apple'ın Spotify'ya kötü davrandığı doğru. Bunun kişisel duygulardan çok kendi ürünü Apple Music'i öne çıkarmak için yapılan düpedüz bir güç suistimali olduğunu düşünüyorum
Sonuçta son kullanıcı olarak ben daha kötü bir ürün kullanmak zorunda kalıyorum. Hatalarla dolu Apple Watch uygulaması, bağlantı sorunları ve azalan özellikler bunun sonucu
Apple şu anda ilk 1 milyon kurulumdan sonra, App Store'un kullanılıp kullanılmadığına bakmaksızın kurulum başına Core Technology Fee almak ve toplam gelirin %14.1666'sını App Store komisyonu olarak tahsil etmek istiyor. Müşteri işlemlerine ücret bindiren bu yapı fazlasıyla aşırı görünüyor ve sonuçta para zaten Apple donanımı satın almış müşterilerin cebinden çıkıyor
Bunun yerine Apple maliyetleri ayrıştırmalıydı. Adil bir modelde şu şekilde ücretlendirebilirdi diye düşünüyorum: geliştirici ekosistemi araçları olan derleyici, kütüphaneler ve yetkiler için kurulum sayısından veya gelirden bağımsız tek seferlik ya da yıllık ücret; App Store kayıt ücreti için isteğe bağlı tek seferlik ya da yıllık ücret; uygulama ikili dosyası sürüm onayı için sürüm/güncelleme başına teknik ücret; App Store bant genişliği için kurulum başına aktarılan bayt miktarına göre ücret; uygulama içi ödemeler için işlenen ödeme tutarının bir yüzdesi; Apple Ads için de keşfedilebilirliği artırmak isteyen geliştiricilerin isteğe bağlı ödemesi
Her kaleme ücretsiz bir kota verilirse ücretsiz uygulamalar da varlığını sürdürebilir. Apple ayrıca iOS düzeyinde sistem ayarları veya yönetilen cihaz profilleri üzerinden App Store'u ya da alternatif uygulama mağazalarını kilitlemeye yarayan işlevler de sunabilir. Böyle bir yaklaşımın destek görmesi ve alternatif uygulama mağazalarının da bunu izlemesi muhtemel görünüyor
Özellikle “uygulama ikili dosyası sürüm onayı için her güncellemede App Store teknik ücreti alınması”, geliştiricilerin aktif olarak istemediği ve para ödeyip kaçınmak isteyeceği bir şey
“Geliştiricilerin App Store içinde uygulama keşfedilebilirliğini artırmak için Apple Ads'i isteğe bağlı satın alması” yaklaşımı ise, boosted discovery'nin Twitter/X'i bozduğu gibi, App Store'u da herkes için bozma potansiyeli taşıyor
Kararı memnuniyetle karşılıyorum ama cezanın büyüklüğünün yeterli olup olmadığını merak ediyorum. Apple bu davranıştan ne kadar kazandı? Cezayı ödedikten sonra bile net kâr elde ediyorsa aynı şekilde devam etmez mi?
Hız cezasına oldukça benziyor. Örneğin Apple yılda 100 bin dolar kazanan bir kişi olsaydı, bu ceza yaklaşık 500 dolarlık bir hız cezasına denk gelirdi. Toplam gelirde büyük bir delik açmaz ama can yakar; bir dahaki sefere yine hız yaparken yakalanırsa ceza daha da büyür ve çok fazla tekrarlanırsa ehliyetini bile kaybedebilir; caydırıcılık da buradan gelir
“Ayrıca Komisyon, Apple'a verilen toplam cezanın yeterince caydırıcı olmasını sağlamak için temel tutara 1,8 milyar avroluk ek bir götürü tutar eklemeye karar verdi. Bu davada ihlalden kaynaklanan zararın önemli bir kısmı parasal olmayan zarardan oluştuğu için, Komisyonun 2006 tarihli para cezası kılavuzundaki ciro temelli metodoloji bunu uygun şekilde yansıtamıyordu; bu nedenle böyle bir götürü para cezası gerekliydi”
Yine de mükerrer ihlal yapanlar bu kadar hafif atlatmayacaktır