- Sabine Hossenfelder, 2023’teki rekor sıcaklardan çok denge iklim duyarlılığı (ECS) tartışmasını daha büyük bir kaygı nedeni olarak görüyor; ECS yüksekse ısınmanın zararlarının mevcut politika varsayımlarından çok daha hızlı artabileceğini düşünüyor
- ECS, sanayi öncesine kıyasla atmosferdeki karbondioksit iki katına çıktıktan sonra model dengeye ulaştığında görülen sıcaklık değişimidir; CMIP modelleri ve IPCC projeksiyonları için temel bir değişkendir
- 2019’daki model değerlendirmesinde 55 modelden 10’u 5°C’nin üzerinde ECS gösterdi; IPCC, paleoiklim verileriyle uyuşmadığı gerekçesiyle bu “hot models” modellerinin ağırlığını azalttı, ancak bulut fiziğine dair belirsizlikler sürüyor
- UK Met Office’in “hot” modellerinden biri, 6 saatlik hava durumu tahmini karşılaştırmasında daha soğuk önceki modele göre gerçekle daha iyi örtüştü; Hansen ve arkadaşlarının yeni makalesi de 4,8±1,2°C ECS olasılığını savunarak mevcut dışlama mantığını sarsıyor
- ECS gerçekten 5°C veya üzerindeyse, yaklaşık 20 yıl içinde tarımsal zararlar, kıtlık, sıcak hava dalgaları, büyük ölçekli göç, siyasi gerilimler ve ekonomik gerileme ciddi boyutlara ulaşabilir; bu nedenle karbon fiyatlandırması, yenilenebilir enerji, nükleer enerji ve karbon giderimi uygulamalarının gerekli olduğu belirtiliyor
2023 rekoru ve ECS tartışması
- 2023, 19. yüzyıl ortalarında gözlem kayıtlarının başlamasından bu yana en sıcak yıl oldu; birçok bölgede sıcak hava dalgaları daha uzun ve daha şiddetli hale geldi
- Şubat 2023’te Antarktika deniz buzu, 1979’da uydu gözlemlerinin başlamasından bu yana en düşük seviyeyi gördü; küresel okyanus sıcaklıkları da yeni bir rekora ulaştı
- Ancak 2023’ün kısmen bir aykırı değer olma ihtimali de var
- Ortalamaya dönüş nedeniyle sonraki birkaç yılda sıcaklıklar bir miktar düşebilir
- 2023’te La Niña’dan El Niño’ya geçildi ve El Niño evresi genelde daha sıcaktır
- Gemi emisyon düzenlemeleri sonrasında okyanus üzerindeki kirliliğin azalması ısınmaya kısmen katkı yapmış olabilir, ancak etkinin büyüklüğü belirsizdir
- Daha büyük kaygı, 2024 yeni bir rekor kırmasa bile sonraki birkaç yılın genel eğiliminin dik biçimde yükselmesi ve durumun hızla kötüleşebilmesidir
Denge iklim duyarlılığı ve “hot models”
- Denge iklim duyarlılığı (ECS), sanayi öncesine kıyasla atmosferdeki karbondioksit yoğunluğu iki katına çıkarıldıktan sonra model dengeye ulaştığında görülen sıcaklık değişimidir
- ECS, gerçek dünyada doğrudan gözlenen bir değer değil; modellerin karbondioksit değişimine ne kadar güçlü tepki verdiğini ölçmek için kullanılan bir değerdir
- 2019 civarına kadar başlıca iklim modellerinin ECS değeri kabaca 2~4,5°C aralığındaydı
- Bu modeller, Coupled Model Intercomparison Project, yani CMIP kapsamında toplanan yaklaşık 50~60 modeldir
- IPCC raporları bu modellere dayanır
- 2019’daki model değerlendirmesinde 55 modelden 10’u 5°C’nin üzerinde ECS gösterdi; bu, daha önce yüksek olasılıklı görülen aralığın dışındaydı
- Bu değer doğruysa Dünya’daki durum beklenenden iki kat hızlı kötüleşebilir
Paleoiklim verileriyle “hot models”a düşük ağırlık verilmesinin nedeni
- İklim bilimcileri, ECS’si yüksek modellerin tarihsel verilerle uyuşmadığını düşünerek bunu “hot models” sorunu olarak ele aldı
- Tarihsel veriler, milyonlarca yıl öncesine uzanan paleoiklim verilerini (paleoclimate data) de içerir
- Doğrudan termometre kayıtları yoktur, ancak kayaç, buz ve fosil gibi dolaylı veriler kullanılır
- 2020’deki büyük ölçekli bir çalışma, paleoiklim verilerinin 2,6~3,9°C ECS ile uyumlu olduğu sonucuna vardı
- En yeni IPCC raporu, iklim modellerinin tarihsel verilerle ne kadar iyi uyuştuğuna göre modellerin önemini ağırlıklandırır
- ECS’si yüksek modeller belirsizlik aralığına daha az yansıtılır
- Bu yüzden IPCC’nin belirsizlik aralığı büyük ölçüde değişmedi
- Geçmiş kayıtlarla uyuşmayan modellerde sorun olduğunu varsayan bu yaklaşım başlangıçta makul görünüyordu
Bulut fiziği, hava durumu tahmini doğrulaması ve Hansen makalesi
- “hot models” ile diğer modeller arasındaki büyük fark, bulut fiziğini nasıl ele aldıklarında yatıyor
- Özellikle suyun donma noktasının altında bile sıvı kaldığı aşırı soğumuş (supercooled) su durumu önemlidir
- Bulut yansıtıcılığı, suyun sıvı olup olmamasına göre değişir
- Milyonlarca yıl önceki bulut davranışına dair doğrudan veri yoktur
- Paleoiklim verileriyle bir modeli dışlamak için, mevcut iklimde bulutları iyi ele alan modelin geçmişteki farklı koşullarda da bulutları iyi ele aldığı varsayılmalıdır
- İklim modelleri genellikle 100 yıllık projeksiyonlar için tasarlandığından 2 hafta veya daha kısa süreli hava durumu tahmini modeli olarak kullanılması zordur; ancak UK Met Office’in “hot” modellerinden biri küçük değişikliklerle hava durumu modeli olarak da kullanılabilir
- UK Met Office’teki küçük bir grup, bu “hot” modelle 6 saatlik tahminler üretip bulut fiziği değişikliğinden önceki daha soğuk eski modelle karşılaştırdı
- Daha sıcak yeni model gerçek hava durumuyla daha iyi örtüştü
- Bu daha iyi tahmin modelinin ECS’si 5°C’nin üzerindeydi
- Tim Palmer, Nature’daki yorumunda bu sonuca dikkat çekti ve diğer modellerde de benzer kısa vadeli tahmin testleri yapılmasını önerdi, ancak bu yaygın biçimde sürdürülmedi
- Daha sonra Hansen ve arkadaşları yeni bir makalede tarihsel iklim verilerini yeniden analiz ederek bunların 4,8±1,2°C ECS ile uyumlu olduğunu savundu
- Bu değer “hot models” ile uyumludur
- Bazı iklim bilimcileri bu makaleyi “worst-case scenario” olarak nitelendirip gözlemler, model çalışmaları ve literatür tarafından gerekçelendirilmediğini söyleyerek eleştirdi
- Son dönemdeki ortalama sıcaklık artış hızı da dikkate alındığında ECS’nin 5°C veya üzeri olma olasılığını kolayca dışlamak zor
Yüksek ECS doğruysa 20 yıllık senaryo ve yanıtlar
- ECS, “hot models” modellerinin söylediği düzeyde yüksekse, karbondioksit emisyonları sürdükçe bazı bölgelerin insanlar için yaşanması zor hale gelme hızı artar
- En önce ağır biçimde etkilenecek bölgeler ekvator çevresindeki Orta Afrika, Hindistan, Güney Amerika gibi yerlerdir; bunlar dünyanın yoğun nüfuslu bölgelerinin bir kısmını içerir
- Önümüzdeki yaklaşık 20 yılın görünümü oldukça karanlık
- İklim kuşakları hızla yer değiştirirse birçok bitki düzgün büyüyemeyebilir ya da ölebilir
- Genetik mühendisliğiyle yeni ortamlara uygun ürünler geliştirilebilir, ancak bu zaman gerektirir
- Gelişmiş ülkeler gübre ve sulamayla bir ölçüde dayanabilir, fakat ekvator çevresindeki birçok ülkede mahsul verimi ciddi biçimde düşebilir
- Kıtlığa açık ülkeler ve yoksul ülkeler sıcak hava dalgaları ile kuraklıklardan büyük darbe alabilir
- Kıtlık, kuraklık ve sıcak hava dalgaları yüz milyonlarca insan ölçeğinde göçe yol açabilir; bu insanların ağırlıklı olarak kuzeye hareket etmesi beklenir
- Bunun nedeni Kuzey Yarımküre’de Güney Yarımküre’ye kıyasla daha fazla kara alanı olmasıdır
- Avrupa’nın güney sınırlarında, Rusya’da, Meksika’da ve benzeri yerlerde gerilim artabilir
- Drone ve silah satışları ile sivil ölümleri olasılığı gündeme gelir
- Ölümler ve göç, yeni virüslerin, bakterilerin ve mantarların yayılması için koşullar yaratabilir; bu da yeni pandemi olasılığını artırır
- Gelişmiş ülkeler de deniz seviyesinin yükselmesi nedeniyle iç bölgelere taşınma, klima kurulumu, sel onarımı gibi uyum çalışmalarına kaynak ayırmak zorunda kalacak; gündelik ürün ve hizmetlerin fiyatı ciddi biçimde artabilir ya da bunlar ortadan kalkabilir
- Yeni cep telefonu, ev interneti, mikrodalga fırın, çatı onarımı gibi örnekler maliyet artışı ve arz sıkıntısı örnekleri olarak veriliyor
- İnsanlığın yok olması ya da uygarlığın tamamen çökmesi beklenmiyor, ancak mevcut altyapı en kötü dönemi atlatmaya çalışırken ilerlemeden çok gerileme öne çıkabilir
- Yapay zekanın sorunu çözememesinin nedeni teknik çözümlerin olmaması değil; zaten mevcut çözümleri uygulama konusunda uzlaşma sağlanamaması olarak görülüyor
- Gerekli yanıtlar açık
- Karbondioksit emisyonlarına fiyat koymak
- Yenilenebilir enerjiyi büyütmeyi sürdürmek
- Nükleer santraller inşa etmek
- Karbon giderimini kaçınılmaz bir görev olarak ele almak
- Kendini eşyalara yapıştırma türü protestoları durdurmak gerektiği söyleniyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu sorunla ilgili yapılabilecek şeyler var
2021'den beri iklim hareketine katılıyorum ve yerel yönetimin yenilenebilir enerjiye geçiş yollarını inceleyen bir enerji kaynakları araştırması başlatması için lobi yapmayı başardım. Küçük bir şey ama herkes küçük şeyler yaptığında birikir
Ancak Arizona eyalet meclisi, kamu hizmeti şirketi olmayan aktörlerin güneş enerjisi satın alımlarına %12,5 vergi koymaya çalışıyor ve fosil yakıt yanlısı, piyasa karşıtı birkaç yasa tasarısını ilerletiyor https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
Kasım seçimlerinde bu siyasetçileri görevden almalı ve eyaletin bol güneş enerjisi kaynaklarını kullanmanın önündeki engelleri kaldırmalıyız
HN bir startup ve teknoloji forumu olduğuna göre, mümkün olan en kısa sürede ucuz şebeke ölçeğinde enerji depolamaya ihtiyacımız var. Bu zaten var, ama çoğu bölgede güneş+depolama hâlâ biraz pahalı; metandan daha ucuz hâle geldiğinde fosil yakıtlardan çıkmak çok daha kolay olacak
Sivil katılım da önemli. Muhafazakâr bir eyalette yaşıyorsanız katılım özellikle önemli; zaten doğru yönde ilerleyen bir bölgede olsanız bile, iyi iklim politikalarının bürokrasi içinde raydan çıkmaması için uygulama ayrıntılarına dahil olmanız gerekir. Birlikte çalışılabilecek çok sayıda kuruluş da var https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
Olumlu olduğunu söylemiyorum ama ayrıntılar olmadan olumsuz olduğuna da kesin hükmetmek zor. Bir biçimde daha fazla arazinin güneş enerjisi için kullanılmasını teşvik edebilir. Eyaletler arası ticaret federal yetki alanı olduğu için böyle bir yasanın yasaklanacağını sanırdım
Bir sonraki aşamanın iklim değişikliği inkârcıları değil, benim gibi iklim değişikliği felaketçileri olacağını düşünüyorum
ABD yarın karbon nötr olsa bile Çin, Hindistan ve Rusya yüzünden büyük bir fark yaratmayacak. 3 milyar insan kirletmeye devam ederken yüz milyonlarca kişinin ayak izini azaltmasının pek etkisi yok. İnsanların ölçeği, özellikle de küresel ölçeği anlamakta her zaman zorlandığını düşünüyorum
Tek cevap, yarın yokmuş gibi yaşamak. Çünkü gerçekten yarın olmama ihtimali yüksek
Bağlam eklemek gerekirse Sabine, AI'ın yardımcı olmamasının nedeni olarak çözümü zaten tam olarak bildiğimizi ama uygulama irademizin olmadığını söylüyor
Muhtemelen ilk öneri olan karbon vergisini kastediyor. Ekonomistler arasında karbon vergisinin küresel ısınmaya karşı en verimli çözüm olduğu konusunda neredeyse mutabakat var; ancak vergi olarak paketlendiği anda siyasi olarak uygulanamaz olduğu konusunda da mutabakat bulunduğunu anlıyorum
Karbon vergisinin ne olduğunu ve neden “daha az et yiyelim”den birkaç mertebe daha verimli olduğunu bilmiyorsanız biraz araştırmanızı öneririm. Temel nokta şu: Dünya için en iyi seçeneği bireyler ve şirketler için de en ucuz seçenek hâline getirirseniz, herkesi ahlaki değerlerini ve inançlarını değiştirmeye ikna etmeniz gerekmez
Gerçekte 1 galon benzin, benzin istasyonunda ödediğiniz fiyattan çok daha büyük zarar yaratır; 2010 civarında gördüğüm bir rakama göre galon başına yaklaşık 16 dolar düzeyindeydi. Benzinin galonunun 20 dolar olduğu bir dünya hayal ederseniz, her yönden petrolden uzaklaşma baskısı muazzam olurdu
Birincisi, maliyeti ödemek zorunda kalacak bazı insanlar bunu karşılayamaz. Eski evlerde yaşayanlar, işe gitmek için uzun mesafe araba kullanmak zorunda olanlar ya da ısınma ve elektrik için ucuz enerjiye bağımlı olanlar. Bu, Tesla ile işe giden bir yazılım mühendisine büyük darbe vuracak bir yapı değil
İkincisi, çalışan nüfusun büyük bir kısmı sanayinin yeniden yapılanmasıyla işini kaybeder. Kömür ve gaz gibi kirletici sektörlerde çalışanlar ya da benzin istasyonu çalışanları, ısıtma teknisyenleri, yakıt kamyonu şoförleri gibi petrokimya çevresindeki ekonomide yer alan insanlar buna dahil
CO2 vergi gelirlerinin sosyal yardım çekleri olarak yeniden dağıtılması gerekir, ancak iş kaybı korkusu her şeyden büyük olduğu için bu da siyasi olarak gerçekçi değil
Ama makul ve iyi yönetilen İskandinav ülkelerinin neden bunu çoktan uygulayıp emisyonları sıfıra indirmediğine dair bir açıklama hiç duymadım
Bu sorunun basit bir çözümü varsa, neden hiçbir ülkenin bunu zaten uygulamadığını merak ediyorum
Almanya'da bile rüzgâr enerjisinden üretilen elektriği taşımak için yeni kuzey-güney iletim hatları inşa edilmesi konusunda anlaşmaya varılamıyor
ABD'de ve diğer birçok gelişmiş ülkede iki büyük partiden biri, iklim değişikliğinin gerçek olup olmadığı ya da ciddi bir sorun olup olmadığı konusunda bile hemfikir değil
Tüm egemen devletler aynı anda yapmadıkça, hiçbir ülke kendisini bağımlı hâle getirmeyi kabul etmeyecektir. Bu klasik bir mahkûmun ikilemi
Hannah Ritchie'nin yeni kitabı Not the End of the World, gerçeği inkâr etmeden iyimserliği savunuyor
Harika bir kitap ve şiddetle tavsiye ederim
Kanıt olmadan sadece iyi hissettiren bir kitapsa neden “harika” denildiğini bilmiyorum
Kişi başına karbon emisyonlarının düştüğü türünden iddiaların neden aptalca olduğunu 2 dakikada, en fazla 10 dakikada anlayabilirsiniz. Lise istatistik dersinde bile hemen paramparça edilecek türden
Ulusal ortalamalar ülke içindeki büyük eşitsizlikleri gizleyebilir. Birçok ülkede nüfusun küçük bir bölümü emisyonların büyük kısmından sorumlu olurken çoğunluk çok düşük karbon ayak izine sahip olabilir. Bunun ilk iddiayı neden hemen çökerttiğini anlamıyorsanız, belki de 2Pac sözleri alıntılamam gerekir
Fransa’nın güneyinde yaşıyorum; sanırım Fransa içinde bile daha serin bir bölgeye taşınmam gerekecek.
Yaz çok uzun sürüyor ve geceler sıcak olduğu için iyi uyumak zor. Klima taktıracak param yok, portatif klimalar da çok gürültülü.
Dördüncü yıldır erteliyorum. The Ministry for the Future’ı okuyorum; harika bir kitap ve sanırım ilk acıyı Hindistan çekecek.
Altına da su damlaları yere düşmesin diye kova gibi bir şey koyup buharlaşmalı soğutma etkisinden yararlanabilirsiniz.
Dünya görüşünüzü oluşturmak için dayanak almamanız daha iyi olur. Aslında ne dediğini pek bilmeyen birinin yazdığı bir hikâyeden ibaret.
Klima, ölçek büyüdükçe sürdürülebilir olmakta zorlanır.
Ministry for the Future’ın, otoriter birinin hayallerine son derece olasılık dışı unsurları karıştırıp mümkün olduğunca içine girmeyi zorlaştıran bir üslupla yazıldığını düşünüyorum.
Kurulumunu bilmiyorum; kendiniz yapmanız mümkün mü, onu da bilmiyorum. Londra’da bunu düşünmüştüm ama kurulum maliyeti cihazın fiyatından daha yüksek olacak gibiydi.
Bu tür hem ısıtma hem soğutma yapan klimaların devlet teşviki açısından ısı pompası sayılıp sayılmadığından da emin değilim.
Politikacıların gerçekten yapmaları gerekeni yapıp yönetmeye çalışmaması yüzünden dünyanın kötüleştiğini görmek aşırı sinir bozucu.
ABD’de olsaydı daha sert gidip, her türlü emisyonun yakalanmasını zorunlu kılan; bunu yapmayan şirketlere de hükümetin tuttuğu yüklenicilerin gerçekleştireceği çevresel iyileştirme maliyetinin iki katı ceza kesen bir düzenleme geçirmek isterdim. Ceza, X yıl içinde %1’den %100’e çıkacak şekilde ayarlanabilir.
Uluslararası ölçekte bir mahkûmun ikilemi ya da müştereklerin trajedisi durumu varsa ve küresel koordinasyon eksikliği altında tek taraflı taahhütler kendi vatandaşlarına zarar verip sorunu da çözmüyorsa, yetkin ve dürüst bir politikacının kendi halkının çıkarını dünya çıkarının önüne koyarak “ayrılması” da mantıklı olabilir.
Aslında Batı’daki entelektüel çevrelerin dışında iklim değişikliğini pek umursayan yok; umursamak için güçlü bir neden de yok. Çocuğu olmayan biri için kesinlikle kendi meselesi değil. Dünya kaynakları bu nesil ve sonraki nesil için yeterli.
Uygulanabilir taahhütler olmadan komşularınızın da aynı fedakârlığı yapacağına dair güvence yoksa, herhangi birinin kendi servetinden fedakârlık edip son derece küçük bir iyileşme ihtimaline bel bağlaması aptallıktır. Sonunda hiçbir karşılık almadan tek başınıza fedakârlık etmiş olabilirsiniz. Bu tipik bir müştereklerin trajedisi.
Temel sorun, ortalama insanın bir şey yapmaya motive olmaması; buna bu işleri yapacak politikacılara oy vermek de dahil. Dezenformasyon da buna yardımcı olmuyor.
Garip bir şekilde eskiden iklim değişikliği konusunda endişelenirdim, şimdi endişelenmiyorum.
Dünya sanki kendi dengesini bulmanın bir yoluna sahip gibi.
Yalnızca tesadüfen gelen istilacı türler ve hastalıklar beni endişelendiriyor. Bu tür şeyler hızlanıyor gibi görünüyor; turunçgil yeşillenme hastalığı buna örnek.
Artık doğal çevrenin devasa yıkımını önlemenin bir yolu olmadığına ikna oldum. Bu, yalnızca iklim meselesinden çok daha büyük bir sorun.
Kendimi felaket tellalı değil, gerçekçi olarak görüyorum. Dünyanın mülk sahibi sınıflarının petrol kullanımının anlamlı biçimde azaltılmasına izin vermeyeceği açık.
En kötü tahminler ve henüz görmediğimiz daha birçok sonuç gerçeğe dönüşene kadar durum böyle sürecek.
Bu yüzden bunu silah sahipliği meselesi gibi kabullenmeyi öğrendim. ABD’de silah ölümlerinin çoğu intihardır; daha fazla silah sahibinin kendini vurması bu krizin tek hafifletici unsuruymuş gibi.
Endüstriyel çevre yıkımı ve iklim için de benzer şekilde, ancak doğal sonuçlar gelip dünya nüfusunun önemli bir bölümünü yok ettiğinde hafifleme olacak.
İnsanlar krize anlamlı bir yanıt verilmesini engelleyecek bahaneleri kendilerine anlatmayı sürdürecek ve bu yüzden doğal sonuçlar ortaya çıkacak.
Başka bir şeyi dert edeceksiniz, sonra sonunda onu da dert etmemeye başlayacaksınız.
İklim değişikliğini yerel düzeyde ele almak en iyisi gibi görünüyor; sorunun nedeni kirlilik.
Dünya ile medeniyet aynı şey değil.
İklim değişikliği üzerine düşüncede bir faz geçişi gerekiyor. Mevcut düşünme biçimi bizi hiçbir yere götürmüyor
Tüm insan faaliyetleri, yalnızca derecesi farklı olmak üzere, iklim değişikliğine katkıda bulunur. Her gün işe bisikletle gidip sağlığınızı korur, uzun ve müreffeh bir yaşam sürer, üç çocuk ve dokuz torun sahibi olur, birkaç köpek besler ve daha büyük bir eve sahip olursanız, kirletici bir araç kullanırken kırk yaşında kalp krizinden öldüğünüz duruma kıyasla iklim ayak iziniz daha büyük olabilir
Tanımı gereği insanlığın refahı, insanlığın büyümesi demektir; bu da tüm gezegen üzerindeki ayak izinin o ölçüde büyümesi anlamına gelir
Ama toplamda insanlık böyle bir şeydir. Tepeye tırmanmanın bir bedeli vardır, ama tırmanmamanın bedeli daha büyüktür. Serengeti’deki hayvanlar şiir yazmaz ya da YouTube videoları üretmez. Çünkü hayatta kalmakla fazlasıyla meşguldürler. Maddi yoksunluğun hâkim olduğu yerlerdeki insanlar için de aynı şey geçerlidir
Bu gezegenin devasa çöllerine kubbeler kurup yaşamak, Ay’a gitmek ve Güneş Sistemi’nin herhangi bir yerindeki uzay yerleşimlerinde yaşamak için bilgiye, teknolojiye ve araçlara sahibiz
Bunu söylemeyi bırakmalıyız. Başka yerlerde yaşama teknolojisine sahip olduğumuz bir yalan: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
Güçsüzmüş gibi davranmayı bırakmalı, inandıklarımız için barışçıl biçimde mücadele etmeli, bu insanları ayakta tutan hakikat-sonrası saçmalığı durdurmalı ve onları seçimlerde göndermeliyiz
Tüm insan faaliyetlerinin iklim değişikliğine katkıda bulunduğu sözü, termodinamiğin ikinci yasası açısından bir ölçüde doğru olsa da neredeyse anlamsızdır. Bisiklete binmenin de özel jete binmenin de katkıda bulunduğunu söylemek işe yaramaz bir ifadedir
İşe bisikletle giderek uzun yaşamak ve daha büyük bir aileye sahip olmak örneği, bir anlamda termodinamiğin ikinci yasasını yeniden söylemeye yakın; ama farklı teknolojiler kullanarak da böyle bir yaşam sürebilir ve iklim değişikliğini engelleyebiliriz
Çöl kubbelerinde, Ay’da ve Güneş Sistemi’ndeki uzay yerleşimlerinde yaşayabileceğimiz sözünden ne sonuç çıkarmaya çalışıldığını merak ediyorum
İklim değişikliği konusunda özellikle çok endişelenmiş değilim, ama çocuklarım için riski hedge etmek amacıyla Kuzey Avrupa’ya taşındım
Genel olarak burada kışlar daha ılıman hale gelip katlanılabilir oldu, yazlar da daha iyi hale geldi
Bu bölge yenilenebilir enerji dönüşümüne de epey yatırım yapıyor. Finlandiya, nükleer + güneş + hidroelektrikten oluşan iyi bir kombinasyon sayesinde geçen yıl enerjide kendi kendine yeterliliğe ulaştı. Herhangi bir ideolog olsaydım “zaten bu yüzden taşındım” ya da “vergilerimin boşa harcanmasına inanamıyorum” derdim; ama ben sadece riskimi dağıtmak isteyen biriyim
Özellikle nükleer enerji iyi. Ucuz elektrik toplumun gerçek temelidir ve aşırı üretim nedeniyle piyasa fiyatının birkaç kez tamamen negatif olduğunu bile gördüm
Finlandiya’ya gelip daha güçlü bir demokrasi inşa etmeye yardımcı olmanızı öneririm. Bu her bir kişi için ne anlama geliyorsa
Enerji, kelimenin tam anlamıyla enerjidir. Finlandiya’da hâlâ çok sayıda içten yanmalı motorlu araç kullanılıyor ve son gittiğimde yeni araç alım vergileri yüksek olduğu için AB ortalamasına göre daha eski arabalar kullanılıyordu. Isınma da muhtemelen bahsedilen üç kaynaktan gelmeyen enerjiyi oldukça fazla kullanıyordur
Elektrikte kendi kendine yeterlilik iyi bir kilometre taşıdır, ama varış noktası değildir. Zengin bir ülkede enerji tüketimi içinde elektriğin payı eskiden yaklaşık %10’du; son dönemde erken benimseyenler ve yeni binalardaki dönüşüm sayesinde %20’ye yaklaştığını düşünüyorum. Yine de bu, enerjinin %80’inin hâlâ petrol ve doğal gazdan geldiği anlamına gelir
Güvenli bir yer yok ve başka bir yere taşınarak küresel ısınmanın gerçekliğinden kaçamazsınız
Herkesin yalnızca endişeleri ya da görüşleri olmasının ve görüş ayrılıklarının büyük olmasının nedeni, iklim değişikliğinin insanların yaşam kalitesini nasıl etkileyeceğini kimsenin zerre kadar bilmemesi bence
Aşırı sıcaklıklar, deniz seviyesinin yükselmesi, fırtına şiddeti ve kitlesel göç gibi etkilere dair tahminler var; ama ölüm sayısı, parasal maliyet ya da insanlar üzerindeki daha doğrudan etkiler hakkında güvenilir ve korkunç nicel tahminler yok. IPCC raporlarında bile yalnızca el yordamıyla yapılmış açıklamalar görüyorum
İklim tamamen değişse bile belki de iyi uyum sağlayabiliriz? Kimse bilmiyor. Bu yüzden insanlar kendi inançlarını oluşturuyor; felaketçiler en kötüsünü, görmezden gelenler en iyisini hayal ediyor ve herkes kendi hayaline göre başkalarının davranışlarını kontrol etmeye çalışıyor
Böyle olunca iş siyasete dönüşüyor ve herkes, diğer tarafın kendi inandığı yanılsamanın tersine hareket ettiğini düşünerek birbirinden nefret etmeye başlıyor
Bu videoda da insanlar üzerindeki gerçek etkilere ilişkin nicel tahminler bulamadığım için, sonuçta hangi taraf olursa olsun herkes kendi yanılsamasını desteklemeye devam ediyor
Hangi ülke zararı göze alıp yüksek irtifada kükürt püskürtme işlemine başlayacak?
Zorlama etkisini yakın geçmişteki seviyelere bile geri döndürebilsek çok yardımcı olurdu
Asit yağmuru, küresel ölçekte güneş ışığının azalması, ekosistemler ve tarım üzerinde ne etkisi olur?
Sorunu örterseniz, önlem artık ölçeklenemez hale geldiğinde sorun yalnızca daha güçlü biçimde geri döner. O zaman daha fazlasını yapmak için zaman da kalmamış olur