Rüzgâr türbinleri, kuşlar için petrol ve gaz sondajından daha dostça

• Rüzgâr enerjisi, kuş çarpması endişesi nedeniyle karşıt argümanlarda sıkça yer alsa da, verilen başlık karşılaştırmayı petrol ve gaz sondajına kıyasla kuşlara daha az zarar verdiği yönünden öne çıkarıyor
• Güçlü rüzgârlarda türbin kanatları saatte 200 km'nin üzerinde dönebilir; bu yüzden kuşların kanatlara çarpma riski kolayca öne çıkarılır
• Kuş gözlemcilerinin çok sayıda rüzgâr türbini bulunan manzaralardan rahatsız olmasının nedeni de bu çarpışma olasılığıdır
• Yeni rüzgâr santrali inşaatlarına karşı kampanyalar, kuşların türbin kanatlarında yaralanabileceği imgesini başlıca gerekçe olarak kullanır
• Ancak verilen metinde, rüzgâr türbinleri ile petrol ve gaz sondajının kuşlar üzerindeki gerçek etkilerini karşılaştıran veri ya da sayılar yer almıyor

---

Kuşlara zarar verme endişesi, rüzgâr enerjisine karşı argüman olarak kullanılıyor

• Çok sayıda rüzgâr türbini bulunan bölgeler kuş gözlemcileri için tedirgin edici olabilir
• Rüzgâr güçlendiğinde türbin kanatları saatte 200 km'nin üzerinde dönebilir
• Hızla dönen kanatlar nedeniyle kuşların çarpıp yaralanabileceği düşüncesi, rüzgâr enerjisi karşıtı kampanyalarda sıkça kullanılır

Başlığın sunduğu karşılaştırma ekseni

• Temel karşılaştırma, rüzgâr türbinleri ile petrol ve gaz sondajı arasındadır
• Başlığa göre rüzgâr türbinleri, kuşlar için petrol ve gaz sondajına kıyasla daha dost bir seçenek olarak ele alınıyor

Verilen materyalin sınırlamaları

• Verilen metinde, iki enerji kaynağının kuşlar üzerindeki etkilerini karşılaştıran veri, araştırma yöntemi veya sayısal bulgular yer almıyor
• Bu nedenle metin, somut kanıtlardan çok başlık ve sınırlı alıntılar temelinde okunmalı

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Yalnızca petrol sondajı yüzünden ölen yerel kuşların sayısını karşılaştırma ölçütü yapmak başlı başına doğru değil.
  Bu sayı 0 olsa bile, kuş popülasyonları elektriğin petrol ve gaz yerine rüzgâr türbinleriyle sağlandığı bir dünyada daha iyi durumda olurdu.
  Küresel ısınma da kuşları tehdit ediyor; Kuzey Amerika kuş türlerinin üçte ikisi için “varoluşsal tehdit” oluşturduğunu gösteren veriler var: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees

  • İklim değişikliğiyle büyüyen orman yangınları kuş koruma alanlarına da zarar veriyor.
    Evimin yakınında yaşanan bu olay buna bir örnek: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
  • Dünyadaki kuşlar için açık ara en büyük tehdit ev kedileri.
    Ama rüzgâr karşıtı tarafta kediler için sokağa çıkma yasağı ya da tamamen yasaklama konuşulduğunu pek görmüyoruz.
  • İklim değişikliği bağlamında, kuşları öldüren rüzgâr türbinleri meselesinin dürüst olmayan bir argümana yakın olduğuna %100 katılıyorum.
    Afrika yırtıcı kuşlarının da popülasyon çöküşü yaşadığını gösteren bir çalışma var; yol sayımlarına göre 42 türün neredeyse %90’ı azalmış ve üçte ikiden fazlasının küresel ölçekte tehdit altında olduğuna dair kanıtlar bulunmuş.
    https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
  • Nükleeri farkında olmadan seçeneklerin dışına mı itiyoruz diye merak ediyorum.
    Nükleer enerji kuş popülasyonları için de daha iyi olabilir; ayrıca güneş enerjisi gibi yaşamın ve ormanların gelişebileceği yüzey ortamlarını yok etmez.
    Mesele enerjinin yerelde üretilmesi gerektiğiyse, dünyanın çoğu bölgesinde yakınlarda bir çöl yok; istenirse o çöl de yeşillendirilebilir.

• Petrol ve gaz sektöründe uzun süre çalıştım; “rüzgâr değirmenleri bütün kuşları öldürüyor” dışında duyduğum yeşil enerjiyle ilgili yalanlar şunlar:

  1. Güneş panelleri zehirlidir, üretimleri için harcanan enerji ürettiklerinden fazladır ve geri dönüştürülemezler.
  2. Elektrikli araçlar çevre için içten yanmalı araçlardan daha kötüdür.
  3. Lityum madenciliği petrol ve gaz sondajından daha kötüdür.
  4. Güneş ve rüzgâr enerjisinin fiyatları fırlıyor, herkes vazgeçiyor.
  5. Güneş ve rüzgâr enerjisi çalışamayacak kadar kesintilidir.
  6. İklim değişikliği gerçek değildir; ya da gerçektir ama doğaldır ve önlenemez; ya da hatta Dünya’ya faydalıdır — bazen birbirleriyle çelişen bu iddialar peş peşe söylenir.
  • Ana akım iklim hareketine karşı kullanılan aptalca argümanların hepsine açıklama yapmadan “yalan” derseniz, bu daha çok kutuplaştırıcı bir mantığa dönüşür ve iklim değişikliği inkârını daha da pekiştirir.
    Güneş paneli üretimi çevre için özellikle iyi değildir, ama diğer yaygın endüstriyel süreçlerden daha kötü olduğunu söylemek de zor; panellerin kendisi güvenlidir.
    Eskiden üretimde harcanan enerjiyi geri kazanma meselesi gerçeğe daha yakındı, ama bugün birkaç yıl çalıştıklarında imalatlarında harcanandan daha fazla enerji üretirler.
    Geri dönüştürülebilirliklerinin çok iyi olmadığı da doğru, ancak kumun tükenmesi söz konusu olmadığından bu belirleyici bir sorun değil.
    Elektrikli araçların karbon ayak izi, elektriğin neredeyse tamamının kömürden geldiği bazı bölgelerde içten yanmalı araçlardan daha büyük olabilir; ama bu durum dışında genelde neredeyse her zaman az da olsa daha iyidir ve çoğunlukla %20–30 civarında avantajlıdır.
    Lityum madenciliğinin petrol ve gaz sondajından daha kötü olduğu savunulabilir, ama bu net değil; yine de daha çok yerel çevre sorunu niteliğindedir. Petrol ve gazın iklim üzerindeki etkisi çok daha büyüktür.
    Güneş ve rüzgâr enerjisinin fiyatları açıkça düşüyor ve her yıl daha fazla kurulum yapılıyor.
    Güneş ve rüzgâr enerjisi kesintili olduğu için tek başına zordur; ancak uzun mesafeli iletim hatları, şebeke ölçekli depolama ve kesintisiz karbonsuz güç kaynaklarıyla birlikte yatırım yapılırsa gayet iyi çalışır.
    6. maddeye gelince, insanların zekâsına saygı duyup sorunları ve zorlukları dürüstçe anlatarak, eleştirel olmayan bir biçimde gerçekleri aktarırsanız, topyekûn inkârın azalması muhtemeldir.
  • 1. maddenin, üretim yöntemine ve kurulum yapılan bölgeye bağlı olarak bir ölçüde geçerli olabileceğini düşünmüştüm.
       Güneş hücrelerinin %80’i Çin’de üretiliyor ve Çin enerjisinin hâlâ büyük kısmını kömürden sağladığı için karbon ayak izi büyük.
       Bu şekilde üretilen paneller Almanya gibi pek güneşli olmayan bir yere kurulursa hesap pek iyi görünmüyor.
       Uzman değilim; çoğunlukla Peter Zeihan’ın söylediklerini tekrarlıyorum.
  • Bunların neden yalan olduğuna dair kaynaklar olsa iyi olurdu.
    Şüphe ettiğimden değil, ama sadece yalan demek, bu sözleri ilk ortaya atanlar kadar dürüstlükten uzak görünebilir.

• Kuşlar konusunda gerçekten kaygılıysanız otomobil trafiğinin azaltılmasını ve yaban hayatı habitatlarının korunmasını konuşmanız gerekir.
  Yaban hayatını koruma gerekçesiyle güneş ve rüzgâr enerjisine karşı çıkmak neredeyse her zaman konuyu saptırmaktır.

  • Kuşlar için endişeleniyorsanız kedi popülasyonunu aktif biçimde yönetmeniz gerekir.
  • Bir şeyi gerçekten önemsiyorsanız yapılması gereken çok şey olduğu açık.
    Ama gerçekte iş şöyle oluyor: Kız kardeşimle aynı konuyu konuştuk, o argümana katıldı; sonra gidip 20 mpg yakıt tüketimli devasa yeni bir SUV aldı.
    Az önce bunun ne kadar kötü olduğunu konuştuğumuzu bile bile, kendisinin kullandığı kötü şeyin istisna sayılması için türlü bahaneler buldu.
    Hepimiz kuralların istisnası olan milyarlarca kişi gibi ortalıkta dolaşıyoruz; kendi keyfinden vazgeçmeye razı olan çok az insan var.
    Silah sahipleriyle, büyük kamyon sahipleriyle, toplu taşımaya ilgi duyan insanlarla da konuştum; hep başkalarının yapması gereken, kendilerinin ise yapmak zorunda olmadığı bir şeye varıyor.
    Görünüşe göre ölünceye kadar oyuncaklarımızdan vazgeçmeyeceğiz.
  • Kuşlar ve yaban hayatı konusunda gerçekten kaygılı olsalardı SpaceX’in Boca Chica’da yaptıklarını öylece geçiştiremezlerdi.

• Bu konu hakkında düzgün bir araştırmanın ciddi finansman almasını isterdim.
  Alıntılanan çalışma hiç yoktan iyidir, ama gönüllü raporlama anketlerine dayandığı için yanıt yanlılığı yüksek.
  Örneğin petrol ve gaz sondaj sahalarının yakınında kuş gözleminin azalmasının nedeni, insanların petrol sahalarının yakınına kuş gözlemlemeye gitmek istememesi olabilir.

  • 100 yılı aşkın süredir karşılaştırılabilir yıllık zaman serileri milyonlarca kişi tarafından yürütülmüşken, bunun yerine “düzgün bir araştırma” istemek garip.
    Bu en üst düzey veri.
    Makalede de bu yöntemin eBird gibi nerd işi verilerden neden daha iyi olduğu açıklanıyor.

• Yalnızca ABD’de kedilerin her yıl 1,3 milyar ila 4 milyar kuşu öldürdüğü tahmin ediliyor; bunların %69’unun yabanileşmiş ya da sahipsiz kedilerden kaynaklandığı söyleniyor: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...

  • “Başta ABD çalışmalarına odaklandık ama örneklem sınırlı olduğu için arama kapsamını genişlettik” denmesi, ABD verilerinin o kadar zayıf olduğu ve başka kıtalardan veri çekmek zorunda kaldıkları anlamına daha yakın
    Buna rağmen “ABD’de kediler her yıl 1,3 milyar ila 4 milyar kuş öldürüyor” gibi büyük ve kulağa makul gelen bir sayı ortaya çıkıyor
    Havadan, yabancı verilerden ve istatistik sosundan yapılmış bir değerin bilimin sihriyle altın gibi parlatıldığı bir başka örnek gibi görünüyor; internette onlarca yıl tekrarlanacak

• Başlığın kendisi iklim söyleminin bir belirtisi gibi görünüyor. Petrol ve kömürü desteklemek ya da karşı çıkmak, rüzgâr ve güneşi desteklemek ya da karşı çıkmak şeklinde ilerliyor
  “Güvenilir, temiz ve ucuz enerji kaynağı nedir?” sorusunun çok daha ilgili ve üretken olduğunu düşünüyorum

  • Sorun “ucuzluk”
    Bunun neden önemli olduğunu anlıyorum ama bazen “Üzgünüz, soyumuz tükeniyor. Hayatta kalmak kârlı değildi” demek zorunda kalacakmışız gibi geliyor
    İdealist ve abartılı bir ifade olduğunu biliyorum ama daha büyük nokta şu: İnsanlar “ucuz” dediğinde çoğu zaman aslında “kârlı” demek istiyor
    Oysa sorunu düzeltmemenin maliyeti karşılanabilir değil
  • “Temiz” ve “ucuz” doğrudan ve açıkça rüzgâr ve güneş enerjisine götürüyor
    Sonrasında insanlar “güvenilirlik” konusunda çok tartışıp nükleeri öne çıkarıyor; ama bunu yapmak için “temiz” ve “ucuz” kavramlarını epey bükmek gerekiyor, ayrıca görünmeyen başka kriterler olan “hızlı devreye alma” ve “siyasi kabul edilebilirlik” ile de çarpışıyor
  • İtirazın ne olduğunu pek anlamıyorum
    Bu yazının ele aldığı çalışma, rüzgâr ile petrol ve kömürün kuşlar üzerindeki etkisini karşılaştırmış; başlık da araştırmanın sonucuyla uyumlu görünüyor
    Farklı enerji kaynaklarının dışsallıklarına bakmak, “güvenilir, temiz ve ucuz enerji kaynağı nedir?” sorusunun nüansına dâhil bence
    Biraz boş yere hoşlanmama hissi de veriyor
  • Analizde “ucuzluk” içine uzun vadeli olumsuz dışsallıklar da dâhil ediliyorsa katılırım
  • Bu çerçeveleme, cevabın tek bir enerji kaynağı olması gerekiyormuş gibi duruyor; bu mantıklı değil
    En iyi cevap neredeyse kesin olarak birden fazla kaynağı birleştiren bir portföy ve bu, inovasyon için de çok daha fazla alan bırakır

• Kuşların akciğerleri hassas olduğundan “kömür madenindeki kanarya” akla geliyor
  Kuşların solunum sistemi çok hassastır; bu yüzden temiz ve saf hava solumaları şarttır, havadaki toksinler veya kirleticiler hızla ciddi sorunlara ya da ölüme yol açabilir: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
  Hava kirliliğinin her yıl 10 milyon insanı öldürdüğü söyleniyor: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
  Hava kirliliğinin kuşları insanlardan çok daha fazla etkilemesi kuvvetle muhtemel

• Petrol ve gaz sektörünün rüzgâr türbinlerini kuş öğütücüsü gibi göstermek için örgütlü bir itibarsızlaştırma kampanyası yürüttüğünü de görmek gerekiyor
  Kaçınılmaz dönüşümü yavaşlatmak için aynı fotoğrafları ve kullanışlı, kalıp ifadeleri dünyanın dört bir yanındaki çeşitli “özel çıkar gruplarına”, yani fiilen astroturfçülere dağıttılar; üstelik bunların hepsi tamamen yasal
  Balinalar için de aynı şeyi yaptılar

  • Sorun, tamamen haksız olmamaları
    Türbinler ve güneş enerjisi kuleleri de kuş ve yarasa popülasyonlarını kitlesel olarak öldürüyor; Obama da ne yazık ki çok sayıda kel kartal ölümüne izin veren son dakika yasasını geçirmek zorunda kaldı
    Deniz suyu arıtma projeleri suda tuzlu ölü bölgeler bırakıp balık popülasyonlarını öldürüyor; geri dönüşüm tesisleri de plastikleri öğüterek çevreye korkunç miktarda mikroplastik salabiliyor
    Çevreciliğin de öz eleştiriye ihtiyacı var
    Yeşil teknoloji pek de yeşil olmadığında daha iyisini yapmalı, çevre için daha sağlıklı biçimde üretmeliyiz
    “Yeşil, dolayısıyla aynı sorunlara yol açmaz” diyerek başımızı kuma gömersek, hiçbir yanlış yapamayacağımızı söyleyen bir yankı odasına hapsolur ve sonunda ileride pişman olacağımız zararları meşrulaştırırız
    Hepimiz aynı Dünya’da yaşadığımız için iyi koruyucular olmalıyız

• Makalenin preprint bağlantısı: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...

• Arşiv bağlantısı: https://archive.is/3xriv