New York Valisi, rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklayan tasarıyı veto etti ve LLC şeffaflık tasarısını zayıflattı
(gothamist.com)- New York Valisi Kathy Hochul’un yıl sonu yasa tasarılarını ele alışında çalışanların iş değiştirmesine getirilen kısıtlamalar ve LLC sahiplerinin açıklanması başlıca gündem maddeleri oldu; 42 tasarı imzalandı, 43 tasarı veto edildi
- İmzalanan LLC Transparency Act, LLC’lerin “beneficial owners” bilgisini yazmasını zorunlu kılıyor; ancak valilik ofisinin yaptığı değişiklikle veritabanı kamuya açık olmayacak
- Hochul, LLC sahiplik bilgilerinin yalnızca bölge savcısı soruşturmaları gibi kolluk amaçları için tutulacağını değerlendirdi; ilk tasarının ise kişisel verilerin korunmasıyla dengelenmesi gerektiğine karar verdi
- Rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklayan tasarıya şirketler, ticari sırların korunması ve yetenekleri elde tutma gerekçeleriyle karşı çıktı; Hochul ise düşük ücretli ve orta sınıf çalışanları korumakla yüksek ücretli yetenekleri elde tutmak arasında bir uzlaşı aradı
- İlçe ve kasaba seçimlerini çift sayılı yıllara taşıyan yasa tasarısı, aşamalı olarak federal seçimlerle hizalanacak; ancak yerel konuların uzun oy pusulalarının arkasında kalabileceğine yönelik eleştiriler de sürüyor
LLC sahiplik bilgileri toplanacak ancak açıklanmayacak
- New York, eyaletteki birçok limited liability company (LLC) sahibinin adını belirleyen ilk veritabanını oluşturacak
- Ancak Vali Kathy Hochul’un ofisinin sağladığı yasal değişiklik nedeniyle genel kamu bu veritabanına erişemeyecek
- İmzalanan LLC Transparency Act, LLC’lerin yeni şirket kurarken veya mevcut şirket yapısını değiştirirken “beneficial owners” bilgisini yazmasını şart koşuyor
- Tasarının destekçileri, anonim LLC’lerin bina sahibi olduğu durumlarda New York sakinlerinin gerçek ev sahibini öğrenebilmesini sağlamak amacıyla bu yasayı gündeme getirdi
- Değişiklikten sonra bilgiler, bölge savcılarının soruşturmalarda erişmesi gereken durumlar gibi yalnızca kolluk amaçları için tutulacak
- Hochul, ilk tasarının aşırı geniş kapsamlı olduğunu ve yasa dışı faaliyetleri ortaya çıkarma amacı ile kişisel verilerin korunması arasında denge kurmak için değişiklik gerektiğini düşündü
Rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklayan tasarı veto edildi
- Hochul, işverenlerin çalışanların belirli bir süre rakip şirketlere geçmesini engelleyen noncompete agreements uygulamasını fiilen yasaklayacak tasarıyı veto etti
- Wall Street şirketleri ve New York State Business Council gibi büyük şirket çıkar grupları, Hochul’a yasağı veto etmesi için lobi yaptı
- Bu gruplar, rekabet yasağı hükümlerinin ticari sırların korunması ve yetenekleri elde tutma için gerekli olduğunu düşünüyor
- New York’un yasağı yürürlüğe koyması hâlinde şirketlerin işleri eyalet dışına taşıyabileceğini savundu
- Hochul daha önce yasağın yalnızca yıllık maaşı 250 bin doların altında olan kişiler için uygulanmasını öngören bir uzlaşı önermişti
- Tasarının destekçisi Buffalo’dan eyalet senatörü Sean Ryan, Hochul’un yasama organının son teklifini reddettiğini söyledi
- Ryan’a göre son teklif, 250 bin dolarlık üst sınırı kabul ediyor ancak bunu enflasyona endeksliyor ve tüm sağlık çalışanlarını kapsam dışında bırakıyordu
- Hochul, veto mesajında orta sınıf ve düşük ücretli çalışanları korurken şirketlerin yüksek ücretli yetenekleri elde tutabilmesini sağlayacak bir uzlaşı bulmaya çalıştığını açıkladı
- Gelecekte bu dengeyi sağlayacak yasal düzenlemelere açık olduğunu da ekledi
Yerel seçimler çift sayılı yıllara taşınıyor
- Hochul, birçok ilçe ve kasaba düzeyindeki seçimi çift sayılı yıllara taşıyan tasarıyı da imzaladı
- Bu yasa, önümüzdeki birkaç yıl içinde aşamalı olarak uygulanacak ve sonunda söz konusu seçimleri federal seçimlerle hizalayacak
- Destekçiler bu adımın seçmen katılımını artırmayı amaçladığını düşünüyor
- Cumhuriyetçiler, Demokratların değişikliği başkanlık seçimi yıllarında New York’taki geleneksel Demokrat ağırlıklı katılımdan yararlanmak için tasarladığını söyleyerek eleştirdi
- İlçe yönetimlerini temsilen lobi yapan State Association of Counties’den Stephen Acquario, toplumlarda federal ve eyalet düzeyindeki ayrışmayı ayırmak gerekirken bunun tersine işlediğini söyleyerek eleştirdi
- New York sakinlerinin günlük yaşamını etkileyen yerel meselelerin çok uzun oy pusulalarının arka kısmında kaybolabileceğine dikkat çekiyor
- Hochul, bu adımın sandığa erişimi genişlettiğini ve daha kapsayıcı bir demokrasiyi teşvik ettiğini düşünüyor
Kapsam dışı durumlar ve anayasa değişikliği olasılığı
- Seçim yılı değişikliği tasarısı, New York City ve diğer şehir düzeyindeki seçimler için geçerli değil
- Bölge savcısı gibi bazı makamlar da eyalet anayasası tarafından belirlendiği için bu düzenlemenin kapsamına girmiyor
- Hochul, vergi mükelleflerinin maliyetlerini azaltmak ve seçmen yorgunluğunu önlemek için seçim takvimini düzenleyecek bir anayasa değişikliğini destekliyor
- Ancak anayasa değişikliği yıllar süren bir süreç ve sonrasında da her türlü değişiklik kademeli olarak uygulanmalı
Kalan tasarılar ve diğer vetolar
- Bu yasa paketi işlemlerinin ardından Hochul’un yıl sonuna kadar onaylaması veya veto etmesi gereken 5 tasarı kaldı
- Kalan tasarılar arasında Grieving Families Act yer alıyor
- Bu tasarı imzalanırsa haksız ölüm davalarında aile üyelerinin keder ve acı nedeniyle medeni hukuk kapsamında tazminat talep etmesi kolaylaşacak
- Beklemede olan bir diğer tasarı, New York eyaletinin erken dönem kamusal seçim finansmanı sistemi üzerinde değişiklik yapıyor; iyi yönetim grupları buna karşı çıkıyor
- Hochul, New York City’nin beş borough’daki tüm parklar, oyun alanları ve tarihî alanlara geri dönüşüm kutuları yerleştirmesini zorunlu kılacak tasarıyı da veto etti
- Hochul, bu tasarının şehre finansmanı sağlanmamış bir yükümlülük getireceğini düşündü
1 yorum
Hacker News yorumları
Bazı alanlarda rekabet etmeme maddelerinin neden gerekli görüldüğünü anlıyorum, ancak bunun başka yollarla da çözülebileceğini düşünüyorum
Slovenya'da bir şirket rekabet etmeme şartı koymak istiyorsa, çalışan işten ayrıldıktan sonra bunun kaç ay/yıl süreceğini belirlemek ve o dönem için maddi tazminatı sözleşmede açıkça yazmak zorunda
İfadeler biraz esnek ve bir kısmı mahkeme yorumuna kalıyor, ancak örneğin roket bilimcisi olarak işe alınıp eğitilen biri rekabet etmeme yüzünden sadece hamburger pişirebiliyorsa, şirketin kişinin gerçek geliri ile önceki işine devam etseydi elde edeceği gelir arasındaki farkı karşılaması gibi bir orta yol mümkün görünüyor
Bu madde yüzünden çalışamaz hale gelseniz bile şirket size para vermeyecek ve sonuçta sadece çalışan hareketliliğini sınırlamaya yarayacak, bu yüzden genel olarak yasaklanmalı
Şirket, rekabet etmeme süresi boyunca genellikle temel maaş düzeyinde ödeme yapıyor
Ancak bu sektördeki ücretlendirmenin %50'den fazlası çoğu zaman yıllık bonuslardan oluşuyor ve rekabet etmeme döneminde bu bonuslar ödenmiyor; sorun da burada
Yine de çoğu kişi bunun farkında olup birikim yaparak etkiyi azaltıyor ve bence bu sistem hem çalışanlar hem şirketler için oldukça iyi işliyor. New York'ta önerilen yasa tasarısı, iyi çalışan bir sistemi gereksiz yere bozmuş olabilir
Birkaç yıl hamburger pişirdikten sonra yeniden roket bilimci işi bulma ihtimaliniz çok daha düşük olur
Rekabet etmeme şartları birkaç ayla sınırlı olmalı ve normal maaş düzeyinde ödeme yapılmalı
Bunun uzun zamandır Silicon Valley'nin başarısıyla bağlantılı olduğu düşünülüyor ve sadece teknoloji şirketlerini çekmek isteyen diğer bölgelerin bunu yakalamakta zorlanmasının nedenlerinden biri gibi görünüyor
Sonuç olarak iki restoran ayrı ayrı ikişer kişiyi işe alıp kişi başına toplam 40 saat çalıştırabiliyor, ancak hiçbiri sağlık sigortası, ücretli izin ya da istikrarlı çalışma saatleri gibi tam zamanlı çalışan haklarını sağlamak zorunda kalmıyor
Böyle bir durumda Slovenya tarzı bir yasanın nasıl işleyeceğini merak ediyorum
Kaliforniya, 1872'den beri rekabet etmeme maddelerini yasaklıyor
Buna rağmen yeniliğin öldüğü ya da şirketlerin battığı söylenemez
Finans çok daha fazla yanılsama ve sosyal ağ etkileri içeriyor; kimin nereye geçtiği çok daha büyük dalgalar yaratıyor
https://archive.ph/O9iMu
Kullanım şartları Kaliforniya hukukuna tabi ama çalışanlara rekabet etmeme uygulanamıyorsa müşterilere nasıl uygulanabildiği soru işareti
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
Rekabet etmeme yasağının etkisi sektöre göre değişebilir
LLC şeffaflığı meselesi gerçekten sinir bozucu
Bir şirket LLC korumasını istiyorsa, sahiplerinin kim olduğunu açıklamak zorunda olmalı
XYZ LLC'nin arkasında kimin olduğunu hiç bilmemek çok sinir bozucu
Özellikle “özel amaçlı şirket” LLC gibi, ortada gerçekten şirket denebilecek bir yapı bile belirsizken daha da öyle
Ocaktan itibaren federal düzeyde de benzer bir yasa yürürlüğe girecek
Bazıları bununla insanları korkutmaya çalıştı ama araştırınca oldukça makul göründü
LLC sahibi olmak bir hak değil, ayrıcalıktır ve buna göre davranılmalı
2024 başlar başlamaz federal yasanın kısa sürede geçersiz kılınmasını umuyorum. Yasa yürürlüğe girerse mahkemede dava ehliyeti kurmak daha kolay hale gelecek
Eyalet düzeyindeki yasa geçebilir ve ayrıca değerlendirilebilir, ancak New York zaten LLC kuruluş yeri olarak cazip değildi; burada bir fark göremiyorum
Eyaletler şirket çekmek için rekabet ediyor, bu da diğer eyaletleri daha cazip gösteriyor
Belirli sektörlerde nihai faydalanıcı bilgisi gerekli olabilir, ama sırf var oldukları için bunu tüm LLC'lerden istemek doğru değil bence
Hayatım boyunca bir LLC'nin kime ait olduğunu özellikle umursadığımı hatırlamıyorum; çoğu insan için de böyledir herhalde
LLC anonimliği önemli bir nedenle oldukça yararlı olabilir: dünyada çok fazla tuhaf insan var
Scubabear68 adını kullanmamın JasonWilliamsFresno68 olmamasının bir nedeni varsa, bununla bir ölçüde aynı sebepten
Bunun, bir tüzel kişilik olan LLC ile işlem yaptığınıza dair hukuki ve pratik tanıma da oldukça uyduğunu düşünüyorum. Elbette her işletme sonuçta insanlardan oluşur
Eyalet milletvekillerinin onayladığı yasa tasarılarının yarısı valinin vetosuyla engelleniyorsa, burada ciddi biçimde bozuk bir şey var gibi görünüyor
Eyalet düzeyinde bunun normal olup olmadığını, son derece verimsiz bir yasama sürecine yol açıp açmadığını merak ediyorum
Birincisi, eyalet geneli ve ulusal seçimler yerel seçimlerden daha fazla seçmen çeker
Bu yüzden vali gibi eyalet çapında seçilen makamlar, eyalet genelinde daha çok seçmenin desteklediği partiden çıkarken, eyalet meclisi yıl dışı ve küçük ölçekli yerel seçimlerde daha aktif olan karşıt parti seçmenleri tarafından şekillenebilir
Örneğin Michigan'da uzun süre federal senatörler Demokrat olurken, eyalet meclisi uzun süre Cumhuriyetçilerin kontrolündeydi
İkincisi, birçok eyalet meclisi seçim bölgesi, iktidardaki partiyi güçlendirmek amacıyla ciddi biçimde gerrymandering ile çizilmiş durumda
Wisconsin, Cumhuriyetçi ve Demokrat seçmenlerin başa baş olduğu bir “mor” eyalete daha yakın, ancak gerrymandering nedeniyle eyalet meclisinde Cumhuriyetçiler ezici çoğunluğa sahip
Yine de ABD'de yürütme ile yasamanın bu şekilde iç içe geçmesi normal sayılıyor gibi; bu da Almanya'ya alışkın biri olarak bana tuhaf gelmesinden kaynaklanıyor olabilir
Almanya Cumhurbaşkanı da biçimsel olarak tüm yasaları onaylamak zorunda, ama çok daha pasif bir role sahip
Anayasal olarak cumhurbaşkanı ancak yasa yapım sürecinin anayasaya aykırı biçimde yürütüldüğünü ya da yasanın kendisinin anayasaya aykırı olduğunu düşündüğünde onay vermeyi reddedebilir ve Federal Cumhuriyet'in kuruluşundan bu yana bu yalnızca 9 kez oldu
Bu arada cumhurbaşkanı yürütmenin başı değildir; şansölyenin de yasaların onaylanmasında özel bir rolü yoktur
Liderlik kademesine kadar yükselen makine tipi siyasetçilerin, halkın önceliklerini ilerletmek için neredeyse hiçbir teşviki yok ve bunu parti içindeki sözde sadakatsizliği cezalandırmak için bir fırsat olarak kullanıyorlar
Hochul ne yazık ki Cuomo'ya çok benziyor
Rekabet yasağıyla ilgili anlamadığım şey, çalışana işverene karşı yükümlülükler dayatılmaya devam ederken bunun karşılığındaki yükümlülüğün sürmemesi
En azından bunun uygulanabilmesi için o ana kadar asgari tam zamanlı ücretin ödenmeye devam etmesi gerekirdi; aksi halde bunu uygulamaya çalışmak iş hukukunun ihlali sayılmalı
Örneğin işverenin sağladığı sağlık sigortası için daha fazla ödeme yapmak zorunda bırakılmamalı
Emeklilik hesabına işveren katkısı sürmeli ve fiilen çalışıyor olsaydı alacağı bonusun tahmini de ödenmeli
Şirket, rekabet yasağı imzasının değerli olduğuna karar verdiyse, sanki hâlâ istihdam ediliyormuş gibi ödeme yapmalı
Rekabet yasağı, kullanımını caydıracak şekilde şirket için bir yük olmalı
Yani işverenin, uygulama süresi boyunca çalışanın maaşını ödemesi gerekiyor
Rekabet yasağı konusunda kolay uzlaşma yolu bence şöyle
Birincisi, belli bir gelirin altındakilere uygulanmayan bir gelir eşiği olmalı
İkincisi, fikri mülkiyetle ya da özel bilgiyle bağlantılı olmalı. Sağlık çalışanı istisnası yüzünden uzlaşmanın bozulmuş olması mantıklı değil. Hemşireler eski işverenlerine zarar verecek türden özel bilgiye sahip değil
Üçüncüsü, istihdam sözleşmesine bağlı olmalı. Yani işten çıkarmanın keyfi olduğu istihdamda rekabet yasağı olmamalı
Rekabet yasağı iki taraflı olmalı; işveren çalışanı elde tutma ve fikri mülkiyeti koruma avantajı elde ediyorsa, çalışan da aniden işten çıkarıldıktan sonra başka bir iş bulamama durumuna karşı korunmalı
Çalışanları bir mülk gibi görüyorsanız, neden hemşirelere de rekabet yasağı uygulamak isteyebileceğinizi anlamak kolay
Muhtemelen yanıt, “Wall Street şirketleri dahil büyük şirketlerin çıkarları”
New York'ta Kaliforniya'ya kıyasla çok daha fazla finans merkezli şirket var ve çalışanların rakiplere geçmesini engellemek için mücadele edecekler
Herhangi bir eyaletin neden rekabet yasağı maddelerine izin vermesi gerektiğini açıklayabilecek biri var mı diye merak ediyorum
Yalnızca işverene yarıyor gibi görünüyor, başka kimseye değil
İspat yükü, “eyalet neden rekabet yasağı maddelerini yasaklamalı” diyen tarafta
Başkasının da dediği gibi, varsayılan yaklaşım taraflar arasındaki gönüllü anlaşmalara izin vermek olmalı
Elbette eyaletin bunu yasaklaması için güçlü gerekçeler var, ama gerekçelendirme yükü yasaklama pozisyonunda
Mahkemeler genel olarak bireylerin serbestçe sözleşme yapmasını engellemek istemez
Rekabet yasağı zaten bir tür ‘bedel/karşılık’ gerektirir ve bu karşılık çoğunlukla istihdamın kendisi sayılır
Bunun dışında pek de rasyonel bir düzenleme değil
Temelde iki şirket sıfır toplamlı bir oyun oynuyorsa ve taraflardan birinin daha iyi fikri mülkiyeti varsa, diğer taraf tersine mühendislik yapana kadar geçen sürede anlamlı olabilir
Bunun dışındaki tüm durumlarda, rekabet yasağı altındaki şirketler grubu, rekabet yasağı olmayan bir bölgedeki şirketler grubuna zamanla yenilir
Daha da genellersek, rakiplere sızmaması gereken gerçekten özel bir gizli sos varsa, bu ilgili şirkete net kazanç ama X sektörünün tamamına kayıptır
Burada X, teknolojiye değil finansa daha yakındır ve pratikte bu tür maddeleri isteyen taraf da finanstır
Gerçekte, tek başına bir pazarı tanımlayacak kadar güçlü fikri mülkiyeti münhasıran kontrol etme durumu son derece nadirdir
Ama herkes başkalarının elinde ne olduğunu bilmediği için kendisinde öyle bir şey bulunduğunu sanır
Herkesin piyasada kendisine avantaj sağlayan bir şeyi vardır, ancak bu sırlar bölge içinde paylaşılsa sektörün genel performansı çok daha iyi olabilir
Kanun herkese uygulanır; ben rekabet yasağı kullanamıyorsam rakibim de kullanamaz
Bölgesel düzeyde bilgi gayriresmî biçimde çok daha fazla paylaşılabildiği için, şirketler kümesi uzaktaki rakiplere kıyasla çok daha güçlü hâle gelir
Mesela ben Bob adında bir fırıncı olayım ve Bob's Bakery'nin sahibi olup dükkânı Steve'e satmış olayım
Hemen ardından caddenin karşısında “Bob's New Bakery” açarsam, Steve'e berbat bir mal satmış olurum
Buna benzer durumlar küçük ölçekli hizmet işletmelerinde de sık görülür
Bu yüzden X işi Y mil içinde ya da Z ay boyunca açamazsın türü rekabet yasağı eklenir
Bazı durumlarda faydalı bir yapıdır
Marka hukuku faydalı görünüyor ve hırsızlığı yasaklayan yasalar da genel olarak makul
Şirket sırlarının satışını yasaklayan yasalar ve sözleşme hukuku da aynı şekilde
Yorumları okuyana kadar bunun hangi yöne gittiğini anlayamamıştım
Avukat değilim ama rekabet yasağının neden gerekli olduğunu anlamıyorum
İşten ayrıldıktan sonra müşteri ya da çalışan ayartmayı önlemeyi müşteri/çalışan ayartmama sözleşmesi kapsar, gizli bilgilerin paylaşılmasını gizlilik sözleşmesi kapsar ve istihdam sırasında üretilen tüm fikri mülkiyetin kime ait olduğunu da fikri mülkiyet devir sözleşmesi belirler
Şirketlerin elinde zaten bu savunma araçları varken rekabet yasağına neden ihtiyaç duyuluyor?
İstisna, bu başlıkta başka yerde de söylendiği gibi şirketi satıp hemen ardından rakip bir şirket kurma durumu olabilir ama bu da istisnai bir örnek
Çalışanın iş değiştirmesini çok daha zorlaştırıp sonuçta ücretleri düşürmek
Bir zamanlar, üst düzey bir satış çalışanı ayrılırken müşterileri de yanında götürdükten sonra şirketin herkese rekabet yasağı imzalatmaya çalıştığı bir yerde çalışmıştım
Bunu müşteri ayartmama sözleşmesiyle yeterince ele alamadılar mı, yoksa baştan böyle bir sözleşme mi yoktu bilmiyorum; eğer yoksa neden rekabet yasağını seçtiklerini de bilmiyorum