Iowa sakini, polisi eleştirdiği için iki kez tutuklandıktan sonra dava açtı

• Iowa eyaletinin Newton kentinde yaşayan Noah Petersen, belediye meclisinin halka açık konuşma bölümünde polisi eleştirdiği için iki kez tutuklandıktan sonra, kentin ifade özgürlüğü ve usule uygun yargılanma haklarını ihlal ettiğini öne sürerek federal dava açtı
• Dava dilekçesinde, Newton belediye başkanı ve emniyet müdürünün Petersen’ı konuşmasının içeriğini beğenmedikleri için tutukladığı, gözaltında tuttuğu, üst aramasından geçirdiği ve hakkında dava açtığı; bunun Anayasa’nın 1., 4. ve 14. Değişikliklerini ihlal ettiği iddia ediliyor
• Konuşmanın arka planında, Newton polisinin Tayvin Galanakis’i alkollü araç kullanma şüphesiyle tutukladığı vücut kamerası görüntüsü vardı; Galanakis, alkol ölçümünde 0.00 çıkması ve ek uyuşturucu testlerinin negatif sonuçlanmasının ardından serbest bırakıldı
• Petersen her iki seferde de kamu düzenini bozma suçlamasıyla yargılandı ancak beraat etti; mahkeme, belediye meclisinin “kişilere yönelik aşağılayıcı ifadeleri” yasaklayan kuralının bu şekilde uygulanmasının Anayasa’nın 1. Değişikliği’ni ihlal ettiğine hükmetti
• Bu dava, tazminat ve Newton’un “aşağılayıcı ifade” kuralı hakkında anayasaya aykırılık kararı talep ediyor; odak noktası ise polise yönelik sert ya da kaba eleştirilerin de anayasal koruma altında olup olmadığı

---

Belediye meclisindeki açık konuşma sırasında tutuklanan Noah Petersen

• Noah Petersen, 3 Ekim 2022’de Iowa eyaletinin Newton kentindeki belediye meclisi toplantısının halka açık konuşma bölümünde polisi eleştirdikten sonra tutuklandı
• Bir sonraki belediye meclisi toplantısında da halka açık konuşma sırasında emniyet müdürü ve belediye başkanını faşist olarak niteledikten sonra yeniden tutuklandı
• Petersen, 12 Ekim 2023’te Iowa Güney Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi’nde federal dava açtı
• Dava dilekçesinde Newton kentinin Petersen’ın Anayasa’nın 1., 4. ve 14. Değişiklikleri kapsamındaki haklarını ihlal ettiği belirtiliyor
• Petersen’ı özgürlükçü eğilimli kamu yararı hukuk firması Institute for Justice temsil ediyor

Konuşmaya zemin hazırlayan Galanakis tutuklama görüntüsü

• Petersen’ın konuşması, Newton polisinin üniversite Amerikan futbolu oyuncusu Tayvin Galanakis’i tutukladığı vücut kamerası görüntüsünün yayımlanmasının ardından geldi
• Galanakis alkollü araç kullanma şüphesiyle tutuklandı, ancak olay yerinde alkol ölçümü 0.00 çıktı ve yol kenarındaki ayıklık testini de geçti
• Karakolda yapılan ek uyuşturucu testlerinin tamamı da negatif çıktı ve Galanakis daha sonra serbest bırakıldı

Newton belediye meclisindeki konuşma ve tutuklama süreci

• Petersen, belediye meclisindeki mikrofonun önünde Newton Police Department’ın bütçesinin kesilmesini talep etti ve birimi “şiddet yanlısı, yurttaşlık haklarını ve insan haklarını ihlal eden bir örgüt” diye eleştirdi
• Polisin yerel toplumu daha güvenli hale getirmediğini, aile içi şiddet faillerini istihdam ettiğini ve ilgili kayıtları kamuya açıklamadığını da söyledi
• Newton belediye başkanı, Petersen’ın konuşma süresinden 3 dakika kalmasına rağmen konuşmasını kesmesini emretti
• Petersen reddedince belediye başkanı emniyet müdürüne onu salondan çıkarmasını söyledi
• O sırada dayanak olarak kullanılan belediye meclisi kuralı, “herhangi bir kişiye yönelik aşağılayıcı ifade veya yorumları” yasaklıyordu
• Petersen kelepçelenerek tutuklandı ve ailesi kefaletini ödeyene kadar gözaltında tutuldu

Kamu düzenini bozma suçlaması ve mahkeme kararı

• Petersen, iki olayda da yasal bir toplantıyı engellediği gerekçesiyle kamu düzenini bozma suçlamasıyla yargılandı
• Daha sonra Petersen, kamu düzenini bozma suçlamasından beraat etti
• Hakim, Newton belediye meclisinin “aşağılayıcı” ifadeleri yasaklayan kuralının bu olayda uygulanma biçiminin Anayasa’nın 1. Değişikliği’ni ihlal ettiğine karar verdi
• Mahkeme, Petersen’ın objektif olarak makul olmayan bir davranışta bulunmadığı kanaatine vardı
• Petersen’ın konuşması, temel bir belediye hizmeti olan asayişe ilişkin hazırlanmış bir açıklamaydı; mahkeme, bazı kişiler aynı fikirde olmasa bile söz konusu konuşmanın ne “aşağılayıcı” ne de “kişisel” nitelikte olduğuna hükmetti
• Konuşma “aşağılayıcı” ya da “kişisel” sayılsa bile, mahkeme bu terimlerin belirsiz ve aşırı geniş olduğu sonucuna vardı

Petersen ve Institute for Justice’in tutumu

• Petersen, polisin davranışının başta dile getirdiği sorunu kanıtladığını söyledi
• Konuşmasının, polisin toplumdaki yurttaşlara nasıl davrandığıyla ilgili olduğunu; polisin ise doğru olduğuna inandığı şey için ifade özgürlüğünü kullandığı gerekçesiyle kendisini tutukladığını belirtti
• Petersen, polisin tepkisinin vurgulamak istediği sorunu gösterdiğini ve talep ettiği reformların gerekliliğini desteklediğini düşünüyor
• Institute for Justice avukatı Brian Morris, Newton kamu görevlilerinin muhalif bir kişiyi tutuklatmasının Anayasa’nın 1. Değişikliği kapsamındaki hakların ihlaline ilişkin tipik bir örnek olduğunu söyledi

Galanakis olayının ardından açılan hakaret davası

• Galanakis’i tutuklayan iki Newton polis memuru, daha sonra Galanakis’e karşı hakaret davası açtı
• Dava konusu, Galanakis’in kendi tutuklanmasına ait vücut kamerası görüntüsünü yayımlaması ve sosyal medyada polis memurları hakkında yaptığı iddiaları kapsıyordu
• Hakim, söz konusu hakaret taleplerinin çoğunu reddetti

Polis eleştirisi ve Anayasa’nın 1. Değişikliği meselesi

• Polisi eleştirme hakkı, sert sözler veya kaba jestler de dahil olmak üzere Anayasa’nın 1. Değişikliği tarafından korunur
• Yüksek Mahkeme yargıcı William J. Brennan Jr., 1987’de Houston yönetmeliğini geçersiz kılan kararda, tutuklanma riski olmadan polisin eylemlerine sözlü olarak karşı çıkma ya da meydan okuma özgürlüğünün, özgür bir ülkeyi polis devletinden ayıran başlıca özelliklerden biri olduğunu yazmıştı
• Petersen’ın davası, telafi edici tazminat, cezai tazminat ve Newton’un “aşağılayıcı ifade” kuralı için anayasaya aykırılık beyanı talep ediyor
• Newton kentinin avukatları yorum talebine hemen yanıt vermedi

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bu davanın kolay kazanılacağını düşünüyorsanız, bu kadar emin olmamak iyi olur. SCOTUS kısa süre önce yerel polis departmanının parodisi olan bir Facebook sayfası oluşturduğu için tutuklanan bir adamın temyiz başvurusunu reddetti ve qualified immunity gerekçesiyle dava açma hakkını da tanımadı.
  Bu arada bu dava, The Onion’ın mizahi bir amicus curiae dilekçesi sunduğu dava olduğu için okumaya değer.
  [0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
  [1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...

  • Novak v. Parma’da polis arama emri ve tutuklama emri icra ediyordu. Bu davada böyle bir yargısal denetim yoktu.
    Ayrıca Novak davası, “korunan ifade makul şüpheye dayanak olamaz” ilkesini ortaya koydu; daha doğrusu yeniden teyit etti. Ancak mahkeme, “sayfanın sahte olduğunu açıkça belirten yorumları silme ve polis departmanının uyarı mesajını yeniden paylaşma” eyleminin korunan ifade olup olmadığı konusunda net bir karar vermedi.
    Belediye meclisi toplantısında önceden hazırlanmış bir konuşma metnini okumaktan çok farklı.
    [1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
    [2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
  • The Babylon Bee de Novak’ı destekleyen bir görüş sundu: https://babylonbee.com/amicus-brief
    Asıl dilekçe: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
  • SCOTUS ile ilgisi olmayan bir dava; burada yetki Iowa Supreme Court’ta.
    Bu yılın başlarından ilgili karar: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
  • Görünüşe göre burada qualified immunityden bahseden tek yorum bu. Bu dava da ifade özgürlüğü davası gibi görünse de aslında başka bir qualified immunity davası ve tek başına bu bile benzer bir sonuç beklemeye yol açıyor.
    Polise yönelik qualified immunity kaldırılmadığı sürece, polis aşırı şiddet vakaları dışında fiilen cezasız biçimde istediğini yapmasına izin veren açık çek sahibi sayılır.
  • Not olarak, Federal Yüksek Mahkeme ön sansürü tutarlı biçimde güçlü şekilde reddetmiştir.

• Polisin sürekli çıkmaz sokaklara girse de bir şekilde ona takmaya çalıştığı açık görünüyor.
  bodycam görüntüsü gerçekten insanı öfkelendiriyor: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...

  • “Üzgünüz, bu içerik bölgenizde kullanılamıyor” diye görünüyor.
    YouTube’a yüklenen haber videosu: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
    Ve bodycam görüntüsü: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
  • Bu, başka bir adam olan Noah Petersen hakkında. Kendisi belediye meclisi toplantısında bağlantısı verilen yaptırım olayıyla ilgili bir açıklamayı okuyordu.
  • Bağlantı için teşekkürler. Streisand Effect’in doğru düzgün işlemesini umuyorum.
  • Az önce izledim; videonun kendisinin neden öfke yarattığını pek anlayamıyorum.
    Polis memuru şüpheliye vurmadı, kibar ifadeler kullandı ve yalnızca videoya bakınca uygunsuz bir şey olmuş gibi görünmüyor.
    Burada kastettiğim, senin işaret ettiğin “bodycam görüntüsü”; haber yayını ya da genel durum değil. Genel duruma öfkelenilmesini anlıyorum ama video tek başına bakıldığında öyle değil.

• O kazansa bile zarar çoktan verilmiş durumda. Polis, insanların boyun eğmesi ve davranışlarını eleştirememesi için korku yaymaya çalışıyor
  Maliyeti de polis ödemiyor. Şehir ödüyor, polis memurları da yetkilerini kötüye kullanmaya devam edecek

  • Bu yüzden ilgili polis memurlarının bedeli işlerini kaybederek ödemesi gerekiyor. Emniyet, onların davranışlarının kabul edilemez olduğunu ve bundan sonra da izin verilmeyeceğini vatandaşlara göstermek için onları işten çıkarmalı
    Gerçekte bunu yapmayacaklar, ama vatandaşların gözündeki imajlarını düzeltmek istiyorlarsa yetki suistimali için kurum içinde hesap sormaya başlamalılar
    Bu poliste de bitmemeli. O belediye başkanı da, ne kadar erken olursa o kadar iyi, en geç de bir sonraki seçimde görevden ayrılmalı
  • Gerçek mafyanın ve suç örgütlerinin nasıl işlediğini öğrendikçe, polisin devlet gücünü arkasına almış bir çeteden ibaret olduğu düşüncesi güçleniyor
    Bu rolü üstlenecek yapısal olarak farklı bir kuruma ihtiyaç var
  • Kullandıkları ifade “you can beat the rap, but you can't beat the ride”. Yani suçlamadan kurtulabilirsiniz ama tutuklanma sürecinin kendisiyle sizi yeterince bezdirebilirler

• Umarım bu şehir dava edildikten sonra dersini alır
  Ayrı ama bağlantılı olarak, “defund the police” hareketi biraz hayal kırıklığı da yaratıyor. Slogan dikkat çekiyor ama pek yardımcı olmuyor. Bütçeyi azaltmak değil, bütçeyi farklı harcamak gerekiyor; bunun büyük bir kısmı da gerilimi düşürme eğitimleri olmalı

  • Benim anladığım kadarıyla “defund the police” hareketinin temel hedefi de bu. Bu ülkedeki polis şu anda fiilen eyalet milisi gibi var oluyor
    911 müdahale ekipleri içinde ateşli silahlarla ağır biçimde donatılmamış kişilerin sayısı artırılmalı; sağlık çalışanları ve itfaiyecilere ek olarak, polisin üstlendiği işlerin %80’i onların yerine geçmeli
    Gürültü şikayetleri, evsizlerin uyuşturucu kullanımı, trafik kazaları gibi durumlarda polis çoğunlukla aşırı donanımlı ve yetersiz eğitimli. Bunların her biri için sırasıyla müzakere, şefkat ve ilk yardım, lojistik-sigorta sorumluları gerekiyor
    Polisin tüm bu işleri öğrenmesine gerek yok. Polis, gerçekten gerekebileceği birkaç duruma—örneğin çete çatışmaları, protesto güvenliğinin yönetimi, silahlı soygunlar—müdahale etmek için devasa bütçeler harcıyor; ayrıca tek bir kişinin bu kadar çok görev için istikrarlı biçimde eğitilmesi de mümkün değil
    Şiddet içermeyen vakalara polis göndermemeli, profesyonel silahsız sosyal hizmet görevlileri gönderilmeli
  • Benim deneyimime göre “defund the police” diyenlerin çoğu, bütçeyi polisin doğru dürüst yerine getirmekte zorlandığı ve eğitiminde de eksik kaldığı sosyal hizmetlere kaydırmayı kastediyordu
    Hatta bunlar, polisin asayiş işine geri dönmesini en güçlü şekilde destekleyen kişilerdi; “yumuşak” sosyal hizmet alanlarını, silah çekerek değil, bu durumları ele almak için daha iyi eğitilmiş başka örgütlere devretmeye çalışıyorlardı
    Ne var ki “Gerekli sosyal hizmetleri daha iyi sunmak için bütçeyi yeniden dağıtalım” yerine “Defund the Police” çok daha dikkat çekici bir slogandı
  • Dikkat çekici sloganların çoğu, arkasındaki anlamı doğru biçimde yansıtamaz
    “defund the police” savunucularının kastettiği de, polis teşkilatına ayrılacak paranın aynı rolü daha az zararlı şekilde yerine getiren başka hizmetlere harcanmasıdır
    Ama böyle bir mesaj kolay tutmuyor
  • Kamu kurumları dava edilse de genelde hiçbir şey öğrenmez. Çünkü o para kendi paraları değil, vergi mükelleflerinin parası olduğu için acı hissetmezler
    Bu, devletle ilgili başka pek çok sorunun da kaynağı
  • Bu ülkedeki kolluk kuvvetlerini iyileştirmek için polis sendikalarının dağıtılması muazzam etki yaratabilir. Dağıtılması gereken tek sendika bu; hareketin ana sloganı da bunu hedeflemeliydi

• Adam kelimenin tam anlamıyla, tam da bu amaçla düzenlenen açık bir toplantıda hükümete şikâyetlerin giderilmesi için dilekçe veriyordu

• Neden “ifade özgürlüğü mutlakçıları” gerçek ifade özgürlüğüne yönelik gerçek saldırılar konusunda bu kadar bariz biçimde berbat da, çoğunlukla kaba insanların toplumdan dışlanması meselesine takılıp kalıyorlar
  Dikkate değer gerçek bir ifade özgürlüğü savunucusu var mı?

  • “İfade özgürlüğü mutlakçıları”nın çoğu gerçekte ifade özgürlüğüyle ilgilenmez. Sadece sonuçlarına katlanmadan kaba davranmak isterler ve “ifade özgürlüğü bu!” kullanışlı bir slogandır
  • “İfade özgürlüğü mutlakçısı”nın her zaman popüler olmamasının nedeni, çoğu zaman nefret uyandıran bireylerin haklarını destekleyen tarafta yer almalarıdır. Bu yüzden göze batarlar; bu yüzden de sizin onların karakterine eleştirel baktığınızı sanıyorum
    Siz onların “gerçek ifade özgürlüğü”yle ilgilenmediğini söylüyor gibisiniz, ama burada gerçek ifade özgürlüğünü nasıl tanımladığınızı bilmiyorum. Devlet tarafından ifadenin bastırılması olduğunu varsayayım
    Sadece kendim adına konuşursam, her türlü ifade baskısından kaygı duyarım. Ayrıldığımız nokta, bu baskının dev bir şirketten mi hükümetten mi geldiğini pek önemsememem. İnsanların %99’u o söze karşı çıksa bile
    Bugün kültürel olarak ifade özgürlüğü konusundaki tutumdan taviz verildiği için hükümetin ifadeyi bastırma gücü kazandığını düşünüyorum. Facebook’ta bir şeyi söylemek yanlışsa, genel olarak da o şeyi söylemenin yanlış olduğu sonucuna varılabilir
    Facebook’ta sizi aşağılayan bir söz söyleyemiyorsanız, polise hakaret içeren bir söz söylemek neden serbest olmalı? Hakaret içeren dil kabul edilemezse, hiçbir yerde kabul edilemez
    Avrupa ülkeleri artık ifade konusunda bu tutumu benimsedi; insanların kültürel olarak istemeye başladığı yön de bu. İnsanlar ifadeye ilke olarak hoşgörü gösterseydi bunlar yaşanmazdı
  • Anayasal ifade özgürlüğü ile, sivil toplumda birinin söylediği bir şey yüzünden başı derde girdiğinde başvurduğu anlamdaki “ifade özgürlüğü” tamamen farklı şeylerdir
    İnternette bu farkı bilmeyen, daha da kötüsü fark olmadığını ya da olmaması gerektiğini düşünen birini görünce aklıma hemen ergen biri geliyor
  • Kaba mı davranıyordu?

• Bu olayın en tuhaf yanı, polisin belirgin bir neden olmadan bir Amerikan futbolu oyuncusunu tutuklamasıydı. Ama araştırınca artık ne olduğunu anladığımı sanıyorum
  https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/

• Bu davayı kazanma ihtimali yüksek, ama bunun neyi başaracağından pek emin değilim

  • Belediye para öder, birkaç bütçe kalemi ayarlanır ve işler neredeyse eskisi gibi yürür. Zararı sadece vergi mükellefleri görür; insanlar da polis hakkındaki mevcut inançlarını daha da pekiştirir
  • Teorik olarak, emniyet müdürünü atayan seçilmiş kurum, daha az hukuki masraf ve tazminata yol açacak birini işe almayı değerlendirebilir
  • Bir dahaki sefere biri belediye meclisinin halka açık söz hakkı bölümünde konuştuğunda, sırf aynı fikirde değiller diye polisi kullanarak onu susturma olasılıkları azalır
    Ama belki de halka açık söz hakkı bölümünü tamamen kaldırırlar
  • En azından onun yeniden hapsedilme korkusu olmadan yaşayabilmesini umarım
  • Birincisi, o kasabanın yerel yönetmelikler kitabından anayasaya aykırı yasaların çıkarılmasını sağlar. İkincisi, Newton, Iowa’nın bir kez daha birinin haklarını ihlal etmesi ya da eyalet ve federal kurumların medeni hak ihlali örüntüsü araması durumunda atıf yapabileceği bir mahkeme emsali bırakır
    Üçüncüsü, bu genç adam maddi tazminat alır

• ABD’de polis teşkilatları ulusal düzeyde birleştirilmeli. Onları küçük feodal beylikler gibi bırakmak kötü; bu yalnızca disiplinsiz polis davranışlarını teşvik eder
  ABD federal kamu görevlilerine bakınca, genellikle eyalet yönetimindeki personelden daha yüksek eğitim düzeyine, daha iyi eğitime ve daha fazla profesyonelliğe sahip oldukları görülür
  Üstelik ülke çapında bir sistem olursa, küçük bir kasabanın yerelde mutlak yetkiye sahip tek bir kişinin insafına kalması önlenebilir

  • Yapıyı değiştirmek onları sihirli bir şekilde eğitilmiş yapmaz. Sadece daha kötü bir sorunu, yani merkezileşme sorununu getirir
  • Birçok, belki de çoğu başka ülkede sistem böyle işler. Polis daha uzakta ve daha “tarafsız” bir otoriteye bağlıdır
    Bu sistemin de sorunları var, ama polisin yerel güce tabi olma biçiminde çok büyük sorunlar bulunuyor. Topluluk ne kadar küçükse, hukukla ilgisi olmayan nedenlerle sizi hedef alabilecek çok kısa bir insan listesinin eline düşersiniz
    Bu, ABD’nin İngiltere’ye karşı Devrim Savaşı yürüttüğü dönemlerde ya da sonrasında büyük mesafelerle yalıtılmış topluluklara sahip yeni bir ülkeyken anlamlı olan bir sistemdi. Bugün pek uymuyor
  • Federalizmi “feodal beyliklerle” aynı görmek bana zorlama geliyor. Switzerland ve daha sınırlı ölçüde Germany de federalizme sahip olup gayet iyi işliyor
  • ABD’de ulusallaştırma yerine yalnızca eyalet düzeyinde birleştirme bile yeterli olur gibi; anayasal açıdan da çok daha kolay olur. Esas mesele, çok küçük yerel yönetim liderlerinin polis üzerinde kullandığı yetkiyi ortadan kaldırmak
    Ayrıca şerif ve yargıç seçimleri de durdurulmalı
  • ABD federal kamu görevlilerinin eğitim, öğretim ve profesyonellik açısından eyalet tarafındakilerden genellikle daha iyi olduğu söyleniyorsa, bunun nedeni onların çok daha büyük bütçe almaları da değil mi?