Neden Y Combinator'a Katılmamalısınız
(newsletter.smallbets.co)- YC, fon ve topluluk sağlamak karşılığında hisse alan makul bir teklif gibi görünse de, asıl eleştiri bunun bireysel girişimcinin ekonomisinden çok YC gibi portföy sahiplerinin lehine bir anlaşma olması
- Silicon Valley ve risk sermayesi, grubun toplam zenginliği artsa bile çoğu bireyin zarar edebildiği ergodik olmayan (non-ergodic) bir yapıya sahip; YC de çok az sayıdaki dev başarı üzerinden toplam getiriyi maksimize ediyor
- YC'den geçmiş yaklaşık 4.000 şirket içinde 1 milyar dolarlık şirket beklentisini karşılayanlar yaklaşık 50 şirket, yani hesaplamaya göre %1,25; yazar, bunun birey için yeterli bir olasılık olmadığını savunuyor
- YC tarzı başarı formülü, tek büyük bir fikre tüm gücüyle yüklenip product-market-fit bulmaya çalışmak ve yatırım sinyali zayıfsa pivot etmek üzerine kurulu; buna karşı çıkan görüş ise iyi iş fırsatlarının birçok fikri uzun süre deneyerek ortaya çıktığını söylüyor
- İş kurmak, öngörülebilir bir projeden çok zaman ve enerjinin yatırıldığı bir finansal yatırıma benzer; bu yüzden tek bir startup'a yüklenmek yerine birçok küçük deneme ve gelir kaynağından oluşan bir portföy kurmak gerektiği savunuluyor
YC teklifinin birey için elverişsiz olduğu düşüncesi
- YC, kuruculara iş kurmaya başlamak için sermaye ve yardımcı olabilecek bir topluluğa erişim sunuyor; karşılığında küçük bir hisse istiyor
- Yüzeyde makul bir anlaşma gibi görünse de, bunun bireysel girişimci için kötü bir tercih olabileceği eleştirisi yazının tamamına yayılıyor
- Alt başlıkta, YC'nin genel ekonomi için iyi olsa bile “sizin ekonominiz” için kötü olabileceği karşıtlığı kullanılıyor
Silicon Valley'ye ergodik olmayan bir sistem olarak bakış
- Bazı sistemlerde grup için iyi olan sonuçlar, o grubu oluşturan bireyler için iyi sonuçlara dönüşmez
- Grubun toplam zenginliği artsa bile neredeyse tüm bireylerin zenginliği azalabilir
- Bu yapıya ergodik olmayan (non-ergodic) sistem denir
- Silicon Valley, Hollywood, yayıncılık, müzik endüstrisi ve ulusal ekonomiyle birlikte ergodik olmayan endüstrilere örnek olarak ele alınıyor
- Ergodik olmayan yapı tek başına mutlaka kötü değildir; ancak bunun farkına varılmazsa grup getirisini toplayan taraf bireylerin kaybından yararlanabilir
- Eleştiri, YC'nin de ayakta kalmak için bu yapıyı kullanmak zorunda olduğu sonucuna varıyor
Hazine avı benzetmesi ve girişim portföyü
- Gizli bir hazinenin bulunduğu 100 dönümlük bir alanda hazine arama stratejileri iki şekilde karşılaştırılıyor
- Tek bir nokta seçip ömür boyu derin kazmak
- Alanı küçük bölgelere ayırıp her birini makul bir derinliğe kadar araştırdıktan sonra sıradaki bölgeye geçmek
- Bireysel hazine avcısı için tek bir noktaya ömür boyu yüklenmek aptalca görülüyor
- Çoğu insan hazineyi bulamadan bitiriyor
- Bir maden şirketi ya da portföy sahibi için ise binlerce insanı tek bir noktayı derin kazmaya yönlendirmek avantajlı olabilir
- Yalnızca bir kişi büyük başarı yakalasa bile geri kalanların eli boş kalmasına rağmen toplam getiri büyüyebilir
- Risk sermayesi de aynı yapıyla açıklanıyor
- Bireysel girişimcinin yalnızca bir hayatı varken, VC portföyü binlerce girişimcinin hayatını aynı anda kullanır
- Sistem ne kadar ergodik olmayan bir yapıdaysa, portföy sahibinin getiriyi maksimize etmesi o kadar kolay olur
YC başarı olasılığı ve “uçak düşürme” benzetmesi
- YC, katılımın 1 milyar dolarlık şirket kurma ihtimalini artırdığını söyleyebilir; ancak asıl mesele bunun birey için ne anlama geldiğidir
- Yaklaşık 4.000 şirket YC'den geçti ve bunlardan yalnızca yaklaşık 50 şirketin 1 milyar dolarlık beklentiye uyduğu hesaplanıyor
- Oran olarak yaklaşık %1,25
- Rakam etkileyici görünse de, bireysel girişimci için yeterli olmadığı yorumu yapılıyor
- Bir insanın ömrü boyunca YC'den üç kez geçecek dayanıklılık ve iradeye sahip olduğu varsayılsa bile, büyük başarıyı yakalamak için yaklaşık 26 hayat gerektiği hesabı çıkıyor
- Başarısızlıktan da öğrenilebileceği itirazına karşı, başarısızlığın son derece pahalı bir öğrenme yöntemi olduğu eleştirisi getiriliyor
- Uçmayı öğrenmek için uçağı düşürmek gerekmediği benzetmesi kullanılıyor
- YC deneyiminden çıkarılan derslerin de gerçek iş hayatında o kadar faydalı olmayabileceği ileri sürülüyor
Pivot ve YC tarzı başarı formülüne itiraz
- YC'de öğrenilebilecek kötü derslerden biri “başarı formülü” olarak görülüyor
- Brainstorming yapılır
- 1 milyar dolara kadar ölçeklenebilecek bir fikir seçilir
- product-market-fit bulunana kadar çok çalışılır
- Bir sonraki yatırım turu sinyalleri iyi değilse pivot aranır
- Bu formülün, iyi fikirlerin nasıl ortaya çıktığını yanlış anladığı eleştirisi yapılıyor
- İyi fikirlerin, brainstorming oturumlarından çok açık fikirli biçimde dolaşırken peşinden gitmeye değer bir fırsatı tesadüfen fark etme sürecinden çıktığı savunuluyor
- Fikirlerin çoğu kötü olduğu için çok sayıda deneme yapmak, işe yarayanı almak ve geri kalanını bırakmak gerektiği söyleniyor
- Eleştiriye göre YC, kurucuların birçok fikri denemesi yerine pazardan çekiş gören ya da umut vadeden tek bir fikri seçip sonuna kadar kazmasını istiyor
- Portföy açısından bakıldığında kurucular ucuz ve değiştirilebilir olduğu için bu tür bir all-in stratejisi avantajlı
- Çeşitlendirme, YC gibi portföy sahipleri için serbestken kuruculara önerilmiyor
- Zorla bulunmuş bir pivotun iyi bir fırsat olma ihtimalinin çok düşük olduğu düşünülüyor
- İyi fikirlerin, uzun süre rastlantısallığı kabul edip gelir potansiyeli taşıyan bir şey görünene kadar deney yapma sürecinde ortaya çıktığı savunuluyor
- Stripe, Dropbox, AirBnb gibi örnekler de YC yöneticilerinin tasarladığı şeyler değil, demo day'de karşılarına çıkan rastlantısal sonuçlar olarak ele alınıyor
Yükseliş potansiyelinden çok hayatta kalmaya odaklanma eleştirisi
- YC'nin verdiği ikinci kötü dersin upside'a odaklandırması olduğu söyleniyor
- İş kurmanın bir başarı formülü varsa, bunun büyük tek bir vuruştan çok oyunda kalmaya odaklanmaya benzediği savunuluyor
- Gelişmek için önce hayatta kalmak gerekir
- Yarışı kazanmak için önce bitirmek gerekir
- Bu ilke, YC'nin istediği davranışla çatışıyor
- YC, kurucuların yerin derinine inmesini istiyor; başarısız olurlarsa da dikkatini sayısız başka kurucuya verebilir
- YC hayatta kalır, ama başarısız olan bireysel girişimci zamanını ve fırsatlarını kaybeder
- “Başkasının portföyündeki bir bahis olmayın” cümlesi bu eleştiriyi özetliyor
Satış yapısı ve askere alma benzetmesi
- Daniel Vassallo da kendisinin sattığı bir şey olduğunu kabul ediyor
- 245 dolar tek seferlik ödeme karşılığında topluluğa erişim sunuyor
- Buna canlı atölyeler, kayıtlı dersler ve grup sohbetleri dahil
- Bu model, para karşılığında erişim veren açık bir anlaşma olarak tanımlanıyor
- YC para almak yerine para verdiği için, kurucular sanki işlerinin bir kısmını YC'ye satıyormuş gibi görünebilir; ancak yazar, gerçekte YC'nin de bir şey sattığını düşünüyor
- Asker toplama benzetmesi kullanılıyor
- Ordu, ülke için hizmet etmenin asil olduğu, şan şöhret fırsatı ve hayatta işe yarar beceriler kazanılabileceği anlatısını satar
- Asker temel ihtiyaçlarını ancak karşılayacak kadar maaş alıp risk üstlenirken, generalin güvenli odalarda emir verdiği karşıtlığı kuruluyor
- YC'nin de genç kurucuları topladığı, haritada tek bir nokta seçtirip yer kabuğunu delerek kazdırdığı eleştirisi yapılıyor
- Birçok kurucunun yıllarca, hatta onlarca yıl kazdıktan sonra elinde yalnızca ramen lifestyle kaldığı tasvir ediliyor
- San Francisco'da rutubetli bir bodrumda dört ev arkadaşıyla yaşayıp her gün paket ramen yemek örneği veriliyor
Genç kurucu merkezli yapıya dair soru işaretleri
- En başarılı iş insanlarının genelde 40'lı ve 50'li yaşlarda olduğu söyleniyor
- Buna karşın YC'de 22 yaşındaki kurucuların çokluğu soru işareti yaratıyor
- 40 yaşındaki kurucuların neden YC'nin koşullarını kabul etmediği soruluyor
- Yalnızca 22 yaşındakilerin gerçek vizyoner olabileceği fikrine sert biçimde karşı çıkılıyor
- YC'den geçen 4.000 kişinin de kendini vizyoner gördüğü, ama çoğunun startup mezarlığında olduğu ve yalnızca çok küçük bir kısmın düşük olasılığı aşabildiği benzetmesi yapılıyor
- Bu tür koşulları kabul eden insanların kolay kandırılabilir olması, bunun kötü bir anlaşma olduğunun en büyük göstergesi olarak sunuluyor
Unlearning ve küçük bahislerden oluşan portföy
- İş dünyasında öğrenilen en iyi dersin, neyin işe yarayacağını tahmin etmeye çalışmamak olduğu sonucuna varılıyor
- YC'nin kendisinin de binlerce işe küçük bahisler yaptığı için bunu bildiği düşünülüyor
- Buna rağmen kuruculara tam tersini öğretmesi eleştiriliyor
- İş kurmanın göründüğünden çok daha rastlantısal olduğu ve öngörülebilir bir proje gibi ele alınmasının zor olduğu savunuluyor
- Zaman ve enerji, para gibi kıt ve değerli yatırım kaynakları olarak görülmeli
- Tüm servetin tek bir hisseye yatırılmaması gibi, tek bir iş fikrine de her şey yatırılmamalı
- Tek bir fikre tümüyle yüklenmek, gizli riskleri ve başka yerlerde doğabilecek büyük getirileri kaçırmaya yol açabilir
- Gerçek dünyada ve tek bir ömür içinde başarılı olmak için birçok küçük şeyi denemek, test etmek ve ayarlamak gerekir
- Birden fazla gelir kaynağından oluşan bir portföy kurmak gerekir
- Kişi kendi fikirlerine karşı bir VC gibi davranmalıdır
- Geniş bir ETF'ye yatırım yapar gibi projeleri de geniş biçimde çeşitlendirmek gerekir
- YC'nin öğrettiği yaklaşım bunun tersidir ve sonrasında neredeyse her şeyi yeniden öğrenmek gerekebilir
- Unlearning, öğrenmekten çok daha zordur
1 yorum
Hacker News yorumları
Bir startup’ta en zor soru, fikri sürekli değiştirip değiştirmemek mi, yoksa tek bir noktayı kazmaya devam etmek mi gerektiğine karar vermek gibi görünse de, YC’nin tavsiyesi bana öyle gelmedi.
Esas mesele, gerçeklik karşısında mütevazı olmak; bir şeyin çalışıp çalışmadığını hızlı ve düşük maliyetle doğrulayacak denemeler yapmak, çalışmıyorsa da yeni bir şey denemekti.
YC, kendinize karşı entelektüel olarak dürüst olmaya çalıştığınız sürece pivot etmenizi de, aynı yönde devam etmenizi de sorun etmiyordu; onlar da cevabı biliyormuş gibi davranmıyordu.
Ayrıca YC, VC’lerin tepkisini fikrin sinyali olarak kullanmamayı açıkça öğütlüyor. “Bir sonraki tur yatırımı alamama” noktasına gelmeden çok önce, muhtemelen işin çalışmadığına dair sinyaller zaten vardı; o noktadan önce yeni denemeler yapıp dürüstçe değerlendirmek gerekirdi.
YC, ekosistem içinde biraz farklı bir konumda duruyor.
Bu yazının birçok kısmı ters kurulmuş.
Erken aşamadaki bir işin unicorn adayı mı yoksa yaşam tarzı tipi bir SaaS mı olduğuna kurucu keyfi olarak “karar” vermez; bu, fikrin/teknolojinin, pazar büyüklüğünün, rekabet baskısının ve ilk çekişin sonucudur.
Daha çok, bir gün başladığınız işin büyük bir potansiyeli olduğunu ama bu fırsatı yakalamak için çok sermaye gerektiğini fark edersiniz; bu yüzden VC yolunun en iyi seçenek, o yolda da YC’nin en iyi başlangıç noktası olduğuna karar verirsiniz.
Buna karşılık toplam adreslenebilir pazar 100 milyon doların altındaysa, teknoloji de özellikle yeni değilse ve organik büyümeyle iyi bir hayat mümkün görünüyorsa VC’yi seçmezsiniz.
“Tarlada hazine aramak” benzetmesindense, elinizdeki araziyi yavaş yavaş ekip biçerek iyi bir geçim sağlayabileceğiniz; güçlü kanıt olduğunda da petrol aramak için her yeri kazabileceğiniz benzetmesi daha doğru. Petrol olduğuna dair hiç kanıt yoksa ve çiftçilik de tatmin ediciyse, elbette çiftçilik yapmak daha iyidir.
YC, arama sermayesi vermesi karşılığında araziden küçük bir pay alır.
Petrol yoksa tekrar çiftçiliğe dönebilirsiniz; en azından “daha fazla kazmalı mıydık?” sorusu ortadan kalkar. YC, büyük petrol çıkan arazilerden küçük pay alma işindedir; bu yüzden sonrasında ilgisi azalabilir ama size engel olmaz.
Petrol varsa YC, daha büyük fon sağlayıcılarla muhatap olup onu hızla çıkarmanıza yardımcı olur.
Örneğin bir restoran açtınız ve sadık müşteriler oluştu, sürdürülebilir bir iş haline geldi. O zaman başka şubeler açmanız ya da franchise’a dönüştürmeniz için baskı görebilirsiniz. Bu süreçte yatırımcılara ihtiyaç olur ve daha çok para kazanabilirsiniz de, kazanamayabilirsiniz de.
Ürünün bir sonraki büyük zincir olma ihtimali olsa bile, onu o şekilde büyütüp büyütmemek sizin seçiminizdir. İnsanların para verip satın aldığı iyi bir ürününüz varsa, genelde ölçeklenip ölçeklenmeme konusunda bir seçenek doğar.
Fintech ya da biyoteknoloji gibi istisnalar var; ama büyük bir toplam adreslenebilir pazar olsa bile VC yatırımı alıp almamak bir tercihtir. Ancak bootstrap’i seçerseniz, başka birinin yatırım alıp daha hızlı büyüyerek pazarı ele geçirme riskini de üstlenirsiniz.
Yılda 500 bin dolar kazanan bir iş, 10 bin–15 bin dolarlık bir SaaS’ı 30–50 müşteriye satarak mümkün olabilir; böyle bir işi satıp emekli de olabilirsiniz.
Yılda 250 bin dolar bile finansal hayatınızı değiştirecek bir varlık yaratır.
Ama VC parası alırsanız bu senaryo başarısızlık sayılır; fiilen hiçbir değeri olmadan kapanmak ya da satın alınmak zorunda kalabilirsiniz. Muazzam yıllık tekrarlayan gelir hedeflemek zorundasınız, o noktaya gerçekten ulaşan şirket sayısı ise son derece azdır.
Sonuçta finansal açıdan büyük bir başarı yaratmak için gereken başarı seviyesi farklıdır ve bootstrap’te bu eşik çok daha düşüktür.
Hedef, bir çifti geçindirebilecek bir iş; yılda 500 bin dolar, şu an harcadığımız zaman açısından mükemmel bir iş-yaşam dengesi yaratabilir.
Yatırım almış olsaydık yatırımcılar daha fazla büyüme isteyecekti ve o stresin yıkıcı olacağını düşünüyorum.
Halka açık şirketlerin ya da yatırım almış şirketlerin seçeneği yok; patlayana kadar büyümek zorundalar. Ama küçük, özel bir organizasyonsanız çok rahat bir niş pazar oluşturabilirsiniz.
İşin ihtiyaç duyduğu sermaye süreklilik gösteren bir eksen. Kurucu tek başına satabileceği bir ürün yapabiliyorsa dış sermayeye ihtiyaç yoktur; otonom araçlar gibi bootstrap’in imkânsız olduğu işler de vardır; rekabetçi B2B ürünleri gibi belirli bir özellik ve karmaşıklık düzeyini yakalamak için orta düzeyde sermayeye ihtiyaç duyan durumlar da olur.
Bir iş önemli ölçüde sermaye gerektiriyorsa ama maksimum sonucu yılda 500 bin dolarsa, o işin var olması zordur; VC’lerin pazar büyüklüğünü sormasının nedeni de budur.
Bazı kurucular dış sermaye toplamayı “zafer” olarak görür; dış doğrulama isterken kendilerini ve VC’leri büyük bir sonuç olduğuna ikna ederler. Oysa önemli olan tek dış doğrulama pazar doğrulamasıdır.
Dış sermayeyi gerekli bir kötülük olarak görmek ve sermayenin sağladığı avantajların, öncelik ve kontrol ya da etki kaybı maliyetini yeterince aşıp aşmadığını soğukkanlılıkla değerlendirmek gerekir. Çünkü dış sermaye aritmetik ortalama sonucu optimize ederken, kurucular çoğu zaman geometrik ortalamaya daha yakın sonuçları optimize eder.
Çalışan bir yazılım ürünü ve aylık %20 büyüme göstermemize rağmen yatırımcılar ilgi göstermedi.
Zor yoldan öğrendiğim şey şu oldu: yatırımcıları ikna etmek için gözlerinde dolar işaretleri belirmesini sağlamalı ve açgözlülüklerini tetiklemelisiniz. Genelde bu, “yatırım riskini azaltmak”, “toplam adreslenebilir pazarı genişletmek” gibi ifadelerle paketlenir; ama gerçekte yalnızca milyarlarca doları hedefleyen ve oraya ulaşmak için sağlam bir planı olan işlerle ilgilenirler.
Tekrar iş kuracak olsam VC’den uzak dururum.
Tanıdığım startup kurucuları, 80'lerin sonu–90'ların başında o zamanlar böyle adlandırılmasalar da iki gruptu. Ürüne ilgisi olmayan, zengin olmak isteyenler; bir de ürüne gerçekten inanan ve paranın ardından gelmesini umanlar
En başarılı olanlar ikinci gruptandı; hepsi 10 yıldan uzun süre çabaladı, çeşitli mentorlara sahipti ama sonunda hisse bazlı finansman yerine banka, arkadaş vb. krediler kullandı ve VC'lere bel bağlamadı
Milyarder değiller ama on milyonlarca dolarlık varlığa sahip kişilere yakınlar; işleri de neredeyse otomatik işliyor
Yazarın noktası sağduyu gibi görünüyordu ama öyle değil galiba. HN'ye göz gezdirdiğim izlenime göre bugünün genç teknoloji kurucuları, yazarın tarif ettiği şekilde altın yüzüğün peşinden koşuyor gibi; sayılar da gerçeği gösteriyor
Kurucu kendisine dürüstçe “Zengin mi olmak istiyorum, kral mı olmak istiyorum?” diye sormalı. İkisinin birden gerçekleştiği durumlar çok nadirdir
Bazı kurucular için işin uzun vadeli vizyon ve misyonla uyumlu kalması, paradan daha önemlidir. Başarı isterler ama ne kadar büyük para alırlarsa alsınlar şirket liderliğinden itilip çıkarılmayı kişisel bir başarısızlık olarak görebilirler
Aynı sitede VC'nin gücü arkasındaki gerçeği ele alan başka harika yazılar da var
Kendi kursunu satan birinin tavsiyesini kabul etmek zor
YC'den geçmiş biri olarak önyargısı olabilir ama VC desteği istemiyorsan YC'ye gitmezsin. Başlık belki de “Venture capital alma, onun yerine benim kursumu satın al” olsa daha doğru olurdu
Yine de YC, SAFE ve seed yatırımın avantajı, yönetim kuruluna birinin girmemesidir. Neyi nasıl inşa edeceğine karar verebilirsin; YC'nin ve fon toplamanın amacı, neyi inşa edip etmemen gerektiğini daha hızlı anlamaktır. YC bu netleştirmede gerçekten iyidir
Unicorn potansiyeli olmayan bir ürün yaptığını fark edip yatırımcıya parasını iade eden kurucular da var. Daniel'ın Gumroad'da çalışmış olması lazım; Sahil'in böyle yaptığını hatırlıyorum
“Daha iyi bir şey” satan birinin tavsiyesi, tekrar bakınca da güvenilir gelmiyor
Daniel'ın kardeş yorumda söylediği gibi, YC bu açıdan aslında çok daha kötü
Daniel'ın Gumroad'da Head of Product olduğunu düşünüyorsam, https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... sayfasındaki özetin satışın ötesinde, kasıtlı olarak yanıltıcı olduğunu düşünüyorum. O videodan sonra Gumroad'a katılmadıysa, açıklama ve düzeltme gerekiyor gibi görünüyor
Bu yazıda çok iyi bir nokta var. VC'ler çok sayıda projeye yatırım yapar ve bunlardan birinin patlama yapmasını bir olasılık oyunu olarak hedefler. Tekil bir projenin, yani senin başarı ihtimalin çok küçüktür
Biri venture sermayesinin roket yakıtı olduğunu söylemişti; doğru. Ama bu yalnızca gerçekten bir roketin varsa geçerli; çoğu şey Volkswagen Beetle ya da BMW civarındadır, roket neredeyse hiç değildir
Açıkçası 1 milyar dolarlık iş arzusunu anlamakta zorlanıyorum. Tamamen gerçek dışı ve gerçekleşmeme olasılığı çok yüksek
Kendini geçindirebilen ve altı haneli ciro yapan bir iş kurmak çok daha gerçekçi. Böyle bir işe VC gelmez, zaten gerek de yoktur
VC için yalnızca roketler değerlidir; Volkswagen ya da BMW gibi işler başarısızlıktır. Örneğin beklenen değer aynı olsa bile, VC için 1 milyar doların %0,1 olasılığı, 1 milyon doların %100 olasılığından çok daha değerlidir
Böyle bir sonuç mümkünse, kurucunun balon oyununu oynaması da rasyoneldir
Ancak başarıyı milyarlarca dolar ciro yapan bir iş olarak tanımlamak tamamen irrasyonel. 1 milyon dolar ciro ile 1 milyar dolar arasında sonsuz sayıda başarı senaryosu var; maliyetleri aşırı büyütürsen bu olasılıkları kaçırırsın
Venture yatırımı almak istemiyorsan YC'ye girmemelisin. Venture sermayesi roket yakıtıdır ve roket inşa etmiyorsan gerçekten isteyeceğin türden bir yakıt değildir
Risk yüksekse kurucu hisse satarak VC'den finansman sağlamalı. Risk düşükse “roket” yapıyor olsa bile borçla finansman sağlamalı ya da mümkünse bootstrapping yapmalı
Her VC'nin hayali düşük riskli bir işin hissesini almaktır. Çünkü getiri yüksek, risk düşüktür. Bu yüzden kurucuyu maliyeti hisseyle ödemeye ikna etmeye çalışan çok fazla pazarlama vardır
Bu yazı beni ikna etmedi
Ben 22 yaşında değilim ve YC’den geçmiş de değilim; ama birçok arkadaşım geçti ve genç bir kurucu olsam denemelerini önerirdim
Başarılı CEO’ların daha yaşlı olmasının nedeni deneyim ve network’tür. YC, startup başarısız olsa bile bunların ikisinden de bolca verir. Ayrıca böyle büyük bir meydan okumayı deneyebilmek için belli ölçüde finansal güvence de sağlar
Ücretli topluluklara harcayacak paranız ve startup’ı yürütecek sermayeniz yoksa YC’nin teklifi fena değil
Birkaç kez başarısız olup pivot ederseniz, farklı alanlar, belki de farklı sektörler üzerine yoğunlaştırılmış bir ders almış sayılırsınız. Şansınız yaver gitmese bile bilgelik kazanabilirsiniz
Bu yazıdaki “siz” bana uyuyor olabilir. Yaşım ilerledi, kendi paramla epey uzun süre çalışabilirim ve makul ölçüde başarılı bir işle de tatmin olabilirim. Ama genç ve açsanız; yerde yatıp ramen yemeye hazır, belki safça bir tutkuyla hayalinizin peşinden gitmek istiyorsanız Y Combinator’a gitmek doğru seçimdir
Bu yazı kolayca “neden rock yıldızı olmaya çalışmamalısınız” ya da “neden üniversite profesörü olmaya çalışmamalısınız” diye de değiştirilebilir
İkisi de başarı olasılığı düşük, tüm başvuranlar geneline bakıldığında beklenen finansal getirisi negatif olan ergodik olmayan uğraşlar. Tesadüfen ikisini de denedim ve ikisinde de başarısız oldum, ama pişman değilim
Yazının aksine, bu deneyimlerden değerli, parasal olmayan getiriler elde ettim. Grup deneyimimi hiçbir şeye değişmem; aradan 25 yıl geçti ama eski grup üyeleri hâlâ en yakın arkadaşlarım
Doktora süreci bana büyük ve muğlak sorunlarla başa çıkmayı, derin düşünmeyi, netlik yavaş geldiğinde sabretmeyi, zorlu bir projeyi sonuna kadar götürmeyi öğretti; ayrıca sonraki kariyerimde çok değerli bağlantılar kazandırdı
YC de özellikle genç biri için en azından bir kez denemeye değer olabilir. Pivot etmeniz gereken noktaya gelirseniz, öğrendiklerinizi alıp çıkarsınız. Sözleşme şartları bunu imkânsız kılıyorsa kötü bir anlaşma olabilir
Bu mantık çok hayal kırıklığı yaratıcı ve dürüst değil. Yazı, bugün değeri 1 milyar doların üzerinde olmayan tüm YC portföy şirketlerinin kurucuları için başarısızlık olduğunu tekrar tekrar ima ediyor ve varsayıyor
Hâlâ büyümekte olan ve birkaç yıl içinde bu eşiği aşacak şirketler olduğunu görmezden geliyor. Daha küçük satın almaların hepsine “başarısızlık” demek de dürüst bir ifade değil
Twitch’in satın alınması 1 milyar doların biraz altında kaldı ama kurucular için muazzam bir başarıydı. 9 haneli tutarlarla exit yapan birçok şirket var; 8 haneli exit’ler bile çoğu zaman kurucuların sıradan çalışan olarak kalmasına kıyasla daha iyi sonuçlar verdi
Startup’ı sıfıra inen insanlar bile kariyer açısından genelde gayet iyi duruma geliyor
Daniel’ın öğrencilerinin yüzde kaçı unicorn kurdu? Bir kişi bile var mı, yoksa onun ölçütlerine göre hepsi başarısız mı?