2 trilyon dolarlık Google antitröst davası neden görünmüyor
(thebignewsletter.com)- Google’ın arama alanındaki hakimiyeti ve Apple ile ilişkisini konu alan büyük antitröst davası sürüyor, ancak kilit ifadelerin ve belgelerin önemli bir kısmı gizli yürütüldüğü için kamuoyunun içeriği anlaması zorlaşıyor
- Yargıç Amit Mehta, açıklanması halinde rekabete zarar doğabileceği yönündeki Google kaygılarını ihtiyatlı biçimde kabul ediyor ve gizlilik gerekliliği konusunda büyük ölçüde şirketlerin açıklamalarına dayanma eğilimi gösteriyor
- 18-22 Eylül 2023 haftasındaki duruşmaların, Big Tech on Trial tahminine göre yarıdan fazlası gizli geçti; Apple yöneticisi John Giannandrea’nın açık oturumdaki ifadesi ise yalnızca yaklaşık 10 dakika sürdü
- 1998’deki Microsoft antitröst davasında Bill Gates’in ifadesi ve 100’den fazla ifade tutanağı kamuya açıkken, bu davada kamuya açık bir ses yayınına bile izin verilmediği için erişilebilirlik ciddi biçimde düşüyor
- Adalet Bakanlığı da kamuya açık ses yayını talebini desteklemedi ve Google’ın rahatsız olduğu konularda gizli usulleri kabul etme eğilimi göstererek, davanın açıklığına ve hukuki meşruiyetine duyulan güveni zayıflatabilecek bir tablo ortaya koydu
Davanın asıl meselesi Google’ın gücünden çok açıklıkta
- Google yaklaşık 2 trilyon dolar değerinde bir şirket; internete erişimi yönlendirebiliyor ve milyarlarca kişiye üretken yapay zeka dağıtabilecek bir konumda bulunuyor
- Bu dava, Google’ın ve yöneticilerinin bu kadar büyük gücü nasıl elde ettiğini sorgulayan önemli bir antitröst davası
- Kamuoyunun dava hakkında çok az şey duyabilmesinin en doğrudan nedeni olarak, Yargıç Amit Mehta’nın gizli yürütme yaklaşımı gösteriliyor
- Mehta, Ağustos 2023’teki ön duruşmada, sektör ve piyasayı şirketler kadar iyi anlamadığını; açıklamanın rekabete zarar vereceği yönündeki şirket açıklamalarını temkinli biçimde dikkate aldığını söyledi
- Bu tutum, mahkemenin Google’ın gizlilik gerekliliği konusundaki değerlendirmesine önemli ölçüde dayanması sonucunu doğuruyor
1998 Microsoft davasından farklılaşan kamuya açık kayıtlar
- 1998’deki Microsoft antitröst davasında Bill Gates, hükümet avukatlarının sorularını kamuya açık biçimde yanıtladı ve dava 8 ay boyunca manşetlerde kaldı
- New York Times, mahkeme ekranındaki Gates’in, stratejist imajının aksine kaçamak, bilgisiz ve az konuşan bir profil çizdiğini yazdı
- O dönem yargıç, medya kuruluşlarının lehine karar vererek Bill Gates’in ifade videosunun yayımlanmasını sağladı; bu video bugün hâlâ internette izlenebiliyor
- Mahkeme ayrıca sektör temsilcilerine ait 100’den fazla ifade tutanağını da kamuya açtı; buna doğrudan davada kullanılmayan materyaller de dahildi
- Açık kayıtlar, haberleştirme ve sektörün anlaşılması açısından önemliydi; ayrıca Microsoft’un daha sonra tarayıcı hakimiyetini kullanarak erken dönem rakipleri tasfiye etmesini engelleyen etkenlerden biri olarak değerlendiriliyor
- Google davası da rakipleri sıkıştırma ve geleceğin pazarını şekillendirme açısından Microsoft davasına benziyor; ancak haber kapsamı ve ilgi, 25 yıl öncesine göre çok daha düşük
Kamuya açık ses yayınının reddi ve sahaya dayalı erişim
- Bu davadaki en kritik kararlardan biri, Mehta’nın kamuya açık ses yayını talebini reddetmesi oldu
- Üçüncü taraf başvurusu, duruşma sesinin kamuya açılmasını talep etti; ancak Google’ın istemediği bilgilerin ortaya çıkabileceği yönündeki kaygılar kabul gördü
- Google’ın avukatları, belgelerin yalnızca “clickbait” malzemesine dönüşebileceği gerekçesiyle bile açıklanmaması gerektiğini savunan bir argüman da sundu
- Kamuya açık ses yayını olmadığı için dava fiilen yalnızca Washington D.C.’deki mahkemeye bizzat gidebilen kişilere açık
- Mahkemeye gidildiğinde bile büyük bölümler tamamen gizli yürütülüyor ve yeniden ne zaman açık oturuma dönüleceği çoğu zaman önceden net biçimde bildirilmiyor
- Gizli oturumlar bittiğinde mahkeme kapıları açılıyor ve işlemler birkaç dakika içinde yeniden başladığı için, açık kısmı izlemek isteyenlerin salon dışında sürekli beklemesi gerekiyor
- Duruşma salonunda veya halka açık izleme odasında izlemek mümkün olsa da, medya odası dışındaki alanlarda elektronik cihaz kullanımına izin verilmiyor
18-22 Eylül 2023 haftasında gizliliğin boyutu
- Big Tech on Trial, o haftaya ait mahkeme kayıtlarında yapılan sansür miktarına dayanarak duruşmalardaki gizli bölüm oranını tahmin etti
- 18 Eylül 2023 Pazartesi günü duruşmanın yaklaşık yarısı gizli geçti
- 19 Eylül Salı günü duruşmanın tamamı açıktı
- 20 Eylül Çarşamba günü ise yaklaşık dörtte üçü gizli yürütüldü
- Bloomberg muhabiri Leah Nylen, Bloomberg tarafından tutulan birinci anayasa değişikliği avukatıyla birlikte mahkemeye geldi; ancak mahkeme önceden haber vermeden gizli oturumla başladığı için avukat söz alma fırsatı bulamadı
- O sırada kamuoyundan salondan çıkmaları istendi ve Mehta’nın başlıca avukatlarla odasında gizli bir toplantı yaptığı aktarıldı
- 21 Eylül Perşembe günü duruşmanın yaklaşık yarısı gizliydi
- 22 Eylül Cuma günü ifadenin tamamı gizli geçti; mahkeme gün sonunda idari konuları ele almak için yalnızca birkaç dakikalığına açıldı
- Haftanın genelinde bakıldığında, duruşma günlerinin yarıdan fazlası mühürlü usuller altında geçti
Apple-Google ilişkisi ve John Giannandrea’nın ifadesi
- John Giannandrea, Apple’da Tim Cook’a doğrudan bağlı çalışan üst düzey bir yönetici; 2018’de Google’dan Apple’a geçmeden önce Google’ın arama bölümünün başındaydı
- Apple ile Google arasındaki ilişki, bu davanın merkezindeki meselelerden biri
- Giannandrea’nın Google’dan Apple’a geçtiği yıl, iki şirket arasındaki ilişkinin agresif rakiplikten daha yumuşak bir iş birliğine kaydığı yönünde değerlendirmeler var
- Ancak kamuya açık mahkemede duyulabilen Giannandrea ifadesi yalnızca yaklaşık 10 dakika ile sınırlı kaldı
- Bir diğer Apple yöneticisi Eddie Cue’nun bir sonraki salı ifade vermesi planlandığından, Apple-Google ilişkisi hakkında daha fazla bilgi edinme ihtimali sürüyor
Delillerin gizlenmesi ve Adalet Bakanlığı’nın pasif tutumu
- Mehta yalnızca kapalı duruşmalar nedeniyle değil, Google’ın delilleri gizlemesine karşı kayda değer bir yaptırım uygulamaması nedeniyle de eleştiriliyor
- Big Tech on Trial’ın ayrı bir yazısı, Google’ın avukat-müvekkil gizliliğini gerekçe göstererek belge açıklamaktan kaçınmasına izin verilmesi ve Google yöneticilerinin dava için saklama yükümlülüğü başladıktan sonra bile 24 saat içinde silinen “history-off chats” kullanması dahil 7 yöntemi sıralıyor
- Adalet Bakanlığı’nın dava ekibi genel olarak iyi bir performans gösterse de, kamuya açık erişim konusunda çok ilgili görünmüyor
- Bakanlık, kamuya açık ses yayını isteyen sivil toplum kuruluşlarının başvurusunu desteklemedi
- Google’ın rahatsız olduğu konularda, yargıçla ters düşmemek için gizli oturumlarda tartışmayı tercih etme eğilimi gösteriyor
- Yargıç, delillerin açık bir web sitesine yüklenmesinden rahatsızlık duyunca, hükümet avukatları siteyi hemen kaldıracaklarını ve usulü Google ile koordine edeceklerini söyledi
Gizli davaların yarattığı güven maliyeti
- Duruşmalar aslında açık olmalı; hükümet de özellikle güçlü şirketlerin taraf olduğu davalarda açıklık ve kamuya açık kayıtlar için mücadele etmeli
- Kamuya açık erişim ve açık kayıtlar, otoriter rejimlerden farklı bir hukuk sisteminin temel unsurları arasında görülüyor
- Google’ın gizlilik tercihine aktif biçimde karşı çıkmayan bir tutum, müvekkili Amerikan halkı olan Adalet Bakanlığı’nın göreviyle bağdaşmıyor
- Gereksiz ve olağan hale gelen sansürler sürdükçe, şirketlerin, yargıcın ve hükümetin birlikte hareket ettiği yönündeki komplo teorileri daha kolay güç kazanabilir
- Google önümüzdeki dönemde de mahkeme önüne çıkmaya devam edecek; bu davada bazı yeni gerçekler ortaya çıksa da, beklentilerin çok altında bilgi kamuya açılmış durumda
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu yazı 1998 Microsoft davasının etkisini fazlasıyla abartıyor. Microsoft’un aldığı ceza, iş yapma maliyeti sayılabilecek hafif bir yaptırımdı; Netscape öldü ve Microsoft’un davranışları aynı kaldı.
Microsoft’un irkilmesi, 2008 civarında AB davasında yeterince büyük bir para cezası yedikten sonra oldu. Örneğin bkz. https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...
İfade daha cilalıydı ve muhtemelen “EU Technology Tax” gibi bir şey kullanıyorlardı, ama vermek istedikleri anlam buydu. Amaç, ABD hükümetinin AB’ye müdahale edip onu Amerikan teknoloji şirketlerine, özellikle de büyük şirketlere daha dostane hale getirmesi için kamuoyu desteği toplamaktı; o zaman gördüğüm web reklamlarını bulabilsem keşke. Pek hoş bir görüntü değildi.
Örneğin Pichai’nin sert sorulardan kaçmaya çalışırken kekelemesini gösteren bir video haftalarca tüm haberlerde dönse, bu Google’a çok sıfırlı bir para cezasından daha büyük darbe vurabilir ve daha fazla insanın gözünü açabilir.
2007’de bu sitenin ve ilgili girişim sermayesi şirketinin kurucusu “Microsoft is Dead” yazısını yazmıştı.
Microsoft, 1980’lerin sonlarından itibaren neredeyse 20 yıl boyunca yazılım dünyasının üzerine gölge düşürdü. Ondan önce IBM’in böyle olduğunu hatırlıyorum. Ben o gölgeyi çoğunlukla görmezden geldim. Microsoft yazılımı kullanmadığım için botnet spam’i gibi dolaylı etkiler dışında pek etkilenmedim. İlgilenmediğim için, o gölge kaybolduğunda da fark etmedim.
Ama artık yok oldu. Hissedebiliyorum. Artık kimse Microsoft’tan korkmuyor. Hâlâ çok para kazanıyor. IBM de öyle. Ama tehlikeli değiller.
<http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
Elbette Microsoft gerçekten ölmedi ve bugün de FAANG, MAAMA ya da adına ne denirse o grubun bir parçası. Ama 2000’lerin ve 2010’ların önemli bir bölümünde korku etkisi, piyasa değeri, itibar, pazar hakimiyeti gibi birçok ölçütte büyük bir düşüş yaşadı.
Google, Facebook ve Amazon yükseldi; 1990’ların sonunda neredeyse ölmüş olan Apple ise şirket tarihinin en dikkat çekici geri dönüşlerinden birini gerçekleştirdi. Bugün pazar hakimiyetinden söz edildiğinde akla ilk gelen isimlerin Microsoft’tan çok Google, Facebook ve Amazon olması daha olası. Ciddi rekabete en güçlü şekilde dayanan pazarlar da onların alanları; Microsoft ise masaüstünden kalan parçaları tutmaya ve Cloud’da yer edinmeye çalışan taraf. Microsoft’un hakim olmak istediği ticaret, web arama, mobil cihazlar, hatta ofis yazılımları bile başka şirketlerce ele geçirildi ya da en azından güçlü rekabete konu oluyor.
Microsoft’un günah çıkardığını ya da örnek davrandığını söylemek istemiyorum. Ama 1990’ların ortasına kadar sergilediği sınırsız kötü niyetin büyük ölçüde güçlü biçimde bastırılmış göründüğünü düşünüyorum.
Kapalı duruşmaları bir yana bırakın, gizli davalar da var.
10 küsur yıl önce Birleşik Krallık’ta, bir medya baronunun kartel davranışında bulunup bulunmadığını konu alan bir dava vardı; davanın tarafları ve taraflardan biri aracılığıyla haberdar olan benim gibi birkaç kişi dışında kimse böyle bir davanın varlığını bile bilmiyor. Onun yargılanmasının kamu yararına olduğu değerlendirildi, ama herhangi bir kısmının açıklanmasının ulusal güvenlik riski doğuracağına da hükmedildi. Beraat etmiş olabilir; ya da belki de karar çıkmadan ölümün gelmesine oynayarak süreç hâlâ sürüncemede bırakılıyor olabilir. İronik.
Daha da şaşırtıcı bir gelişme de vardı. Sürece dahil olması istenen ya da emredilen taraflardan biri, o barona ait olmayan bir basın kuruluşuna sızdırma yapmaya çalışınca derhal hükümete ihbar edildi ve dönemin başbakanı saat 10 haberlerine çıkıp onları kınadı. Sonuçta, yerleşik düzenle yakın, rahat hayatları çöktü ve bir gecede ülke çapında nefret nesnesine dönüştüler.
Gerçekten, bilmediğimiz şeyleri bilmediğimizi bile bilmiyoruz. En azından bu olayda bir antitröst sürecinin devam ettiğini biliyoruz.
Mahkemelerin açık olmasının tek nedeni, kamuoyunun mahkemelerin işini adil yapıp yapmadığını kendi gözleriyle kontrol edebilmesini sağlamaktır.
Bu amaç, örneğin 5 yıl gibi belirli bir süre boyunca yargılama sürecini mühürleyerek de aynı şekilde karşılanabilir. O zamana gelindiğinde bilgilerin rakipler için neredeyse hiçbir değeri kalmaz.
Burada sektör sırlarından söz edilmiyor. Google avukatları yalnızca şirketin ya da yöneticilerinin mahcup duruma düşmemesini istiyor.
“Geciken adalet, adalet değildir” diye eski bir söz vardır. 5 yıl sonra bu yargıcın çoktan emekli olduğu ya da öldüğü bir noktada, sağduyuyu ve adil hukuk uygulamasını ihlal ettiği ortaya çıkarsa ne olur? Hiçbir şey. Hâlâ görevde olsa bile en kötüsü ne olur? Utanç içinde istifa etmesi. Bu sırada 300 milyon Amerikalı, 5 yıl boyunca hatalı yargılamanın olumsuz etkilerini yaşar. Bu ne adil bir bedeldir ne de adalet.
Gizlilik genel olarak demokrasi ve adaletle bağdaşmaz. Wikileaks’in neden bu kadar büyük zarar verdiğini düşünmek yeterli: Hükümet yasa dışı ve ahlak dışı işler yaptıktan sonra bunları bizden sakladığı için. FISA mahkemesi de fiilen Dördüncü Değişiklik’i ortadan kaldırdı. En azından o örneklerde dış istihbarat talepleri ve güvenlik gibi özel ihtiyaçlar öne sürülüyordu; Google’ın tek argümanı ise para kaybedebileceği.
Davanın yozlaşmış olduğunu öğrenmek için 5 yıl beklemek gerekiyorsa, en az 5 yıllık zarar oluşur. Kanıtlar yok edildikten yıllar sonra yeniden yargılama yapılması gerekeceğinden, zarar çok daha büyük de olabilir.
İkinci amaç, sanığın suçsuz olduğunu iddia etmesine verilen bir ceza ya da böyle bir iddianın sonuçları konusunda başkalarına uyarıdır. Suçsuz olsanız bile davranışlarınız kamuya teşhir edilir ve mümkün olan en sert eleştiriye maruz kalır.
Başlık biraz yanıltıcı görünüyor. Davaya ilişkin hukuki bir analiz bekliyordum; oysa asıl başlık olan “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial” daha çok şeffaflık eksikliği konusundaki rahatsızlığa odaklanıyor gibi.
Perde arkasında gizlenen çok şey var, ama analiz için kullanılabilecek hâlâ epey malzeme de var.
Yardımcı olabileceğine inanan eski ya da mevcut Googler’lara, DOJ’yi arayıp santral seçeneğini kullanarak Criminal Division’ı istemelerini öneririm. Numara (202) 514-2000.
Duruşmaya katılıp içeriğini aktaran başka kişiler de var. Ne yazık ki Twitter üzerinden.
https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
https://twitter.com/KhushitaVasant
https://nitter.poast.org/dibartz
https://twitter.com/dibartz
https://nitter.poast.org/leah_nylen
https://twitter.com/leah_nylen
https://bigtechontrial.com
https://twitter.com/megangrA
https://nitter.poast.org/megangrA
Google, açık yargılamanın sadece tık tuzağı meselesi olmadığını, ulusal güvenliğe zarar verebileceğini iddia edebilir.