- 11 Eylül sonrası devlet gözetimi ve veri madenciliği konusunda birçok yurttaşın “saklayacak bir şeyim yok” mantığıyla tehdidi inkâr etmesini ele alan bir hukuk denemesi
- Bu mantığın zayıf biçimi, “herkesin saklayacak bir şeyi vardır” karşı savıyla kolayca çöker; ancak yasalara uyan yurttaşlar için tehdit olmadığı ve güvenlik yararının daha büyük olduğu yönündeki güçlü biçim çok daha etkilidir
- Güçlü mantığa doğru yanıt verebilmek için gizliliğin ne olduğuna ve neden değerli olduğuna dair bir teori gerekir; gizlilik tek bir öz değil, “aile benzerliği” ile birbirine bağlanan birden fazla sorun kümesi olarak anlaşılmalıdır
- Gizlilik ihlalleri; bilgi toplama, işleme, yayma ve müdahalenin 4 ana kategorisi ve 16 alt türü olarak sınıflandırılır; NSA programı basit ifşa ya da gözetimin ötesinde aggregation (birleştirme)·exclusion (dışlama)·secondary use (ikincil kullanım) gibi çeşitli sorunlara yol açar
- “Saklayacak bir şeyim yok” mantığı, gizliliği yalnızca sır saklama olarak gören dar bir bakış açısına hapsolmuştur; asıl mesele gözetimin izin verilip verilmeyeceği değil, devlet üzerinde denetim ve hesap verebilirlik sağlamaktır
11 Eylül Sonrası Devlet Gözetimi ve Veri Madenciliğinin Ortaya Çıkışı
- Aralık 2005’teki haberlerle ortaya çıkan NSA’in izinsiz dinlemeleri, ABD vatandaşlarının telefon görüşmelerinin gizlice gözetlenmesine bir örnekti
- Savunma Bakanlığı’nın 2002’deki Total Information Awareness(TIA) projesi, finans, eğitim, sağlık gibi kişisel verileri toplayıp şüpheli davranış kalıplarını analiz etmeyi amaçlayan bir tasarıydı
- Kamuoyuna açıklanmasının ardından yoğun tepki üzerine Senato bütçesini engelleyerek projeyi sonlandırdı; ancak birçok bileşeni daha gizli biçimlerde çeşitli kurumlarda varlığını sürdürdü
- Mayıs 2006’da NSA’in büyük telekom şirketlerinden elde ettiği arama kayıtları “dünyanın en büyük veritabanı” olarak haberleştirildi
- Haziran 2006’da ise ABD hükümetinin, dünya çapında binlerce bankanın işlemlerini işleyen SWIFT finans kayıtlarına eriştiği haberleştirildi
- Bu açıklamalara öfkelenenler oldu; ancak önemli bir kesim “saklayacak bir şeyim yok” diyerek sorun görmedi
“Saklayacak Bir Şeyim Yok” Mantığı
- Devlet gözetimi yasa dışı faaliyetleri ortaya çıkarmadığı sürece gizlilik tehdidi olmadığı düşüncesi kamusal söylemde yaygın
- Britanya hükümeti, kamusal gözetim kameraları kampanyasında “saklayacak bir şeyin yoksa korkacak bir şeyin de yok” sloganını kullandı
- ABD’de de bloglarda, okur mektuplarında ve haber röportajlarında “beni profilleyebilirler, saklayacak bir şeyim yok” türü varyasyonlar sıkça görüldü
- Veri güvenliği uzmanı Bruce Schneier bunu “gizlilik savunucularına karşı en yaygın itiraz” olarak adlandırdı
- Henry James’in 1888 tarihli romanı The Reverberator’daki bir karakterin iç monoloğunda görüldüğü gibi, bu mantık yeni değil, eski bir düşünme biçimi
-
Zayıf Biçim ve Güçlü Biçim
- Bir blogda sorulan soruya gelen yanıtlarda “perdelerini kapatıyor musun”, “geçen yılki kredi kartı ekstrelerini gösterebilir misin”, “mahkeme kararıyla tekrar gel” gibi nükteli karşılıklar yağdı
- Aleksandr Solzhenitsyn’in “herkes bir şeyden suçludur ya da saklayacak bir şeyi vardır” sözünde olduğu gibi, herkesin saklayacak bir şeyi olduğu yönünde karşı çıkmak mümkündür
- Ancak bu karşı çıkışlar yalnızca en uç biçimi hedef alır; kişisel tercih ifadesiyle sınırlı mantığa karşı işler ama daha rafine biçimlere karşı zayıftır
- Güçlü biçim, “yasalara uyan tüm yurttaşların saklayacak bir şeyi olmamalı” diye genelleştirilir ve yalnızca yasa dışı davrananların endişe duyması gerektiğini savunur
-
Posner’ın Ekonomik Bakış Açısı
- Yargıç Richard Posner, gizlilik talebinin özünün “kişinin aleyhine kullanılabilecek bilgileri saklama arzusu” olduğunu savunur
- Hukukun utanç verici bilgilerin gizlenmesini korumaması gerektiğini, bunun satıcının ürün kusurlarını saklamasına benzetilebileceğini düşünür
- Ayrıca bilgisayarların büyük ölçekli veri elemesini insanlar değil makineler yaptığı için “makinenin toplama ve işleme faaliyeti başlı başına gizliliği ihlal etmez” diye savunur
-
En Güçlü Biçim
- Gizlilik ve güvenliğin göreli değer karşılaştırmasını ekleyen biçimdir; toplanan bilgilerin hassas olmadığı için gizlilik değerinin düşük, güvenlik değerinin ise çok yüksek olduğu varsayılır
- Sonuçta sınırlı bilginin yalnızca az sayıda bürokrata veya devlet bilgisayarına açılması nedeniyle yasalara uyan yurttaşlar için tehdidin küçük olduğu; terörü tespit ve önleme yönündeki güvenlik yararının bunu aştığı şeklinde bir denge mantığına varır
- Bu biçimde denge terazisi güvenlikten yana eğilir ve gizliliğin kazanması çok zorlaşır
Gizliliği Kavramsallaştırmak
- Akademisyenler uzun süredir gizliliği “belirsiz ve ele avuca sığmaz” bir kavram olarak tanımlamıştır; net bir tanım yapma girişimleri büyük ölçüde başarısız olmuştur
- Hukuk ve politika tartışmalarında gizlilik kavramı eksik kaldığında, mahkemeler ve yasa koyucular ortada gizliliğin söz konusu olduğunu bile fark etmeyebilir; bu yüzden çıkarların tartılması hiç gerçekleşmez
-
Çoğulcu Gizlilik Kavramı
- Geleneksel yaklaşım, gizliliğin ortak çekirdeğini (ortak paydasını) bulmaya çalıştı; ancak her seferinde başarısız oldu
- Gizlilik intimacy (mahrem yakınlık) olarak tanımlanırsa, sosyal güvenlik numarası, siyasi eğilim, dini inançlar gibi mahrem yakınlık içermeyen özel bilgileri dışarıda bırakarak aşırı dar kalır
- Warren ve Brandeis’in “yalnız bırakılma hakkı” ise aşırı geniştir; itilip kakılma gibi ihlalleri bile kapsaması gibi bir çelişki doğurur
- Ludwig Wittgenstein’ın Philosophical Investigations eserinden hareketle gizlilik, tek bir öz değil, “örtüşen ve kesişen benzerliklerden oluşan bir ağ” olan family resemblances (aile benzerlikleri) şeklinde anlaşılır
- Geleneksel yaklaşım, gizliliğin ortak çekirdeğini (ortak paydasını) bulmaya çalıştı; ancak her seferinde başarısız oldu
-
Orwell Metaforundan Kafka Metaforuna
- Mevcut tartışmalar George Orwell’in 1984’üne yaslanarak gözetimin baskısı ve toplumsal kontrol üzerinde yoğunlaştı; ancak veritabanlarındaki ırk, doğum tarihi, adres gibi bilgiler hassas olmadığı için bu metafor uygun düşmez
- The Digital Person kitabı alternatif metafor olarak Franz Kafka’nın The Trial eserini önerir; anlaşılmaz bir bürokrasinin kişisel bilgilerle önemli kararlar alırken ilgili kişinin katılımını dışarıda bırakması şeklindeki bilgi işleme sorununu öne çıkarır
- Bu sorun bir caydırıcı etki değil, güçsüzlük ve kırılganlık ile birey ve devlet kurumları arasındaki güç ilişkisinin bozulması olarak ortaya çıkar
- John Dewey’nin “iyi ortaya konmuş bir problem yarı yarıya çözülmüştür” içgörüsünde olduğu gibi, sorunun nasıl tanımlandığı hukuk ve politika çözümlerini belirler
-
Gizliliğin Sınıflandırma Sistemi (Taxonomy)
- A Taxonomy of Privacy, gizlilik ihlallerini 4 ana kategori ve 16 alt tür halinde haritalandırır
- Information Collection (Bilgi Toplama): Surveillance (Gözetim), Interrogation (Sorgulama)
- Information Processing (Bilgi İşleme): Aggregation (Birleştirme), Identification (Kimliklendirme), Insecurity (Güvensizlik), Secondary Use (İkincil Kullanım), Exclusion (Dışlama)
- Information Dissemination (Bilginin Yayılması): gizliliğin ihlali, ifşa, teşhir, erişilebilirliğin artması, şantaj, kimlik/isim gaspı, çarpıtma dâhil 7 tür
- Invasion (Müdahale): Intrusion (İzinsiz Müdahale), Decisional Interference (Kararlara Müdahale)
- Gizlilik zararları fiziksel ve duygusal zararın yanı sıra toplumsal olarak yararlı davranışların caydırılması veya güç dengesizliği şeklinde de ortaya çıkabilir
- Sınıflandırma sistemi tamamlanmış bir model değil, bottom-up (aşağıdan yukarıya) ilerleyen bir projedir; yeni sorunlar doğduğunda revize edilir
- Belirli bir sorunu “gizlilik” olarak sınıflandırıp sınıflandırmaktan çok, onun sorun olarak görülüp görülmediği daha önemlidir
- A Taxonomy of Privacy, gizlilik ihlallerini 4 ana kategori ve 16 alt tür halinde haritalandırır
-
Gizliliğin Toplumsal Değeri
- Birçok teori gizliliği bireysel bir hak olarak görür; ancak özgür ifade ve güvenlik gibi çatışan çıkarlar da bireyin özerkliği ve onuruyla iç içe olduğundan, hangi tarafın “bireyin egemenliğini” koruduğunu ayırt etmek zordur
- Amitai Etzioni, gizliliğin mutlak bir değer olmadığını ve ortak iyi için geri çekilebileceğini söyleyerek eleştirmiştir; ancak onun cemaatçi yaklaşımı da birey ile toplumu karşı karşıya koyan öncülü paylaşır
- John Dewey’yi izleyerek, birey ve toplumun karşıt olmadığı; bireysel hakların değerinin “topluluğun refahına katkısından” kaynaklandığı söylenir
- Robert Post’un savunduğu gibi, gizlilik toplum üzerinde dışsal bir kısıt değil; toplumsal normlardan doğan içsel bir boyut ve toplumsal değer taşır
- Gizlilik birden fazla zararı önlediğinden, değeri de koruduğu şeye göre değişir; bu yüzden ona soyut ve tekil bir değer atfedilemez
“Saklayacak Bir Şeyim Yok” Mantığının Temel Sorunu
- Bu mantığın temel kusuru “gizlilik kötü bir şeyi saklamaktır” öncülüdür; saklanacak şeyi bulup doğrudan çürütmeye çalışmak bu öncülü kabul ederek tartışmayı verimsizleştirir
-
Gizliliğin Çeşitli Boyutları
- NSA programı, sınıflandırma sisteminde gözetim (bilgi toplama) sorununu içerir; telefon dinleme, konuşmalar üzerinde sesli gözetimdir
- United States v. Miller davasında Yüksek Mahkeme, banka kayıtları için “makul gizlilik beklentisi” bulunmadığına hükmetti
- Smith v. Maryland davasında, numaralar telekom şirketine iletildiğinden çevrilen telefon numaraları için gizlilik beklentisi olmadığına karar verdi
- Üçüncü taraf kayıtları için Dördüncü Değişiklik korumasının bulunmaması nedeniyle devlet, asgari kısıtlama ve denetimle geniş kapsamlı kişisel bilgilere erişebilir
- Roger Clarke’ın ortaya attığı dataveillance ve Christopher Slobogin’in transaction surveillance kavramlarında olduğu gibi, bilgi toplama da gözetimin bir biçimidir
- Gözetim yasal faaliyetleri bile caydırarak ifade ve örgütlenme özgürlüğü üzerinde chilling effect (caydırıcı etki) yaratır ve toplum genelinde bakış açısı çeşitliliğini azaltır
- Ancak caydırıcı etki için somut kanıt sunmak zor olduğundan, NSA’in arama kayıtları toplamasının belirli bir ifadeyi bastırdığını kanıtlamak güçtür
- NSA programı, sınıflandırma sisteminde gözetim (bilgi toplama) sorununu içerir; telefon dinleme, konuşmalar üzerinde sesli gözetimdir
-
Kafkaesk Sorun — Birleştirme, Dışlama, İkincil Kullanım
- NSA programı, saklanan bir bilgi açığa çıkmasa bile Kafkaesk güçsüzlük ve kırılganlık yarattığı için sorunludur
- Aggregation (birleştirme): Önemsiz görünen bilgi parçaları birleştirildiğinde kişi hakkında çok daha fazlasını ortaya çıkarır; veri madenciliği gelecekteki davranışları da tahmin etmeye çalıştığı için “henüz yapılmamış bir davranışa itiraz etmek zordur” noktasında tehditkârdır
- Exclusion (dışlama): Kişinin bilgisinin nasıl kullanıldığını bilememesi ve hatalara erişip onları düzeltememesi sorunudur; NSA’in devasa gizli veritabanı usulüne uygun süreç eksikliği ve birey-devlet arasındaki güç dengesizliğine yol açar
- Secondary use (ikincil kullanım): Bir amaçla toplanan verinin rıza olmadan alakasız bir amaç için kullanılması sorunudur; devlet, verilerin saklanma süresi ve gelecekteki kullanımları hakkında neredeyse hiç açıklama yapmaz
- Sonuçta bu mantık, ifşa ve gözetim gibi bir iki tür soruna odaklanıp diğerlerini dışarıda bırakarak tartışmanın çerçevesini dezavantajlı biçimde kurar
- Programı gerekçelendirmenin iki yolu vardır: biri sorunun kendisini inkâr etmektir (bu mantığın yaptığı), diğeri sorunu kabul edip yararın zararı aştığını savunmaktır; birincisi ikincisini etkiler
Yapısal Sorunu Anlamak
- Bu mantık yapısal zararlar yerine içgüdüsel (visceral) yaralanmalar arar; hem gizlilik savunucuları hem de karşıtları bu zarar anlayışını paylaşır
-
“Ortada Ceset Yok” Eleştirisi
- Hukukçu Ann Bartow, sınıflandırma sisteminde “yeterince ceset olmadığını”, yani kan, ölüm, kırık kemikler ve para tomarları bulunmadığı için gizlilik zararlarını yeterince acil göstermediğini eleştirdi
- Gerçekten de ehliyet kayıtlarından adresini öğrenen bir sapığın oyuncu Rebecca Shaeffer’ı öldürmesi ve bir veritabanı şirketinden bilgi alan failin Amy Boyer’ı öldürmesi gibi istisnalar vardır
- Shaeffer olayı, 1994 tarihli Driver's Privacy Protection Act yasasının çıkarılmasına vesile oldu
- Ancak gizlilik sorunlarının çoğunda ceset yoktur; Bartow’un talebi de yalnızca içgüdüsel zararları tanıma eğilimindeki “saklayacak bir şeyim yok” mantığına benzer
- Gizlilik tehdidi tek bir aşırı kötü eylemden değil, biriken küçük eylemlerden doğar; çok sayıda aktörün yol açtığı kademeli kirlilik gibi çevresel zararlara daha yakındır
-
Mahkemelerin Fark Etmediği Yapısal Zarar
- Hukuk, mahcubiyet, utanç, fiziksel veya psikolojik yaralanma doğurmayan zararları tanımakta zorlanır
- 11 Eylül sonrasında birçok havayolu şirketi gizlilik politikalarını ihlal ederek yolcu kayıtlarını federal kurumlara verdi; Dyer v. Northwest Airlines davasında mahkeme, “şirket politikasındaki kapsamlı ifadeler sözleşme iddiasına dayanak olamaz” diyerek sözleşmeye ilişkin talebi reddetti
- Bu durum gizliliğin ihlali ve ikincil kullanım sorunlarını içerir; temel zarar duygusal sıkıntı değil, güvenin ihlali ve güç dengesizliği şeklindeki yapısal zarardır
- Smith v. Chase Manhattan Bank davasında da mahkeme, davacının aldığı şeyin reddedilebilir ürün ve hizmet tekliflerinden ibaret olduğunu belirterek “gerçek zarar yok” dedi; ancak gizliliğin ihlalini dikkate almadı
-
Asıl Mesele — Denetim ve Hesap Verebilirlik
- Gizlilik-güvenlik tartımında gizlilik zararı bireysel zarar, güvenlik yararı ise geniş kapsamlı toplumsal yarar olarak tanımlanır ve güvenlik şişirilir
- Adalet Bakanı Alberto Gonzales, Kongre oturumunda programın ifşa edilmesinin “terörle savaşın temel araçlarından birini tehlikeye attığını” söyleyerek güvenlik yararını fazla yüksek çerçeveledi
- Temel mesele devletin bilgi toplamasına izin verilip verilmeyeceği değil, arama ve el koyma sırasında nasıl bir denetim ve hesap verebilirlik getirileceğidir
- Devlet, kuvvetli nedene dayalı bir mahkeme kararıyla neredeyse tüm soruşturma faaliyetlerini yürütebilir; mahkeme kararı, şüphenin tarafsız bir yargıç önünde gerekçelendirilmesini sağlayan bir denetim mekanizmasıdır
- Elektronik gözetim hukuku telefon dinlemeye izin verir; ancak yargısal denetim, minimizasyon prosedürleri ve mahkemeye raporlama ile suistimali önler. Bush yönetiminin izinsiz NSA gözetimi ise bunları yok saydı
- Bu nedenle güvenlik yararı bütünüyle tartılmamalı; yargısal denetim ve minimizasyon prosedürleri getirmenin yol açacağı etkinlikteki marjinal (marginal) azalma dikkate alınmalıdır
Sonuç
- Gizlilik hakkındaki neredeyse tüm tartışmaların temelinde bir gizlilik kavramı yatar; “saklayacak bir şeyim yok” şeklindeki yaygın karşılık da buna dahildir
- Gizliliği çoğulcu bir kavram olarak anladığımızda, gizlilik hakkında konuşurken aslında birbirinden farklı şeylerden söz ettiğimiz ortaya çıkar
- “Saklayacak bir şeyim yok” mantığı bazı sorunlara yanıt verir ama diğerlerine veremez; diğer sorunları dışarıda bırakarak kazanan dar bir gizlilik anlayışıdır
- Doğrudan karşı karşıya gelindiğinde tartışma bu mantığın dar çerçevesine hapsolur; ancak gözetim ve ifşanın ötesindeki gizlilik sorunlarının çoğulluğu ile yüzleşildiğinde bu mantığın sonunda söyleyecek sözü kalmaz
1 yorum
Hacker News görüşleri
Saklayacak bir şeyim yok mantığının sorunu, neyin “doğru” neyin “yanlış” olduğuna karar verenin ben olmamamdır.
Gözetleyen taraf ölçütleri belirler; benim sorun olmadığını düşündüğüm
xe onlar tam tersi bakabilir. Güç ve yetki gözetleyen öznededir; doğru ve yanlışın tanımı da zamanla değişir.Bu hafta Reddit’te biraz tartışmalı bir yorum yapan birinin nefret söylemi nedeniyle suçlandığını, işini kaybettiğini ve internette nefret saldırılarına uğradığını öğrendim. Söylediği şey, polis gözetimindeyken ölen bir gençle ilgilenmediğiydi; ifadesi son derece aşağılayıcıydı ama aşağılanan kişi zaten ölmüştü ve itiraz edebilecek durumda değildi. Görünüşe göre o sırada Reddit’te bulunan bir polis memuru rahatsız olmuş ve suçlamanın ilerlemesini sağlamış.
Birleşik Krallık’ta internette birine hakaret etmek ya da biraz rahatsız edici bir şey söylemekle bile suçlanabileceğini pek çok kişi bilmiyor gibi. Daha bu hafta otistik bir çocuk, lezbiyen bir polis memuruna lezbiyen dediği için tutuklandı.
Doğru ve yanlış bu kadar keyfi olduğunda herkesin saklayacak bir şeyi olur. Yukarıdaki Reddit kullanıcısının görüşlerine ya da otistik çocuğun davranışına katılıyor değilim; ancak internette rahatsız edici bir görüş dile getirmenin başlı başına suç olmaması gerektiğini düşünüyorum.
Bu grupların geçmişte de, bugün de saklanmak zorunda kaldıkları dönemler oldu. Bir teknisyen bile teknisyen olduğunu ya da gelirini herkese hemen söylemek istemeyebilir.
Banka işlem geçmişini ve tarayıcı geçmişini açıklamayı düşünmüyorsan saklayacak bir şeyin var demektir. Arkadaşlardan, aileden, devletten, yabancı devletlerden, Big Tech’ten, kiliseden vb. herhangi birinden saklayacak bir şeyin olabilir.
Bir şeyi saklamayı kötü bir şey yapmakla eşitlemeyi bırakmalıyız. Tuvalet kapısını kapatmak yasa dışı bir eylemi gizlemek için değil, mahremiyete ihtiyaç duyduğun içindir.
Mesele bilginin mutlak biçimde açıklanması değil; bir yanlışı soruşturmak için ek bilgiye erişim hakkı verilip verilmeyeceği. Gerçekte bir kişi hakkındaki tüm olguların kamuya açık olması gerektiğini savunan çok az insan var.
Ayrıca “her şey yasa dışı hâle gelebilir” türü kıyametçi yaklaşımın da gerçekçi ve süreklilik gösteren dayanağı zayıf.
Mahremiyetin, bir yanlışı gizlemek için var olduğu baştan varsayılıyor.
Ya da “Benim korkacak şeyim senden daha az; ortalama dışı insanların zulme uğramasından sıradan biri olarak elde edeceğim faydanın, bana dönecek zarardan daha büyük olduğunu düşünüyorum” anlamında işler.
3 yıl önce yazdığım bir şeydi ama hâlâ geçerli. “Saklayacak bir şeyim yok” eksik bir cümledir.
Kimden saklayacak bir şeyin yok? Çocuğunu istismarcılardan ve avcılardan saklamak istemez misin? Banka bilgilerini dolandırıcılardan, kimliğini kimlik hırsızlarından, konumunu hırsızlardan, araba anahtarını araç hırsızlarından, kan grubunu böbrek sorunu olan zengin bir suçludan saklamak istemez misin?
Kimin böyle biri olduğunu bilemeyeceğimiz için kendimizi herkese karşı korumalıyız. Sonuçta bazı kişilerden her şeyi saklamamız gerekir ve o kişilerin kim olduğunu bilmiyoruz.
Devletin ve polisin, Google’ın ve Facebook’un da çok sayıda “birileri”nden oluştuğu açık.
Bir şeyin yanlış olduğunu hissetsek de nedenini açıklamak çoğu zaman zordur; bu açıklama o nedeni iyi ortaya koyuyor.
İzlenebilir kayıtların genellikle yalnızca dezavantajlarından söz edilir ama avantajları da vardır. 6 Ocak davaları dâhil pek çok kanıt, zaman damgalı yazılı iletişimlere dayanır. Burada da neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair tartışma doğabilir.
“Mahremiyete ihtiyacım var çünkü davranışlarım şüpheli olduğu için değil, senin yargıların ve niyetlerin şüpheli olduğu için.”
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
“FBI’dan saklayacak bir şeyim yok” sözü daha doğru biçimde “FBI’da çalışan potansiyel suçlulardan saklayacak bir şeyim yok” olmalı.
Yine de cümlenin biraz değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Davranışları ve niyetleri şüpheli olan aktörler için bu mantık geçerli değildir; onların bu davranış ve niyetleri saklayamaması gerektiğini düşünüyorum.
“Saklayacak bir şeyim yok” sözüne verilebilecek en basit karşılık, “O zaman çıplak fotoğrafını gönder” demektir
Çıplaklığın kendisi yanlış değildir ama kesinlikle mahremdir. Yani özel hayat, yanlış ya da yasa dışı bir şeyi saklama meselesinden bağımsızdır
Biraz isabetsizlik çok açıklamayı kısaltıyor, ama ana fikri iyi aktardığını düşünüyorum
Bu tür tepkiler “saklayacak bir şeyim yok” mantığının yalnızca en uç biçimine saldırır; o biçim de zaten baştan güçlü değildir. Yazı çok daha incelikli biçimde, bir korkulu adama değil gerçek tartışma noktasına saldırıyor ve tartışmayı mahremiyet ile güvenlik arasındaki değiş tokuş olarak çerçeveliyor
Kendi çıplak bedenim, saklamak istediğim şeyler listesinde epey alt sıralarda. Kamusal alanda çıplak dolaşmamamın nedeni çoğu insanın bunu istemeyecek olması ve bunun yasa dışı da olabilmesidir. Gözetim söz konusu olduğunda saklayacak bir şeyiniz olmaması gerektiğini söyleyen devletin, çıplaklığınızı saklamanız gerektiğini söylemesi ilginç
Çıplak fotoğraf karşılığının ana fikrini anlıyorum, ama insanları savunmaya itip bir tuzak soru gibi algılanarak konuşmayı rayından çıkarabilir. Yine de böyle bir tepkinin kendisi, insanların mahremiyeti önemsediğinin kanıtı. Sadece ev içindeki mahremiyet ile dijital mahremiyeti aynı şey olarak kolayca akıllarına getiremiyorlar
İnsanların mahremiyet sorunlarının daha çok farkına varıp bunları konuşmaya başlaması sevindirici. Çok uzun süre herkes farkında olmadan veri topladı, ama artık biraz daha iyi bir yöne gidiliyor gibi
Örneğin doktor gerektiğinde cinsel organımı görebilir, ama bu onu size göstermek istediğim anlamına gelmez. Burada bir çelişki yok
Wikipedia’daki “saklayacak bir şey yok” argümanı maddesinde ilk yer verilen eleştiri, bizzat Edward Snowden’ın sözüdür
“Mahremiyet hakkıyla ilgilenmediğini, çünkü saklayacak bir şeyin olmadığını söylemek; söyleyecek bir şeyin olmadığı için ifade özgürlüğüyle ilgilenmediğini söylemekten farksızdır”
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Yine de gerçekten doğru olup olmadığından emin değilim. Mahremiyet ile ifade özgürlüğü yeterince farklı; bu yüzden alıntının kurduğu mantıksal paralellik ve çıkarım geçerli olmayabilir
“Saklayacak bir şeyim yok” mantığına öfkelenmeyi, ifade özgürlüğünün değerini kabul etmeyi ve “söyleyecek bir şeyim var” ifadesinin değerli ya da anlamlı bir dünya katılımı anlamına geldiğini anlıyorum. “Söyleyecek bir şeyin yoksa” güzel bir hakkı kullanmayıp boşa akıttığın fikrini de destekliyorum
Ama bu unsurların “saklayacak bir şeyim yok” mantığını nasıl çürüttüğünü pek anlamıyorum. Mahremiyet meselesinin özü “kimden saklayacak bir şeyin yok?” ve “davranışlarının masum olduğuna inansan bile bilgi seni hedef almak için kullanılabilir” noktalarında yatıyor
Buna karşılık ifade özgürlüğü tarafında “söyleyecek bir şeyim yok” demek, değer ya da anlam iddia etmeyen bir hayatla ilgili bir meseleye daha yakın. Mahremiyet meselesi ise kötü niyetli aktörlerin bilgiyi nasıl suistimal edeceğini öngörememekte yatıyor
“Saklayacak bir şeyim yok” ifadesi “hayatımda önemli hiçbir özellik ya da olay yok” anlamına geliyorsa bire bir benzetme mümkün olabilir; ama mahremiyeti bir hak olarak korumada en önemli kaygının biraz yanından geçiyor gibi geliyor
İhbarcılar, çeşitli avukatlar, aktivistler, araştırmacı gazeteciler, sendika örgütleyicileri buna örnektir
Benim saklayacak bir şeyim olmasa bile, bir şeyleri saklaması gereken insanlar liderlerin sahte gerekçelerle savaşa sürüklemeye çalıştığını ifşa ederse bundan muazzam fayda sağlarım
Rusya ya da Çin gibi yerlerde yaşıyorsanız bakış açısı çok daha farklı olur. Tarihsel olarak iyi ve dürüst bir insanın tüm hayatını devlete açmasının sorun olmadığı dönem ve yerler nadirdi. Bugünkü devletin vatandaşlara görece iyi niyetli olduğu bu dönemin gelecekte de süreceğinden ne kadar eminsiniz ki, gelecekteki yöneticinin zarar vermeyeceği bahsine kendi özgürlüğünüzü ve çocuklarınızın özgürlüğünü koyabilirsiniz?
YouTube’da Honor Your Oath, Long Island Audit, Too Apree gibi saygılı ABD Birinci Anayasa Değişikliği denetçilerini izliyorum
Bunlar kamusal alanlarda video çekmek ya da dilenmek gibi anayasal olarak korunan faaliyetlerde bulunuyor; Too Apree gibi bazıları da sadece gülünç davranıyor
Epey göz açıcı. Devlet görevlilerinin isteğiyle polis memurlarının onları uzaklaştırmaya çalışması çok sık yaşanıyor. Genel olarak bu videolar, devleti oluşturan insanların devlet işleyişini sıradan vatandaşların hakları ve rahatından çok kendi kolaylıkları ve konforları için basitleştirme eğiliminde olduğunu gösteriyor
Anayasada açıkça yazılı hakları koruyacaklarına yemin etmiş insanlar bile çoğu zaman bu hakların ne olduğunu doğru dürüst anlamıyor. Ya da umursamıyorlar; belki de işlerinin vatandaşları kontrol etmek olduğunu düşünüyorlar
Haklar kaybedilmemek için sürekli kullanılmalıdır. “Saklayacak bir şeyim yok” demek saklanmaktır. The Civil Rights Lawyer’ın dediği gibi, özgürlük korkutucudur. Bunu kabullenmek gerekir
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath aslında dilenmez; ancak dilenmemesi gerektiği söylenirse o zaman polis memurundan para ister
Yazıyı 16. sayfaya kadar okudum ama hâlâ asıl noktaya gelmemişti
Önceki yazılarını özetlediğini, “saklayacak bir şeyim yok” argümanını olabilecek en güçlü biçimde yorumlamaya çalıştığını ve yaygın karşı argümanları ele aldığını anlıyorum. Asıl cevabın ne olduğunu bilmek istiyorum. Sonuna kadar okuyan var mı merak ediyorum
Muhtemelen fazla kısa olacak ama Claude’un özeti şöyleymiş: Daniel J. Solove’un “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy adlı metni, “saklayacak bir şeyim yok” argümanının mahremiyeti fazla dar anlamasından kaynaklandığını savunur. Solove, Wittgenstein’ın aile benzerliği kavramına dayanan çoğulcu bir mahremiyet çerçevesi önerir
Mahremiyet ihlali tek bir ortak unsurdan değil, birbirine benzeyen sorunlardan oluşan bir ağdan meydana gelir. Onun sınıflandırması bilgi toplama, bilgi işleme, bilgi yayma ve izinsiz müdahale olmak üzere dört kategoriyi içerir; zararlar arasında caydırıcı etki, güç dengesizliği, gizliliği koruma yükümlülüğünün ihlali ve karar alma süreçlerinden dışlanma yer alır. Pek çok mahremiyet sorunu, bireysel incinmeden çok yapısal sorunlara yol açar
“Saklayacak bir şeyim yok” argümanı, gizli bilgilerin ifşasına fazlasıyla dar biçimde odaklanır; bağlamsal bütünlüğü, gizliliği koruma vaatlerinin toplumsal değerini, bilgi birleştirmenin risklerini, dışlanma sorununu ve davranış tahminlerine itiraz etmenin zorluğunu ıskalar. Tartışmanın odağı, belirli devlet eylemlerine izin verilip verilmeyeceğinden çok denetim ve hesap verebilirlik süreçleri olmalıdır
Roe v. Wade’in bozulmasından sonra, özel verilerin kötüye kullanılarak insanların yargılandığı gerçek örnekleri tartışmalarda öne sürüyorum
Artık pek çok kişi, aslında özel kalması gereken telefon verileri yüzünden insanların tutuklandığı ve mahkûm edildiği haberlerini biliyor. Bu tartışmayı sık yapmış değilim, bu yüzden etkisini henüz tam bilmiyorum; zamanla göreceğiz
Arabalar, telefonlar, hatta başkalarının telefonları bile hayatımı kaydediyor ve ABD’de bunu sınırlayan neredeyse hiç kural yok
“Bugün” saklayacak bir şeyiniz olmayabilir. Sorun yarın
Bugün yasal olanın yarın da yasal kalacağını bilemezsiniz. Genelde bir şey saklamanın suçluların yaptığı bir şey olduğunu düşünürüz ve toplumun kimin suçlu olduğuna çoğunlukla doğru karar verdiğini varsayarız. Ama toplum bazen yanılır. Şu anda ABD’de birçok kız öğrenci adet döngüsünü okul yönetiminden saklıyor
Saklayacak her şeyiniz var. Çünkü bu sizi ilgilendirmez. Benim ne sakladığımı bilme hakkını nereden alıyorsunuz? Hiçbir yerden. Ve özel alan her yıl daralırken, topluma faydası olabilecek düşünce ve idealleri geliştirecek koca bir kuşağa zarar veriyoruz
Kitlesel gözetimle nüfusun önemli bir bölümünü taradıktan sonra, yalnızca dolaylı kanıtlarla bile bir jüriyi ikna edip mahkûmiyet çıkarılabilir. Adalet için p-hacking gibi bir şey
Aynı “çürütme”yle sürekli uğraşmak gerçekten yorucu
İnsanların direnme iradesini aşındırmak için özellikle yapılıyormuş gibi hissettirecek kadar. “Saklayacak bir şeyim yok” sözü, temelde yeterince düşünülmemiş bir ifadedir. Bunu söyleyen kişinin de neredeyse her zaman aslında aktif olarak sakladığı pek çok şey vardır; sadece sonuna kadar düşünmemiştir
Biri “Ben politik değilim” dediğinde, içi boş bir kabuk gibidir. Devlet taleplerde bulunmaya başladığında herkes politik hâle gelir