- ABD federal yargıcı Lewis Kaplan, FTX kurucusu Sam Bankman-Fried’ın kefaletini iptal ederek 2 Ekim’de başlaması planlanan ceza davasına kadar tutuklu kalmasına karar verdi
- Yargıç, Bankman-Fried’ın en az iki kez tanık manipülasyonu girişiminde bulunduğuna inanmak için güçlü gerekçeler olduğunu ve Caroline Ellison ile ilgili New York Times haberine müdahil olmasının tanığı zedelemek ve güvenilirliğini düşürmek amacı taşıdığı sonucuna vardı
- Savcılık, aylardır medyaya gönderilen 100’den fazla e-posta, gazetecilerle yapılan 1.000’den fazla telefon görüşmesi ve Ellison’ın özel günlüğünün sızdırılmasını temel kanıt olarak sundu
- Savunma ekibi, medya ile temasın Birinci Değişiklik kapsamındaki hakkın kullanımı olduğunu ve tutuklu kalması halinde internet erişimi gerektiren çok kapsamlı delil paylaşımı materyallerini incelemenin zorlaşacağını savundu
- Bankman-Fried, New York’taki mahkemede hemen tutuklanarak Brooklyn’deki Metropolitan Detention Center’a gönderildi; temyiz başarılı olmazsa davaya kadar tutuklu kalması bekleniyor
Kefaletin iptali ve derhal tutuklama
- FTX kurucusu Sam Bankman-Fried, federal savcıların kefaletin iptali talebinin kabul edilmesinin ardından Cuma günü New York’taki duruşmada doğrudan tutuklandı
- Bureau of Prisons kayıtlarına göre Brooklyn’deki Metropolitan Detention Center’a gönderildi
- Yargıç Kaplan, temyiz sürerken tutukluluğun ertelenmesine yönelik Bankman-Fried tarafının talebini reddetti
- Temyiz başarılı olmazsa 2 Ekim’de başlaması planlanan ceza davasına kadar tutuklu kalması bekleniyor
- Yargıç, “Sanığın en az iki kez tanıkları manipüle etmeye çalıştığına inanmak için güçlü gerekçeler var” dedi
Mahkeme salonundaki sahne ve tutulacağı yer
- Mahkeme görevlileri duruşmanın sonunda Bankman-Fried’ı tutuklarken onun ceketini ve kravatını çıkardığı, ceplerini boşalttığı ve ayakkabılarını da çıkarıyor gibi göründüğü aktarıldı
- Bankman-Fried’ın anne ve babası izleyici sıralarındaydı; annesi, Yargıç Kaplan’ın uzun kararını açıkladığı sürenin önemli bir bölümünde yüzünü ellerine gömdü
- Savcılık, savunma hazırlığı için internet erişimli bir dizüstü bilgisayar kullanabileceği New York Putnam’daki bir gözaltı merkezine gönderilmesini talep etti
- Mahkemeye yakın olan Metropolitan Detention Center, mahkûmların internet erişiminin sınırlı olduğu bir tesis
Kefalet şartları ve medya ile temas
- Bankman-Fried, Aralık 2022’de tutuklanmasının ardından 250 milyon dolarlık kefalet paketi ile serbest bırakılmış ve California, Palo Alto’daki ailesinin evinde kalmak zorunda tutulmuştu
- Bu duruşma, dava öncesinde de süren medya teması sorununu ele alan bir dizi duruşmadan biriydi
- Adalet Bakanlığı bu temasları “tanık manipülasyonu ve kefalet şartlarını aşma örüntüsü” olarak görüyor
- Yargıç Kaplan, Temmuz ayında da Bankman-Fried’ın medya ile görüşmeleri hakkında doğrudan ve sert bir uyarıda bulunmuştu
- Değiştirilen kefalet şartları arasında internet erişimi kısıtlamaları ve akıllı telefon kullanma yasağı bulunuyordu
İfade özgürlüğü ve savunma hazırlığı tartışması
- The New York Times’ın avukatı ve Reporters Committee for Freedom of the Press dahil medya temsilcileri, ifade özgürlüğü endişelerini gerekçe göstererek Bankman-Fried’ın tutuklanmasına karşı çıkan mektuplar sundu
- Savunma ekibi, Bankman-Fried’ın Birinci Değişiklik haklarını kullandığını ve gazetecilerle konuşmasının kefalet şartlarının ihlali olmadığını savundu
- Savunma stratejisi açısından, delil paylaşımı sürecinin Bankman-Fried’ın davasının savunmasına yardımcı olması bekleniyordu
- Savunma ekibi, tutuklu durumda internet erişimli bilgisayar üzerinden erişilebilen çok kapsamlı delil paylaşımı belgelerini gerektiği gibi incelemenin zor olduğunu ileri sürdü
Caroline Ellison sızıntısı ve savcılığın mantığı
- Savcılık, tutuklama talep dilekçesinde Bankman-Fried’ın son birkaç ay içinde medyaya 100’den fazla e-posta gönderdiğini ve gazetecilerle 1.000’den fazla telefon görüşmesi yaptığını belirtti
- Belirleyici dönüm noktası, eski sevgilisi Caroline Ellison’ın özel günlüğünün içeriğini New York Times’a sızdırması oldu
- Ellison, Bankman-Fried’ın başarısız kripto hedge fonu Alameda Research’ün eski CEO’su ve Aralık 2022’de federal suçlamaları kabul etti
- Aralık 2022’den bu yana hükümetle iş birliği yapan Ellison’ın savcılığın kilit tanığı olması bekleniyor
- Yargıç Kaplan, 33 dakikalık karar açıklamasında savcılığın tanık manipülasyonu için güçlü gerekçe standardını karşıladığı sonucuna vardı
- Savcılık, Bankman-Fried’ın Times haberinin yazarlarından biriyle haber yayımlanmadan önce 100’den fazla kez görüştüğünü, bunların çoğunun yaklaşık 20 dakika sürdüğünü belirtti
- Savcılık bunu medya üzerinden dolaylı tanık yıldırma aracı olarak nitelendirdi ve Yargıç Kaplan bu mantığı kabul ederek dava öncesi tutuklama emri verdi
Kalan suçlama süreci
- Bankman-Fried, FTX ile bağlantılı milyarlarca dolarlık dolandırıcılık iddiaları kapsamında çok sayıda elektronik dolandırıcılık ve menkul kıymet dolandırıcılığı suçlamasıyla karşı karşıya
- Savcılık, Bankman-Fried’ın daha önce tutuklu bulunduğu Bahamas ile yapılan iade anlaşmasına uymak için suçlamaları iki kez azaltmak zorunda kaldı
- Hükümet, hâkime gönderdiği mektupta gelecek hafta yeni bir ikame iddianame sunmayı planladığını belirtti
1 yorum
Hacker News yorumları
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Mahkeme belgelerine göre, sanığın Ellison’la ilgili haberin ilk kaynağı olup olmamasından bağımsız olarak, suçu inkâr etmek yerine aleyhinde ifade vermesi beklenen bir kişiyi tehdit etmeye, taciz etmeye ve utandırmaya yönelik; ayrıca potansiyel jüri üyelerinde duygusal bir tepki uyandırıp o tanığa bakışlarını etkilemeyi amaçlayan materyalleri basınla paylaştığı açık deniyor.
Savunma tarafının eklediği “uzman beyanı”nın da aslında izinsiz sunulmuş bir amicus curiae görüşü olduğu; yazarının ise hükümet soruşturmasıyla bağlantılı olarak sanığın babasını temsil eden hukuk firmasıyla ilişkili bir profesör olduğu belirtiliyor.
O profesör Larry Tribe; bir zamanlar Birinci Değişiklik meselelerinde otorite sayılan biriydi.
Beyanda, Bankman-Fried’ın bir gazeteci kendisinden bakış açısı istediğinde “basından kaçan biri” ya da “suçluluk duygusuyla basından kaçan biri” şeklinde yanlış bir imajdan kaçınma konusunda anayasal hakkı olduğu gibi ifadeler yer almış; bu da SBF’yi “basından kaçan biri” diye tasvir etmiş oluyor, oldukça absürt.
Haberlerin kaynağı olan orijinal metni her zaman görmek istiyorum ama gazeteciler neredeyse hiç orijinal metinden alıntı yapmadan, yorumlayıp yeniden yazdıkları içerikleri sunuyor.
Sanki okurun otorite niteliğindeki orijinal metni okumasını engellemek istiyorlarmış gibi geliyor.
Onlar suçu kanıtlanana kadar masumdur ilkesini mi izliyor?
Buradaki yorumların çoğunun Bankman-Fried’ın bir tür uzun vadeli strateji yürüttüğünü düşünmesi ilginç.
Daha basit cevap, onun ruhsal olarak hasta olduğu ve sonuçları defalarca kendisine bildirilmiş olmasına rağmen kompulsif davranışını durduramadığı olabilir.
İfade sert ama en doğru görünen bu.
Çünkü bu, “bunu anlamayan” diğer insanlardan daha zeki oldukları anlamına geliyor gibi.
Teknoloji meraklıları topluluklarında ve internet kültüründe özellikle yaygın; internetin sonsuz doğrulama yanlılığı da bunu güçlendiriyor.
Dünyanın bir simülasyon olduğuna inanmak istiyorsanız, bununla ilgili forumları veya podcast’leri hemen bulabilirsiniz; YouTube da önerilerin en üstüne ilgili video paketlerini koyacaktır.
Kişinin kendi davranışından mesafe almak için kendini hasta olarak sınıflandırması gibi.
“Bunu Hyde değil, Jekyll yaptı” der gibi.
En basit cevap, onun hayatı boyunca istediği her şeyi yapabileceğine inanarak yaşamış olması.
İnsanların sözünü ettiği “sonuçlar” yalnızca yoksullar için geçerli; kendisi gibiler için değil diye görüyor. Bu açıdan bakınca davranışları tamamen anlam kazanıyor.
Hükümet, onun müşteri mevduatlarını kullanarak “siyasi nüfuz kampanyası” yürüttüğünü ve kara para aklama planının bir parçası olarak “siyasi vekil bağışlarını” kullandığını göstereceğini söyledi.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
SBF’nin böyle bir kampanyayı bizzat organize etme kapasitesi yoksa, ailesinin yardım etmiş olması da mümkün.
Bu yılın başlarında SBF, Signal üzerinden eski FTX çalışanlarıyla iletişime geçerken yakalandığında neden hemen tutuklanmadığını merak etmiştim.
Haberlerde onun “internetten futbol izlemek için” VPN kurduğu gibi saçma bir hikâye de çıkmıştı.
Mahkeme neler söyleyebileceğini sınırladıktan sonra Sam VPN kullandıysa, bu tek başına mahkeme için şüpheli bir davranış mıdır?
Tek başına yeterli değildir ama diğer kanıtlarla birlikte sunulursa mahkeme emrini ihlal etmenin bir aracı olarak görülebileceğini düşünmüştüm.
Avukat değilim, sadece kendim anlamaya çalışıyorum.
Yeterince çoksa kurallar bükülebilir, hatta tamamen kırılabilir.
Onun için en zoru muhtemelen dopamin yoksunluğu olacaktır.
Bir ilaç tedavi programına girmesi gerekiyor; ev hapsindeykenki davranışlarına bakınca, kefaleti iptal edilene kadar ailesinin onu temiz tutacak kadar disipline sahip olup olmadığından da emin değilim.
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Kokain veya diğer uyarıcılara bağımlılığı olan mahkûmlar genellikle yataklı tedavi ortamında bakıma ihtiyaç duymaz; bırakma her zaman belirli yoksunluk semptomlarına yol açmaz, ancak klinik müdahale gerektirecek kadar ağır olabilir deniyor.
Kokain ve uyarıcı kullanıcılarının çoğu için yoksunluk veya bağımlılığın erken tedavisinde ilaçlar genellikle önerilmez; etkinliği kanıtlanmış bir ilaç olmadığı için semptomlara göre tedavi edildiği belirtiliyor.
SAMHSA, uyarıcı yoksunluğu yaşayan hastalarda depresyon ve intihar riski, QTc aralığı uzaması ve nöbetlerin yakından izlenmesini öneriyor; kokain yoksunluğu sırasında da kardiyak komplikasyonları izlemek için elektrokardiyogram öneriyor.
Bunları anne babasının ona söylemesine gerek yok.
Yaklaşık 15 dakika aradım ama 2022 Aralık tarihli “bu insanlar amfetamin kullanıyordu” tarzı genel içeriklerden başka bir şey bulamadım.
Kefalet koşullarını ihlal edip kefalet iptal edilirse, kefalet parasını yatıranlar o parayı kaybeder mi?
Yoksa artık gerek kalmadığı için geri mi alırlar?
SBF'nin kefaleti 250 milyon dolardı
Benim yaşadığım dünyada bir kefalet kefili bulmanız gerekir; o kefil kefaletin tamamını garanti etmeyi taahhüt eder, toplam tutarı karşılayacak mal varlığı olup olmadığını kontrol eder ve kefalet tutarının %10'unu ücret olarak alır
O %10'u geri alamazsınız
Stanford Hukuk Fakültesi'nin eski dekanı Larry Kramer 500 bin dolarlık, Stanford bilgisayar bilimci Andreas Paepcke ise 200 bin dolarlık teminat verdi
SBF'nin ailesinin evi, satışının Stanford University tarafından sıkı şekilde kontrol edildiği tuhaf bir anlaşma kapsamında görünüyor
Kalan kısmı SBF'nin anne babası garanti etmiş gibi görünüyor; onların 25 milyon ya da 249 milyon dolarlık mal varlığına sahip olması mümkün değil
Tabii SBF, FTX kârlarından milyonlarca doları anne babasına aktarıp saklamadıysa; öyleyse daha da fazla soru doğar
Kaynağım ceza mahkemelerinde 10 yıllık deneyim
Komik bir şekilde, geçen yıl ilçe kamu avukatlığı ofisinin ev hapsi denetimindeki ciddi kusurları anlatan bir yazıyı retweet ettiğim için benim kefaletim iptal edilmişti
İstisnalar var ve hâkimin belli ölçüde takdir yetkisi bulunuyor
Örneğin anne babasının eviyle ilgili bir işlem olacağını sanmıyorum, ama nakit kısmının irat kaydedilebileceğini düşünmüştüm
Sonradan okuduğuma göre burada irat kaydı olmayacakmış
Kefaletin özü, sonuçta yargılamaya gelmesini sağlayacak kadar büyük bir tutar olmasıdır
Kişinin ya da onun yerine ödeyenlerin kaybetmek istemeyeceği bir miktar olmalı veya birinin sizi getirince alabileceği bir tutar olmalı
Duruşmayı atlarsanız, kefalet parası sizi getiren kişiye ödenecek ödüle dönüşür
Bir gün hukuk fakültelerinde SBF'yi inceleyecekler
Bilgisayar bilimleri hocalarının sınır durumları yakalamak için otomatik testleri vurgulaması gibi, hukuk hocaları da ne kadar zeki ve iyi bağlantıları var gibi görünen bir müvekkil olursa olsun, kendi davasını mahvedecek sınır durum seviyesinde sanrısal davranışlar sergileyebileceğini vurgulayacaklar
Bu kişi, FTX'in kamuoyu önünde çöküşünden sonra, anne babasının ikisi de hukuk profesörü olmasına ve avukat tutmuş olmasına rağmen, teknoloji konferanslarına bağlanıp açıkça yalan beyanlarda bulundu
Buna rağmen kamuya açık konuşmaya devam ederse tanık etkileme ya da adaleti engelleme suçlamalarına ne kadar kolay yakalanabileceğini kimse ona anlatmamış gibi görünüyor
Artık herkes onu dolandırıcı olarak biliyor; en azından kamuoyu yargısında durum böyle
Yardım ederek kazanılacak para yok, onunla bağlantı zehirli ve iyiliğin geri dönme ihtimali de düşük
Dolandırıcılıktan elde ettiği paranın bir kısmını bağışlara harcayıp iyi niyet satın almış olabilir, ama bu yalnızca dolandırıcılık çökene kadar işe yarar
Ne tür bağlantılardan söz edildiğini merak ediyorum
Ama muhtemelen herkesten daha iyi bildiğini düşünmüştür
Hapishane hayatına uyum sağlamakta aşırı zorlanacak gibi geliyor, ama kim bilir
Sonunda içeride emir veren konuma bile gelebilir
Bugüne kadar davranışlarının sonuçlarını neredeyse hiç yaşamamış
O sırada SBF'nin hedefi "hapisten kaçmak" değil, "şirketi kurtarıp yönünü düzeltmek"ti
Şirketi kurtarmak için çok sayıda büyük yatırımcıyı çekmek istiyordu ve yalanlarla dolu bir PR kampanyası elinde kalan en iyi seçenek olabilir
"Çok küçük olasılık × milyarder kalmak" ile "biraz daha küçük olasılık × hapisten kaçmak" beklenen değerleri karşılaştırıldığında, ona oldukça makul bir karar gibi görünmüş olabilir
Daha olası olan, bildiği hayat tehdit altına girince daha önce hep işe yaramış senaryoyu izleyerek paniğe kapılmış olmasıdır; ama bunun mutlaka yanlış bir seçim olduğu da söylenemez
Kurallar işletilirse onun çok büyük kaybedeceği apaçık bir dava bu ve başka bir sonucu hayal etmek zor
Tek seçeneği hukuk kitabını pencereden atıp mümkün olduğunca çok karmaşa yaratmak; böylece savcılığın sıra dışı ve yeni bir durumda hata yapmasını ve kendi ekibinin bunu kullanmasını sağlamak
Olasılık düşük ama elinde başka bir şey yok
Bu delilik, onun açısından %100 rasyonel davranış
Herkes için kazan-kazan
SBF de cezasını erken çekmeye başlayabilir
Bizim evrenimizdeki Sam Bankman-Fried tanık etkilemeye çalışırken yakalandı; insan böyle bir şeyi ancak paçayı kurtarabileceğini düşündüğünde yapar
Tanık etkilemeden yakalanınca hapishane hayatına erken başlayacağı doğru, ama bunun ek hapis cezasına yol açacağını da anlamak gerekir
Bu bir suç ve çok ciddi bir suç
Ağırlaştırıcı eylem olarak görüleceği için ek ceza ya da ek suçlama gelebilir; bu, önceden yatılmış süre gibi bir şey değil
Hukuken, ana suçlamalar tamamen çökse bile, yalnızca tanık etkileme nedeniyle hâlihazırda yattığı süreden daha fazla ek ceza alabilir
Tanığın gördüğü şey savcılığın sonunda dava açmamaya karar verdiği bir şey olsa bile, tanık etkilemenin kendisi suçtur
[0] Onun fena halde yanıldığı ve berbat danışmanlık aldığı durum hariç
İstediği şey değilse, bunun onun için de nasıl yararlı sayılabileceğini bilmiyorum
Bu kişinin berbat olduğunu uzaktan bile göremediyseniz, bilerek gözlerinizi kapatmışsınızdır
Medyada bu kadar çok yer alması epey utanç verici
Beyni tamamen gelişmiş mi?
Eleştirel düşünme becerileri çalışıyor mu?
Yoksa sadece bu kadar aptal mı?
Avukatları ve çevresindekiler ona çenesini kapamasını söylüyor olmalı...
SBF'nin paylaştığı Google dokümanından çıkan New York Times yazısı burada
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093