Apple'ın resmi sürüm notlarında yalnızca "RDMA over Thunderbolt"un mümkün hale geldiğine dair tek bir satır yer aldığı için, GN+ olarak buna ek bir açıklama yazdım.
emacsin ne anlama geldiğini bilen var mı? Bir anlamı var tabii ama kısaltma adlar ilk bakışta anlaşılmıyor; sonuçta bunlar isim... Bir de artık sadece işleve göre ad vermek için proje sayısı fazla.
AI'ye yetki veren sonuçta insandır, ancak pratikte AI'nin en azından bugünkünden daha büyük yetki ve özerklikle donatılma olasılığının yüksek olduğunu düşünüyorum.
Şu anki eğilime bakınca, insan yerine bir şeyleri AI'ye yaptırmak üzere bırakılan alan giderek genişliyor. Rapor yazımı ya da vibe coding bir yana, web tarayıcısı hatta robotlar aracılığıyla sohbet arayüzünün dışındaki dünyada da etki sahibi olmasına imkân tanımaya dönük bir akış var.
Böyle olunca yöneticiler de nihayetinde belirli işlerde veya alanlarda AI'nin insanı tamamen ikame etmesini isteyeceklerdir; bu mümkün hâle gelirse de en azından o kapsam içinde AI, insanla aynı yetki ve özerkliğe sahip olacaktır.
Dolayısıyla bir gün gelecek gelecekte AI'ye insan düzeyinde yetki verilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu da hesaba katmak gerekir diye düşünüyorum.
O hâlde bu kadar çok yetki ve özerklik verildiğinde AI'nin nasıl davranacağı kaçınılmaz olarak önemli hâle gelir.
Bu kısmı yapısal olarak nasıl ele almak gerektiği ve neyin daha doğru olduğu konusunda GPT serisinin yanıt tarafında oldukça iyi bir çerçeve sunulmuş. Açık kapsam tanımı ve yetki ayrımı, çoklu ön/son denetim mekanizmaları ve insanın AI'ye müdahale edebilmesini sağlayan çeşitli araçların gerekli olduğu söyleniyordu. Fiziksel müdahalenin mümkün olduğu alanlarda ise en baştan AI'ye tam özerklik vermenin kendisinin uygun olmadığı görüşü var. Ancak o durumda bile insanı döngünün içinde tutma yaklaşımının da bir gün zayıflama ihtimali olacaktır.
Bu arada ben işimde ağırlıklı olarak 3 alanda AI kullanıyorum: belge veya e-posta yazımı, mevcut kod ve güncel issue analizi, issue'ya göre kod üretimi ve düzenleme.
Belge ya da e-posta gibi işlerde genelde çıktıyı doğrudan kendim okuyup ya olduğu gibi kullanıyorum ya da kabaca düzeltip kullanıyorum; ama iş kod üretmeye veya değiştirmeye gelince çok daha muhafazakâr davranıyorum. Öyle kabaca "şunu biraz düzelt" deyince AI bazen talimatımı muğlak yorumlayabiliyor, hatta benim hiç bahsetmediğim kısımlara kendi kafasına göre dokunduğu durumlar da oluyor.
Bu yüzden kod değişikliğinden önce mutlaka STICC'e göre hazırlanmış bir spesifikasyon dokümanını önce sunup açık onay almasını sağlayacak şekilde bunu global prompt'a sabitledim; gerçek düzenleme işi de yalnızca spesifikasyonda yazan içerik doğrultusunda ilerliyor ve değişiklikten sonra diff'in tamamını da bizzat ben kontrol ediyorum. Ayrıca build gibi komutların çalıştırılması da her zaman benim onayımla yapılıyor ya da doğrudan terminalde ben elle çalıştırıyorum.
Böyle yapınca ufak tefek şeylerde doğrudan elle düzeltmek daha hızlı olabiliyor; ama AI'nin kendi kafasına göre alakasız yerlere dokunup ortalığı bozmasındansa bu daha iyi. Sonuçta bunun üretim ortamında patlamasının sorumluluğu bana ait, değil mi?
Goodhart yasasını çürüten bir alıntı olarak
Peter Drucker’a ait olduğu sanılan şu sözü düşündüm: "Ölçemiyorsanız yönetemezsiniz (If you Can't measure it, you Can't manage it)."
Biraz daha araştırınca, Drucker Institute da Drucker’ın böyle bir söz söylemediğini belirtiyor.
Hatta bunun tam tersini söyleyen bir ifadeye rastladım.
Ölçemiyorsanız yönetemezsiniz diye düşünmek yanlıştır — bu pahalıya mal olan bir mittir. (It is wrong to suppose that if you can't measure it, you cant manage it-a costly myth) - Edward Deming
Yapay zekaya "Sizce ne kadar özerklik, ne kadar yetki verilmeli?" diye sormak biraz manidar.
CEO’nun bir çalışana "Sana ne kadar yetki vermemi isterdin?" diye sorduğunda, çalışanın "Şirketin tüm yetkisini bana verseniz iyi olur" diye cevap vermesi gibi bir his mi acaba. Bunu iyi bir cevap mı sayar, yoksa yeterince sosyalleşmemiş bir çalışan olarak mı görür, bu CEO’nun tercihine kalmış ama...
Yine de bana kalırsa yapay zekaya ne kadar yetki verilmesi gerektiğini, yapay zekanın kendisinden ziyade onu kullanan geliştiricilere, yöneticilere ve insanlara sormak daha doğru.
Şirket içi intranette çalışan frontend’e ara sıra dokunduğum oluyor; bir keresinde yöneticilerin baktığı dashboard’a ☰ ⋮ ⋯ + gibi ikonlar koyup azar işitmiştim. Şu şu özellik nereye gitti diye soruyorlardı; bu düğmeye basarsanız oluyor deyince, görünmüyor, düz metin olarak yazın diye söylenmişlerdi... Sonra tekrar eskiden kullandığımız 2000’ler arayüzüne geri döndürdüğüm olmuştu. Her şeyde olduğu gibi ama frontend gerçekten zor.
Görünüşe göre hem Tesla hem de Rivian kendi çiplerini yapma yönüne gidiyor. Tabii bu açıklamadan sonra hisse fiyatı da %10 düştü.
Rivian’ı test sürüşünde deneyemedim, sadece içine oturup baktım ama işçilik kalitesi gerçekten iyiydi.
Bizde de 2021’de marka ve patent tescilleri zaten yapılmıştı ama piyasaya çıkacağına dair bir haber duymadım
Altın yumurtlayan bir kaz olduğunu iddia eden biri varsa, o yumurtaların gerçekten altın olup olmadığını, gerçekten o kazın yumurtlayıp yumurtlamadığını ve altın yumurtaların karşılığında ne aldığını doğrulayabilmemiz gerekmez mi diye düşünüyorum.
Ben, Stallman’ın güvenilir bilişim için kaynağa erişilebilmesi gerektiği yönündeki iddiasını bu tonda okuyorum.
Yakın zamanda Çinli embedded platform üreticisi sipeed’in piyasaya sürdüğü nanokvm adlı üründe bir mikrofon bulunduğu bir vaka olmuştu.
Çin menşeli embedded ürünlerin güvenlik açısından zayıf olduğu, hatta devletin güvenlik operasyonlarında kullanılıyor olabileceği yönünde bir kaygı olduğunu biliyorum.
Bu yüzden o önyargı mı yansıdı bilmiyorum ama yakın zamanda bu ürün hakkında şöyle bir haber de çıkmıştı: https://tr.news.hada.io/topic?id=24886
Ancak sipeed, ilgili donanımdan yazılım geliştirmeye kadar her şeyi açık kaynak olarak yürüttüğü için bunun bir yanlış anlaşılma olarak açıklığa kavuşabildiğini düşünüyorum: https://x.com/lexifdev/status/1999340940805439775
Stallman’ın döneminde bu tür tartışmalarda Çin hükümetinin yerinde, McCarthycilik etkisinin hâlâ sürdüğü dönemdeki ABD hükümeti ve NSA vardı diye biliyorum.
Komplo teorisi sanılıp sonradan gerçek olduğu ortaya çıkan NSA arka kapı vakaları da vardı, printer tracking dots (https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots) gibi şeyler de oldu.
Bugünlerde ise devlet bağlantılı komplo teorilerinden çok, ana gelir kaynağı reklam olan şirketlerin hedefli reklam için akıllı telefonların mikrofonunu dinlediği iddiaları daha popüler tabii.
Ayrıca yazılım teknoloji şirketlerinde kaynak kod elbette büyük rol oynar ama genel kullanım kolaylığı, hizmet işletme becerisi ve güvenin daha büyük rol oynadığını düşünüyorum.
OpenAI’nin tüm kaynak kodunu elde etmiş olsanız bile, onu takip eden rakiplerin çok sayıda kullanıcıyı taşıyabilecek altyapıyı kolayca ve istikrarlı biçimde kurup işletemeyeceği, marka güveni açısından da yetişemeyeceği açık değil mi?
Ana ürünlerini açık kaynak olarak geliştirip sayısız fork’a rağmen inisiyatifi kaybetmemiş epey örnek var.
Aklıma ilk gelenler arasında Chrome ve VS Code gibi örnekler var.
Elbette inisiyatifi kaybeden örnekler olarak Elastic ya da Redis’in AWS nedeniyle açık kaynak lisansları etrafında yaşadığı olaylar var ama ben yine de bunun, bu iki şirketin AWS’ye kıyasla kullanım kolaylığı, hizmet işletme becerisi ve güven açısından geride kalmasından kaynaklandığını düşünüyorum.
Böyle şeyler de bir bakıma politik ve ideolojik meseleler tabii. O yüzden biraz da kişisel bir şey ekleyeyim.
Asıl işi yazılım geliştirmek, hobi olarak da embedded donanımla uğraşmak olan biri olarak; kaynak kodu, devre şeması gibi şeyleri olmayan kara kutularla çalışmak gerçekten... geliştirme ve bakım yapmayı gerçekten çok zorlaştırıyor.
Bir yazılım kütüphanesi ya da donanım gibi bir şeyi kullanarak geliştirme yapmaya çalışırken kaynak koduna ya da tasarım çizimlerine ulaşabiliyorsam, ya da en azından teknik spesifikasyon dokümanları düzgün hazırlanmışsa geliştirme gerçekten çok kolaylaşıyor; aksi halde insanın başı gerçekten ağrıyor.
Son dönemde yurt dışında onarım hakkı üzerine epey konuşma oldu; bunlardan biri özellikle aklımda kaldı: Eskiden elektronik cihazların kapağını açtığınızda, tamir sırasında referans olsun diye üzerinde kablo şemaları çizili olurmuş. (Son dönemde Apple’ın tamircilere devre şemaları sağladığı da söyleniyor.)
Bu tür deneyimler, ilgili ürünlere duyulan güvenin oluşmasında büyük etki yaratıyor. Artık bir teknolojiyi seçerken ya da bir ürün satın alırken, bu bozulduğunda veya bir sorun çıktığında benim bunu kolayca anlayıp tamir ederek, ya da etrafından dolaşarak kullanmaya devam edip edemeyeceğime önce bakıyorum.
GitHub'ı suçladığına bakılırsa bu düpedüz RMS usulü bir zorlama karalama gibi duruyor haha
Apple'ın resmi sürüm notlarında yalnızca "RDMA over Thunderbolt"un mümkün hale geldiğine dair tek bir satır yer aldığı için, GN+ olarak buna ek bir açıklama yazdım.
Ah, sadece gövdeye baktım, başlığı değil, hıçkırık hıçkırık
Yazar: Gördün mü
Benim kilo grafiğim yukarı yönlü.
emacsin ne anlama geldiğini bilen var mı? Bir anlamı var tabii ama kısaltma adlar ilk bakışta anlaşılmıyor; sonuçta bunlar isim... Bir de artık sadece işleve göre ad vermek için proje sayısı fazla.OMSCS'te gerekli kredileri tamamlayınca mezun olursunuz. Tez yazılmaz.
AI'ye yetki veren sonuçta insandır, ancak pratikte AI'nin en azından bugünkünden daha büyük yetki ve özerklikle donatılma olasılığının yüksek olduğunu düşünüyorum.
Şu anki eğilime bakınca, insan yerine bir şeyleri AI'ye yaptırmak üzere bırakılan alan giderek genişliyor. Rapor yazımı ya da vibe coding bir yana, web tarayıcısı hatta robotlar aracılığıyla sohbet arayüzünün dışındaki dünyada da etki sahibi olmasına imkân tanımaya dönük bir akış var.
Böyle olunca yöneticiler de nihayetinde belirli işlerde veya alanlarda AI'nin insanı tamamen ikame etmesini isteyeceklerdir; bu mümkün hâle gelirse de en azından o kapsam içinde AI, insanla aynı yetki ve özerkliğe sahip olacaktır.
Dolayısıyla bir gün gelecek gelecekte AI'ye insan düzeyinde yetki verilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu da hesaba katmak gerekir diye düşünüyorum.
O hâlde bu kadar çok yetki ve özerklik verildiğinde AI'nin nasıl davranacağı kaçınılmaz olarak önemli hâle gelir.
Bu kısmı yapısal olarak nasıl ele almak gerektiği ve neyin daha doğru olduğu konusunda GPT serisinin yanıt tarafında oldukça iyi bir çerçeve sunulmuş. Açık kapsam tanımı ve yetki ayrımı, çoklu ön/son denetim mekanizmaları ve insanın AI'ye müdahale edebilmesini sağlayan çeşitli araçların gerekli olduğu söyleniyordu. Fiziksel müdahalenin mümkün olduğu alanlarda ise en baştan AI'ye tam özerklik vermenin kendisinin uygun olmadığı görüşü var. Ancak o durumda bile insanı döngünün içinde tutma yaklaşımının da bir gün zayıflama ihtimali olacaktır.
Bu arada ben işimde ağırlıklı olarak 3 alanda AI kullanıyorum: belge veya e-posta yazımı, mevcut kod ve güncel issue analizi, issue'ya göre kod üretimi ve düzenleme.
Belge ya da e-posta gibi işlerde genelde çıktıyı doğrudan kendim okuyup ya olduğu gibi kullanıyorum ya da kabaca düzeltip kullanıyorum; ama iş kod üretmeye veya değiştirmeye gelince çok daha muhafazakâr davranıyorum. Öyle kabaca "şunu biraz düzelt" deyince AI bazen talimatımı muğlak yorumlayabiliyor, hatta benim hiç bahsetmediğim kısımlara kendi kafasına göre dokunduğu durumlar da oluyor.
Bu yüzden kod değişikliğinden önce mutlaka STICC'e göre hazırlanmış bir spesifikasyon dokümanını önce sunup açık onay almasını sağlayacak şekilde bunu global prompt'a sabitledim; gerçek düzenleme işi de yalnızca spesifikasyonda yazan içerik doğrultusunda ilerliyor ve değişiklikten sonra diff'in tamamını da bizzat ben kontrol ediyorum. Ayrıca build gibi komutların çalıştırılması da her zaman benim onayımla yapılıyor ya da doğrudan terminalde ben elle çalıştırıyorum.
Böyle yapınca ufak tefek şeylerde doğrudan elle düzeltmek daha hızlı olabiliyor; ama AI'nin kendi kafasına göre alakasız yerlere dokunup ortalığı bozmasındansa bu daha iyi. Sonuçta bunun üretim ortamında patlamasının sorumluluğu bana ait, değil mi?
Goodhart yasasını çürüten bir alıntı olarak
Peter Drucker’a ait olduğu sanılan şu sözü düşündüm: "Ölçemiyorsanız yönetemezsiniz (If you Can't measure it, you Can't manage it)."
Biraz daha araştırınca, Drucker Institute da Drucker’ın böyle bir söz söylemediğini belirtiyor.
Hatta bunun tam tersini söyleyen bir ifadeye rastladım.
Ölçemiyorsanız yönetemezsiniz diye düşünmek yanlıştır — bu pahalıya mal olan bir mittir. (It is wrong to suppose that if you can't measure it, you cant manage it-a costly myth) - Edward Deming
Faydalı bilgi için teşekkürler :D
Yapay zekaya "Sizce ne kadar özerklik, ne kadar yetki verilmeli?" diye sormak biraz manidar.
CEO’nun bir çalışana "Sana ne kadar yetki vermemi isterdin?" diye sorduğunda, çalışanın "Şirketin tüm yetkisini bana verseniz iyi olur" diye cevap vermesi gibi bir his mi acaba. Bunu iyi bir cevap mı sayar, yoksa yeterince sosyalleşmemiş bir çalışan olarak mı görür, bu CEO’nun tercihine kalmış ama...
Yine de bana kalırsa yapay zekaya ne kadar yetki verilmesi gerektiğini, yapay zekanın kendisinden ziyade onu kullanan geliştiricilere, yöneticilere ve insanlara sormak daha doğru.
Hızlıca değiştirmiştim ama dışarıya öyle yayımlanmış oldu maalesef T_T
Şirket içi intranette çalışan frontend’e ara sıra dokunduğum oluyor; bir keresinde yöneticilerin baktığı dashboard’a ☰ ⋮ ⋯ + gibi ikonlar koyup azar işitmiştim. Şu şu özellik nereye gitti diye soruyorlardı; bu düğmeye basarsanız oluyor deyince, görünmüyor, düz metin olarak yazın diye söylenmişlerdi... Sonra tekrar eskiden kullandığımız 2000’ler arayüzüne geri döndürdüğüm olmuştu. Her şeyde olduğu gibi ama frontend gerçekten zor.
Başlık
killsolmuş.. hahahaGörünüşe göre hem Tesla hem de Rivian kendi çiplerini yapma yönüne gidiyor. Tabii bu açıklamadan sonra hisse fiyatı da %10 düştü.
Rivian’ı test sürüşünde deneyemedim, sadece içine oturup baktım ama işçilik kalitesi gerçekten iyiydi.
Bizde de 2021’de marka ve patent tescilleri zaten yapılmıştı ama piyasaya çıkacağına dair bir haber duymadım
Anlayışınız için teşekkür ederim.
Altın yumurtlayan bir kaz olduğunu iddia eden biri varsa, o yumurtaların gerçekten altın olup olmadığını, gerçekten o kazın yumurtlayıp yumurtlamadığını ve altın yumurtaların karşılığında ne aldığını doğrulayabilmemiz gerekmez mi diye düşünüyorum.
Ben, Stallman’ın güvenilir bilişim için kaynağa erişilebilmesi gerektiği yönündeki iddiasını bu tonda okuyorum.
Yakın zamanda Çinli embedded platform üreticisi sipeed’in piyasaya sürdüğü nanokvm adlı üründe bir mikrofon bulunduğu bir vaka olmuştu.
Çin menşeli embedded ürünlerin güvenlik açısından zayıf olduğu, hatta devletin güvenlik operasyonlarında kullanılıyor olabileceği yönünde bir kaygı olduğunu biliyorum.
Bu yüzden o önyargı mı yansıdı bilmiyorum ama yakın zamanda bu ürün hakkında şöyle bir haber de çıkmıştı: https://tr.news.hada.io/topic?id=24886
Ancak sipeed, ilgili donanımdan yazılım geliştirmeye kadar her şeyi açık kaynak olarak yürüttüğü için bunun bir yanlış anlaşılma olarak açıklığa kavuşabildiğini düşünüyorum: https://x.com/lexifdev/status/1999340940805439775
Stallman’ın döneminde bu tür tartışmalarda Çin hükümetinin yerinde, McCarthycilik etkisinin hâlâ sürdüğü dönemdeki ABD hükümeti ve NSA vardı diye biliyorum.
Komplo teorisi sanılıp sonradan gerçek olduğu ortaya çıkan NSA arka kapı vakaları da vardı, printer tracking dots (https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots) gibi şeyler de oldu.
Bugünlerde ise devlet bağlantılı komplo teorilerinden çok, ana gelir kaynağı reklam olan şirketlerin hedefli reklam için akıllı telefonların mikrofonunu dinlediği iddiaları daha popüler tabii.
Ayrıca yazılım teknoloji şirketlerinde kaynak kod elbette büyük rol oynar ama genel kullanım kolaylığı, hizmet işletme becerisi ve güvenin daha büyük rol oynadığını düşünüyorum.
OpenAI’nin tüm kaynak kodunu elde etmiş olsanız bile, onu takip eden rakiplerin çok sayıda kullanıcıyı taşıyabilecek altyapıyı kolayca ve istikrarlı biçimde kurup işletemeyeceği, marka güveni açısından da yetişemeyeceği açık değil mi?
Ana ürünlerini açık kaynak olarak geliştirip sayısız fork’a rağmen inisiyatifi kaybetmemiş epey örnek var.
Aklıma ilk gelenler arasında Chrome ve VS Code gibi örnekler var.
Elbette inisiyatifi kaybeden örnekler olarak Elastic ya da Redis’in AWS nedeniyle açık kaynak lisansları etrafında yaşadığı olaylar var ama ben yine de bunun, bu iki şirketin AWS’ye kıyasla kullanım kolaylığı, hizmet işletme becerisi ve güven açısından geride kalmasından kaynaklandığını düşünüyorum.
Böyle şeyler de bir bakıma politik ve ideolojik meseleler tabii. O yüzden biraz da kişisel bir şey ekleyeyim.
Asıl işi yazılım geliştirmek, hobi olarak da embedded donanımla uğraşmak olan biri olarak; kaynak kodu, devre şeması gibi şeyleri olmayan kara kutularla çalışmak gerçekten... geliştirme ve bakım yapmayı gerçekten çok zorlaştırıyor.
Bir yazılım kütüphanesi ya da donanım gibi bir şeyi kullanarak geliştirme yapmaya çalışırken kaynak koduna ya da tasarım çizimlerine ulaşabiliyorsam, ya da en azından teknik spesifikasyon dokümanları düzgün hazırlanmışsa geliştirme gerçekten çok kolaylaşıyor; aksi halde insanın başı gerçekten ağrıyor.
Son dönemde yurt dışında onarım hakkı üzerine epey konuşma oldu; bunlardan biri özellikle aklımda kaldı: Eskiden elektronik cihazların kapağını açtığınızda, tamir sırasında referans olsun diye üzerinde kablo şemaları çizili olurmuş. (Son dönemde Apple’ın tamircilere devre şemaları sağladığı da söyleniyor.)
Bu tür deneyimler, ilgili ürünlere duyulan güvenin oluşmasında büyük etki yaratıyor. Artık bir teknolojiyi seçerken ya da bir ürün satın alırken, bu bozulduğunda veya bir sorun çıktığında benim bunu kolayca anlayıp tamir ederek, ya da etrafından dolaşarak kullanmaya devam edip edemeyeceğime önce bakıyorum.
Tam da doğru gördünüz
Stallman, SaaS kullanılmaması gerektiğini de savunuyor
https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html
Seramik bir havası var gibi.
Benim maaş artış grafiğim 5 yıldır %0.
Genelleme yapmak kolay olmayabilir ama yöneticileri ikna etmek için en iyi araçlardan biri olduğu kesin.