Mozilla'nın standart pozisyonu: Web Environment Integrity API'ye karşı

 (github.com/mozilla)
1 puan yazan GN⁺ 2023-07-26 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Mozilla standards-positions sorununda Web Environment Integrity API için bir pozisyon istendi ve Mozilla, bu önerinin web'in açıklık ilkesiyle çeliştiğini belirterek bunu position: negative olarak değerlendirdi
  • Öneri, Chromium prototipinin şu anda Google Play Integrity'ye dayandığını ancak şartnamede vendor-neutral olarak tanımlandığını söylüyor; buna karşılık talep sahibi, EME'de olduğu gibi bunun pratikte az sayıda satıcı etrafında katılaşabileceğinden endişe ediyor
  • Mozilla, bu API'nin cihaz, işletim sistemi ve tarayıcı seçimini sınırlayan bir mekanizmaya dönüşebileceğini, bu nedenle web ekosisteminin açıklığı için zararlı ve kullanıcılar açısından da olumsuz olduğunu düşünüyor
  • Önerilen kullanım senaryolarından “insan dışı trafiği tespit etme”, yardımcı teknolojiler, otomatik test, arşivleme ve arama motoru örümcekleri gibi; insanlara yönelik içeriği dönüştüren, doğrulayan, indeksleyen ve özetleyen mevcut web kullanım biçimlerini engelleyebilir
  • Mozilla, dolandırıcılık ve geçersiz trafik tespitinin zor bir problem olduğunu ve bunu çözmekle ilgilendiğini söyledi; ancak bu önerinin gerçek kullanım senaryolarında nasıl ilerleme sağlayacağını yeterince açıklamadığını ve benimsenmesi halinde açık dezavantajlar taşıdığını düşünüyor

Sorudaki talep ve önerinin kapsamı

Dile getirilen ilk endişeler

  • Talep sahibi, EME'nin teoride vendor-neutral olmasına rağmen pratikte yaygın kabul gören satıcıların az sayıda olmasını örnek gösterdi
    • Google Widevine: çoğu platformda Firefox, Chrome ve Android'de kullanılıyor
    • Microsoft PlayReady: Microsoft Edge, Windows ve bazı Android cihazlarda Widevine ile birlikte kullanılıyor
    • Apple FairPlay: Safari ve Apple ekosisteminde kullanılıyor
  • Aynı durumun Web Environment Integrity API için de yaşanabileceği ve gerçek web sitelerinin önceden onaylanmış tarayıcılar isteyebileceği konusunda endişe dile getirildi
  • Bir yorumda, bu API'nin son kullanıcılara sunduğu bir şey olmadığı, yalnızca kullanıcıları kısıtlamak için kullanılabileceği ve spesifikasyonun belirsiz, underlying mechanism'in ise muğlak olduğu eleştirisi yapıldı

Mozilla'nın karşı çıkma nedenleri

  • Mozilla, bu önerinin Mozilla'nın web ilkeleri ve vizyonuna aykırı olduğunu belirtti
  • Mozilla'nın web vizyonuna göre, ortak standartları uygulayan tarayıcılar, sunucular ve yayıncılar otomatik olarak web'in bir parçası olmalıdır
  • Standartlar, dağıtılabilir donanım veya yazılım hakkında varsayımlardan kaçınmalı; belirli aktörlerin hangi form faktörünün, cihazın, işletim sisteminin veya tarayıcının web'e erişebileceğine karar vermesine yol açmamalıdır
  • Bu seçim özgürlüğü; yardımcı teknolojiler, yerelleştirme, form faktörü ve fiyat açısından farklı insanların aynı web'e erişebilmesini sağlar
  • Bu nedenle seçimleri kısıtlamaya yönelik mekanizmalar web ekosisteminin açıklığı için zararlıdır ve kullanıcılar açısından iyi değildir

“İnsan dışı trafiği tespit etme” kullanım senaryosunun sorunu

  • Mozilla, önerilen kullanım senaryosunun “detect non-human traffic” yeteneğine dayandığını düşünüyor
  • Bu yaklaşım, mevcut web kullanımını engelleme potansiyeline sahip

    • Yardımcı teknolojiler

      • otomatik test
      • arşivleme
      • arama motoru örümcekleri
      • bu araçların, insanlar için olan içeriği alıp yine insanlar için dönüştürebilmesi, test edebilmesi, indeksleyebilmesi ve özetleyebilmesi gerekir
      • önerideki koruma mekanizması olan “holdback” ya da attestation üretimini rastgele başarısız kılma yöntemi muhtemelen etkili olmayacak ve Mozilla'nın dile getirdiği endişeleri gidermek için yetersiz kalacaktır

Sonuç ve sorunun kapatılması

  • Mozilla, dolandırıcılık ve geçersiz trafik tespitinin zor bir problem olduğunu ve bu sorunu çözmekle ilgilendiğini belirtti
  • Ancak Web Environment Integrity API önerisi, listelenen kullanım senaryolarında somut ilerlemeyi nasıl sağlayacağını açıklayamıyor ve benimsenmesi halinde belirgin dezavantajlar içeriyor
  • Bir Mozilla üyesi, bu analize dayanarak ilgili önerinin pozisyonunu negative olarak etiketledi
  • Bu öneri, kişisel bir GitHub deposundaki bir öneri ve bir standart izleme çalışması ya da açık bir inkübasyon grubunun çalışması olmadığından ayrı bir dashboard entry gerektirmediği değerlendirildi
  • Sorun, 25 Temmuz 2023'te position: negative etiketi eklendikten sonra tamamlandı durumuyla kapatıldı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2023-07-26
Hacker News yorumları

  • Saldırı yöntemi kabaca şöyle: Saldırgan, akıllı telefon gibi bir cihaz üretir; bir anahtar çifti oluşturup bunu cihazın içindeki HSM’de, genelde trusted enclave denen yerde saklar ve açık anahtarı ana anahtarla imzalar.
    Cihaz saldırganın yazılımını çalıştırır; kullanıcının seçtiği yazılım yüksek ayrıcalıklarla çalıştırıldığında HSM’nin bunu yeniden başlatmaya kadar geri döndürülemeyecek şekilde öğrenmesi için tasarlanır. HSM, “bu cihaz saldırgan yazılımı çalıştırıyor” cümlesini ve saldırgan yazılımın iletmek istediği içeriği imzalar; ancak kullanıcının seçtiği yazılım çalışıyorsa imzalamaz. Buna ana anahtarla imzalanmış açık anahtar da eklenir; böylece işbirlikçi taraf, cihazın kullanıcının kontrolünde değil, kullanıcının özgürlüğünü kısıtlayan öznenin kontrolünde olduğunu doğrulayabilir.
    İsteğe bağlı olarak bu kanıt, saldırganın sunucusundan geçip anonimleştirme veya keyfî koşul denetiminden geçirilmiş yeni bir kanıta dönüştürülebilir. Sonuçta üçüncü taraflar bu yöntemle cihazın saldırgan yazılımı çalıştırdığından emin olur; kullanıcının istediği yazılımı çalıştırmasını engelleyebilir veya cihazı saldırganın ve işbirlikçilerinin istediği şekilde kullanmaya zorlayabilir. Bu saldırı Android’de zaten Google’ın SafetyNet ve Play Integrity API’siyle, iOS’te ise Apple tarafından yürütülüyor; şimdi de web’e genişletiliyor.

    • Bunun saldırı olarak adlandırılması hoşuma gitti. Google ve arkadaşlarını kafamda hâlâ “aracı” olarak sınıflandıramamıştım, ama aslında olan tam olarak bu.
      Bu Web Integrity API, kendilerini seçilebilir bir aracı olmaktan çıkarıp zorunlu aracı hâline getirme aracı.
    • Sorunu basında, bloglarda vb. bu çerçeveyle sunmak faydalı olur. Karşı taraf zaten kelimelerin anlamını zorla esnetiyor; DRM’i “açık internetin omurgası” diye tanıtmaları gerçekten mide bulandırıcıydı.
    • Bu senaryoda saldırgan benim donanımımı üretiyor oluyor; bu mantıklı değil. Böyle bir durumda zaten istediğini yapabilir ve “saldırgan donanıma sahip olduğu için kelimenin tam anlamıyla her şey mümkün” durumundan pratikte farklı görünmüyor.
      Ayrıca bu “saldırganın” elde ettiği bir şey de yok. Bu saldırgan değil, cihaz üreticisi. TPM’ye saldırgan deyip uzaktan kanıtlama sürecini anlatmış gibi oluyor; bu yüzden tuhaf.
    • Sonuçta tellerden elektrik gönderme gerçeği yüzünden düzeltilemeyen bir yan etki de var: Donanımı yeterince değiştirebilen ek bir taraf, saldırgana ve işbirlikçilerine hâlâ saldırabilir.
      Bu yüzden böyle düzenekler maliyeti sıradan kullanıcılara yıkar, faydayı ise yalnızca bu yeteneğe sahip taraflara sağlar.
    • Akıllı telefon kullanırken bu saldırıdan kaçınmanın bir yolu var mı? Aklıma can çekişen Ubuntu Phone geliyor.

  • Beklenen bir şeydi; ama insanları Firefox’a yönlendirip Chromium türevlerinden uzaklaştıramazsak bunun anlamı yok. Web’in emniyetine ve güvenliğine, daha geniş anlamda güvene yatırım yapan insanların bir ölçüde sorumluluğu var.
    Brave’in bunu destekleyip desteklemeyeceğine dair henüz bir şey görmedim. Ancak doğru anladıysam Chromium kullandığı sürece seçeneği olmayacak gibi; umarım yanılıyorumdur.

    • Mozilla’nın buralarda aldığı eleştirilere bakınca, yine de hak ettiği takdirin verilmesini isterim.
      Bence sonunda, IE’nin paketlenmesi vakasından sonra olduğu gibi, yasayla desteklenen tarayıcı seçim ekranına kalıcı olarak dönmemiz gerekiyor. Aksi hâlde sürtünme ve teşvikler tek bir baskın oyuncuyu daha da sağlamlaştırmaya devam edecek.
    • Nihai sonuç muhtemelen DRM sitelerinin ve banka sitelerinin “devam etmek için Chrome kullanın” demesi olacak. Kullanıcılar Chrome’a geçmeye devam edecek, Mozilla da sonunda bunu uygulamaya zorlanacak.
    • “Emniyet ve güvenlik” ifadesi birçok kişi için tiksindirici bir söz hâline geldi. Çünkü Google ve benzerlerinin inşa ettiği otoriter distopyayı akla getiriyor.
      Daha önemli olan özgürlük ve birlikte çalışabilirlik.
    • KOBİ’lerle çalışan sistem yöneticilerinin veya BT organizasyonlarının iş istasyonlarına Firefox’u önceden kurması da bir yöntem. Kullanıcılar o tarayıcıya alışır ve kişisel olarak da kullanabilir.
      Bonus olarak uBlock Origin de önceden kurulabilir. Biz böyle yapıyoruz.
    • Böyle bir geçiş ancak insanlar normalde tarayıcıda yaptıkları şeyleri artık yapamaz hâle geldiğinde olur. Manifest V3’ün kullanıcı betiklerini bozup reklam engellemeyi zahmetli hâle getireceğini sanmıştım ama şimdilik böyle bir şey olmadı; bu yüzden Chrome’dan özellikle taşınmadım.
      Bu uygulanırsa kullanıcının kimliği “yetersiz” sayılıp belirli web sitelerine veya hizmetlere erişemeyebilir; o zaman bu özelliği olmayan başka bir tarayıcıya geçmek için motivasyon doğabilir.

  • Başka yerlerde de söylediğim gibi, insanların Firefox kullanması gerekiyor. Herkes bırakırsa Google saçmalıklarına karşı ses çıkarabilecek hiçbir özne kalmaz. Google Chrome’a sahip ve istediğini yapabilir.
    Firefox’un kusursuz ya da daha iyi olduğunu söylemiyorum; gerekli olduğunu söylüyorum. Google’ın nihai olarak kontrol etmediği bir rendering engine’e sahip, anlamlı pazar payı olan rakip bir tarayıcıya ihtiyacımız var. Aksi hâlde şikâyet etmeyi bırakıp Google’ın istediğini yapmasına izin vermekten başka çare yok.

    • Mozilla’nın gelirlerinin çoğu Google’ın varsayılan arama motoru olarak ücretli yerleştirmesinden gelmiyor mu? Son yıllarda değişti mi bilmiyorum.
      Kabaca bakınca 5-10 yıl önce gelirlerin %50’den fazlası Google’dan geliyordu; daha yeni veri bulamadım. Google, Mozilla’nın başlıca gelir kaynağıysa, özellikle de çoğunluğu oluşturuyorsa, Mozilla’nın en büyük gelir kaynağını kesebilme kozuyla fiilen Mozilla’yı kontrol ediyor demektir.
      Ayrıca hangi şirketin veya kuruluşun tarayıcı geliştirmesi gerektiği sorusu da ortaya çıkıyor. Herkes tarayıcıların ücretsiz olmasını bekliyor ama geliştirme, işletme ve bakım ücretsiz değil. Brave gibi kâr amaçlı tarayıcı şirketleri, BAT kripto token’ı veya yeni sekme reklamları gibi yollarla tarayıcıdan gelir elde etmek zorunda kalıyor.
    • Firefox benim için gerçekten kullanılabilir olsaydı kullanırdım; ama öyle olmadığı için kullanamıyorum.

  • Mozilla da internet genelinde kullanıcıları izleyen kendi IPA önerisi hakkındaki tutumunu açıklayabilir mi?
    searchengine.example’da bir ürün reklamı görüp, daha sonra reviews.example’da o ürüne bakıp shop.example’da satın alırsanız, Mozilla tarayıcısı tüm bu olayları bir veya daha fazla toplama servisine göndererek shop.example’ın, kullanıcının searchengine.example’da reklama maruz kaldığını ve reviews.example’da da yeniden karşılaştığını en azından toplulaştırılmış düzeyde anlamasını sağlar. Elbette bu, toplama servislerini işleten kartele güvenildiği varsayımına dayanır.
    Eskiden reklam teknolojisi şirketleri, çerezler kapalı olsa bile kaynak IP adresine dayanarak kullanıcıları izleyebiliyordu; IPA ise benzersiz izleme tanımlayıcılarıyla birden fazla IP adresi arasında ve çerez ayarlarından bağımsız olarak izleme yapmayı mümkün kılar. İşletim sisteminin cihazdaki tüm uygulama ve tarayıcılarda kullanılabilecek benzersiz bir izleme tanımlayıcısı sağlaması da önerildi; böylece aynı IP’nin arkasındaki birden fazla cihaz da ayırt edilebilir hâle geliyor.
    https://github.com/patcg-individual-drafts/ipa/

    • Reklamın çalışması için atıf gereklidir. Reklamın satın alındığı platformdan bağımsız bir atıf olmazsa, o reklam platformu dolandırıcılık yapabilir.
      Bu, kullanıcı ilgi alanı profilleri oluşturan reklam takibinden ya da geçmiş ziyaretçilere reklam satın almayı hedefleyen yeniden pazarlamadan ayrıdır. Çoğu özel atıf sistemi, reklam operatörünün kaç kişinin reklama tıkladığını sayabileceği; ancak kimin tıkladığını veya başka ne yaptığını bilemeyeceği şekilde tasarlanır. Safari önerisinde, kullanıcı başına ayrı bir “kampanya” oluşturup tek seferde parmak iziyle izlemeyi engellemek amacıyla alan adı başına çalıştırılabilecek kampanya sayısına sınır vardı. Mozilla’nın önerisinin nasıl farklı olduğunu bilmiyorum.
      Kullanıcı aracısının bu tür şeyleri önemsemesi gerekip gerekmediği ayrı bir soru.
      https://www.theregister.com/2023/06/29/google_trueview_skepticism/
      Özellikle yeniden pazarlama, bir şeyi aradıktan sonra sonraki hafta boyunca o ürünün 10 bin reklamının peşinizden gelmesine yol açan, modern reklamcılıktaki “izleniyormuş hissi”nin kaynağıdır.
    • Kaynağa bakınca, Mozilla’nın tutumu hakkında https://github.com/mozilla/standards-positions üzerinde bir GitHub issue açıp soru sorulabilecek gibi görünüyor.
    • Adil olmak gerekirse “Web Integrity”, yani uzaktan tasdik veya “benim” donanımıma yerleştirilen kurumsal gözetim ajanı, çok daha temel bir sorun. Çünkü IPA gibi kasıtlı güvenlik açıklarını kaldıran fork tarayıcıların çalıştırılmasını bizzat engelleyebilir.
      Mozilla’nın IPA gibi çöplere uyum sağlaması üzücü, ama en azından şu anda kullanıcının devre dışı bırakma, kaldırma, fork etme vb. özgürlüğü var. Buna karşılık uzaktan tasdik, kullanıcı aracısı kavramı için fiilen oyunun sonu demek.
    • Mozilla’nın önerisi ne kadar kötü olursa olsun, bu konuyu saptırmaktır. Sonuçta Google’ın çıkarlarına hizmet ediyor ve çok daha distopik bir öneriyi savunmaya yarıyor.
    • “Mozilla tarayıcısı tüm bu olayları bir veya daha fazla toplama servisine gönderir” ifadesi, kullanıcının izin verdiği durumlar için geçerlidir.

  • Tarayıcı algılama, “ortam” algılama
    Belirli web sitesi işletmecileri, protesto aracı olarak Chrome’dan erişilemeyen web siteleri tasarlayabilir. Google’ın bunu aşmaya çalışmasını izlemek eğlenceli olurdu. Özellikle de bu yalnızca küçük ve ticari olmayan web siteleri arasında yaygınlaşırsa.

    • İyi fikir. Kullanıcıları birden fazla tarayıcıyı sık kullanmaya alıştırarak yardımcı olunabilir. Çocuklarım bile Android cihazlarında YouTube reklamlarını engellemek için şimdiden birden fazla tarayıcı kullanıyor. Yeterli neden olduğunda insanlar başka tarayıcıları da kullanmaya isteklidir.
      Ancak tamamen engellemek yerine yalnızca zorunlu işlevleri bırakır, başka bir tarayıcıya geçmelerini veya Tampermonkey gibi bir şey kullanmalarını sürekli hatırlatırdım. Ne yapılması gerektiğine dair net talimatlar da sunulmalı.
      Böyle bir özellik desteğini algılamanın iyi bir yolu ne olabilir? JavaScript API’si mi?
    • Uzun 6 yıl boyunca Chrome web siteme erişemedi. Diğer tüm tarayıcılar erişebiliyordu; çünkü sunucu tarafında HTTP/3 dışındaki yöntemleri zorla müzakere eden ve yalnızca ChaCha/Poly’yi kabul edip AES/RSA’yı dışlayan ayarları Chrome doğru şekilde uygulayamıyordu. Microsoft Edge bir süre sonra bunu düzeltti.
      Neyse ki Google da yaklaşık 4 ay önce düzeltti. Çeşitli ücretsiz çapraz tarayıcı test araçlarında hâlâ sürüm testiyle bu bozulmayı gösterebilirsiniz.
    • Referans olarak işe yarayabilir: https://news.ycombinator.com/item?id=25240299

  • Mobil taraftaki karşılığı olan Play Integrity API yasa dışı ilan edilmeli ve mahkemede mücadele edilmeli. Temel fikir üçüncü taraf ROM’ları ortadan kaldırmak olduğundan, bunun AB’nin onarım hakkı ve elektronik atık yasalarına da aykırı olma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyorum.
    Tartışmanın odağını Google’ın ve onun reklamlarının yarattığı güvenlik sorunlarına çevirmeye başlamalıyız.

    • Google güvenilir bilişimi kötüye kullanıyor. Bazı bankaların ödeme işleme kodunun kilitli cihazlarda çalışmasını tercih etmesini anlayabilirim; ancak şu anda bu tür Android cihazlarda, ödeme için güvenilir bir cihazda hiç gerekli olmayan Google reklam yazılımları ve casus yazılımları bulunuyor.
      Google’ın çıkarlarının Android ve Chrome’u kirletmesini engellemek için Google parçalanmalı.

  • Mozilla'ya bağış yapmak istiyorum ama paramın C-seviye yöneticilerin cebine girmesinden endişe ediyorum. Firefox çekirdek ekibine veya MDN'e özel olarak bağış yapmanın bir yolu var mı?

    • Bunu bu kadar özel olarak belirlemek Mozilla açısından mantıklı değil. Firefox için bağış olsa bile ofis temizlik personeline, kiraya, insan kaynakları, muhasebe ve hukuk sorumlularına para ödeyemezseniz “Firefox çekirdek ekibi ve MDN”i istihdam edip çalıştıramazsınız.
      Hatta saçma derecede fazla maaş alan bir CEO bile şirket için gereklidir. ABD'de iyi bir CEO getirmek için çok para vermek gerektiği argümanına inanmıyorum ama kötü bir CEO GE, Enron, Boeing, Twitter gibi şirketleri batırabilir.
      Bütçe kullanım kısıtlarının nasıl başarısız olduğuna dair eğlenceli bir örnek Atlanta'daki MARTA'dır. Eskiden finansman yasası nedeniyle işletme giderleri ile sermaye harcamaları 50/50 sabitlenmişti; sonuçta yeni trenler vardı ama geri kalan her şey dökülüyordu.
    • Her satın alma için aynı analizi yapıyor musunuz? Öğle yemeği aldığınız sandviççi, o parayla o gün çalışmamış olan sahibine ve karısına pizza almış olabilir. Bu sizi kızdırır mı?
      İşletme dediğiniz şey, paranın içeri girdiği, paranın dışarı çıktığı ve ürünlerin üretildiği bir yapıdır. Sevdiğiniz ürüne para ödeyip ödememeyi seçersiniz. Aldıkları parayı nasıl harcayacakları onların işidir.
    • Mozilla Foundation'a kısıtlı bağış yapabilirsiniz; kabul ederlerse, bağışçı kabul etmediği sürece o kısıta bağlı kalırlar.
      Ancak para ikame edilebilir. MDN'i desteklemek için 500 dolar bağışlarsanız, normal gelirlerinden MDN'e gidecek 500 doların yerine geçebilir ve başka bir 500 dolar C-seviye yöneticilerin cebine ya da Pocket gibi şeylere gidebilir. Dolarların kendisi belirlediğiniz yere gider ama hoşunuza gitmeyen başka harcamaları mümkün kılabilir.
      Tersine, MDN'i desteklemek için 50 milyar dolar bağışlarsanız durum biraz farklı olur. Mevcut MDN destek bütçesi kesinlikle serbest kalır ama MDN harcamaları 50 milyar dolar olmayacağına göre, MDN'in ihtiyacını aşan paranın gidecek bir yeri olmaz.
    • Mozilla bir kooperatif değil, sadece kâr amacı gütmeyen bir tüzel kişilik. Geliştiriciler de diğer şirketlerde olduğu gibi bu tüzel kişiliğin çalışanları. Açıkçası şirketin epey geliri olduğunu ve bağışlara çok fazla bağımlı olmadığını düşünüyorum.
      Ürünü kullanıp müşteri olmak, onlar ve manifestoları için muhtemelen daha değerli olur.
    • Şu anda en yakın yöntem, ürünlerinden birine para ödemek. Pocket Premium, Firefox Relay, Mozilla VPN var.

  • Mozilla karşı çıkabilir ama Chrome'a eklenip aktif biçimde kullanılmaya başlanırsa sonunda CDM gibi bunu da uygulayacaktır.
    Sonuçta kullanıcılar yalnızca bir web sitesinin Chrome'da çalışıp Firefox'ta çalışmadığını görür. Potansiyel pazar payı kaybı gibi gerçek bir maliyet ortaya çıktığında Firefox, karşı çıkmak için bir neden olmadığına karar verecektir.

    • “Chrome değil ama neredeyse Chrome” stratejisinin pazar payında nasıl işlediğini hatırlamak yeterli. Böyle kullanıcılar zaten Chrome kullanmakta bir sorun görmediği için, o pazar gerçekte o kadar büyük olmayabilir.

  • WebKit'in standart pozisyonu da görülmeye değer: https://webkit.org/standards-positions/
    Bu konu henüz yansıtılmamış ve muhtemelen karşı çıkacaklar.

  • Klasik anlamdaki hacker'ların bilgisayarlarla başkalarının istemediği şeyleri yaptığı, o başkalarının da hiçbir şey yapamadığı ya da en fazla bir silahlanma yarışına girdiği uzun bir tarih var. Bu onlar için kötüydü ama toplumun geneli için çok iyiydi.
    GNU'yu, “IBM Compatible”ı, reklam engelleyicileri, Firefox'u, BitTorrent'i, YouTube ReVanced/youtube-dl'yi ve daha pek çok şeyi bu doğurdu.
    Tüketici yazılımlarına yönelik cihaz kanıtlamanın amacı bunu bitirmek. Apple bunu iOS'ta ilk kez açtı ve şimdi kapitalizmin gücüyle tüm bilişime yayılıyor. Cihaz kanıtlama, hacker'ın yenilmesi demek; bu da kötü bir sonuç.
    Bir diğer ikiz tehdit de yazılım sektörünün güvenliği gerçekten düzene sokuyor olması. Eskiden iOS jailbreak yaygındı ama bir yıldır iOS jailbreak yok. Rust da yardımcı olmuyor.
    Üreticilerin ve fikrî mülkiyet sahiplerinin, oluşturdukları içerik üzerinde tam denetime sahip olduğu; bunu da en ileri kriptografi ve son derece güvenli ama tüketici düşmanı yazılımlarla sürdürdüğü bir dünyaya doğru hızla ilerliyoruz. Bu, tarihin en tehlikeli gelişmelerinden biri ve gerçek olursa geri döndürülemez. Stallman haklıydı.

    • İyi özetlemişsin. Gerçekten de bu kanıtlama türü çöplerin tamamı bana göre DRM. Elbette “deneyimi iyileştirebilecek” isteğe bağlı bir özellik gibi pazarlanıyor.
      Silah zoruyla cüzdanınızı verirseniz mutluluğunuz artabilir demeye benziyor.