Geçmiş gerçek değildir
(sive.rs)- Derek Sivers, 17 yaşındayken yaptığı bir trafik kazasının ardından karşı taraftaki sürücünün bir daha asla yürüyemeyeceğine inanarak 18 yıl boyunca suçluluk duygusuyla yaşadı
- 35 yaşında özür dilemek için gittiğinde, karşı sürücü onu gerçekten yürüyerek karşıladı; yani kazanın ömür boyu yürüme engeline yol açmadığı ortaya çıktı
- Karşı sürücünün omurgasında kırıklar vardı ama sonrasında egzersize daha çok önem vererek sağlığının hatta daha iyiye gittiğini söyledi; üstelik kazanın asıl sebebinin yola bakmayan kendisi olduğunu söyleyerek özür diledi
- İkisi de aynı kazada hatanın kendilerinde olduğuna inanmıştı; zaman içinde küçük ve eski bir yanlış anlama, yorum farkı büyüdükçe bambaşka bir hikâyeye dönüşebilir
- Geçmiş, yalnızca fiziksel olgulardan ibaret değil; eksik hatıralar ve sınırlı bilgi üzerine kurduğumuz bir yorum hikâyesi olduğu için, gerçek olayın dışındaki pek çok kısmı yeniden görülebilir
18 yıl boyunca katılaşan kaza anısı
- 17 yaşındayken tehlikeli araç kullanırken karşı yönden gelen bir araçla çarpıştı; karşı sürücünün omurgasını kırdığı ve onun bir daha yürüyemeyeceği şeklinde anlamıştı
- Bu yükü uzun süre taşıdıktan sonra 35 yaşında karşı sürücüyü bulup bizzat özür dilemeye karar verdi
- İsim ve adresi bulup eve gitti; 18 yıl önce kazaya sebep olan genç olduğunu söyler söylemez, yıllardır biriken pişmanlık patladı ve ağlamaya başladı
Gerçek buluşmanın geçmişe yüklenen anlamı değiştirmesi
- Karşı sürücü ona “Sorun değil” deyip sarıldıktan sonra onu yürüyerek oturma odasına götürdü
- Gerçekte omurgasında birkaç kırık vardı ama bu kaza onun yürüyememesine yol açmamıştı
- Kadın, o “küçük kaza”dan sonra egzersize daha fazla dikkat etmeye başladığını ve eskisinden daha sağlıklı hale geldiğini söyledi
- Kazadaki sorumluluğa dair hatıraları da birbirinden farklıydı
- Sivers, yol verme işaretini görmezden geldiği için hatanın kendisinde olduğunu düşünüyordu
- Karşı sürücü ise araç kullanırken yemek yediği ve yola bakmadığı için aslında kendisinin ona çarptığını düşünüyordu
- İkisi de 18 yıl boyunca kazanın kendi hataları olduğuna inanıp acı çekti
Küçük bir yanlış anlamanın bugünün büyük hikâyesine dönüşme biçimi
- Nasıl ki bir lazer işaretçiyi Ay’a doğrultup elinizi çok az oynattığınızda karşı tarafta binlerce mil kaymış gibi görünürse, geçmişteki küçük bir yanlış anlama da zamanla büyüyerek pek çok yanlış anlamaya dönüşebilir
- Geçmiş fiziksel bir olgu gibi görünse de, aslında hatıralardan ve o hatıralara eklenen hikâyelerden oluşur; yani eksik bilgi üzerine kurulmuş bir yorum olabilir
- Gerçek olay geçmişin yalnızca küçük bir parçasıdır, geri kalanı ise bakış açısıdır; bu yüzden kendi tarihiniz yeniden yorumlanabilir
1 yorum
Hacker News görüşleri
Onun gidip özür dilemesi doğruydu, ama geri kalanı ikna edici değil
“Başkalarına verdiğim karmaşa ve yıkımın, onların sanmasına yol açtığım kadar kötü olmamış olma ihtimali var. Teşekkürler, dikkatsizliğimin/kötülüğümün o kadar da büyük bir şey olmadığını biliyordum” gibi bir şey bu
Tanıdığım en kötü insanlar bunun doğru olmasını gerçekten çok isterdi. Birinin arkasından iş çevirip kariyerini mahvetmeye çalışırlar, sonra yüzlerine vurulunca “Ben onun kariyerini mahvedebildiysem herkes mahvedebilirdi herhalde” ya da “10 yıl olmuş, neden bunu aşıp geçemiyor ki?” gibi tepkiler verirler
Sonuçta mantık şu: “Evet, ben bıçakladım. Ama engelleyemedilerse ölmeleri aslında onların suçu.” Negatif varlıklar gerçekten vardır ve zamanla bileşik faiz gibi birikir
Gerçekten zarar verdiği söylenen kişiler büyük olasılıkla gerçekten zarar vermiştir. Hikâyenin olgusal ayrıntılarının önemsiz olduğunu ya da zarar verdiklerimin belki de bu sayede daha iyi durumda olduğunu kendine söylemek, yıkılmış insanları onaramaz. Sadece içtenlikle özür dileyip telafi etmeye çalışmak gerekir
Pek çok insan, derinde bir yerde, verdiği zararı dürüstçe umursamıyor
Mark Wahlberg gibi biri, gençliğinde komşusunu kör etmesi olayında gerçek mağdur onu affetmemiş olmasına rağmen, kendi kendini “affedip” içini rahatlatmaya çalışıyor: https://time.com/3623630/mark-wahlberg-pardon/
“Bazı nihilist insanlar bunu kötü şeyler yapma izni olarak yanlış anlayabilir, o yüzden kötü tavsiye” demek gibi
Olay olduktan sonra mümkün olan en kısa sürede bunu doğrudan ele almak muhtemelen iyi bir fikir. Ama hayattaki her olay hakkında saf, nesnel gerçeğe ulaşamayız. Bu yüzden geçmişe dair anlatımımın, kendi haline bırakılırsa, hayatımın tiranı gibi işleyebileceğini öğrenmek değerli bir içgörü gibi geliyor
Yazının içinde de kadın, “o küçük kaza” sayesinde kondisyonuna daha çok dikkat etmeye başladığını, kilo verdiğini ve o zamandan beri hiç olmadığı kadar sağlıklı olduğunu söylüyor
Benim anladığım kadarıyla bu hikâye, pembe bir geçmiş karanlık bir bugüne dönüşseydi de aynı şekilde geçerli olabilirdi
Mesele muhtemelen tamamen algı farkı. Bir şey sırf geçmişte var oldu diye otomatik olarak gerçek olmaz. Yeniden yorumlama eylemi, neyin gerçek olduğunu yeniden şekillendirme eylemidir
Kişisel olarak bunun ne kadar doğru olduğundan emin değilim ama oldukça ilginç bir fikir
https://www.psychologytoday.com/au/blog/evolution-the-self/2...
Yazının ana fikri, hikâyeyi değiştirebileceğiniz; ama verilen gerçek örnek olguların değişmesi. Gerçek olgular, kişinin düşündüğünden farklıydı ve bu yüzden hikâye değişti
Dolayısıyla “gerçek olgular hikâyenin sadece küçük bir parçasıdır” sözü doğru değil. Olgular hikâyenin kendisidir. Dürüst olmak gerekirse, olguların farklı olduğunu öğrenmedikçe hikâyeyi değiştiremezsiniz
İşte hikâye bu. Olgular değil; kendimize ve başkalarına anlattığımız şey. Hafızanın gündeme getirilmesinin sebebi de bu. Hafıza, zihindeki kararsız sahne parçalarının toplamıdır ve biz onlardan hikâye kurarız. Hikâye değişti, değişmeye devam edecek ve şu anda da yazılıyor
Özgür iradeye inanmıyorsanız ve hikâyelerinizin zaten yazılmış olduğunu düşünüyorsanız, bu daha da ilginç bir düşünce olurdu
Burada olgu kelimesi yanıltıcı. Kastedilen “o parka gidiyor”, “ben dondurma yiyorum” gibi gözlemlenen gerçeklik değil; duygular, düşünceler, anılar, algılanan sonuçlar, hırslar, yansıtma ve varsayımlar. Bunlar nesnel değildir. Bir araya gelip onları öyle yapmaya çalışsak bile
Sizin olgu dediğiniz şey aslında olguya dair bakış açısı ya da yorum. Her iki taraf da hatanın kendisinde olduğunu düşünüyordu; yani aynı çarpışma olgusunu zıt yönlerde yorumlamışlardı. Şimdi birbirlerinin görüşlerini ya da yorumlarını hizalama fırsatı buldular, ama arabaların çarpışmış olduğu olgusu değişmedi. Sadece karşı tarafın da kazaya kendisinin sebep olduğunu hissettiğini öğrenmek onları rahatlattı
Ana fikir, anılarımızın olgulara değil kişisel yorumlara dayandığı gibi görünüyor
Psikolojik açıdan bu oldukça gerçeğe yakın. Beyin olguları çok hızlı bırakır ama duyguları uzun süre tutar
Mesela bir kafeden kahve aldığınızı düşünün; kahveyi aldığınız olgusunu hatırlamak bile zor olabilir. Olay gerçekten yaşanmıştır ama neredeyse hiç anı kalmamıştır. Çünkü beyin olguyu bırakır. Ama sevimli bir barista kahveyi verirken size gülümsediyse ya da göz kırptıysa, beyniniz o etkileşimin duygusunu sayısız benzer etkileşimden daha güçlü biçimde saklayabilir ve bu anı yıllarca canlı kalabilir
Aynı örnekte, eve gidip kendi kendinize “Barista göz kırpmadı, gözüne bir şey kaçmıştı” diye kendinizi ikna ettiyseniz, o flörte karşılık vermemiş olurdunuz. Ama bir yıl sonra bir partide aynı baristayla karşılaşıp “O zaman seninle flört etmiştim, neden çıkma teklif etmedin?” dediğini duyarsanız, o olayı daha sonra hatırladığınızda bunu açıkça kasıtlı bir göz kırpma ve hafif sinirli bir gülümseme olarak anımsama ihtimaliniz yüksektir. Daha önce bunun masum bir davranış olduğuna kesin gözüyle bakıyor olsanız bile. Değişen şey hafızadır. Her şey duygulara ve olguların yorumlanmasına dayanır, ama gerçek olgular değişmez. Göz kırpma ve gülümsemenin miktarı her zaman aynıydı; değişen yorum ve hafızaydı.
COVID-19 pandemisi sırasında böyle bir an yaşamıştım. Tarih çok okumuş, İspanyol gribi fotoğraflarına da bakmıştım ve Birinci Dünya Savaşı’ndan daha fazla insanı öldürdüğünü duymuştum
Nedense 1910’ların sonlarındaki dünyayı herkesin hasta olduğu ve hastanede yattığı bir yer gibi hayal etmiştim, ama artık bunun COVID-19’a daha çok benzediğini düşünüyorum. İnsanlar hastalandı ve öldü ama hayat devam etti; bazı insanlar ise hiç etkilenmedi
Dünya savaşı ve pandemi gelse bile dünya tamamen durmuyor. İnsanlar hâlâ çocuk sahibi oluyor, evleniyor, iş kuruyor, yürüyüşe çıkıyor ve gitar çalıyor. Tarih, neyi önemli gördüğümüze göre şekilleniyor
Yine de insanların bu tür olayları ciddiye almasını sağlamak için bazen buna ihtiyaç duyuluyor. Çünkü çok fazla insan üzerinde kötü etkileri olabiliyor. Aksi takdirde bazıları sadece normal görünen görüntülere bakıp en büyük zararı görenlerin olayın etkisini abarttığını düşünebilir
Aklıma gelen bir başka örnek de 2020 protestoları. Muhafazakâr medyanın olayları sunuş biçimine bakınca her şey tamamen kaotik görünüyordu. Ama çeşitli yerel etkinliklere bizzat katılan arkadaşlarımın hepsi her şeyin tamamen güvenli olduğunu söyledi
Ancak bunun yalnızca genel olarak böyle olduğunu hatırlamak da önemli. Bu olaylarda ve sürüp giden başka trajedilerde birçok kişi için hayat devam etmedi. Kendi hayatlarını kaybettiler ya da anne babalarını, çocuklarını, arkadaşlarını kaybettiler
Kişisel olarak bu iki gerçeği aynı anda akılda tutmanın gerçekten zor olduğunu hissediyorum
1900’lerin başında ağır, bazen de ölümcül biçimde hastalanmak olağandı ve bu yüzden gündelik hayat da çok daha kötüydü
Genel olarak hayat bugün daha iyi ve daha da iyi olabiliriz. Daha iyi olmak için tarih konusunda dürüst olmalıyız
The Great Influenzayı şiddetle tavsiye ederim: https://www.amazon.com/Great-Influenza-Deadliest-Pandemic-Hi...Umutsuzca şanslıydık. O, “COVID-19 gibi bir şey” değildi
Başka bir evrende o kadın yürüyemez hâle gelmiş, obez olmuş ve 10 yıl önce kalp krizinden ölmüş olabilirdi
O zaman geçmiş, doğru olmadığı sürece doğru değildir; doğru olduktan sonra ise belki daha da kötü olabilir
Bu hikâyeyi nasıl anlamam gerektiğinden emin değilim
Uzun yıllardır çiftçilik yapan yaşlı bir çiftçi hakkında Taoist bir hikâye. Bir gün atı kaçmış ve haberi alan komşuları gelip “Gerçekten ne kötü şans” diye ona acımış. Çiftçi ise “Belki” diye cevap vermiş
Ertesi gün at, yanında üç vahşi atla geri dönmüş ve komşular “Harika olmuş” diye bağırmış. Yaşlı adam “Belki” diye cevap vermiş
Ertesi gün oğlu ehlileşmemiş ata binmeye çalışırken düşüp bacağını kırmış ve komşular yine talihsizliği için teselli etmeye gelmiş. Çiftçi “Belki” demiş
Ertesi gün askerî görevliler köye gelip genç erkekleri askere almak istemiş, ama oğlunun bacağının kırık olduğunu görünce onu geçmişler. Komşular işlerin iyi sonuçlandığını söyleyip tebrik edince çiftçi “Belki” demiş
Geleceği bilmediğimizi düşünürken geçmişi bildiğimizi varsayma eğilimindeyiz
Zihnimizde geçmişin bir modeli ve geleceğin bir modeli var. Elbette termodinamik yüzünden geçmişi ve geleceği bilme biçimimiz arasında bir asimetri var. Yine de ikisini de kesinlikten uzak olasılıksal modeller olarak düşünmek daha iyi olur
İki farklı gözlemci iki farklı hikâye kurabilir. Bir uzlaşıya varmak için kendi bakış açılarını birbirleriyle değiştirmeleri gerekir
Eğer bütün gözlemciler kendi hikâyelerini unutursa ya da ortadan kaybolursa, o geçmişin “gerçeği” de kolektif hafızadan silinir. Yani sözle, yazıyla ya da başka yollarla sonraki kuşaklara aktarılmadıysa
Bana mantıklı geliyor. Bilinç, zaman geçtikçe giderek daha az sayıda yola doğru silme mekanizması üzerinde bir closure oluşturuyor. Sonunda tutarsız bir yapı hâline geliyor. Evrenin tam da ihtiyaç duyduğu şey bu
Örneğin Hitler, Stalin ve Mao gebe kalmadan önce üçünün de kadın olarak doğma ihtimali de 1/8’di
Her şey sonsuza kadar kaydedildiğinde bunu kaybediyoruz
Daha akıcı ifade etmek gerekirse, https://twitter.com/BrianRoemmele/status/1681340407857422336... bağlantısındaki sözde dendiği gibi:
“Ancak onlarca yıl sonra anlam kazanacak olsa bile bunu söylemeliyim. İnsan zekası ve bilincinin temeli, bir şeyi hatırlama yeteneği kadar bir şeyi unutma yeteneğidir. Yapay zeka teknolojisiyle birlikte sonsuz hafızayla yüzleşmek zorundayız ve bu zor olacak”
Burada AI yerine genel olarak IT demek istiyorum. Bununla ilgili olarak eskiden dijital çürümeye inanırdım ama artık emin değilim. Örneğin telefondaki tüm fotoğraflarda anında arama yapıp belirli bir dizgeyi içeren görselleri bulabiliyorsunuz. Teknoloji, her türlü veri biçimini anlayıp o veriyi fiilen koruma yönünde gelişiyor
“Hatırlama kadar unutma yeteneği” ha, hıh. İkisinden biri biraz daha önemli değil mi?
Geçmişte söylenmiş düşünmeden edilmiş sözler sonsuza kadar kaydediliyor ve bugünün yeni merceğiyle yeniden inceleniyor. Eskiden tamamen zararsız olabilecek bir şey sonradan skandala dönüşüyor. İnternette biri bir günlüğüne aniden ilgi odağı olduğunda, o kişinin tüm geçmişi ortaya dökülüp yeniden değerlendiriliyor
Diğer pek çok şeyde olduğu gibi internet bunu da büyüttü ama çoğunlukla olumsuz yönde
Buna karşılık bilgi genelde zaman geçtikçe daha kullanışlı hale gelir ve kodu ayakta tutmanın maliyetine kıyasla görece çok düşük bir maliyet gerektirir. İkisi de dijital olmasına rağmen durum böyle
Ve gördüğümüz gibi, zamanla bilginin “kullanışlılığının” artmasının önemli bir kısmı, o bilgiyi anlamaya yönelik yeni yöntem ve araçlardan gelir
Bu, anlatı terapisi ile temas ediyor. Olaylar gerçekten yaşandı, olgular değişmezdir ve sırf rahatsız edici diye onları değiştiremeyiz ya da hiç olmamış sayamayız
Ama onlara nasıl anlam verdiğimiz ve onları nasıl içselleştirdiğimiz hayatımızı büyük ölçüde etkiler. Özellikle de kendimiz hakkında inandığımız baskın anlatı gelişip serpilmemizi engelliyorsa
https://www.psychologytoday.com/us/therapy-types/narrative-t...
Başlığı biraz yanıltıcı. Sevilmemekten çok başkalarına yardımcı olmaya dair tarafı daha güçlü. Herkese tavsiye etmek isterim
Bu konuyla ilgileniyor ve tarihçilerin nasıl düşündüğünü anlamak istiyorsanız, tarih yazımı kuramı ve tarihsel bellek üzerine yazılar aramanız iyi olur
Bu kişi kendini girişimci ve TED konuşmacısı olarak tanımlayan herhangi biri gibi görünüyor
Geçmişi anlama biçimimiz, gerçek uzmanların sürekli analiz edip tartıştığı derin bir konudur. Ben şahsen böyle yazılar yerine onların yazılarını okumayı tercih ederim
Daha derin bir araştırma alanını ilgilenen insanlara tanıtmak için, kendi kişisel deneyimini ve bundan çıkardığı içgörüleri yazan yazarın güvenilirliğini küçümsemeye gerek yok
Şahsen “historiography” kelimesini duymuştum ama bunun böyle bir anlamı olduğunu hiç bilmiyordum. Artık biliyorum. Yazar bu küçük anekdotu paylaşmasaydı bunu bugün öğrenmemiş olacaktım
Bu hikâyeden çıkarılacak ders, güvenli araç kullanmak ve her zaman dikkatli olmaktır
Klişe bir söz ama, “geçmiş tarihtir, gelecek gizemdir, bugün ise bir armağandır” türünden bir şey
Hafızam birkaç yıldır kötüye gidiyor. İnsanlar bir şeyi yanlış hatırladığımı kendilerinden emin biçimde öne sürüp bundan yararlanabilir
Suç tanıkları da sık sık uydurma ayrıntılar ekler. Ne gördüklerini bilmedikleri için hafızayı sahte bilgilerle “zenginleştirirler”
Yine de başlık yanlış. Geçmiş gerçektir; sadece biz onu hatırlayamıyoruz