Codeberg’e geçiş yaptığım için neden pişmanım

 (xn--gckvb8fzb.com)
1 puan yazan GN⁺ 7 시간 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • GitHub’ın performans düşüşünden ve Microsoft’un etkisinden kaçınmak için kâr amacı gütmeyen özgür yazılım barındırma platformu Codeberg’e geçilmişti; ancak LLM ve kripto para projelerine kategori bazlı yasak getirilmesi, platformun özgürlüğüne güvenmeyi zorlaştırdı
  • Codeberg, LLM odaklı depoların kaynak tüketimi, düşük kaliteli katkılar ve telif hakkı sorunlarını gerekçe gösterdi; ancak projelerin meşruiyetini topluluğun varlığına bağlayarak gerçek hayattaki tek kişilik FOSS geliştirme biçimini görmezden geldi
  • Kripto para projeleri “Codeberg’ün itibarına zarar veren içerik” olarak sınıflandırılırsa, yasallık, işlevsellik ve yararlılıktan çok platformun tutumu kaldırma ölçütü haline gelir ve düzgün projeler bile topluca yasaklanabilir
  • Depolarda LLM/Crypto olup olmadığını işaretlemek ve ayrı altyapı kademesi, kullanım sınırları, ücretli kaynaklar ve sorumluluk reddi uyarıları uygulamak, tüm kategoriyi yasaklamadan gerçek kaynak sorunlarını ele alabilir
  • Assembly 2026 süreci vardı; ancak genel kullanıcılar karardan sonra bunu bir banner ile öğrendi. Önceden tartışma veya oylama yapılmayan bu politika değişikliği yöntemi nedeniyle Codeberg’den ayrılıp kendi herkese açık Git barındırıcısını kurma planı var

GitHub’dan ayrılıp Codeberg’i seçme nedeni

  • GitHub’dan ayrılma, belirli bir özellikten veya kesintiden çok, Microsoft’un satın almasından sonra platformun kötüleştiği değerlendirmesinden kaynaklandı
    • Web arayüzü yavaş, JavaScript ağırlıklı bir şekilde yeniden yazılınca mevcut özellikler bozuldu veya kullanılmasını zorlaştıracak kadar yavaşladı
    • Dünya yazılımının önemli bir bölümünü barındıran fiilî bir kamu altyapısı haline gelince, tek bir şirket olarak Microsoft projeler ve dijital yaşam üzerinde aşırı etki ve gözetim imkânı elde etti
    • Normal geliştiricilerin bile keyfî olarak hesaplarının askıya alındığı örnekler olduğundan, harici yedek ihtiyacı arttı
  • Codeberg, özgür ve açık kaynak projeleri ücretsiz barındırması ve büyük bir yazılım şirketinin iştiraki değil, kâr amacı gütmeyen bir dernek tarafından işletilmesi nedeniyle bir alternatif gibi göründü
  • Güncel kullanım şartları, geçiş kararını belirleyen temel değerlerden “özgürlüğün” zayıflamasının ilk adımı olarak görüldü

LLM ve kripto para projeleri yasağı

  • Şimdiye kadar yayımlanan projeler LLM olmadan, insanlar tarafından doğrudan oluşturuldu; LLM odaklı proje yasağından çok düzgün kripto para projelerinin bile yasaklanması kararı daha büyük kaygı yarattı
  • İki madde, Assembly 2026 gündemi olarak birkaç gün arayla getirildi
    • LLM yasağı önerisi 29 Haziran’da, kripto para yasağı önerisi 2 Temmuz’da ortaya çıktı
    • Codeberg kullanım şartları, kripto para projelerini “Codeberg’ün itibarına zarar veren içerik” olarak sınıflandırıyor
  • Kripto paralar, LLM’den önceki önde gelen sevilmeyen teknoloji olduğu için birlikte ele alınmış görünüyor; ancak tüm kategoriyi yasaklamaya yetecek gerekçe veya gerçek bir emsal sunulmadı

Tek kişilik FOSS geliştirme ve “topluluk” gerçeği

  • Codeberg’ün politika duyuru yazısı, LLM kullanıcılarının büyük ekipler gibi hızlı geliştirme yaptığını ama gerçekte bir ekiplerinin olmadığını; birçok “vibe coder”ın ise bir topluluğu olmadığının farkına varmadığını söylüyor
  • Bu ayrım, özgür yazılımların büyük bölümünün nasıl üretildiğiyle uyuşmuyor
    • Birçok FOSS geliştiricisi tek kişilik geliştiricidir; çevresindeki kullanıcılar çoğu zaman özellik ister veya hata bildirir, doğrudan katkıda bulunmaz
    • On yıllar boyunca yayımlanan küçük araçların önemli bir kısmında, Codeberg’ün idealize ettiği türden bir topluluk yoktu
    • Sadece LLM kullanılıp kullanılmadığına bakarak gerçek projesi veya topluluğu olan projeler ayırt edilemez
  • Forgejo, Gitea’nın yaklaşık 6 yıl boyunca kurduğu katkıcı topluluğunu hard fork yoluyla devraldığı için, bu ekosistemde çalışan Codeberg’ün bağımsız geliştiricilerin topluluk eksikliğini eleştirmesi pek ikna edici değil
  • Kişisel projelerde genellikle çalışan bir build, mümkünse bir lisans ve README beklenirdi; çok sayıda katkıcının bulunduğu kanallar zorunlu koşul değildi
  • Tek bir geliştiricinin küçük aracı, varlığını meşrulaştıracak bir topluluğu olmasa da değerlidir; kişisel kod barındıran bir hizmetin bunun tersini ölçüt olarak uygulaması çelişkilidir

Kategori bazlı yasakların yarattığı sansür sorunu

  • Temel kaygı, LLM veya kripto paranın kendisinden çok, bir özgür yazılım merkezinin hangi tür yazılıma izin vereceğine karar vermeye başlamasıdır
  • Belirli bir kategorinin tamamı itibara zarar verici olarak tanımlanınca, silme ölçütü kodun yasallığı, işlevselliği ve yararlılığından çıkıp platformun tutumuyla uyumlu olup olmadığına dönüşür
  • Toplu yasak kapsamına, vibe coding çıktıları veya dolandırıcılık amaçlı kripto para uygulamaları değil, çok sayıda düzgün yazılım da girebilir
  • Platform ideolojik ölçütleri uygulamaya başladığında şu süreç tekrarlanabilir
    • Gerçek bir sorun ortaya çıkar
    • Popüler olmayan bir kategori açık neden olarak gösterilir
    • Tekil sorun yerine tüm kategori yasaklanır
    • İlk yasak, başka kategorileri yasaklamak için emsal olarak kalır
  • Bugün kolayca kabul edilebilecek bir yasak, yarın başka bir kategoriyi ortadan kaldıracak mekanizmayı oluşturur; ilk yasağı kabul eden kullanıcılardan da sonraki kararda görüş istenmeyebilir

Gerçekte var olan LLM ve kripto para sorunları

  • LLM odaklı depolarda Codeberg’ün işaret ettiği gerçekçi sorunlar var
    • Altyapıya yük bindirirler
    • Yönetilmesi zor ölçekte düşük kaliteli issue ve Pull Request üretirler
    • Telif hakkı ve kodun kaynağı hakkında soru işaretleri yaratırlar
  • Kripto para ekosistemi de yazılımın diğer alanlarına kıyasla daha fazla açık dolandırıcılık üretmiş olabilir
  • Ancak dönemin önde gelen sevilmeyen kategorisini bütünüyle yasaklamak, bu sorunları çözmek için uygun bir yöntem değildir
  • Linus Torvalds, LLM’leri sadece bir araç ve açıkça yararlı bir araç olarak görüyor; dikkatli kullanılır ve çıktıları diğer kodlarla aynı ölçütlerle incelenirse Linux çekirdeği geliştirmesinde de meşru bir yeri olabileceğini düşünüyor
  • LLM’lerin teknoloji ve toplum üzerindeki etkisi endişe verici olabilir; ancak içerik yasağı çözüm değildir

Kategori yasağı yerine kaynak sorununu ele alma yöntemi

  • Codeberg’ün açıkladığı temel sorun kaynak tüketimi ve altyapı maliyetleri olduğundan, politika bunu kaynak yönetimi sorunu olarak ele alabilir
  • Kullanım şartları aracılığıyla depoların LLM tarafından üretilmiş kod içerip içermediği veya kripto para ile ilişkili olup olmadığı bir onay kutusuyla beyan ettirilebilir
    • İşaretlenen depolar, normal projelerden farklı ayrı bir altyapı kademesine ayrılır
    • Somut kullanım sınırları uygulanabilir ve tüketilen kaynakların maliyeti yazardan tahsil edilebilir
    • Başlangıçta dürüst beyanın kendisine ücret uygulanmayıp, ilgili olguları gizlediği tespit edilenler derhal kalıcı olarak askıya alınabilir
  • LLM veya Crypto etiketi taşıyan projelerde, Codeberg’ün deponun kalitesinden veya doğruluğundan sorumlu olmadığını belirten otomatik sorumluluk reddi uyarısı gösterilebilir
    • Codeberg’ün LLM veya kripto para kullanımını onaylamadığına dair bir ifade de eklenerek itibar riskiyle mesafe konabilir
  • Bu yöntem, kaynak yoğun projelerin maliyetini onları oluşturanlara yüklerken platformun kuruluş amacına uygun projeler için ortak kaynakları korur
  • Yazılım kategorilerinin ideolojik olarak kabul edilebilir olup olmadığını yargılamadan sorunlar yönetilebilir; katılmadığınız kategorileri baştan tamamen yasaklamak tehlikeli bir emsal oluşturur

Kendi Git barındırıcısına yeniden taşınma

  • Yasak kapsamına giren tek bir proje bile olmamasına rağmen, Codeberg’e taşındıktan sadece birkaç ay sonra kendi herkese açık Git barındırıcısını kurup yeniden taşınmayı değerlendiriyor
  • Doğrudan neden, tekil yasaklardan çok aşağıdaki politika değişikliği yöntemi
    • Kullanım şartlarının aniden değiştirilmesi
    • Değişikliğin değerlendirildiğinin önceden yeterince duyurulmaması
    • Kullanıcılara karar öncesinde görüş bildirecek bir kanal sağlanmaması
  • Karar Assembly 2026’dan geçerek başka platformlara göre daha fazla prosedür izledi; ancak genel kullanıcılar bunu, kararın bittiği gün sitenin üstündeki koyu mavi banner’dan öğrendi
  • Karar öncesinde bir banner ve tartışma başlığı ya da en azından sınırlı bir oylama olsaydı, belirli yasak kategorileri yerine platformun genel özgürlüğüne ilişkin kaygılar iletilebilirdi

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 7 시간 전
Hacker News yorumları

  • Codeberg’in LLM yasağı politikasının, FSF’nin tanımladığı dört özgürlüğün tamamını ihlal ettiği ve bu yüzden artık özgür yazılım ölçütlerine uymadığı düşünülüyor.
    Hizmet olarak sunulan yazılımların zaten bu ölçütleri tamamen karşılaması zor, ancak Codeberg çıtayı bilinçli biçimde ciddi ölçüde düşürdü. Taşınmaya başlamadan önce bu kararı almış olmaları iyi oldu; Forgejo’nun yerine geçebilecek kendi kendine barındırılan alternatifler merak ediliyor.
    https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

    • Codeberg bir yazılım değil, hizmet olduğundan, bu ölçüt uygulanırsa çocuk cinsel istismarı materyali dağıtımını yasaklamak bile dört özgürlüğün ihlali olur.
      Forgejo, hizmet şartlarının kapsamına giren bir hizmet değil yazılım olduğundan bu değişiklikle ilgisizdir ve hâlâ özgür ve açık kaynak yazılımdır.
    • Codeberg yazılım olmadığı için FSF’nin yazılım özgürlüğü tanımı uygulanamaz.
    • Ayrıntıları bilmiyorum ama bu, GitHub’ın “vibe coding” sonrasında yaşadığı yıkıcı yükten kaçınmaya yönelik bir önlem olabilir.
      Asıl nokta, yapay zeka şirketlerinin botlarının aşırı isteklerle altyapı maliyetlerini başkalarına yıkması ve çevrimiçi topluluklara zarar vermesi gibi görünüyor.
      https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
    • Forgejo özgür ve açık kaynak yazılım olarak kalmaya devam ediyor; Codeberg’den ayrı tutulmalı.
      Ücretsiz hizmet sunan Codeberg’in kripto para sektörü ya da vibe coder’ları kabul etme yükümlülüğü yok; gerekirse sanal makine satın alıp kendiniz barındırabilirsiniz.

  • Bu tür tartışmaları sürekli takip etmek, kimliğini ahlaki gösteriş üzerinden kuran insanların işi gibi görünüyor.
    Onların kendi internet alanları olsun, kaçınmak yeterli; kişisel inançları işbirliği ortamına taşımayan alternatifler de fazlasıyla var.

    • Yazıda başka aktörlerin örgütlenme özgürlüğünü kullanmasını “sansür” diye adlandırmak da belirli bir değerler bütününün gösterisi.
      Palantir’in savaş odaklılığı ya da “gelecek çeyrekte hissedar değerini azamiye çıkarma” da çevrede sorun yaratan değerler; ama bunların kişisel bir yük olarak görülmemesi çelişkili.
    • Tek kişilik LLM projelerinin yol açtığı trafik ve Codeberg’in örgütsel niteliği hakkındaki açıklamayı bilerek görmezden gelip bunu basitçe ahlaki gösteriş diye mi geçiştirdiklerini sormak isterim.
    • Firefox piyasaya çıktığında Irak Savaşı’na derinden karışmış olsaydı ya da RMS Lewinsky olayını FSF’nin ana gündemine dönüştürseydi, hepimiz WinXP SE ve IE6 kullanıyor olurduk.
      “Kişisel olan politiktir” düşüncesi, iyi şeyleri kemirip duran zehirli bir fikir.
    • Bu tür tepkiler karşılıklı yangına dönüşüp topluluğu aşırı biçimde kutuplaştırdığı için yorucu.
      Codeberg’in Anubis animasyon karakterini de kabullenmek zordu ama açık kaynak topluluğunun biraz daha açık olmasını isterdim; mevcut kuralların bazıları keyfi geliyor.
    • Bu kadar çok olduğu söylenen alternatiflerin ne olduğunu merak ediyorum. SourceHut’ın da kendine özgü kişisel değerleri var.

  • Codeberg’in “ancak bir topluluğu varsa barındırmaya değer meşru yazılım” diye düşündüğünü söyleyen özet adil değil; alıntılanan ifade de özgün metinde yok.
    Ücretsiz barındırma kaynaklarının paylaşıldığı bir ortamda, LLM ile anormal derecede çok çıktı üretip kaynakları tekelleştirmenin adil olmadığı anlamına geliyor. Ben de tek kişilik bir geliştiriciyim, ancak tek kişilik projeleri küçümseyen bir bölüm bulamadım.
    Nihai özgürlük için kendi kendime barındırdığım Forgejo’ya taşınıyorum; ancak sağlayıcının LLM tarafından üretilen koda karşı daha sert bir tutum alma özgürlüğü de var. Yapay zeka üretimi içerik denizinde insan yapımı sonuçları bulmak zorlaştığı için insan tarafından yazılmış kodu seçip ayıran bir alanın da değeri var.

    • Sorun kaynak kullanımıysa, yapay zeka destekli uygulamaları dolaylı yoldan yasaklamak yerine limitler ve kotalar uygulanmalıydı.
      Asıl mesele yapay zekaya karşı olmak; kaynak meselesi ikincil bir gerekçe ya da perdeleme gibi görünüyor. Blogdaki “geliştirme ekibi yok” ifadesi de tek başına LLM ile çalışan geliştiricileri doğrudan hedef alıyor.
      Açık kaynak tek kişiyle de mümkündür.
      https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
      https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
    • Tartışma en başından kaynaklarla değil, değerlerle ilgiliydi. Kullanım koşullarına eklenen maddenin yazarının duyuru günü paylaştığı yazıdan ve sonraki gönderilerden bu görülebilir.
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
    • Yükü kaldıramıyorlarsa bunu açıkça söyleyip yeni kayıtları sınırlamalı veya istek hız sınırı uygulamalı; mümkünse ölçeklenmeliler.
      Bunu ahlaki üstünlük gibi sunmamalı ya da hangi projenin değerli olduğuna hükmetmemeliler; böyle bir tutum ne tarafsızdır ne de özgür.
    • LLM tarafından üretilen kodla uğraşmak istemeyen bir sağlayıcının tercihi de serbest piyasanın parçası olarak saygı görmeli. Piyasanın yönü belirlemesine ya da belirli kullanıcılar için niş alanların varlığını sürdürmesine izin verilmeli.
    • Kaynakları net biçimde tanımlayıp daha iyi sınırlamalar getirilebilir.
      Yalnızca koddan oluşan 10 küçük proje, görsel ve ses dosyaları commit’lenmiş tek bir projeden çok daha az depolama alanı, bant genişliği ve CPU kullanabilir.

  • Bir Codeberg üyesi olarak bu değişiklik önerisine oy verdim. E-posta oylamasından önce yıllık genel kurulda her teklif kısaca sunuldu ve birkaç dakika soru-cevap yapıldı; ancak metin zaten kesinleşmişti, tartışma değil yalnızca açıklama talep edilebiliyordu.
    Sunucu yükünü sordum ama ifadeyi yanlış kurduğum için otomatik üretilen kodun gerçekten sorun olup olmadığına değil, scraping botlarına dair bir yanıt aldım. 1.000’den fazla üyenin kaçının toplantıya katıldığını ve kaçının fiilen sadece “AI’ı yasaklayalım mı?” şeklindeki e-postayı görüp oy verdiğini de bilmiyoruz.
    Sonuçlar açıklandıktan sonra kullanıcılar https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19... adresinde soru sormaya başladı, fakat tartışma kapatıldı ve soru sormak isteyenlere Matrix sohbet odasına gelmeleri söylendi.

    • Codeberg forumunda da tartışma vardı. Bu kuralın ileride geri alınmasını umuyorum; çünkü bir projenin yararlılığı veya kod kalitesi yalnızca vibe coding yapılıp yapılmadığı ve oranı üzerinden değerlendirilemez, bu da keyfî uygulamaya yol açabilir.
    • Konu çok boyutlu olduğu için metnin bunu yeterince yansıtmadığı kanaatiyle ret oyu verdim.
      Yalnızca insanlar tarafından yazılmış bir proje güvencesi bir kalite göstergesi olabilir; hatalı ilkelere dayanıp ilk istisnai durumda bozulan ve bakımı imkânsız hâle gelen çok sayıda üretilmiş proje olduğu da doğru. Derleme ve testler de büyük miktarda hesaplama kaynağı gerektirdiğinden bunu engelleme amacını tamamen anlıyorum.
      Ancak ileride LLM’ler iki kat daha iyi hâle gelirse ya da otomatik üretilmiş testler kodun yarısını aşarsa depoyu ve topluluğu komple taşımak gerekecek. Microsoft’un GitHub’ından uzaklaşmak isteyen geliştiriciler için Codeberg üzerinde düşünmeye gerek olmayan bir seçenek olmalıydı; bu risk bunu engelliyor.
      LLM eğitimi açık kaynak çalışmalarını büyük ölçekte kullandığı ve enerji ile donanım fiyatı sorunları yarattığı için daha etik eğitim ve kullanım gerekli. Yine de LLM çıktısı yasağının pratikte yardımcı olup olmadığı, hatta bizi işe yaramaz hâle getirip getirmeyeceği belirsiz; teklif fazla muğlak ve hantal.
    • Tartışma tipik biçimde konunun yarı yarıya dışına sapmış gibi görünüyor. Matrix sohbet odasında nasıl konuşmalar geçtiğini merak ediyorum.
    • Codeberg’de tuttuğum bir projem vardı, ancak duyuru anından itibaren oylamanın sonucu zaten belirlenmiş gibiydi.
      Çeşitli forumlarda yalnızca açıklama istendiğinde bile görmezden gelindi, Mastodon gibi yerlerdeki üslup sertti ve pull request tartışması da sınırlandırıldı. Bir topluluğun kaynaklarının kullanım koşullarını belirleme hakkı var; ancak bunu geriye dönük uygulayıp açıkça bildirmezse kullanıcılar haklı olarak öfkelenebilir.
      Codeberg’in değerleriyle aynı fikirde olduğumu düşünerek büyük emek harcayıp taşınmıştım ve 10 ay boyunca ajan araçlarıyla ilgili hiçbir uyarı yoktu. Uygulama biçimini ve koşulları açıklayan blog yazısı da ancak dar bir maddeye ilişkin oylama bittikten sonra yayımlandı; bu sağlıklı bir demokratik süreç değildi.
      Sonuçta tekrar taşınarak hem benim hem katkıcıların zamanını ve enerjisini boşa harcadım; ama en azından taşıma işinde LLM asistanı yardımcı oldu.
    • E-posta başlığının gerçekten “AI’ı yasaklayalım mı? Şimdi oy verin!” olup olmadığını merak ediyorum. Gerçekten öyleyse saçma.

  • Bu kuralın sorunu, uygulanamaz ya da keyfî biçimde uygulanacak bir kural yaratmış olması.
    LLM kodunu kesin olarak tanımlamanın bir yolu yok; biri bilerek GPT’ye özgü bir üslupla yazabilir ya da kedisinin adı Claude olduğu için Co-Authored-By: Claude diye imzalayabilir.
    Sonunda ya hiç uygulanmayacak ya da belirsiz kanıtlara dayanarak keyfî biçimde uygulanacak. Kurallar aşırı veri kullanımı veya lisans sorunları gibi ölçülebilir ölçütlere göre yazılmalı; aksi hâlde bu sadece göstermelik bir hamle olur.

    • Araç kullanım biçimleri akıllı otomatik tamamlamadan tamamen ajan tabanlı çalışmaya kadar yüzlerce çeşit; yasağın sınırının nerede olduğu belirsiz.
      Uzun bir stored procedure’ü LLM ile düzenlersem, kodun geri kalanını tamamen kendim yazmış olsam bile tüm codebase’i sonsuza kadar yükleyemeyecek miyim, belli değil. Kaynağı ayırt etmenin bir yolu yoksa kullanıcılar yalan söyleyecek; mevcut kod kalıplarını düzgün izletebildilerse insanla ajanın çalışması arasındaki sınır da görünmeyecek.

  • Codeberg’in tek seferlik kişisel projelerden çok gerçek katkı topluluğu olan projelere odaklanmak istediği anlaşılıyor; buna itirazım yok.
    Mastodon instance’ları gibi, bir topluluk kendi kaynaklarını kime açacağına karar verebilir. Arkadaşlarımla paylaştığım bir GitLab instance’ı da ortaokul arkadaşım değilseniz kullanılamaz; bunun adil olup olmaması önemli değil.
    Başkasının sunucusuna uymayan dağınık kodları evdeki Gitea’da tutabilirsiniz; başkalarının forge’unu kullanmak tek seçenek değil.

    • Özel GitLab geçmişte GitHub kesintilerini ve Microsoft’u eleştirip herkesi Codeberg’e taşınmaya aktif biçimde çağırmadığı için uygun bir karşılaştırma değil.
      Codeberg fiilen bağımsız bir GitHub alternatifi olarak kendini konumlandırdıktan sonra şimdi varsayımı değiştiriyor.
    • Codeberg zaten özel depolara yalnızca FLOSS projeleri için gerekli amaçlarla izin veriyordu; yani tek seferlik kişisel projeler için değildi. Kamu yararına katkı sağlamayan depolara kâr amacı gütmeyen bir kuruluşun kaynaklarını harcamamak makul.
      https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
      Ancak “meşru katkı topluluğu” daha çok bir bahane gibi. Ghostty, Redis, rsync, Linux çekirdeği gibi daha fazla özgür ve açık kaynak projenin AI araçlarını sorumlu biçimde kullanmasına kapıyı kapatmak gerici; yazılım özgürlüğü ve dijital müştereklerdeki ilerlemeyi kaybettirir.
    • Codeberg’in topluluğu FLOSS projelerinin meşruiyet ölçütü olarak sunması yanlış.
      xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL, cURL gibi fiilen tek bir kişinin katkıda bulunduğu ve neredeyse hiç topluluğu olmayan projelerin üzerinde devasa teknolojiler çalışıyor. Ana amacı aktarmak için tek kişilik geliştiricileri dışlamaya gerek yoktu.
    • Henüz bir topluluk kuramadığım için AGPLv3 özgür yazılım projemin meşru olmayan, tek seferlik kişisel bir proje hâline geldiğini ima eden ifade rahatsız edici.
    • Codeberg’in istediği şekilde bir topluluk oluşturma hakkı var ve kimse kullanmaya zorlanmıyor.
      Yalnızca Rust projelerine ücretsiz barındırma sunan bir Gitea instance’ı da mümkün. Ancak çatışmanın nedeni, Codeberg’in GitHub alternatifi olarak görülmesi ve açık kaynak bir proje olduğunda benzer bir açıklık beklenmesiydi.

  • Codeberg’in zaten güçlü değer ölçütleri vardı; kullanım şartları hem ticari hem de ticari olmayan amaçlarla kullanıma izin veriyor ve NC/ND kısıtları olan Creative Commons lisanslarını özgür kültür eserleri olarak kabul etmiyor.
    Dolayısıyla hukuki, işlevsel ya da pratik olup olmadığından çok platformun duruşuyla uyumlu olup olmadığına bakılması yeni bir şey değil.
    Fiili etkisi bile olmayan bir görüş ayrılığı yüzünden taşınmak aşırı tepki; madde LLM kullanımının tamamını değil, büyük ölçüde LLM ile üretilmiş projeleri yasaklıyor ve dikkatli kullanım için alan bırakıyor. Henüz gerçekleşmemiş gelecekteki kararlardan kaygılanıp memnun olduğunuz bir hizmetten ayrılmaya gerek yok.

    • Codeberg’in zaten kısmen öznel depo gereksinimleri varken kaygan zemin endişesi taşınması komik.
      İnsanlar değişimden hoşlanmadığı için bu tür duyurulara hemen aşırı tepki veriyor; Linux’a Rust’ın girmesi veya apt’nin Rust bağımlılığı etrafındaki yaygaraya benziyor.
    • Özgür yazılımı, copyleft’i ve ticari olmayan değerleri destekleyip de AI ve LLM araçları konusunda farklı bir yargıya varan epey insan var.
      Önceki şartlarda bu araçlara ya da görüşlere izin verilmediğine dair hiçbir işaret yoktu; şimdi ise hepsine hoş karşılanmadıkları bildirilmiş oldu.
      Blogdaki ayrıntılı istisnalar oylama bittikten sonra geriye dönük olarak eklendi; gerçek oylama metninde böyle bir nüans yoktu ve açıklama talepleri de reddedildi.

  • Yaklaşık 3 yıl önce güvenilir, basit ve mümkünse AB merkezli bir GitHub alternatifi arayıp Codeberg’e taşındım, ama şimdi yeniden taşındım ve kâr amacı gütmeyen kuruluşa sponsorluğu da bıraktım.
    Sebep kripto para ya da vibe coding projeleri olması değil, muğlak kurallarla keyfî biçimde popüler olmayan projeleri yasaklama emsali yaratılması. Tesadüfen, SourceHut’tan da benzer kurallar yüzünden Codeberg’e taşınmıştım.

    • Kendi sunucunda barındırma dışında, istikrarlı ve özgür/açık kaynak yazılıma önem veren, mümkünse AB merkezli alternatiflerin neresi olduğunu merak ediyorum.
    • SourceHut’taki benzer kuralı bulamadım; dayanağı merak ediyorum. Anubis kullanıp LLM scraping’i engellemekse aksine faydalı görünüyor.
    • Bu, her şeyin yanlış olduğu bir dünyada kâr amacı gütmeyen bir kuruluşun doğru olduğuna inandığı şeyi seçmesidir; yıllardır tartışılan kurallar ne muğlak ne de keyfî biçimde popüler olmayan projeleri hedefliyor.
      Codeberg’in arkasındaki insan odaklı topluluğa güveniyorum. Kâr amacı gütmeyen barındırmayı seçip de yönetişime neden katılmadığınız merak konusu; gücün paylaşılması ve kararların şeffaf olması aksine Codeberg’e daha fazla güvenmek için bir ölçüt.

  • “Vibe coder’ların topluluğu yok” ifadesi topluluğu zorunlu kılmak anlamına değil, birçok vibe coder’ın can sıkıcı ve net değeri negatif kullanıcılar olduğunu kibarca söylemek anlamına geliyor.
    Bir topluluk varsa, bu kişilerin sapkın yalnızlar olarak kalmaması için denge ve denetim sağlayabilir.

    • AI ile açık kaynak projeme katkı yapan kişiler ortalamada teknik olarak daha düşük seviyede olabilir, ama iyi niyetleri aynıydı; hatta kendi küçük alanlarını kurmaya çalışan kişilerden çok projeyi iyileştirmeye daha fazla ilgi duydukları da oldu.
      Vibe coder’ları kötü niyetli kişiler olarak gören hissiyatın nereden çıktığını anlamak zor.
    • İfade özgürlüğü, hoşunuza gitmeyen kişilerin de konuşmasına izin verdiği gibi, özgür yazılım da herkese istediğini geliştirme özgürlüğü tanır.
      Bunu sınırlayıp özgürlüğün feneri olduğunu iddia ediyorsa, asıl Codeberg tarafı ikiyüzlü olur.