ABD'de kişisel veri için acil durum
(scottaaronson.blog)- 4 Haziran 2026'da ABD Ticaret Bakanlığı'nın DAO 216-26 talimatı, BEA ve U.S. Census Bureau'nun kamuya açık istatistikleri koruma yöntemlerini 1970'ler tarzı tekniklere geri döndürerek, ayrıntılı kamu verilerinin hem kullanışlılığını hem de yanıtlayıcıların korunmasını aynı anda sarsabilir
- Talimat, differential privacy (ayırımlı gizlilik) ve noise infusion gibi modern açıklama sınırlama tekniklerini yasaklıyor; yalnızca rounding, aggregation, range kullanımı gibi coarsening yöntemlerine ve son çare olarak suppression'a izin veriyor
- County Business Patterns içindeki bira üreticisi örneği, basit coarsening yaklaşımının sektör ve bölge istatistiklerini işe yaramaz hale getirebileceğini ya da birden çok toplu değerin birleşmesi durumunda lise düzeyi cebirle tek tek işletmelere ait değerlerin yeniden kurulabileceğini gösteriyor
- Census Act, belirli bir kişi ya da işletmenin sağladığı verilerin teşhis edilebildiği açıklamaları suç sayıyor ve nüfus sayımına yanıt oranı ile federal istatistiklere duyulan güven büyük ölçüde gizlilik güvencesine dayanıyor
- Gizlilik koruma teknikleri konusunda bilim topluluğu içinde görüş ayrılıkları bulunsa da, federal istatistik kurumlarının uzmanları yerine siyasi aktörlerin yöntem seçimini tek taraflı olarak yasaklayan yaklaşım reddedilmeli
DAO 216-26'nın kamuya açık istatistiklerde gizlilik korumasını nasıl değiştirdiği
- 4 Haziran 2026'da ABD Ticaret Bakanı, DAO 216-26 talimatını yayımlayarak BEA ve U.S. Census Bureau'nun tüm yayınlarında kullanılabilecek gizlilik koruma tekniklerini sınırladı
- Bu talimat, kamuya açık istatistikleri koruma araçlarını 1970'lerin başındaki tekniklere geri döndürüyor ve yarım yüzyılı aşkın süredir veri öznelerini koruma ile metodoloji geliştirme alanındaki ilerlemeyi geriye itiyor
- Gizlilik koruma teknolojilerindeki gelişmeler sayesinde Census Bureau daha fazla veriyi daha ayrıntılı düzeyde paylaşabiliyordu
- Sonuç olarak istatistiklerin kullanışlılığı azalabilir, yayımlanabilecek istatistik sayısı düşebilir ya da koruma seviyesi zayıflayabilir
Siyasi arka plan ve hukuki çatışma
- DAO 216-26'nın arka planında bilimsel geçerlilikten çok siyasi çıkarların etkili olduğu belirtiliyor
- Talimatın, yasal olarak gerekli idari süreçleri by-pass ettiği yönünde eleştiriler var
- Heritage Foundation'ın Project 2025 mimarlarının verdiği sözleri yerine getiriyor ve OMB Director Russell Vought tarafından kurulan Center for Renewing America (CRA)'nın söylemlerini ve yanlış anlamalarını yansıtıyor
- CRA'nın 2020 Census için differential privacy açıklamasında, “citizenship question Census'a eklense bile differential privacy kullanıldığı sürece bir kişinin durumu doğrulanamaz” deniyor
- Ancak bu tür bireysel özellik verilerinin maskelenmesi, Census Act yani 13 U.S. Code Section 9 tarafından zaten zorunlu tutuluyor
- Bu madde, belirli bir kişinin sağladığı verileri teşhis edilebilir hale getiren açıklamaları suç sayıyor
- Gizlilik, insanların nüfus sayımına yanıt vermesini sağlamak açısından da kritik önem taşıyor
Yasaklanan ve izin verilen teknikler
- DAO 216-26, yalnızca differential privacy'yi değil, modern disclosure avoidance tekniklerini ve hatta bazı eski teknikleri de yasaklıyor
- İzin verilen temel teknikler “coarsening” ile sınırlı
- Bu, kamuya açık istatistiklerin ayrıntı düzeyini ya da özgüllüğünü azaltan bir yaklaşım
- Yuvarlama, toplulaştırma, gruplama ve aralık kullanımı buna giriyor
- “suppression”, belirli değerlerin açıkça kaldırılması yöntemi ancak yalnızca son çare olarak izin veriliyor
- “noise infusion”, veri setine rastgele değerler ya da gürültü ekleyerek onu değiştirme yöntemi ve yasaklananlar arasında
- Noise infusion, yeniden teşhise açık veri yayımlanmasını yasaklayan gizlilik mevzuatı içinde, ayrıntılı veri talebindeki artışa yanıt vermek için geliştirilmişti
Mevcut veri ürünlerine etkisinin kapsamı
- Coarsening ve suppression, Principal Federal Economic Indicators gibi ülke çapında toplulaştırılmış istatistikler için genel olarak yeterliydi
- Ancak ayrıntılı coğrafi ve sektörel düzeyde işletme ve demografi verileri için bu teknikler uygun değil
- Noise infusion yasağı, son 30 yılda onlarca veri yayınının temel disclosure avoidance tekniğini fiilen yasaklıyor
- input noise infusion, 2002'den beri Quarterly Workforce Indicators için kullanılıyordu ve BEA istatistiklerinde de planlanmıştı
- swapping, 1990'dan bu yana decennial census yayınlarında kullanılıyordu
- differential privacy, 2008'den beri işe gidiş geliş desenleri verisi OnTheMap paylaşımında ve 2020 Census tabanlı yayınlarda kullanılıyordu
- Son talimata kadar differential privacy'nin 2030 Census için de kullanılması planlanıyordu
- BEA Working Paper WP2026-9'un Ticaret Bakanlığı tarafından silindiği belirtiliyor
County Business Patterns örneğinin gösterdiği sorun
- DAO 216-26, Census Bureau'nun hem gizliliği hem de kullanılabilirliği birlikte sağlama yönündeki çifte yükümlülüğüyle bağdaşmakta zorlanıyor
- Nathan Goldschlag'ın County Business Patterns örneği, işletme faaliyet istatistiklerini sektör ve coğrafyaya göre ayırırken ortaya çıkan gerilimi gösteriyor
- Küçük bir county'de yalnızca bir bira üreticisi varsa ve tam çalışan sayısı açıklanırsa, tek bir işletmenin bilgisi doğrudan ortaya çıkıyor
- İki bira üreticisi varsa, işletme sahiplerinden biri toplam çalışan sayısından kendi işletmesinin çalışanlarını çıkararak rakibinin çalışan sayısını öğrenebilir
- Üç ya da daha fazla işletme olsa bile toplam çalışan sayısı yayımlanmazsa, pazara giriş yapmayı değerlendiren aday bir işletme gerekli bilgiyi alamayabilir
- Bu örnekte coarsening, kamuya açık istatistikleri işe yaramaz hale getiriyor
Yalnızca coarsening ile bile yeniden kurulumun mümkün olduğu senaryo
- Ek bir örnek, coarsening'in gizliliği korumada da başarısız olabileceğini gösteriyor
- Varsayımsal bir county'de North Bend ve South Bend adında iki kasaba var ve her birinde bir bira üreticisi bulunuyor
- North Bend'de mobil bir şişeleme şirketi var
- South Bend'de sabit bir şişeleme şirketi var
- Toplamda bira ile ilgili 4 işletme bulunuyor
- North Bend bira üreticisi ile South Bend şişeleme şirketi halka açık sahipli şirketler
- CBP beş istatistik yayımlıyor
- North Bend'deki tüm bira ile ilgili işletmelerin toplam çalışan sayısı
- South Bend'deki tüm bira ile ilgili işletmelerin toplam çalışan sayısı
- County genelindeki toplam bira üretimi çalışan sayısı
- County genelindeki toplam şişeleme çalışan sayısı
- County genelindeki halka açık sahipli şirketlerin toplam çalışan sayısı
- Bu durumda 4 bilinmeyen için 5 denklem oluşuyor ve yalnızca A, B, C, E ile bile her şirketin tam çalışan sayısı lise düzeyi cebirle çözülebiliyor
- Coğrafya, sektör ve sahiplik türüne göre yapılan coarsening iyi niyetle uygulansa bile birbirleriyle kötü etkileşirse tüm değerler eksiksiz biçimde yeniden kurulabiliyor
- Noise infusion, bu denklem setini bozarak tam yeniden kurulumu engelliyor
“tradstat”a dönüşün uygulamadaki sınırları
- Ticaret Bakanlığı, bu talimatın 1970'lerin geleneksel istatistik tekniklerine yani “tradstat”a dönüş olduğunu ve veri kullanıcıları için daha iyi olduğunu savunuyor
- BEA FAQ, disclosure limitation yöntemlerindeki bu güncellemenin yanıtlayıcıları koruduğunu ve “kamuya daha gerekli ekonomik bilgiler sunduğunu” belirtiyor
- Ancak Goldschlag'ın örneği coarsening'in bunun tersine çalışabileceğini gösteriyor
- Coarsening tanımı gereği ayrıntılı bilgiye erişimi azaltıyor
- Üç tür coarsening'in kötü etkileştiği örnekte, noise infusion olmadan gizlilik temel hesaplamalarla bile ihlal edilebiliyor
- Nüfus sayımında differential privacy gibi biçimsel noise infusion yöntemleri, vatandaşlık durumu gibi bireysel özellikleri gizli tutma işlevi görüyor
Federal istatistiklerde gizliliğin neden önemli olduğu
- Yanıtlayıcı verilerinin gizliliğini korumanın en iyi yöntemi konusunda bilim topluluğu içinde de tartışmalar sürüyor
- Ancak DAO 216-26'nın bilimden çok siyasi çıkarlar tarafından yönlendirilen bir adım olduğu değerlendiriliyor
- Talimat, nüfus sayımı sürecine yönelik kamu güvenini riske atabilir
- Kamu görevlileri, yanıtlayıcı gizliliğini koruma yükümlülüğünü getiren yasalara uyarken talimata da uymaya çalışacak
- Daha az veri üretebilirler
- Verileri aşırı kaba hale getirip kullanılamaz yapabilirler
- Siyasi baskıyla, bira üreticisi örneğinde olduğu gibi maskesi kolayca kaldırılabilen veriler yayımlayabilirler
- Hangi seçenek tercih edilirse edilsin, yanıtlayıcı gizliliğini güvence altına almak zorlaşacak ve çok sayıda işletme ile birey yanıt vermemeyi seçebilir
- Bu da “demokrasinin verilerini” sağlayan kurumlar için yıkıcı sonuçlar doğurabilir
Gerekli yanıt
- Hükümetin istatistik uzmanlarının siyasi aktörler tarafından bastırılması yerine, ABD istatistik kurumlarına derin yatırım yapılması gerekiyor
- Kurumların en iyi araçlarla yöntemlerini geliştirebilmesi için insan kaynağı ve destek sağlanmalı
- Belirli gizlilik güçlendirme tekniklerine dair görüşler ne olursa olsun, federal istatistik operasyonlarında bilim karşıtı yaklaşım ortak biçimde reddedilmeli
- Önerilen eylemler şunlar
- Yazıyı uzman ağları ve topluluklarla paylaşmak
- Temsilciler Meclisi üye iletişim sayfasından kendi Congressional representative'ınızı bulup kaygılarınızı iletmek
- DAO'nun geri çekilmesini, uygun idari sürece uyulmasını ve fayda ile gizlilik dengesini kuracak teknik yöntem seçimlerinin federal istatistik kurumlarındaki uzmanlara bırakılmasını talep etmek
- Census working paper ve belgelerin korunmasına yardımcı olmak için Data Rescue Project'in differential privacy statement sayfasında gönüllü olabilir veya Internet Archive'ın Save Page Now aracını kullanabilirsiniz
- Noise infusion ve differential privacy'yi açıklayan sayfalar zaten çevrimdışına alınıyor; bu yüzden ilgili metodoloji sayfaları ile teknik belgelerin arşivlenmesi gerekiyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
4 Haziran 2026'da ABD Ticaret Bakanı'nın yayımladığı DAO-216-26 talimatı, diferansiyel gizlilik ile çeşitli yeni ve eski teknikleri yasaklıyor ve ifşadan kaçınma tekniklerini “kabalaştırma” ile sınırlıyor
Veri kümesini “rastgele değerler, yani gürültü ekleyerek değiştirme yöntemi” olan gürültü enjeksiyonunu da yasaklayarak, son 30 yılda onlarca veri yayınının temelini oluşturan koruma tekniğini engellemiş oluyor
Kamu görevlileri, katılımcı verilerinin gizliliğini koruma yükümlülüğüyle bu emri aynı anda yerine getirmeye çalışırken ya daha az veri yayımlayabilir ya da veriyi aşırı derecede kabalaştırıp işe yaramaz hale getirebilir. Siyasi baskı nedeniyle kolayca yeniden tanımlanabilecek veriler yayımlamaları da mümkün; mevcut yönetim lanet olası bir seviyede
Yine de onların diferansiyel gizliliği incelemiş olması bile şaşırtıcı, daha da şaşırtıcı olan ise inceledikten sonra bundan kurtulmak gerektiği sonucuna varmaları. Bunun arkasında nasıl bir mantık olabilir ki
ABD'nin yeniden ciddiye alınabilmesi için birçok kişinin hapse girmesi, idam edilmesi ya da sınır dışı edilmesi gerekecek
Silahlar ve İkinci Değişiklik hakkında konuşup duran savaşçı korkaklar şimdi nerede. Ev yanarken bile özgürlük diye bağıracaklar
Buna rağmen bazıları, sevgili lideri daha çok desteklerlerse gidişatın kendilerine de döneceğini sanıyor. Bunu, kuralları açıkça çiğneyen takımı bile desteklemek gereken bir spor müsabakası gibi görüyorlar
Bu düzeydeki doğruluk farkının gerçek ekonomi üzerinde ne etkisi olduğu konusunda kimsenin bilgisi yok
Daha zarif tekniklerin kullanılması iyi olurdu ve bu politikanın kötü olduğuna dair bir sezgim de var, ama burada “acil durum” göremiyorum. Buna böyle denmesi abartı gibi geliyor
Bu yazının eylem çağrısı yasa koyucularla iletişime geçmek, ama iletişim bilgilerini bulmaya yarayan bağlantı eksik. Buradan bulunabilir: https://www.congress.gov/members/find-your-member
Bu talimatın arkasındaki siyasi amaç ne olabilir? Belli ki hiç de örtük olmayan bir amacı var, ama ne olduğunu bilmiyorum
İnsanları keyfi ölçütlere göre ayırıp bu gruplara istedikleri gibi muamele etmek istiyorlar. Bu, kişiye göre gözaltı, sınır dışı edilme ya da daha kötüsü olabilir
“Bu emre uyulursa, topluluklarımızın refahı için gerekli hizmetlerin nereye kurulacağı gibi kritik kararların dayandığı Ticaret Bakanlığı kamu verileri yok olacak” ifadesine bakınca, bu gizlilik hakkında bir yazı değil
Scott, ABD ekosisteminin etkisiyle abartılı bir ton kullanmaya başlamış bir bilgisayar bilimcisi gibi geliyor
Veriyle ilgilenen kişilerin anonimleştirme için kullandığı teknikler yasaklanırsa, yeterince anonimleştirme yapılamaz. Takibi zor bir mantık değil
Heritage Foundation neden bu istatistiksel teknikleri hedef aldı, bunu açıklayabilecek biri var mı? Siyasi motivasyon ne olabilir
Üstelik nüfus sayımı sonuçlarının Aralık 2016'da Beyaz Saray'a ulaşması gerekiyordu, ama nedense 21 Ocak 2017'ye kadar Beyaz Saray'a varmadı
Diferansiyel gizliliğin doğrudan ilgili olup olmadığını bilmiyorum, ama diğer sorunlarla birlikte paketlenip suçlanıyor gibi görünüyor
Yazı, veri kümelerinde gizliliği korumak için iki yöntem sunduktan sonra, eski yöntemin kuramsal zayıflığını yapay bir senaryoyla hedef alıp daha yeni olduğu söylenen başka bir çözümü seçmeye yönlendiriyor
Ancak yeni çözümü adı dışında ayrıntılı açıklamıyor. Merak ettiğim şeyler şunlar: 1) yazıda söylenen biçimde gerçek hayatta kabalaştırma başarısız olup bilgi sızıntısına yol açtı mı, 2) ummamız gerektiği söylenen “diğer” çözüm nasıl çalışıyor, 3) veriyi gerçekten kabalaştırmak zorunda kalındığında mümkün olmayan ama yeni çözümle mümkün hâle gelen ayrıntı düzeyi farkı tam olarak ne
(2) Dikkatle ayarlanmış Gaussian gürültüsü ekleme yöntemi. Son 6 yılda çok daha az Gaussian gürültüsü eklemenin yolları da bulundu: “The 2020 Census Disclosure Avoidance System TopDown Algorithm” https://arxiv.org/abs/2204.08986
(3) Bunu yanıtlamak daha zor. Çünkü Nüfus Sayım Bürosu, önceki on yıllarla aynı türde istatistikleri yayımlamayı hedefliyordu. 2020 hedefi, aynı istatistikleri aynı hata sınırlarıyla yayımlamaktı ve eldeki kanıtlar bu hedefe ulaşıldığını gösteriyor gibi görünüyor. “Evaluating Bias and Noise Induced by the U.S. Census Bureau's Privacy Protection Methods” http://arxiv.org/abs/2306.07521, “Evaluating the Impacts of Swapping on the US Decennial Census” http://arxiv.org/abs/2502.01320
Önceki tartışma: https://news.ycombinator.com/item?id=48517377
İlgili yazı: https://news.ycombinator.com/item?id=48517377
Bunun siyasallaşmış olması üzücü. GDPR uyumluluğu için diferansiyel gizlilik üzerinde çalışıyorum ve ilginç bir teknoloji
Son zamanlarda Kongre hakkında öğrendiğim ve sevdiğim bir gerçek var
Federal düzeyde ebeveyn izni, yani babalık ve annelik izni, ABD’deki yetişkin nüfusun yaklaşık %80’i tarafından destekleniyor. Siyasi eğilimden bağımsız olarak hem Demokrat hem Cumhuriyetçi seçmenler bunu destekliyor
Ama bu kadar popülerken neden federal bir zorunluluk olmadığını merak edebilirsiniz. Bundan hoşlanmayan kesim şirketler ve şirketler siyasetçilere çok para bağışlıyor. Çünkü ebeveyn izninin maliyetini doğrudan ödemektense ebeveyn iznine karşı çıkan siyasetçilere bağış yapmak daha ucuz
Bu konuyu sık sık açıyorum çünkü istediğini kabul ettirmek için çok zaman ve para harcayan gruplar olduğunu hatırlatıyor. Bunaltıcı gelebilir ama yerel temsilcinizi ararsanız o çağrı kayda geçer. Onlar seçmenlerin neyi önemsediğini bilmek ister; siz de arayıp söyleyebilirsiniz
Karşı çıkan %20 ise örneğin küçük işletme sahipleri olabilir. Küçük işletmeler muaf tutulmazsa, uzun süreli izin kullanan çalışana para öderken yerine alınan kişiye de ödeme yapmak zorunda kalırlar ve bunu karşılayamayabilirler; küçük işletmeler muaf tutulursa da büyük şirket sahipleri küçük firmalara göreli avantaj sağlayan her şeyden hoşlanmaz
Dolayısıyla %80 istiyor ama yalnızca %1 gerçekten önemsiyorsa, buna karşılık %20 istiyor ama %75 gerçekten önemsiyorsa, ikinci sayı daha büyük olur
Yüksek Mahkeme yakın zamanda, zengin oligarkların hoşlandıkları kuklalara, yani siyasetçilere sınırsız miktarda para verebilmesine izin veren bir karar aldı[1]
[1]: https://www.npr.org/2026/06/30/nx-s1-5827039/supreme-court-c...
Sorun şu ki bunlar aslında “ücretsiz” değil; bedelini birilerinin ödemesi gerekiyor
https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority
Temsilciyi aramanın tam olarak hiçbir etkisi olmayacaktır[1]
Veri merkezleri de yerel topluluklar tarafından neredeyse evrensel olarak karşı çıkılmasına ve olumsuz dışsallıklarının çok daha gerçek ve doğrudan olmasına rağmen sürekli onay alıyor
Asıl kriz ele geçirilmiş siyasi sistemde
1990'larda Avustralya'da One Nation adlı ırkçı ve beyaz üstünlükçü bir parti, tuhaf olayların birleşimiyle ortaya çıktı ve Pauline Hanson adlı bir fish and chips dükkânı sahibi milletvekili oldu. Neredeyse 30 yıl önce parlamentodaki ünlü ilk konuşmasını yaptı[2]
Çeşitli skandalların ardından One Nation bir süre ortadan kayboldu; bunda kısmen muhafazakâr koalisyon Liberal/National'ın 2000'lerin başında mültecileri günah keçisi ilan eden ırkçı platformu fiilen içine almasının payı vardı. Ama garip biçimde şimdi geri döndü. Yine de mesele bu değil
Avustralya, ABD'de genellikle sıralı tercihli oylama denilen tercihli oy sistemini kullanıyor. Seçmenler adayları doğrudan numaralandırabiliyor ya da partinin kaydettirdiği tercih sırasını izleyebiliyor. Birçok kişi ikincisini seçtiği için tercih dağılımı önem taşıyor
One Nation, tercihleri görevdeki ismin karşısındaki tarafa yönlendirme stratejisi izledi. Koltuk Liberal'e aitse Labor'a, tersi durumda da ters yöne gönderiyordu. Bu, siyasi düzenin sahiplerini korkuttu; bunun sonucunda birbirine rakip büyük partiler, One Nation'a karşı birbirlerini daha üst sıradan tercih olarak dağıttı ve One Nation oyların %10'undan fazlasını almasına rağmen sandalye kazanamadı
Esas nokta, çok fazla siyasetçi ve partinin kendi sandalyesini kendi mülkü gibi görmesi. ABD'deki ön seçimler de çoğu zaman partinin işaret ettiği aday için bir formalite gibi ele alınıyor ve Kongre'deki yeniden seçilme oranı onlarca yıldır %95'in üzerinde kaldı
İlginç biçimde şu anda Demokrat Parti neredeyse açık isyan halinde ve son birkaç haftada 10-30 yıldır görevde olan birçok isim ön seçimlerde rakiplerine yenildi
Bu hafta öğrendiğim ilginç bir gerçek daha var. Citizens United kararının seçim harcamaları sınırlarını fiilen kaldırmasının üzerinden yaklaşık 18 yıl geçti ve o zamandan beri harcanan tüm paranın üçte biri bu yılki ön seçimlerde harcandı. Thomas Massie'nin ön seçiminde karşı tarafta 35 milyon dolardan fazla harcama yapıldı ve bu, onu ABD tarihindeki en pahalı ön seçim haline getirdi; başka yerlerde de harcamalar milyonlarca dolar düzeyinde. Maine'deki bir Senato koltuğu için toplam harcamanın 400 milyon dolara ulaşacağı tahmin ediliyor
Sonuçta işe yarayan tek yol, temsilcilerin rahat koltuklarını kaybetmekten korkmasını sağlamak. 30 yıldır oradaysan ve gösterecek bir şeyin yoksa artık çekilme zamanın gelmiştir
[1]: https://act.represent.us/sign/problempoll-fba
[2]: https://www.youtube.com/watch?v=p2ypTX9ntTQ
Ben de başta neden yapılsın ki diye alaycıydım ama gerçekten deneyince yanıldığımı gördüm ve oldukça iyi bir deneyimdi
Şu anda temsilcilerin her zaman gerçeğe en yakın yerde durmadığını düşünüyorum. Bu yüzden onlarla iletişime geçip ne düşündüğünü söylemek aslında büyük bir armağan oluyor
Özellikle eyalet ve yerel konularda bunun gerçekten epey etkisi olabilir. Federal konularda daha az olabilir ama en azından özel kalem müdüründen ya da danışmandan teyit niteliğinde bir yanıt alma tatmini var
İki partili sistem, bir ebeveynin çocuğuna brokoliyle havuç arasında seçim yaptırıp çocuğun bunun kendi kararı olduğuna inanmasını sağlaması gibi, kasıtlı olarak dayatılmış sahte bir ikiliktir. Her iki parti de yatırımcı sınıfın kontrolünde
Belirsiz konuşur ya da net taahhütten kaçınırsa, onu ön seçimde saf dışı bırakmak için yapılabilecek ne varsa yapılmalı. Bütün “merkezciler” sonunda seni panoptikona satacaktır
Daha acil olan, California'da olduğu gibi artık oyları “saymak” için 30 günden fazla süren bozuk seçim süreçlerini düzeltmektir