- Gizli veri kümelerinden kamuya açık istatistikler üretirken kullanılan gürültü ekleme, ham verideki kişisel bilgileri gizlerken istatistiklerin kullanışlılığını koruyan bir ifşa önleme aracıdır
- ABD Ticaret Bakanlığı’nın emri, Census Bureau ve Bureau of Economic Analysis’ın tüm istatistik ürünlerinde gürültü eklemeyi yasaklıyor ve diferansiyel gizliliği doğrudan hedef alıyor
- Census Bureau, 1990–2010 on yıllık nüfus sayımlarında ağırlıklı olarak swapping kullandı; ancak kamuya açık istatistiklerden bireysel kayıtların kolayca yeniden inşa edilebildiği ortaya çıkınca 2020 nüfus sayımında diferansiyel gizliliği benimsedi
- Diferansiyel gizlilik, katkı sınırlama ile dikkatle kalibre edilmiş gürültü eklemeyi birleştirerek benzer gizlilik düzeylerinde daha yüksek kullanışlılık sağlar
- Gürültü çıkarılırsa gelecekteki istatistik yayınları ya geçmişe kıyasla çok daha az kullanışlı olacak ya da son derece güvensiz verilere dönüşebilecek
Arka plan
- İstatistik ürünleri, gizli veri kümelerinden yayımlanan çeşitli sayılardır; bu veri kümelerinde gizli bilgiler varsa yayımlanan sayıların bu bilgileri açığa çıkarmaması gerekir
- U.S. Census bunun tipik bir örneğidir; istatistikler yayımlanır, ancak ABD sakinlerinin doldurduğu bireysel formların içeriği gizli tutulmalıdır
- İstatistik alanında, ham verinin gizliliğini korurken kullanışlı istatistikler yayımlamaya yönelik tekniklere ifşa önleme denir
- İfşa önleme teknikleri arasında belirli eşikleri karşılamayan verileri kaldıran baskılama, nitelikleri daha az hassas hale getiren genelleştirme ve bazı kayıtları rastgele kaldıran örnekleme bulunur
- İfşa önleme teknikleri arasında ayrıca farklı kayıtların niteliklerini rastgele değiştiren swapping, tek bir kişinin azami etkisini sınırlayan katkı sınırlama ve istatistiklere rastgele sayılar ekleyen gürültü ekleme de vardır
-
Diferansiyel gizlilik ve 2020 nüfus sayımı
- Bazı teknikler birleştirildiğinde diferansiyel gizlilik elde edilebilir; bu yaklaşım bilim insanları arasında gizlilik korumasının altın standardı olarak yaygın biçimde görülür
- Diferansiyel gizlilik genellikle katkı sınırlama ile dikkatle kalibre edilmiş gürültü ekleme birleşimine dayanır
- Census Bureau, 1990’dan 2010’a kadar on yıllık nüfus sayımlarında çoğunlukla swapping kullandı
- Daha sonra swapping’in son derece güvensiz olduğunu ve yalnızca kamuya açık istatistiklerle bireysel kayıtların kolayca yeniden inşa edilebildiğini fark etti
- Bureau, federal yasa gereği bu kayıtları gizli tutmak zorunda olduğundan birkaç alternatif denedi ve saldırıları önlerken istatistiklerin kullanışlılığını en iyi koruyan yöntem olarak 2020 nüfus sayımında diferansiyel gizliliği benimsedi
-
Kullanışlılık kaybı ve tepki
- Diferansiyel gizlilik, matematiksel olarak zarif olduğu için değil, saldırıları hafifletmeye yönelik seçenekler arasında verinin kullanışlılığını en çok koruduğu için seçildi
- Kesin gizlilik parametreleri de güçlü ispat garantileri sağladıkları için değil, kabul edilebilir bir gizlilik koruma düzeyine ulaşırken verinin kullanışlılığını mümkün olduğunca artırmak için seçildi
- Yeni keşfedilen gizlilik kısıtları altında kullanışlılığın en fazla korunmuş olması, 2010 nüfus sayımı kadar kullanışlılığın korunmuş olduğu anlamına gelmiyordu
- Sayılar daha az doğru hale geldi ve bu doğruluk kaybı çok daha görünür olduğu için görmezden gelmek zorlaştı
- Demograflar ve sosyal bilimciler, çalıştıkları verinin gürültülü veri olduğunu artık görmezden gelemez hale geldi; bu veriyi kavramsallaştırma ve ele alma biçimlerinde büyük bir dönüşüm gerekti
- Census verilerini gerçekten bireysel kayıtları yeniden inşa etmek için kullananlar artık bunu yapamaz hale geldi ve demograflar bunun yaygın bir uygulama olduğunu kabul etti
- Siyasi uygulayıcıların, gerrymandering çabalarının bir parçası olarak bu tür yeniden inşa işlemlerini yaptığı da açık bir sır
Emrin içeriği
- Yürütme organı, gürültü eklemenin artık kabul edilebilir bir ifşa önleme tekniği olmadığına karar verdi
- Emir, diferansiyel gizliliği açıkça hedef alıyor; ancak rastgelelik içeren diğer teknikleri de etkiliyor gibi görünüyor
- Emir metni, genelleştirmenin her zaman öncelikli olması gerektiğini ve baskılamanın yalnızca “son çare” olarak kullanılması gerektiğini belirtiyor
- Emrin neden bu kadar spesifik olduğu bilinmiyor
- Emir, “Anayasa, yasa, düzenleme veya diğer hukuki hükümlerle çelişecek şekilde yorumlanmamalıdır” diyerek temkinli bir ifade kullanıyor; ilgili istatistik ürünlerine ilişkin gizlilik yükümlülükleri ise yürürlükte kalıyor
Fiili etki
- Sonuçlar, kullanışlılık ya da gizlilik ya da her ikisi açısından ciddi olabilir
- Gelecekte yayımlanacak istatistikler, geçmiştekilerden daha az kullanışlı olabilir ya da inanılması güç ölçüde güvensiz hale gelebilir
- İfşa önleme araç kutusundan yararlı bir aracı çıkarmak, gizlilik ile kullanışlılık arasındaki ödünleşimi her zaman daha acı verici hale getirir
- Bu araştırma alanının amacı, gizlilik risklerini daha iyi anlamak ve nicelleştirmek, ayrıca kullanışlılığı korurken bu riskleri azaltacak daha iyi araçlar geliştirmektir
-
Diferansiyel gizliliğin yeri
- İstatistik yayımlamada diferansiyel gizlilik şu anda mevcut en iyi araçtır
- Diferansiyel gizlilik, ödünleşimi daha hassas biçimde nicelleştirme olanağı sunar ve benzer gizlilik düzeylerinde rakip tekniklerden daha fazla veri kullanışlılığı sağlar
- Diferansiyel gizlilik kaldırıldığında geriye, benzer gizlilik düzeylerinde daha düşük kullanışlılık sunan ya da aynı kullanışlılıkta daha kötü gizlilik veren teknikler kalır
- Rakip teknikler de gürültü eklemeye dayanır
-
Diğer teknikler de rastgelelik kullanır
- Diğer istatistik kurumlarının kullandığı Cell Key method, istatistiklere gürültü ekler
- Census’un 1990’dan 2010’a kadar kullandığı swapping de sürece rastgelelik katar
- Örnekleme, istatistik çalışmalarının genelinde yaygın olarak kullanılır
- Imputation) da teknik olarak veriye gürültü ekler
-
Genelleştirme ve baskılamanın sınırları
- Genelleştirme ve baskılama çok kaba araçlardır
- Genelleştirme ve baskılama ancak istatistiklerin zaten çok kaba olduğu ve yayımlanan istatistik sayısının fazla olmadığı durumlarda işe yarar
- U.S. Census gibi küçük gruplara ilişkin çok sayıda istatistik içeren karmaşık veri ürünlerinde, genelleştirme ve baskılama ya veri kullanışlılığını tamamen yok eder ya da gizlilik saldırılarına çok açık hale gelir
- Kullanışlılığın yok olması özellikle azınlık gruplarda belirgindir
-
Gürültünün saldırıları neden zorlaştırdığı
- İstatistik yayımlarına yönelik gizlilik saldırıları, denklem sistemleri çözme problemi gibidir
- Tüm istatistiklerin tamamen doğru olduğunu kesin olarak bildiğinizde bu çok daha kolay hale gelir
- Gürültü, saldırganı olasılık hesaplamaya, belirsizliği nicelleştirmeye ve taban senaryoları dikkatle değerlendirmeye zorlar
- Rastgelelik, resmi garanti olmasa bile ifşa önleme açısından yararlıdır ve saldırıları çok daha zorlaştırır
- Rastgelelik kaldırıldığında saldırılar sıradan hale gelir
Bu neden oluyor?
- Motivasyon bilinmiyor
- Amacın, gelecekteki gerrymandering çabalarına yardımcı olmak için U.S. Census’u fiili yeniden tanımlamaya imkân veren istatistikler yayımlamaya zorlamak olup olmadığı bilinmiyor
- Tersine, amacın araştırmacıların nüfus içindeki adaletsiz eşitsizlikleri görememesi için kullanışlı demografik verilerin yayımlanmasını engellemek olup olmadığı da bilinmiyor
- Hanlon's razor alternatif bir yorum sunuyor
- İstatistiksel veri yayımlamada temel bir gizlilik/kullanışlılık ödünleşimi vardır ve bu ödünleşim can sıkıcı bir sorundur
- Çok sayıda istatistik yayımlamanın otomatik olarak yüksek gizlilik riski doğurmaması durumunda iş çok daha kolay olurdu
- Diferansiyel gizlilik bu ödünleşimi açıkça görünür kılar ve bu yüzden görmezden gelinmesini zorlaştırır
- Diferansiyel gizliliği yasaklamak, sorun yokmuş gibi davranmanın ve sorunun kendiliğinden ortadan kalkmasını ummanın bir yolu olabilir
1 yorum
Hacker News görüşleri
Son nüfus sayımında anket görevlisi olarak çalıştım; topluluk güveni zaten düşüktü ve ilginç karşılaşmalar da çoktu
Güven veren bir yüzle epey mahrem veriler toplarken, bu verilerin gerçekten sorumlu biçimde kullanılacağına ve yönetileceğine içtenlikle inanıyordum
Şimdi hassas devlet verilerinin silahlaştırılmasını ve paraya çevrilmesini engelleyen güvenlik duvarı yıkılmışken, 2030'da kapı kapı gezecek insanlar için üzülüyorum; kendilerine zarar verebilecek bilgileri gönüllü olarak verecek olanlar içinse daha da çok
“Pahalı nüfus sayımında sadece kafa sayısı yeter” tepkisini de ilginç buluyorum. Toplanan veriler ortak anlayış için önemli bir temel çizgiydi ve bu durum ileride veri kalitesi için hiç iyi olmayacak
Bu arada bana çoğunlukla yanıtsız haneler verilmişti; doğal olarak bölgemdeki insanlar ya devletten hoşlanmıyor, ya tuhaf derecede tehditkâr broşürleri görmezden geliyor, ya da yakın zamanda taşındıkları için sayım dönemindeki oturanları bilmiyor gibi görünüyordu
On binlerce yanıtlayıcıyla yapılan ulusal kamuoyu yoklamalarından küçük topluluk araştırmalarına kadar hepsi buna dayanıyor
En çeşitli katılımı elde eden nüfus sayımı sonuçları ABD'ye neredeyse sınırsız bir getiri sağlar; ulusal gazetelerden kırsal county'lere kadar herkese yarar sağlar
En küçük topluluklar bile nüfus sayımının mahremiyet korumasına dair kalan güvenini yitirirse, tüm bu açılardan en büyük kaybı yine onlar yaşar
İnsanların, bu verileri kötüye kullanmak istediğini gururla söyleyen bir partiye çekilmeye devam etmesi de ayrıca moral bozucu
Bu, devlete güvensizliği büyük ölçüde tetikledi ve insanları ankete yanıt vermeye ikna etmek zaten zordu
Sıradan bir insan Census Bureau'nun verilerini gerçekten güvende tuttuğuna neden inansın ki?
Kanun ya da anayasa ne derse desin, herhangi bir kurumda çalışıyorsanız insanlara hükümet gibi görünürsünüz. Yanıt oranları düşmeye devam ediyor ve şimdi başkan ekonomik istatistiklere bile saldırıyor
Alaycı bakarsak, istatistik kurumlarını küçültmeye ve istatistikleri daha da işe yaramaz hale getirmeye devam edecekler gibi görünüyor. Bu politika değişikliği de o yönde; sonunda işi özel sektöre bırakmaya çalışacaklar
Ama özel sektör, devletin sahada yaptığı işi yapamaz
İyileştirme planları yapmak ve herkesin hayatını daha iyi hale getirmek için doğru bilgi gerekir
“Sadece kafa saymak yeter” tavrı, bugün birçok insanın düşünme biçimini ilginç şekilde ortaya koyuyor
Ya hayatı daha iyi yapmak istemiyorlar ya da bunun nasıl yapılacağını hayal bile edemiyorlar gibi görünüyor. Gerçekten üzücü
Bu hafta Texas Cumhuriyetçi Parti eyalet kongresinde, taslak parti programına diferansiyel mahremiyete karşı bir ifade ekleyen bir değişiklik önerildi
Nüfus sayımına dahil olmuş birinin örneği olarak, köprünün altında yaşayan 1 evsizin diferansiyel mahremiyet yüzünden 5 kişi gibi görünebileceğini, bunun da sağduyuya aykırı derecede saçma olduğunu söyleyerek bunu gerekçelendirdiği aktarıldı
Geçip geçmediğini bilmiyorum ama bu tür işleri iten taban baskısı böyle işliyor
Bence oldukça üzücü. İdeal durumda devlet, şu anda var olan insanların bileşimini görebilmeli ki birlikte yürüttüğümüz kurumlar hakkında iyi kararlar verebilelim
Veri toplama altyapısını kasıtlı olarak zedelemek, sonradan pişman olunacak bir hata gibi geliyor
ABD'nin başarısının önemli bir kısmının ayrıntılı verilerle çalışan iyi kurumlardan geldiğini düşünüyorum. Çünkü politikaları sonuçlara göre daha hızlı ayarlayabiliyordu
İnsanların neden tüm devlet kapasitesini azaltmak istediğini anlıyorum. Hükümetin karşıtlarıyla dolu olduğunu ve bu kapasitenin kendilerine karşı kullanılacağını hissediyorlar
Ama göreli güçleri azaldıkça bu ataleti yenme kapasiteleri de azalıyor, devlet daha az yetkin hale geliyor ve sonunda hayat kötüleşmeye başlıyor
Konut birimi düzeyinde veriye anında ihtiyaç yok ama sayım bloklarını uygun seçim bölgelerine yerleştirme gibi durumlar istisna olabilir. Yine de hangi toplulaştırma düzeyinin üstündeyse, mümkün olan en iyi bilgi kullanılmalı
Sadece devleti daha aptal hale getiriyor; böylece ileride doğru şeyi yapmak istese bile etkili kararlar almak için gereken bilgiye sahip olmuyor
Federal hükümet yalnızca toplulaştırılmış veriyi alsa yeter
Mesele “tüm” devlet kapasitesi değil; devlet yalnızca gerekli işleri yapabilmek için gereken mutlak asgari kapasiteye sahip olmalı
Örneğin ırk bilgisini toplamak mutlak olarak gerekli değil, bu yüzden yapılmamalı
Çünkü gelecekte hükümet karşıtlarla dolu olabilir. Hatta daha da ötesinde, devlet aktörlerinin verdiği en büyük zararlar, kasıtlı kötülükten çok “yardım etme” girişimlerinden düzenli olarak çıkmıştır
Doğru bir nüfus sayımını önemsiyorsan aslında bunu kutlamalısın
Nüfus sayımında, ne yapılırsa yapılsın belli bir düzeyde güven varsayılır
Yani bu verilerin dolandırıcılık, finansal sahtekârlık veya başka kötüye kullanımlar için kimliği belirlenebilir hale getirilmeyeceğine dair güven
Ama NY'de konut satış kayıtları herkese açık ve bunun yan etkisi olarak birçok mortgage şirketi ödeme talebi gibi görünen sahte yazılar gönderiyor
Diferansiyel mahremiyet kesinlikle gereklidir ve sosyal bilimcilerin veriyi birey düzeyinde yeniden kuramaması da zaten amaçlanan sonuçtur
Çoğu amaç için makro düzeyde açıklama yeterlidir; daha fazlasını istemek ise bir gözetim devleti istemekle aynıdır
Almanya'da mortgage'ın ya da onu tutan bankanın sıcak patates gibi bir başka enayiye satılması o kadar yaygın olmadığı için, böyle mektuplar gelse insan hemen şüphelenirdi
Veri setlerinde yasaklanır, analiz aşamasında eklenirse olur. İstenen türde gürültü seçilebilir
Buradaki siyasi ima tam olarak ne, bilmiyorum ama belli bir düzeyde, “bu kişi/hane yanıt vermeyi reddetti” bilgisini de içeren gerçek temel değerlere ihtiyaç var
Ama ham veriyi yayımlamak, ulusal güvenlik açısından kendi ayağına sıkmak gibi görünüyor; ayrıca yapılmaması için başka pek çok neden de var
Bunu yanlış yapmanın çok fazla yolu var; bu yüzden diferansiyel gizlilik üzerine bu kadar çok analiz yapıldı
Diferansiyel gizlilik bunun göz ardı edilemeyeceği açık bir ödünleşim yarattığı için değil de, iki hedeften birinin diğerinden daha değerli olduğu ve bu yüzden feda edilmemesi gerektiği anlamına geliyor olabilir
Burada “her şey tamamen açıklanmalı” diyen tepkilerin kötü anlamda tek boyutlu düşünme olması şaşırtıcı
Nüfus sayımı sadece soru sormaktan ibaret
Farklı özelliklere sahip insanlara ait verileri yayımlayıp bunları silah haline getirmeye başlarsanız, insanlar ya yalan söyler ya da hiç cevap vermez
O zaman elde kalan şey, hiç veri olmamasından daha kötü veridir. Çünkü insanlar o kötü veriye göre hareket etmeye çalışacaktır
Yakın zamanda başka bir ülkede bunun en az bir kez yaşanmış olması nedeniyle, bence bu kaygı aşırı tepki değil
En bariz örnek, Census Bureau'nun 2. Dünya Savaşı sırasında Japon kökenli insanların listelerini çıkarıp bunları toplama amacıyla kullanmasıydı
Şu anda asıl itici gücün, insanların oy haklarını ellerinden alacak listeler oluşturmak olduğunu düşünüyorum
Nüfus sayımı, temsil kararları için bilgi sağlamak amacıyla vardır. Geri kalan her şey yan işlevdir
İlçe veya seçim bölgesi düzeyinde veri tutulabilir ama çözünürlük arttıkça veri çıkarılıp mahalle ya da blok düzeyinde sadece nüfus sayısı bırakılabilir
Bir bloktaki sakinlerin ırkını, etnik kökenini, sosyoekonomik geçmişini bilmek, onları ayrımcılığa uğratmak dışında pek işe yaramaz
Ben nüfus sayımı görevlisinin gelmesini bekleyip sadece ikamet ettiğim yerde kaç kişi yaşadığını söylüyorum
Bu, uygun seçim temsili için gerekli; onun dışındaki hiçbir şey gerekli değil
Bu unsurları uzlaştırmak çok zor
2020 nüfus sayımında diferansiyel gizlilik benimsendiği, bu tek filtre kaldırılırsa kullanışlılıkta ya da gizlilikte, hatta belki ikisinde birden “korkunç sonuçlar” doğacağı söyleniyor
Ama nüfus sayımı yüzyıllardır yapılıyor ve sorun çıkmamıştı; gizlilik unsuru sadece son sayımda eklendi
Bunlardan birini kaldırınca birden korkunç bir durum oluşuyorsa bu tuhaf. Daha önce böyle bir gizlilik özelliği yoktu; yani aslında yüzlerce yıl öncesine göre çok daha iyi durumda değil miyiz?
Bu yüzden bana duygusal olarak abartılmış bir mesele gibi geliyor
Eskiden maliyet nedeniyle imkânsız olan gizlilik saldırıları artık üç kuruşa yapılabiliyor
Ayrıca belirtildiği gibi, insanlar nüfus sayımı verilerini seçim bölgesi manipülasyonu için zaten kullanıyordu; yani bu saldırılar gerçektir ve uzun zamandır da sürmektedir
Geçmişte kişisel kayıtları yeniden oluşturmanın, en azından büyük ölçekte, pratik olmadığı düşünülebilirdi. Artık düşünülemez
4 haneli bir parola yüzlerce yıl önce güvenli olabilirdi ama bugün aynı nedenle bir güvenlik ihmali sayılır
Günümüzde veriyi yeniden tanımlamak için kullanılan birçok teknik, geçmişte mevcut olmayan hesaplama gücünü gerektiriyor
Mümkün olsa bile kaynaklar ölçeği sınırlıyordu. Bunu istatistik mezunu biri olarak söylüyorum
Bir de bağlantılılık var. İnternet, sosyal medya, web takibi ve hack'lerle karşılaştırma yapılabilecek veri kaynakları çok daha çoğaldı
1970'ler ve 80'lerde bile ABD vatandaşlarının kayıt izi bugüne göre dramatik biçimde daha azdı
Sadece önceki korumalar güçlü değildi ve kırılabildikleri için daha güçlü korumalarla değiştirildiler
1990, kişisel bilgisayarların yaygınlaştığı ve bireylerin kullanabildiği hesaplama gücünün patladığı dönemdi; o andan itibaren nüfus sayımının yayımladığı verilerden kişisel bilgileri ayırmak mümkün hale geldi
Sorun bu yüzden o zaman ortaya çıktı. Abartılmış bir mesele değil
Belirli bir Avrupa ülkesinden biri açısından, nüfus sayımında hangi cevabın sorun yaratacağını bilmek mümkün değil
“Dininiz nedir?” tamamen zararsız görünebilir ama 1940'larda bir yabancı işgal gücü bu cevabı bireylere bağlayabildiğinde, sonradan ölümcül bir cevaba dönüştü
2020 soruları, 1 Nisan itibarıyla bu ev, daire ya da mobil evde kaç kişinin yaşadığı veya kaldığı, atlanmış ek biri olup olmadığı, konut türünün ne olduğu, telefon numarası, 1 numaralı kişinin adı, cinsiyeti, yaşı ve doğum tarihi, Hispanik/Latin/İspanyol kökeni olup olmadığı ve ırkıydı
Yalan söylemeyi engelleyen özel bir şey de yok
Hiç kimse dini inançları ya da bir dini kuruluşa üyeliği hakkında bilgi açıklamaya zorlanamaz
https://www.congress.gov/94/statute/STATUTE-90/STATUTE-90-Pg...
Yahudilerin listelerini de bir gün bir şey yaparken işe yarayabilir diye çıkardılar; Almanlar da bunları bulunca çok sevindi
ABD'nin insanlara algılanan kökenleri hakkında, örneğin AAPI, AA, Latino vb., soru sorma takıntısı garip olmanın ötesinde, açıkça tehlikeli
Bu sorular hiç sorulmamalı ve isimlerle birlikte asla kaydedilmemeli
Neyse ki artık veri brokerlarından satın alıp Palantir'e hedefleme yaptırabildikleri için onlar açısından daha da kolaylaştı
Farkların açıkça ortaya konduğunu söylemenin aslında tersine olduğunu düşünüyorum
Diferansiyel gizlilik gibi teknikler, bu alanla nefes alır gibi ilgilenen az sayıdaki uzman dışında, böyle bir gerilim olduğu gerçeğini gizliyor
Bu kararı savunacak kadar bilgim yok ama gerçekten böyle bir gerilim varsa, bu tür tekniklere erişilemediğinde istatistikçi olmayan insanların da bu gerilimle yüzleşeceğini düşünüyorum
Halkla ilgili veriler, sonuçları kamufle etmeyi gerektirecek kadar riskliyse, belki de en başta toplanmaması gereken verilerdir
İnsanların özel verileri düzenli olarak istemeden ifşa ediliyor. Netflix izleme kayıtları ve tıbbi kayıtlar bunun başlıca örnekleri
İnsanlar sızan bilgi miktarını sürekli olduğundan az tahmin ettiği için bu gerilimi iyi değerlendiremiyor
Bu yüzden yalnızca güvenli miktarda bilginin sızmasına zorlayan bir yaklaşım doğru olur
Veriyi paylaşmamak ya da toplamamak daha iyi olabilecek durumlar vardır ama bu verinin açık bir değeri var, dolayısıyla saklanıp açıklanacak en iyi miktar 0 değildir
Kişisel olarak, teknoloji şirketlerinde büyük organizasyonlarda veri biliminin etkisini kaybetmesinin büyük nedenlerinden birinin, veri bilimi ekiplerine verinin bekçisi gibi davranılması olduğunu düşünüyorum
İstatistiksel düşünmenin sorumluluğu dış kaynaklaştırılınca, etrafındaki insanların bunu düzgün anlamasına gerek kalmadan bir kişinin gerilimleri önceden belirlediği tuhaf bir güç duygusu ortaya çıkıyor
Bu mantıkla kimse hiçbir nedenle asla adres toplamamalı
Hiçbir bağlamda kişisel olarak tanımlanabilir bilgiler alınıp verilemiyor ya da toplanamıyorsa toplum nasıl işlerdi?
Anonimleştirme ve güvenlik kritik önemdedir ve birçok önemli işlevi mümkün kılar
Potansiyel olarak riskli bilgilerin asla verilmediği ya da toplanmadığı bir dünyada postayı nasıl alabilirdiniz?