Avrupalı ISP’ler, aşırı engelleme zararlarında hak sahiplerinin sorumlu tutulmasını istiyor

• EuroISPA, Avrupa’daki bazı ülkelerde korsan site engelleme uygulamaları sertleşirken, yeni yükümlülükler getirmek yerine mevcut hukuk uygulamasının düzeltilmesi gerektiğini savunuyor
• Avrupa Komisyonu’nun 2023 tarihli canlı etkinlik korsanlığıyla mücadele tavsiyesine ilişkin değerlendirme, etkinin yalnızca “sınırlı olumlu etki” düzeyinde kaldığını ve korsanlığı kayda değer ölçüde azaltamadığını ortaya koydu
• Engelleme emirleri ISP’lerin ötesine geçerek DNS resolver ve VPN sağlayıcılarını da kapsadıkça, ihlal içeriğiyle doğrudan bağlantılı olmayan hizmetler de yük üstlenmek zorunda kalıyor
• İtalya’daki Piracy Shield, İspanya’daki LaLiga emirleri ve Fransa ile Belçika’daki OpenDNS vakalarında, paylaşımlı IP’ler ve IP düzeyinde engelleme; yasal sitelere, uygulamalara, geliştirici araçlarına ve ödeme platformlarına erişim sorunlarına yol açtı
• EuroISPA, aşırı engellemeden doğan zararlar için tazmin sorumluluğunun hak sahiplerine yüklenmesini ve 30 dakika içinde engelleme gibi hızlı uygulama taleplerinin küçük sağlayıcılar üzerindeki yükünün azaltılmasını istiyor

---

EuroISPA’nın CDSM değerlendirmesine sunduğu görüş

• EuroISPA, Avrupa Komisyonu’nun Copyright in the Digital Single Market Directive değerlendirme sürecinde, Avrupa’daki bazı ülkelerde site engelleme ortamının daha da uç bir noktaya kaydığı uyarısında bulundu
• Avrupa Komisyonu’nun 2023 tarihli canlı etkinlik korsanlığıyla mücadele tavsiyesine ilişkin değerlendirme, bu önlemlerin “limited positive effects” yarattığı ve korsanlığı anlamlı biçimde azaltamadığı sonucuna vardı
• EuroISPA, bu sonucu dayanak göstererek, birçok durumda asıl meselenin yeni bir yasal boşluk değil, mevcut hukukun uygulanması sorunu olduğunu söylüyor
• Bu nedenle Avrupa Komisyonu’ndan, yeni uygulama yükümlülükleri getirmek yerine mevcut yasal çerçevenin uygulanmasına öncelik vermesini istiyor
• Ancak bunun mevcut sistemin iyi işlediği anlamına gelmediğini, Avrupa genelinde aşırı engelleme örneklerinin zaten yaşandığını da vurguluyor

ISP’lerin dışına taşan engelleme emirleri

• Son dönemde site engelleme emirleri, ISP’lerin ötesine geçerek DNS resolver ve VPN sağlayıcılarını da kapsayacak şekilde genişliyor
  • EuroISPA’ya göre bu hizmetler, ihlal içeriğiyle doğrudan bağlantılı değil ve çoğu zaman coğrafi olarak sınırlı engellemeyi uygulayacak teknik imkânlardan da yoksun
• İtalya’da Piracy Shield’ın IP düzeyinde engelleme uygulaması, 7.700’den fazla alan adında yan etkilere yol açtı
  • Portekiz’de bir hosting sağlayıcısı, İtalyan müşterileriyle e-posta bağlantısını 16 gün boyunca kaybetti
  • Cloudflare engelleme taleplerine uymayı reddedince, İtalya iletişim düzenleyicisi AGCOM 14 milyon euro para cezası verdi
• İspanya’da LaLiga, paylaşımlı IP adreslerini hedef alan engelleme emirleri aldı
  • Söz konusu IP’ler, binlerce yasal site tarafından da kullanılıyordu
  • EuroISPA’ya göre milyonlarca İspanyol internet kullanıcısı; banka uygulamalarına, geliştirici araçlarına ve ödeme platformlarına erişimini kaybetti
• Fransa ve Belçika’da da engellemenin kapsamı genişliyor
  • Cisco, korsan site engelleme emirlerinin ardından OpenDNS’i 2024’te Fransa’dan, 2025’te ise Belçika’dan çekti
  • Belçika’da karara itiraz ettikten sonra hizmeti yeniden başlattı
  • EuroISPA, bu itirazın sonucunun AB genelindeki gelecekteki engelleme emirlerinin kapsamı üzerinde önemli etkiler yaratabileceğini düşünüyor

Hak sahiplerinin sorumluluğu ve hızlı engelleme talepleri

• EuroISPA, nisan ayında yayımlanan CEPS raporuna atıfla IP adresi engellemesine temkinli yaklaşılması çağrısında bulunuyor
  • Aynı rapor, aşırı engellemeden doğan zararlardan hak sahiplerinin sorumlu tutulmasını da öneriyor
  • EuroISPA da Avrupa Komisyonu’ndan, geniş çaplı engellemelerin yol açtığı yan zararlar için hak sahiplerinin sorumluluk üstlenmesini ve açık, uygulanabilir tazmin mekanizmaları oluşturulmasını talep ediyor
  • Bu talebin yeni bir mevzuat olmadan da AB’nin Intellectual Property Rights Enforcement Directive (IPRED) tarafından desteklenebileceğini düşünüyor
• Hızlı engelleme uygulama talepleri de ayrı bir yük oluşturuyor
  • İtalya’da sağlayıcıların 30 dakika içinde işlem yapması gerekiyor
  • EuroISPA’ya göre bu tür talepler, özellikle küçük sağlayıcılar üzerinde orantısız yapısal yük yaratıyor
• CDSM incelemesi sürüyor ve hak sahipleri tarafının da mevcut site engelleme yetkilerinin daha da genişletilmesini talep etmesi bekleniyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bu yalnızca Avrupa’ya özgü bir sorun değil. ABD’deki DMCA kaldırma taleplerinde de masum içerikler kaldırılsa bile sorumluluk yok.
  Sonuçta asıl mesele şu: sansür kötüdür. Her zaman böyledir.
  Biri yasayı ihlal ettiyse mahkeme kararı alınmalı ve o kararla yalnızca ilgili materyal kaldırılmalı.
  Çok mu iş çıkarıyor? Yapacak bir şey yok.

  • Gerçekten merak ediyorum: ekonomik bir çözüm uygulansa ne gibi sonuçları olurdu? İçerik silinmesine itiraz edilip itiraz haklı bulunursa, platform talepte bulunana parasal bir ceza uygulasa, talep sayısı ve yanlış pozitifler ciddi biçimde azalmaz mı?
  • “Çok mu iş çıkarıyor? Yapacak bir şey yok” deniyor ama toplumu, yargıya erişimin yalnızca parası ve ilgili kaynakları olanlara mümkün olduğu bir yöne daha da kötüleştirmek istemem.
    ABD mahkemelerinde en azından servet, sonucu güçlü biçimde öngören bir etken.
    Bu yüzden telif hakkı için DMCA uygulamasının temelde iyi bir yasa olduğunu, YouTube gibi platformlarda ortaya çıkan patolojik örnekleri, özellikle de YouTube’da olanları ele alacak şekilde ayarlanmasının yeterli olacağını düşünüyorum.
    Hatalı DMCA kaldırma talepleri için hafif caydırıcı önlemler makuldür ve zararın ölçeğiyle orantılı olmalıdır. Yanlış iddia başına birkaç dolar iyi bir başlangıç gibi görünüyor.
    Bir insanın yaptığı dürüst bir hata büyük sorun olmaz; ancak hatalı toplu botlar salmak veya aşırı geniş kapsamlı engelleme yapmak ciddi ölçüde kârsız hale getirilebilir.
    Elbette AB’deki geniş kapsamlı engellemeler ABD DMCA’sının yetki alanında değil, ama temel teşvik yapısı mantığının orada da geçerli olduğunu düşünüyorum.
  • Yasa dışı içeriği kaldırmak da sansür değil mi?
    Değilse “sansür her zaman kötüdür” mutlak önermesi, sadece daha fazla şeyi yasa dışı kılarak aşılabilir.
    Bazı durumlarda sansür o kadar açık biçimde iyidir ki tartışmayı bile düşünmeyiz. Örneğin çocukların cinsel istismarına ait materyaller.
  • Yakında yaş doğrulama yasaları ve kitlesel gözetim yasaları gelince “Avrupa’nın Büyük Güvenlik Duvarı” oluşacak gibi.
    Rusya/Çin modelini izliyor gibiler; VPN yasağı da an meselesi gibi görünüyor.
    O zaman özgür ya da anonim internet çağı geride kalacak.
  • “Masum içerikler kaldırılsa bile sorumluluk yok” denmiş; bu yalan yere yemin suçuna tabi değil mi?

• Fazlasıyla bariz bir şey ve ilk günden beri olmalıydı.
  İspanya’daki durum özellikle çılgınca. LaLiga internette nasıl bu kadar büyük bir yetkiye sahip olabiliyor?

  • ABD’de lobi var, İspanya’da futbol var. Futbol yüzünden akıl almaz şeyler olduğunu gördüm.
    Eskiden yaşadığım mahallede Dünya Kupası sırasında sokağım birkaç hafta kapatıldı ve o süre boyunca garajımı kullanamadım.
    Ayrıca küçük kasabalar garip biçimde futbolla ilgili işler için her zaman para buluyor. Stadyum inşası, etkinlikler gibi şeylere para var; sağlık hizmetlerini iyileştirmeye ya da park yapmaya para yok.
    Bundan gerçekten nefret etmiştim.
  • Saçmalık. “Futbol” yüzünden çalışamamak ya da çok izleyicili her maçta araçların veya belirli web sitelerinin rastgele bozulması, ülkenin önceliklerini gayet iyi gösteriyor.
    En azından bu kararları ve politikaları mümkün kılan unsurların öncelikleri açık.
    Bunu takip eden isitchristmas.com benzeri bir site bile çıktı: https://hayahora.futbol/
    Dürüst olmak gerekirse biraz komik.
  • İtalya’daki durumun da aynı derecede kötü olduğuna kefil olabilirim.
    Bağımsız bir telekom düzenleyicisi var, ama neredeyse tamamen Serie A’nın talimatlarına tabi. Daha doğrusu yayın/streaming haklarına sahip şirketlerin talimatlarına demek daha doğru.
  • Bunun nedeni mafyayla yakın ilişkiler. İtalya da aynı.

• Başta bu onların hatası. Rastgele engelleme taleplerine boyun eğmemelilerdi; sonuna kadar direnmelilerdi ya da diğer teknoloji şirketlerinin önemsiz bir şey yapmaları istendiğinde sunduğu “Ay, bunu nasıl yapacağımızı hiç bilmiyoruz. Çok karmaşık, anlatsak da anlamazsınız” türü bahaneler üretmelilerdi.
  Yine de umarım bu, omurga kazanmanın başlangıcı olur.

  • Birleşik Krallık’ta hak sahiplerinin bu tür engellemeleri denediği ilk dönemlerde BT fiilen böyle demişti.
    Hak sahipleri BT’yi mahkemeye verdi ve o zaman yalnızca çocukların cinsel istismarına ait materyalleri engellemek için kullanılan Cleanfeed ile Newzbin’in engellenmesine yönelik mahkeme emri çıkarttı.
    Bu olay yalnızca bu akımı başlatmakla kalmadı; bir gecede insanların Cleanfeed’i aşma yöntemlerini paylaşması için toplumsal olarak kabul edilebilir bir gerekçe de yarattı.
    Hak sahipleri bu tür işlerin yol açtığı tali zararı hiç umursamıyor.
  • Mahkeme kararıyla engellemek zorundaydılar. Doğrudan bir mahkeme emrine uymazsan ne olacağını biliyor musun? Mahkemeye itaatsizlik cezasının üst sınırı yok.

• Aşırı engellemenin gerçek zararı, ISP müşteri hizmetlerine gelen birkaç telefon ya da kaybedilen birkaç müşteri değil.
  Gerçek zarar, o ülkenin vatandaşlarının boşa harcadığı milyonlarca saat.

• Doğru bir hamle gibi görünüyor, ama zamanlama dikkat çekici. Model eğitimi yapan şirketler veriye erişimi kolaylaştırmak istiyor; çok paraları var ve lobi ile siyasi etkilerini artırıyorlar.
  İnsanların kültürü insanların olmalı. Bunun yalnızca hangi küçük grubun çıkar elde edeceğinin el değiştirmesiyle sonuçlanmamasını sağlamalıyız.

  • Zamanlamanın dikkat çekici olması bir yana, sanki bambaşka bir galaksiye bakıyorsun. Bu, Komisyon’un dijital pazar hakkında düzenli olarak yaptığı bir istişare ve ISP’ler bunu oldukça uzun zamandır söylüyor.
    “Dijital Tek Pazar Telif Hakkı Direktifi’ne ilişkin Komisyon’un devam eden değerlendirmesine sunduğu yeni görüşte EuroISPA bir kez daha alarm zillerini çalarak, bazı ülkelerde korsan içerik engelleme atmosferinin daha uç bir hâl aldığını belirtti.”
    “EuroISPA önce Komisyon’un kendi sonucunu açıkça alıntılıyor. Canlı etkinlik korsanlığıyla mücadeleye ilişkin 2023 tavsiye kararının değerlendirmesinde, söz konusu önlemlerin yalnızca ‘sınırlı olumlu etki’ yarattığı ve korsanlıkta anlamlı bir azalmaya yol açmadığı sonucuna varılmıştı.”
    Kelimenin tam anlamıyla, yasa tek tarafa eğik uygulanıyor; Komisyon’a artık denge unsuru rolünü üstlenmeye başlamasını söylüyorlar.

• Nihayet. “Hak sahipleri” her zaman sistemi kötüye kullandı; onlar üzerinde caydırıcı etki yaratacak her şey iyidir.
  Ama gerçekten öyle olacak mı? Telif hakkı tekelcileri yaptıkları her şeyden her zaman sıyrılıyor gibi görünüyor. Umudumu bir ölçüde kaybettim.

• Uygulama bir maliyet/fayda analizi olmalı.
  Şu anda sözde hak sahibine yüklenen maliyet neredeyse yok, bu yüzden istedikleri gibi spam gönderiyorlar.

• İspanya’da futbol maçları sırasında yaşanan internet kesintilerinin ölçeği gerçekten çılgınca.
  İnternet hizmetine para ödeyip onu sorumlu şekilde kullanan insanlar, futbol maçlarını korsan izleyenler yüzünden hizmet kesintisi yaşamamalı.
  İspanya’daki internet şirketlerinin yatırımcılarının da bu durumdan hoşlandığını sanmıyorum.

• Umarım öyle olur. İspanya’da LaLiga başkanının saçmalıkları sayesinde Cloudflare kullanan hiçbir şeye erişilemiyor. Docker imajlarına bile.

  • Bunun bir nedeni de Cloudflare’ın müşterilerini en ufak şekilde bile denetlemek istemeyen tutumu.
    Yine de ben CF’nin tarafındayım. Daha az kötü olan taraf o.

• Aptalca bir fikir ortaya atalım: suçluluğu kanıtlanana kadar masum kabul edelim.
  İddiaya itiraz edilmezse içerik kaldırılır.
  İtiraz edilirse suç kesinleşene kadar içerik kalır; ardından para cezası verilir ve içerik kaldırılır.