Aslında demokrasi İK'da ölür
(nytimes.com)- Otoriter iktidar, yalnızca az sayıdaki elitin desteğiyle sürmez; askeri subaylar, gizli polis ve bürokratlar gibi alt ve orta düzey uygulayıcıların işbirliğine dayanır
- Putin, İran'daki Revolutionary Guards ve Orban örneklerinde olduğu gibi elit ittifakları önemlidir, ancak iktidarın sağlamlaştırılmasına yönelik asıl işler daha alt katmanlarda yürütülür
- Arjantin'deki Dirty War üzerine araştırma, uygulayıcıların işbirliğinin yalnızca ideolojik aşırılık ya da korkudan değil, tanıdık kariyer baskılarından da doğabileceğini gösterir
- Tıkanmış bir kariyeri canlandırma ya da küçük bir terfi elde etme arzusu, kişileri mesleki normları ve temel ahlakı çiğnemeye itebilir; bunun öznesi sıradan düşük performans gösteren çalışanlar olabilir
- Making a Career in Dictatorship, gizli polis görevinin career-pressured personel için askeri hiyerarşiyi baypas eden bir terfi yolu haline geldiğini savunur
Otoriter iktidar alt ve orta düzey uygulayıcılara dayanır
- En yetenekli diktatör bile tek başına yönetemez; iktidarın sürdürülmesi, küçük bir elit grubun yanı sıra çok daha geniş bir alt ve orta kademe personele bağlıdır
- Vladimir V. Putin, seçilmiş bir oligark grubuna dayanır; İran'da Revolutionary Guards ile iş dünyası arasındaki ittifak rejim gücünü korur; Viktor Orban ise kilit yargıçlar, siyasi uygulayıcılar ve dost patronların yardımıyla Macaristan'ı “seçilmiş diktatörlük”e dönüştürmüştür
- Askeri subaylar, gizli polis ve bürokratlar gibi alt ve orta düzey uygulayıcılar, iktidarın fiilen sağlamlaştırılması ve sürdürülmesi için gereken kirli işleri üstlenir
- Mevcut araştırmalar elit sadakatinin teşviklerini geniş ölçüde ele almış olsa da, sahadaki uygulayıcıların neden liderin talepleriyle işbirliği yaptığını yeterince açıklayamamıştır
- Somut veri eksikliği nedeniyle araştırmacılar, bu kişilerin ideolojik aşırılık, zulüm korkusu ya da ikisinin birleşimi nedeniyle işbirliği yaptığını varsayma eğilimindeydi
Arjantin Dirty War araştırmasının sunduğu farklı açıklama
- 1970'ler ve 80'lerde Arjantin'deki Dirty War döneminden çıkan sıra dışı bir veri seti, farklı bir yorumu mümkün kılıyor
- Her yerde tanıdık olan kariyer baskısı, alt ve orta düzey kamu görevlilerini mesleki görevlerini, temel normları ve hatta temel ahlakı ihlal etmeye itebilir
- Tıkanmış bir kariyeri canlandırma ya da küçük bir terfi elde etme isteği bile tek başına işbirliği için yeterli bir teşvik olabilir
- Bu kararları verenler çoğu zaman ne aşırılık yanlısıdır ne de mağdur; daha ileri gitmenin yolunu arayan sıradan orta düzey çalışanlardır
- Alman siyaset bilimciler Adam Scharpf ve Christian Glassel'in yeni kitabı Making a Career in Dictatorship, Hannah Arendt'in “kötülüğün sıradanlığı” fikriyle düşük performanslı çalışanlardan en yüksek verimi almayı anlatan bir işletme okulu rehberinin birleşimi gibi duruyor
- Arjantin ordusuna dair derinlemesine araştırma, çalışmada “career-pressured” bireyler olarak adlandırılan düşük performanslı kişilerin gizli polis saflarını doldurduğunu gösteriyor
- Gizli poliste görev almak, bu kişiler için normal askeri hiyerarşiyi aşan bir dolambaçlı yol (detour) oldu ve başka türlü zor elde edilecek terfi ile kariyer başarısını mümkün kıldı
- Otoriterliğe yönelen bir liderin, sistemi yalnızca ideolojik inananlarla doldurması, aşırı ödüller sunması ya da sert cezalar dayatması gerekmez
- Asıl mesele, hayal kırıklığına uğramış sıradan düşük performanslı çalışanlardan oluşan ideal insan kaynağı havuzunu nasıl hedefleyeceğini bulmaktır
1 yorum
Hacker News yorumları
Araştırmanın güvenilir veri bulması gerektiğini anlıyorum ama vardığı sonuç, Hannah Arendt’in kötülüğün sıradanlığında anlattıklarına çok yakın.
Sıradan yurttaşlar terfi almak ve kariyer yapmak isterken, tesadüfen bir diktatörlük rejiminde çalıştıkları için muazzam zararlar üretiyor.
Felsefenin önce fark ettiği bir şeyi verinin sonradan desteklemesi güzel, ama bu gözlemin mutlaka doğrudan bir incelemeye yol açtığı da söylenemez.
İnsanlar kendilerine yarayan şeyleri yapma eğiliminde; devlet ya da şirket gibi büyük kurumlar tasarlamanın görevi de bu davranışı 1) kuruma fayda sağlayacak şekilde kullanmak, yani hırsın değerini en üst düzeye çıkarmak ve 2) bu davranışa karşı kırılgan olmamak için denge-denetim mekanizmaları kurmaktır.
Küçük örgütler sonuçları paylaşmayı kolaylaştırdığı ve bencil olmayan insanları seçebildiği için bunu bir ölçüde önleyebilir, ama tarihsel olarak bencilliğe kılavuz çizgiler koymanın zor olduğu ortaya çıktı.
Tamamen yeni bir şey değil.
Eichmann, “Holokost’un mimarı” denince akla gelecek türden bir canavara fazlasıyla yakındı ve Nürnberg’de “ben sadece bir bürokrattım” görüntüsünü çok iyi verdi.
Geçmişine bakınca Himmler ya da Hitler kadar gösterişli olmayabilir, ama çok benzer görüşlere sahipti.
Bu Arendt’in yanlış olduğu anlamına gelmiyor; kötülüğün sıradanlığı birçok tarihsel olayın yorumunda hâlâ geçerli.
Sadece Eichmann’ın iyi bir örnek olmadığını düşünüyorum.
Yani fikirlerin, propagandanın ve tanınmış entelektüellerin “kötü” rejimler yaratmadaki önemini küçültmek için bir nedeni olmuş olabilir.
Arendt ve başkalarının, Heidegger’in açık bir Nazi ve antisemit olduğunu ne kadar örtbas ettiğini de düşünmek gerek.
Referans: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Elbette hem Arendt’in hem de Heidegger’in bugün hâlâ çok sayıda savunucusu var, dolayısıyla bu tartışmalı bir yorum.
“Askerî diktatörlük döneminde rejimin en pis işlerini yapan istihbarat subayları aslında aptallardı” kısmını görünce, Jesse Welles’in Join ICE parçasını hemen açmak gerekiyor gibi geldi.
Bugün büyük polis teşkilatları işe alımda zorlanıyor, sürekli personel arıyor ve daha fazla başvuru çekmek için standartları düşürüyor.
Azıcık aklı olan biri, polislikte en iyi yerlerin zengin banliyölerdeki küçük karakollar olduğunu bilir.
Anne babası hafta sonu şehir dışındayken evde parti veren gençlerle uğraşmanın büyük olay sayıldığı yer ile meth kullanıcıları ya da gerçek organize suçla uğraşılan yerler tamamen farklı.
Bu yüzden o küçük varlıklı semt karakollarına girmek zor ve lisans diploması gibi daha yüksek standartları korusalar bile yeterince iyi başvuru geliyor.
Küçük bir kasabada okul saldırısı gibi gerçek bir olay yaşandığında polisin okula girmeye açıkça korkması da bir ölçüde böyle açıklanabilir.
Doktorların ve avukatların yaşadığı bir banliyödeki karakola başvururken böyle bir şey yapacağını beklemiyordu sonuçta.
Cidden, iyi bir yazı; okuyun yeter.
Ve ICE da açıkça ele alınıyor.
Yeni araştırma, sıradan çalışanların potansiyel otoriterlerin iktidarda kalmasına nasıl yardım ettiğini gösteriyor.
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Karl Von Hammerstein-Equord’un asker sınıflandırmasını hatırlattı.
Bu makaledeki kişiler, en tehlikeli sayılan “aptal ve çalışkan” tipe daha yakın görünüyor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Daha önce de görmüştüm ama kurumsal personel sınıflandırmasına uyarlanmış hâliyle.
Bir de zeki ve tembel insanların en üstte olmasını pek anlayamıyorum.
NPR’nin This American Life bölümündeki Give a Little Whistle ile çok iyi örtüşen bir yazı.
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
İnsanlardan kör sadakat istiyor ya da kenara çekilmelerini söylüyor.
Hayatını göçmenlerin peşine düşmeye adamış insanların, bu iş birbirlerinin peşine düşmeye evrilince şaşırması ironik.
İşte polis devleti budur.
İlginç biçimde bu, Harry Potter’da da Dolores Umbridge gibi karakterler üzerinden önemli bir yan hikâye olarak işlenmişti.
Bunun ötesinde bir şey söylemeye çalışmıyorum; insanlar bunu çok uzun zamandır gözlemliyor demek istiyorum.
“Düşmanıma karşı kullanılıyorsa her şey mubahtır” da sanki o serinin sunduğu başka bir ahlak dersi gibi.
Bu tür araştırmaların ve siyaset biliminin, insanların ve toplumların nasıl işlediğini açıklamakta yetersiz kaldığını düşünüyorum.
Nabokov’un Bend Sinister gibi romanları, totalitarizmin hakikatine çok daha fazla yaklaşabiliyor.
Çünkü ortada ince bir veri tabakası ve bilim kılıfı gösterme zorunluluğu yok; yazarın deneyimi ve bakış açısından daha açık biçimde etkileniyor.
Sosyal bilimler çoğu zaman bu kişisel deneyimleri akademiye ve haberlere kaçak sokan bir örtü gibi işliyor.
Arjantin ordusundaki terfi veri setinin, otoriterliğin nasıl işlediği üzerine sonuç çıkarmaya yetecek kadar titiz ya da geçerli olduğunu düşünmek saçma.
Bu tür “bilim”in birlikte yaşayıp çalışmamıza pek yardımı yok; toplumsal hayatı aşmak için sonuçta elimizde sadece kişisel deneyimlerimiz var gibi geliyor.
Yazarların üniversitesinden çıkmış başka röportaj ve tanıtım yazıları da var.
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
NYT yazısının daha az vurguladığı iki nokta var.
Birincisi, kariyer baskısı iki yönde de işleyebilir.
Bazı subaylar bu baskı yüzünden rejimin pis işlerini yaparken, başkaları rejime karşı darbeye katılıyor.
Her ikisi de köşeye sıkışmış insanların her şeylerini ortaya koyduğu bir kumar; biri mevcut rejime, diğeri onun yerine geçebilecek güce bahis oynamak gibi.
İkincisi, liyakat ve profesyonellik kendi başına bir koruma kalkanı değil.
Arjantin ordusu, demokrasi, kişisel diktatörlük ve askerî rejimlerden geçmesine rağmen 100 yıldan uzun süre şaşırtıcı derecede liyakate dayalı bir terfi sistemini korudu.
Politika çıkarımı karanlık.
Sadece uzmanlaşma demokrasi korumaya yetmez; rekabetçi sistemlerde kaybeden insanlara ne olduğunu ve onlara hangi yolların sunulacağını dikkatle düşünmek gerekir.
Başka bir deyişle, sistemin sürekli ürettiği “kaybedenlere” nasıl davranılacağına dair yapısal bir mesele var ve otoriterler bu meseleden yararlanıyor.
Gerçekçi olarak bakınca bu, yalnızca bir mekanizmayı gösteriyor; biri o mekanizmayı kullanabilecek konuma geldiğinde, sistemin içinden kurumsal güvenlik önlemleri tasarlayarak bunu durdurmak çoğu zaman zor oluyor.
Ne atılıyor ve neden atılıyor?
Atılanlar sonunda neye dönüşüyor?
Yetkin ve profesyonel kadrolar önemli, ama sonuçta profesyonellik ve prosedür yalnızca iktidarı güçlendirebilir ya da yavaşlatabilir.
Normal bir “ya terfi ya tasfiye” süreci karşısında düşük performans gösterenlerin gizli polise girip işkence vb. işlere bulaşarak “başarmaya” çalıştığı bir yapı bu.
Suç faaliyetleriyle de bir paralellik olabilir diye düşünüyorum.
Hapishanelerde akademik başarı düzeyi düşük ya da dezavantajlı koşullardan gelen pek çok insan var; onlar da “başarmak” için suça yönelmiyor mu?
Eğer birilerini oyunu kazanamayacaklarına inandırırsan, oyunun kendisini reddederler.
Bu yüzden yeterli güvenlik ağı olmadan liyakatçılığın tehlikesi, geride kalanların öfke ve hınçla faşistlere oy vermesi ya da suça yönelmesi olabilir.
Öyle değil mi?
Kabaca o karşı tarafta duran insanlar bunu onlarca yıldır söylüyor ama pek etkisi olmadı.
Araştırmanın zaten bildiğimiz şeyleri desteklemeye başlaması sevindirici, ama anlamlı kurumsal reform için gereken daha geniş genellemeler yerine yalnızca belirli bir hedefe nişan alıyor.
Toplum bir süredir her düzeydeki çalışanı “ben kendimi kurtardım, gerisi seni ilgilendirir” tavrına teşvik ediyor ve bunun sonucu işyerlerinde, yönetişimde ve toplumun kendisinde devasa işlev bozuklukları oldu.
Aşırı bireyciliği ödüllendirip, aynı şekilde olmayan toplulukçu davranışları cezalandırıyor.
Sıradan aktörlerin otoriter hedefleri mümkün kılıp desteklemesinin nedeni de bu.
Çünkü bu kendi çıkarlarına uygun, toplum bunu ödüllendiriyor ve naif biçimde, başkalarına dayattıkları zarardan bu ödüllerin kendilerini koruyacağına inanıyorlar.
Ama öyle olmuyor; toplum sonunda yönünü düzeltmeye çalıştığında, o yardımcılar hem toplumun tamamı hem de elde kalan güç kırıntıları tarafından dışlanıyor.
Herkes sonsuza kadar yukarı doğru hızlanacağını sanıyor ama lunapark treninin bir noktada geri dönmesi gerektiğini unutuyor.
Kendimi emekçi biri olarak görüyorum; çalışmamayı mümkün kılacak kaynaklarım olsa bile muhtemelen çalışmayı bırakmam ve çoğu insandan daha özgeci olduğumu düşünürüm.
Ama kişisel iktidarını korumaya çalışan sıradan kötüler tarafından tüketilip atılmaktan yoruldum.
İflasları, işten çıkarmaları, durgunlukları, fazlalık ilanlarını, birleşmeleri, sözleşme değişikliklerini, küçülmeleri atlatarak kariyerimi sürdürdüm ama yukarıdaki sıradan güç aracılarının cebine nakit, birden fazla ev ve servet girdi.
Sonuç olarak zamanla daha sola itildim.
Yüz binlerce dolar tasarruf ettirmen, kaç saat çalışman, build süresini aylarca kısaltman, bir sürü rol ve komiteyi üstlenmen fark etmedi.
Ödediğim bedele orantılı bir karşılık hiç almadım, hatta vasat liderlik ya da yan gelip yatan iş arkadaşlarından daha uzun süre tutulduğum bile nadir oldu.
20 yılı aşkın süredir bedenime kazınmış bu dersi tersine çevirmek çok zor.
Bu bakış açısında yalnız olmadığımı da biliyorum.
İstenenin fazlasını yaptığı hâlde sonunda bir başkasının kişisel serveti ya da başarısı için gözden çıkarılan insanların sayısı artıyor ve giderek daha da acılaşıyorlar.
Bunu sadece otoriterliğe indirgersen, yanan ormanın tamamını değil de kömürleşmiş tek bir ağacı görmüş olursun.
Onlar adil davranmıyorsa biz neden iyi davranalım?
Son ayrıldığım şirkette, kararı kimin verdiği, kararın iyi olup olmadığından daha önemli hâle gelmişti.
Aktif bir yönetim kurulunun şirket yönetiminden farklı hedefleri vardı; 18 ay içinde 3 CEO, 3 COO, 4 CFO ve 4 İK yöneticisini değiştirdiler ve kurulun planı başarısız olduğunda şirket içinden kimseyi dinlemediler.
Yönetim kurulu X’i yapmamızı istediğinde, bunun kötü bir fikir olduğunu bilsek de yaptık; başarısız olunca da düzeltip gayet iyi çalışır hâle getirdik.
Sonra kurul bir değişiklik daha istedi.
Yaklaşık iki yıl sonra kurul üst yönetimi kovdu ve yerine gelenlere Plan X’i denemelerini söyledi; bunun daha önce iki kez başarısız olduğunu ise söylemedi.
Plan X başarısız oldu, üst yönetim kovuldu, yeni bir grup geldi ve yine Plan X’i denedi.
Üç yıl boyunca üç farklı üst yönetim ekibi Plan X’i beş kez tekrarladı.
Aralık ayında özel sermaye fonu sonucu beklemekten yorulup şirketi yok pahasına satmaya karar verdi.
Benim hisselerim kâğıt parçasına döndü, herkesinki de öyle.
Genel müdür, işten çıkarma bildirimiyle birlikte 14 milyon dolarlık altın paraşüt aldı.
Üzerime düşeni yaptım ama yine de ezildim.
Sahadaki çalışanların bu tavrı edinmesinin nedeni de bu.
Pek çok insan aynı şeyleri yaşayıp sert sağa gidiyor ve sonra daha da sağa savruluyor.
Son birkaç on yılın aşırı bireyselleşmesinin gerçekten kötü davranışlar ürettiğine katılıyorum.
Batı toplumlarının gerilemesi görünür hâle gelirken, kolektivist kültürler gelişiyor.
Topluluğun iyiliğini önemsemek muazzam bir duygusal emek gerektiriyor; o yüzden sadece kendini düşünmek daha kolay.
Ama otoriterliğin yardımcıları nasıl korunmuyorsa, bu tarz da sürdürülebilir değil.
Sağa kayıp bencil davranırsan sonunda sen de zarar görürsün.
Hemen şimdi ya da yarın olmayabilir, belki bir-iki nesil sonra olur ama yön değişecek.
Onlar uzun vadeli çıkarlar yerine kısa vadeli çıkarları öne koyuyor ve neyse ki birçok zeki ve çalışkan insan uzun vadeyi seçiyor.
“Ahlaki evrenin yayı uzundur ama adalete doğru bükülür.” - MLK
Bir yandan mediocre kelimesiyle ilgili bir olayı da hatırlattı.
Bir zamanlar bir iş arkadaşıma ve arkadaşıma, hepimizin işte sıradan insanlar olarak sıradan işler yaptığını ve bunun sorun olmadığını söylemiştim.
Aynı dönemde başka bir iş arkadaşı bir sorunu çözdüğüm için bana süperstar demişti.
O sıradanlık sözünü duyan iş arkadaşı çok incindi; eve gidip üstüne “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” yazan bir tişört bastırdı ve onu giyip işe geldi.
Bunu görünce üzüldüm ve onu sıradan ya da yetersiz diye damgalamak istemediğimi söyledim ama kırgınlık çoktan oluşmuştu.
Aynı zamanda ekiptekiler, hatta müdür bile bana süperstar demeye başlamıştı.
Geriye dönüp bakınca bunun ne kadar tehlikeli olduğunu görüyorum; lakap takma gibi zehirli bir kültür vardı ve o lakap da bir süre kalıcı olacak gibiydi.
Sonunda tişörtü yaptıran iş arkadaşı müdüre kaygılarını anlattı ve müdür herkesi toplayıp “bugünden itibaren süperstar yok” dedi.
Sonraki sohbetlerde o iş arkadaşı dünya görüşünü yavaş yavaş açığa vurdu.
Zor bir büyüme dönemi geçirdiği için, “Neden siyahlar black lives matter diyebiliyor da ben white lives matter diyemiyorum, benim hayatım da zordu, ben önemli değil miyim?” diyordu.
Sarsıcıydı ama şaşırtıcı değildi.
Teknoloji sektöründe bu tür düşünceler çok yaygın.
Ona bunu nasıl açıklamaya çalıştığımı tam hatırlamıyorum ama hayattaki tüm adaletsizlikleri ve zorlukları yaşamış olmasına rağmen, aynı zorlukları yaşamış bir topluluktan bir şey eksiltmeyi seçmesi beni hayal kırıklığına uğratmıştı.