İngiltere Adalet Bakanlığı, en büyük mahkeme haber veritabanının silinmesini emretti

• İngiltere Adalet Bakanlığı (Ministry of Justice), medyanın ceza mahkemesi davalarını takip etmek için kullandığı dijital arşiv ‘Courtsdesk’ platformunun silinmesini emretti
• HM Courts & Tribunals Service (HMCTS), tüm kayıtların silinmesini istedi; 39 medya kuruluşundan 1.500’den fazla gazeteci bu platformu kullanarak mahkeme listeleri ve sicilleri arıyordu
• HMCTS, gerekçe olarak “yetkisiz bilgi paylaşımını” gösterip Kasım 2025’te hizmetin durdurulacağını bildirdi; ardından hükümet silme talebini reddetti
• Courtsdesk, mahkemelerin çoğu zaman duruşma takvimlerini medyaya bildirmediğini belirtti ve toplam 1,6 milyon ceza duruşmasının önceden duyurulmadan yapıldığını öne sürdü
• HMCTS, bunun hassas verileri korumaya yönelik bir önlem olduğunu savundu ve medyanın mahkeme bilgilerine erişiminin süreceğini açıkladı

---

Adalet Bakanlığı'nın veritabanını silme emri

• İngiltere Adalet Bakanlığı, medyanın mahkeme davalarını takip etmesine destek olan dijital arşivi kapattı
  • Söz konusu platform Courtsdesk birkaç gün içinde silinecek; HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) tüm kayıtların kaldırılmasını emretti
  • 39 medya kuruluşundan 1.500’den fazla gazeteci bunu sulh ceza mahkemesi listeleri ve sicillerinde arama yapmak için kullanıyordu
• Bu adımın, önemli davaların haberleştirilememesi riskini doğurduğu belirtiliyor

Courtsdesk’in işleyişi ve gündeme getirdiği sorunlar

• Courtsdesk, mahkemelerin duruşma takvimlerini medyaya bildirmediği vakaları defalarca tespit ettiğini söyledi
  • Tüm mahkemelerin üçte ikisinin düzenli olarak gazetecilere haber vermeden davaları yürüttüğünü belirtti
• Platform, 2020’de HMCTS ile yapılan anlaşma ve Adalet Bakanı onayıyla faaliyete geçti
  • Ancak HMCTS, Kasım 2025’te “yetkisiz bilgi paylaşımı (unauthorised sharing)” gerekçesiyle hizmetin durdurulacağına dair bildirim gönderdi

Hükümet ile Courtsdesk arasındaki gerilim

• Kurucu Enda Leahy, hizmetin sürmesi için devlet kurumlarına 16 kez mektup gönderdiğini söyledi
  • Konunun Information Commissioner’s Office’a taşınmasını talep etti ancak ilerleme sağlanmadı
  • Eski Adalet Bakanı Chris Philp de mevcut mahkemelerden sorumlu bakan Sarah Sackman’dan arşivin silinmesini engellemesini istedi, ancak hükümet bunu reddetti
• Leahy, HMCTS’nin kendi kayıtlarının doğruluk oranının yalnızca %4,2 olduğunu ve 1,6 milyon ceza duruşmasının medyaya önceden bildirilmeden yapıldığını vurguladı
  • “Gazetecilere mahkemelerde gerçekte neler olduğunu gösterebilen tek sistemi biz kurduk” dedi

HMCTS’nin tutumu

• HMCTS sözcüsü, medyanın doğru haber yapabilmesi için mahkeme bilgilerine erişmeye devam edebileceğini söyledi
  • HMCTS, Courtsdesk’in bilgileri üçüncü bir yapay zeka şirketine aktarmasının ardından hassas verileri korumak için harekete geçildiğini belirtti
  • Twitter üzerinden, “Medyanın mahkeme bilgilerine erişimi etkilenmedi. Listeler ve kayıtlar hâlâ erişilebilir” açıklaması yapıldı

Açık adalet (Open Justice) konusunda endişeler

• Haberin girişinde bu adımın ‘Açık Adalet (Open Justice)’ için bir darbe olduğu ifade ediliyor
• Courtsdesk’in kapatılmasının, medyanın mahkemeleri denetleme işlevini zayıflatacağı ve davaların daha kapalı hale gelmesi riskini artıracağı belirtiliyor
• HMCTS veri korumasını gerekçe gösterse de, medya dünyasında şeffaflıkta gerileme endişesi büyüyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Eğer bir bilgi kamu kaydı (public record) ise devletin web sitesinde ücretsiz olarak sunulmalı
  Yapay zeka şirketlerinin bunu serbestçe scrape edebilmesi gerekir; değilse de belirli bir süre (X yıl) boyunca yalnızca erişime kapalı tutulmalı
  Mahkemeden geçmiş kayıtların kalıcı olarak mühürlenmesi diye bir şey olmamalı
  “Açık veritabanı” deyip erişim ücreti almak, kopyalamayı yasaklamak, sayfa başına ücret koymak ve toplu scraping’i engellemek gerçek anlamda açıklık değildir

  • Araştırma amaçlı erişim kabul edilebilir ama yapay zekanın insanların suç geçmişini kalıcı olarak öğrenip onları ömür boyu damgalamasına karşıyım
    Gençlikte yapılan hataların bile kalıcı veri olarak kalması adil değil
  • Bu konu, medyanın mahkeme süreçlerini önceden görüp kamu yararı taşıyan davaları takip edebilmesini sağlayan bir araçla ilgili
    Olay sonrasındaki bilgi açıklamasından ayrı bir mesele
  • Prensipte katılıyorum ama tam açıklık, çok sayıda kişinin kişisel verilerin çıkarılmasını (redaction) talep etmesine yol açarak verinin faydasını azaltabilir
    Belirli bir erişim maliyeti spam ve kötüye kullanımı azaltan bir caydırıcı etki de yaratabilir
  • Bilgiye erişim kolaylığı toplumsal etkiyi büyük ölçüde değiştirebilir
    Tamamen serbest erişim yerine uygun bir sürtünme (friction) bırakmak, kamu yararı ile mahremiyet koruması arasında denge kurmanın bir yolu olabilir
  • “Ücretlendirme” yerine rate limit uygulanması nasıl olur diye öneriliyor

• Mahkeme listelerine erişim aslında ücretsizdi, sadece kullanışsızdı
  Yalnızca dava adı ve duruşma türü gibi bilgiler içeriyor ve bu tartışma sadece hizmetin geri çekilmesi etrafında kopan siyasi gürültü gibi görünüyor
  Hükümet kendi sistemini hazırlıyor ve özel şirketin ayrıcalıklı erişimle gelir elde ettiği yapı sona ermiş gibi duruyor
  Mahkeme verisinin açıklığı tartışmasının henüz erken olduğunu düşünüyorum

  • “Kullanışsız” olması fiilen çok büyük bir sorun olabilir
    Örneğin Hansard ile theyworkforyou.com arasındaki ilişkide olduğu gibi, verinin düzenlenip aranabilir hale getirilmesi demokratik erişilebilirliği artırdı
  • Hükümetin kurduğu yeni sistemin ne olduğuna dair daha somut bilgi görmek isterim

• Olayın arka planını iyi özetleyen bir yazı var: Tremark makalesi
  Esas nokta, “erişilebilir” olmasının sınırsız saklama, işleme ve yeniden dağıtıma izin verdiği anlamına gelmemesi
  Mahkeme verisinde kişisel bilgiler bulunuyor ve büyük ölçekli işleme ile saklama süresi meselenin merkezinde yer alıyor

  • Böyle bir açıklamaya ihtiyaç duyulması şaşırtıcı
    Bir şeyin açık olması, ticari kullanıma veya izinsiz paylaşıma izin verildiği anlamına gelmez

• Medyanın mahkemelerde gerçekte neler olduğunu görebilmesini sağlayan tek sistemi, verileri yapay zeka şirketlerine gönderdiği gerekçesiyle kapatmak mantıksız
  Kurucunun yanıt metni burada görülebilir

  • Hassas kişisel verilerin scrape edilmesini meşrulaştırmak çılgınca bir fikir
    Basının toplumsal zarar verdiği birçok örnek de oldu; hatta medyanın müdahalesinin azaltılması topluma daha yararlı olabilir
    İlgili yazı: HuffPost bağlantısı
  • Aslında CourtServe gibi başka sistemler de var, sadece arayüzleri eski
  • Hükümetin adımı gerçekten çok ciddi biçimde yanlış görünüyor
  • Bu durum, son dönemde Birleşik Krallık’ta ortaya atılan çeşitli komplo teorisi niteliğindeki iddialarla da temas ediyor gibi

• Haber başlığı biraz yanıltıcı olabilir
  Hükümetin yanıtına göre silinen şey “gerçek ham veri” değil, CourtsDesk’in oluşturduğu işlenmiş sürümdü; ayrıca bunların hassas bilgileri yapay zeka servislerine aktararak sözleşmeyi ihlal ettiği öne sürülüyor
  İlgili parlamento soru videosu: BBC iPlayer bağlantısı

  • Yine de CourtsDesk’in veriyi erişilebilir kılma konusundaki rolü büyüktü
    Kaynak veri kilitliyse, “gerçeğin kaynağı” olması pek bir şey ifade etmez

• Birleşik Krallık’taki son kargaşaya bakınca, böyle kamu yararı taşıyan bilgilerin ABD gibi yurtdışı ortamlarda barındırılması daha iyi olabilir diye düşünüyorum
  ABD’deki First Amendment ve fair use hükümleri sayesinde Birleşik Krallık’taki sansür ya da bastırıcı yasalardan daha az etkilenilebilir
  İnternetin parçalanması gerçeği içinde bu da bir tür olumlu yan etki (silver lining) olabilir

• İlgili tweet özeti: SamjLondon’un yazısı
  Mahkeme verisinin yalnızca medya kuruluşları ve gazetecilere verilmesi gerekirken, CourtsDesk’in bunu üçüncü taraflara ücret karşılığında sattığı iddia ediliyor

  • Aslında bu sadece basit bir sözleşme ihlali meselesi, fakat siyasetçiler bunu kötü niyetle kullanıyor
    İlgili parlamento kaydı: Hansard bağlantısı

• Bu aslında kamusal bilgi olarak sınıflandırılmalıydı, ama sırf bürokratik alan kavgası yüzünden engellenmiş gibi görünüyor
  Eski içtihatları toplayan harika bir çevrimiçi arşiv olan BAILII var, ancak crawler engelleme ayarları nedeniyle pek bilinmiyor
  Keşke resmi karar metinlerine doğrudan bağlantı veren daha fazla haber olsa

  • Söz konusu veri gerçekten de açık bilgi; özel şirket bunu sadece aranabilir bir biçime dönüştürdü
  • Bürokratik alan kavgasının kendisini bile zaten kötü niyetli bir davranış olarak görüyorum

• Sorumlu bakan bu adımın bir örtbas girişimi olduğunu savunuyor
  İlgili tweet: CPhilpOfficial

  • Bunu göçmen suçlarını gizleme gibi bir çerçeveye oturtanlar kötü niyetli tartışmacılar olarak görülmeli

• Hükümetin bilgiye erişimi zorlaştırması her zaman kötü bir işarettir
  Eğer bilgi zaten açıksa, yapay zeka şirketleri buna erişmek için üçüncü taraflara ihtiyaç duymaz