Sağlık aramalarında Google AI Overviews’ın tıbbi sitelerden daha fazla YouTube’a atıf yaptığını gösteren araştırma

• Almanya’da yürütülen bir araştırmaya göre Google’ın AI Overviews özelliği, sağlıkla ilgili soruları yanıtlarken tıbbi kurumlardan çok YouTube’a atıf yapıyor
• İncelenen 50 binden fazla sağlık araması içinde YouTube tüm atıfların %4,43’ünü oluşturarak hastane, devlet ve akademik kurumlardan daha yüksek pay aldı
• Araştırmacılar, YouTube’un herkesin içerik yükleyebildiği tıbbi olmayan bir platform olduğuna dikkat çekti
• Google ise AI Overviews’ın biçimden bağımsız olarak güvenilir kaynaklardaki içerikleri yansıttığını savundu ve YouTube’da hastaneler ile tıp uzmanlarının videolarının da bulunduğunu belirtti
• Bu sonuçlar, yapay zeka tabanlı arama özetlerinin güvenilirliği ve halk sağlığı açısından riskleri konusundaki tartışmaları yeniden alevlendirdi

---

Araştırmaya genel bakış

• Berlin, Almanya’da yürütülen çalışmada Google Arama üzerinden 50.807 sağlıkla ilgili sorgu toplanarak AI Overviews’ın atıf kaynakları analiz edildi
  • Çalışma, SE Ranking adlı bir arama motoru optimizasyonu platformu tarafından yürütüldü
  • Analiz sonucunda AI Overviews’ın ürettiği yanıtların en çok atıf yaptığı alan adı YouTube oldu; toplam 465.823 atıfın 20.621’i buradan geldi
• AI Overviews, sağlık araması sonuçlarının %82’sinden fazlasında göründü
  • Araştırmacılar, “YouTube tıbbi bir yayıncı değil, genel amaçlı bir video platformu ve tıbbi yeterliliği olmayan üreticiler de içerik yükleyebiliyor” ifadesini kullandı

Başlıca atıf kaynakları sıralaması

• 1. sıra: YouTube – %4,43 (20.621 atıf)
• 2. sıra: NDR.de – %3,04 (14.158 atıf), sağlıkla ilgili içerik üreten bir Alman kamu yayıncısı
• 3. sıra: Msdmanuals.com – %2,08 (9.711 atıf), tıbbi referans sitesi
• 4. sıra: Netdoktor.de – %1,61 (7.519 atıf), Almanya’nın en büyük tüketici sağlık portalı
• 5. sıra: Praktischarzt.de – %1,53 (7.145 atıf), doktor kariyer platformu

Araştırmanın sınırlamaları ve bağlamı

• Araştırma, Aralık 2025’te Almanca arama terimlerine dayanan tek bir zaman noktasındaki analiz niteliğinde
  • Sonuçlar bölgeye, zamana ve soruların ifade ediliş biçimine göre değişebilir
• Araştırmacılar, Almanya’daki sağlık sisteminin AB düzenlemeleri ve güvenlik standartlarının sıkı olduğu bir ortamda bulunduğunu belirterek, bu koşullarda bile tıbbi olmayan kaynaklara bağımlılığın yüksek olmasına dikkat çekti

Google’ın tutumu

• Google, AI Overviews’ın biçime bakmaksızın güvenilir kaynaklardan gelen yüksek kaliteli içerikleri göstermesi için tasarlandığını söyledi
  • YouTube’da hastaneler, klinikler ve sağlık uzmanları tarafından üretilen videoların da bulunduğunu vurguladı
• Google, araştırma sonuçlarının başka bölgelere genellenemeyeceğini belirterek bunun Almanca aramalarla sınırlı bir sonuç olduğunu ifade etti
• Ayrıca Google, rapordaki verilere göre AI Overviews’ın atıf yaptığı başlıca alan adlarının güvenilir web siteleri olduğunu savundu

Araştırmacı ve uzman tepkileri

• Basel Üniversitesi’nden Hannah van Kolfschooten, bu çalışmayı “AI Overviews’ın sağlıkla ilgili risklerinin yapısal olduğunu gösteren ampirik kanıt” olarak değerlendirdi
  • Yanlış sağlık bilgisinin nadir bir istisna değil, tasarım yapısına içkin bir sorun olduğunu söyledi
  • YouTube’a bağımlılığın, tıbbi güvenilirlikten çok görünürlük ve popülerlik odaklı bir tasarımı yansıttığını analiz etti
• SE Ranking araştırmacıları, YouTube atıfları içinde ilk 25 videonun %96’sının tıbbi kanallar tarafından üretildiğini doğruladı, ancak
  • bu videoların YouTube atıflarının toplamının %1’inden azını oluşturduğunu ve geri kalan videoların kaynak güvenilirliğinin belirsiz olduğunu uyardı

Arka plan ve sonraki tartışmalar

• Bu araştırma, Guardian’ın daha önce haberleştirdiği AI Overviews’ın yanlış sağlık bilgisi sunma vakalarının ardından yapıldı
  • Örnek olarak, karaciğer fonksiyon testi hakkında verilen yanlış bilginin kullanıcıların ciddi bir hastalığı gözden kaçırmasına yol açabileceği yönünde eleştiriler vardı
  • Google bunun ardından bazı tıbbi aramalarda AI Overviews özelliğini kısmen kaldırdı
• Sonuçlar, yapay zeka tabanlı arama özetlerinin güvenilirliği, tıbbi bilgi kalitesi denetimi ve halk sağlığı riskleri üzerine tartışmaları büyüten bir etken oldu

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Gemini’yi sık kullanan biriyim. Ama son zamanlarda yanıtların ana kaynakları arasında sık sık AI tarafından üretilmiş videolar gördüm. Bu, gerçeğin çarpıtıldığı bir kısır döngü yaratma riski taşıyor
  Rusya’nın sanayi temeli ve askeri üretim kapasitesi hakkında sorduğumda, yanıt ikna ediciydi ama en sonda eklenen video AI üretimiydi. Bunu görünce güvenilirlik bir anda düştü
  Google, bu AI videolarını alıntılamayı yasaklama işini en yüksek öncelik haline getirmeli. Bugünlerde YouTube’da AI üretimi kanallar patlama yaşamış durumda ve “Dead Internet Theory” sanki gerçeğe dönüşüyor gibi

  • Ben de öyle hissediyorum. Müzik videoları sorun değil ama diğer videoların kalitesi ciddi biçimde düştü. Google YouTube’u mahvediyor
    Artık AI kullandığı halde bunu açıkça belirtmeyen kişileri aldatıcı olarak görüyorum ve bir daha etkileşime girmemeye karar veriyorum. Sadece AI içermeyen videoları gösteren bir eklentiye ihtiyaç var
  • Ama böyle bir sorunu bilip yine de Gemini kullanmaya devam etmen ilginç. Kullanıcılar kullanmayı sürdürdükçe Google’ın bir şey değiştirmesi için sebep yok
  • Bu konu ilgini çekiyorsa Perun’un videosunu tavsiye ederim. Çok sayıda kaynak gösteriyor, ek referansları video açıklamasında bulabilirsin
  • “Paylaşılan gerçekliğin çökmesini engellemeliyiz” sözü akılda kalıcı. Aslında olgusal temeli belirsiz olan AI’yı referans noktası olarak kullanamayacağımız gerçeği zaten sorunun özünü ortaya koyuyor. Böyle sistemlere güvenmemiz gerektiği anlatısı pek ikna edici değil
  • Fırsatın olursa Kagi Research Agent denemeni öneririm. Bu araç doğrudan birincil kaynaklara inerek çalışıyor ve akıl yürütme sırasında hipotezlerini nasıl düzelttiğini görebiliyorsun

• Gemini ayarlarına “asla video ekleme” diye kalıcı bir prompt koydum. Buna rağmen hâlâ video iliştiriyor
  Video üreticisine güvensen bile, metin olarak onda bir sürede okuyabileceğin bir şeyi neden izleyesin ki? Benim deneyimimde vakaların %99’unda metin daha verimli

  • Böyle birini ben de tanıyorum; onun için video altyazılarını indirip cümle biçiminde düzenledim ve AI ile yeniden makale gibi yazdırdım. Oldukça iyi çalıştı
    Sonra bunu Apple Shortcut ile otomatikleştirmeyi düşündüm ama henüz yapmadım. Uzun podcast’leri özetlemek için de faydalı olabilir. Sonuçta kim her hafta birkaç tane 3 saatlik podcast dinleyebilir ki
  • Benim de benzer bir şikâyetim var. “Bana bir tane C++ kod dosyası oluştur” dediğimde mutlaka gereksiz açıklama paragrafları ekliyor. Ben sadece kod istedim, bu token israfı
  • Geçenlerde bir gaz ocağının nasıl söküleceğini sormuştum, Gemini bir YouTube videosu bağladı ve tıklayınca rickroll yedim
  • Ama neden videoları bu kadar dışlamaya çalıştığını anlamıyorum. YouTube devasa bir bilgi deposu. Metnin her zaman daha hızlı olduğunu kesin diye söyleyemezsin. Bu doğru olsaydı üniversite derslerine de gerek kalmazdı

• Guardian’ın alıntıladığı araştırmaya doğrudan bakınca, bunun bir SEO şirketinin içerik pazarlama müdürü tarafından yürütüldüğünü gördüm. Kaynak kalitesini ele alan bir konu için epey ironik
  Araştırma bağlantısı

• Guardian makalesine göre YouTube, AI Overview alıntılarının %4,43’ünü oluşturuyormuş; ama 2 ila 5. sıradaki kaynakları toplarsan neredeyse iki katına ulaşıyor.
  YouTube’un erişilebilirliği ve sağlık konularındaki fact-check özellikleri düşünülünce, Guardian’ın haberi biraz abartılı geliyor. Guardian’ı severim ama bu olayda bunun kötü bir araştırma üzerine yazılmış kötü bir haber olduğunu düşünüyorum

• Google’ın YouTube’a öncelik vermesi şaşırtıcı değil. Video, çoğu arama sonucunda gelir potansiyeli yüksek bir format. Ama zaten bir “video araması” sekmesi varken bunu genel aramaya da itmesi tuhaf

• “Web sayfaları farklı kaynaklardan geliyor ama videoların çoğu YouTube’da” gerçeğini görmezden gelirsen yanlış anlarsın. YouTube videolarını Mayo Clinic gibi kurumlar da yükleyebilir.
  Yani bu, “tıbbi bilginin çoğu Apache’den geliyor” demeye benzer bir yanılgı

  • Ama sağlıkla ilgili aramalarda bu fark önemli. YouTube, herkesin yükleme yapabildiği genel bir platform, dolayısıyla yetkin olmayan kişilerin videoları da araya karışıyor
  • Aslında güvenilir tıbbi kurumların birleşik bir açık bilgi kaynağı olmadığı için, her kurum ayrı ayrı dağılmış görünüyor ve bu yüzden YouTube’dan daha aşağıda çıkıyorlar.
    Özellikle araştırma Almanca arama terimleriyle yapıldıysa, İngilizce konuşulan dünyadaki güvenilir kaynakların daha az alıntılanmış olması da muhtemel
  • Guardian da makalenin sonunda araştırmacıların kendi sonuçlarını geri çektiklerini belirtiyor.
    Alıntılanan YouTube videolarının %96’sı hastane, klinik gibi tıbbi kanallardan geliyormuş ve çoğu akredite kaynak. Yine de toplamın %1’inden azı analiz edildiği için geri kalan farklı olabilir
  • Yine de pratikte arama yaptığında çoğu sonuç tanımadığın bireysel kanallar oluyor. Yetkin olsalar bile, kullanıcı açısından bunu doğrulamak zor

• YouTube alıntılarının artması kalite düşüşü gibi hissettiriyor. Tıbbi konularda incitefulmed.com gibi, makale temelli çalışan araçlar çok daha faydalıydı

• Son zamanlarda Gemini’nin Reddit yanıtlarını birebir kopyalar gibi alıntıladığını da sık görüyorum. Linkin hemen üstünde aynı içerik tekrar ediyor

• Bilgi olsun diye, YouTube’un resmî sağlık bilgisi politikası health.youtube ve destek belgesi ile The Verge haberi üzerinden görülebilir

• Şahsen WebMD, CDC ya da Mayo Clinic’in gerçek tıbbi sorularda bana pek yardımcı olduğu olmadı. Çok izlenen YouTube videolarını alıntılamanın neden sorun olduğunu merak ediyorum

  • Video tabanlı tıbbi tavsiyeler çoğunlukla “her derde deva” tipi halk ilaçlarını öneriyor.
    Örneğin kanser tedavisinde “ivermectin” gibi ilaçları mucize tedavi diye sunuyorlar ama gerçekte bunun tıbbi dayanağı yok.
    Buna karşılık kemoterapi zor ama doğrulanmış bir tedavi. Bu tür “mucize alternatif tedavilerin” neden cazip geldiğini Hank Green’in videosu iyi anlatıyor
  • Tıbbi bilgi, internette tek başına teşhis için gereken bağlamı sunmakta zorlanıyor.
    Bu yüzden “doktora git” cevabı sinir bozucu görünse de pratikte tek çözüm bu.
    Bugünlerde TikTok ya da YouTube’dan kendi kendine teşhis koyan hastalar arttığı için, doktorların insanları ikna etmesi zorlaşıyor
  • Çevrimiçi tıbbi tavsiyenin kötü olmasının nedeni kişiye özel olmaması.
    WebMD, CDC ya da Mayo Clinic en azından daha temkinli bir yöne yönlendiriyor ama YouTube çoğu zaman rastgele takviyeler veya egzersizler öneriyor
  • WebMD ya da NHS gibi siteler her zaman “doktorunuza danışın” diye bitiriyor.
    Buna karşılık YouTube’da “doktorların size söylemediği gerçek” diye ortaya çıkan çok sayıda içerik üreticisi var.
    Ben NHS, CDC ve Mayo Clinic’e YouTube’dan çok daha fazla güveniyorum