Vikipedi, haber gibi görünmese de haber olabileceğini 25 yıldır kanıtlıyor

• Vikipedi'nin 25. yılı vesilesiyle, bu platformun dünyanın olaylarını geleneksel haber formatından farklı bir şekilde kaydettiği vurgulanıyor
• Her hafta en çok düzenlenen maddeleri gösteren Weeklypedia sayesinde, gönüllülerin güncel olayları ansiklopedik bir biçimde düzenleme süreci görülebiliyor
• Vikipedi, sürekli güncelleme, düzenleme kültürü, bağlantıları koruma ve şeffaf kayıt olmak üzere dört ilke üzerinden güven inşa ediyor
• Haber yazmaktan çok ortak bilginin biriktirilmesi ve doğrulanabilir kaynakların yönetimine odaklanarak, haberin tek seferlik doğasını aşan bir bilgi yapısı oluşturuyor
• Bu yapı, gazeteciliğin öğrenmesi gereken bir süreklilik ve şeffaflık modeli

---

Vikipedi'nin 25 yılı ve haberin yeni biçimi

• Vikipedi bir haber sitesi değil, ancak dünyadaki olayları kolektif bilgi biçiminde yapılandırma tarzından öğrenilecek çok şey var
  • Weeklypedia bülteni, her hafta en çok düzenlenen 20 maddeyi ve yeni oluşturulan 10 maddeyi gösteriyor
  • Bu sayede gönüllü emeğinin ölçeği ve düzenleme kalıpları gözlemlenebiliyor
• Son bir haftada en çok düzenlenen maddelerin çoğu güncel olaylarla ilgili başlıklardan oluşuyor; bu da fiilen haftanın önemli haberlerinin bir özetiyle benzer bir yapı ortaya koyuyor
  • Örnek: 2026 United States strikes in Venezuela (3.057 düzenleme, 575 katılımcı), 2026 ICE Minneapolis shooting of protestor (1.068 düzenleme, 220 katılımcı) vb.

Vikipedi'nin haber hakkında gösterdiği dört ders

• 1. Haber sadece 'şu anda olan şey' değildir
  • Vikipedi maddeleri sürekli güncelliyor ve yeni ayrıntılar ortaya çıktığında mevcut belgeyi iyileştiren bir yapıyla çalışıyor
  • Bu, haberin sürekli birikmesini ve bağlamın korunmasını mümkün kılıyor
• 2. Süreç kültür yaratır
  • Vikipedi, No original research, Neutral point of view, Reliable sources, Assume good faith gibi yazılı düzenleme ilkeleri temelinde işliyor
  • Bu normlar, kolektif uzlaşı ve güven kültürü oluşturuyor
• 3. Bağlantıları koparmaz
  • 2006'da oluşturulan Nicolás Maduro maddesi hâlâ aynı URL'yi koruyor ve 4.493 kez düzenlendi
  • Bu, içeriğin kalıcılığını ve adres istikrarını güvence altına alıyor
• 4. Yapılan işi belgelendirir
  • Killing of Renee Good maddesi 4.559 kelime, 2.204 düzenleme, 331 katılımcı ve 169 kaynak içeriyor
  • Tartışma sayfasında 1.000'den fazla imzalı görüş kaydedilmiş durumda; bu da düzenleme sürecinin şeffaflığını gösteriyor

Vikipedi'nin gazeteciliğe verdiği mesaj

• Vikipedi'nin yapısı, açık doğrulama ve işbirliğine dayalı düzenleme yoluyla güven inşa eden bir model olarak işliyor
  • Tüm düzenleme geçmişi ve kaynaklar açık olduğundan, bilginin doğruluğu herkes tarafından kontrol edilebiliyor
• Geleneksel haberler tek seferlik haber üretimine odaklanırken, Vikipedi sürekli güncelleme ve kolektif doğrulama yoluyla bilgi biriktiren bir haber yapısı öneriyor
• Bu yaklaşım, dijital çağda haberin sürekliliği, şeffaflığı ve güvenilirliğini sağlamak açısından önemli bir referans örneği olarak değerlendiriliyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Bence birçok insan Wikipedia'nın editoryal kararlarının ne kadar keyfi olabileceğini küçümsüyor
  JJ McCullough'un Wikipedia hakkındaki videosunu izledikten sonra, artık bir konuyu araştırırken Wikipedia ile başlamanın çok da anlamlı olmadığını hissetmeye başladım
  YouTube'daki tarih veya coğrafya içeriklerinin Wikipedia'yı aynen tekrar ettiğini fark edince ilgim azaldı
  Bu yüzden bu günlerde kitaplar ya da sesli kitaplarla daha derinlemesine öğrenmeye çalışıyorum
  Elbette hafif aramalar ya da kitapların itibarını kontrol etmek için hâlâ Wikipedia kullanıyorum
  Ama matematik gibi akademik konuları öğrenmek için Wikipedia'nın en kötü kaynaklardan biri olduğunu düşünüyorum
  Fourier Transform ile ilgili örnek video bunun sınırlarını iyi gösteriyor

  • Tükettiğimiz tüm bilgilerin bir ölçüde önyargı taşıyabileceğinin farkında olmalıyız
    Önemli olan eleştirel düşünme becerisi — kimin, ne zaman ve hangi amaçla yazdığını sorma alışkanlığı gerekli
    Wikipedia'nın yeterli olduğu zamanlar da var, olmadığı zamanlar da. Kusursuz bir bilgi kaynağı yok
  • Bu keyfilik sadece Wikipedia'da değil, Britannica, CNN, New York Times gibi geleneksel medyada da var
    YouTube'un Wikipedia'dan kopyalaması güven yüzünden değil, erişimin kolay olmasından kaynaklanıyor
    Ben hatta Wikipedia'nın ortalama olarak internetteki diğer bilgi kaynaklarına göre daha az önyargılı ve gerçeği daha doğru yansıtan bir yer olduğunu düşünüyorum
  • Aslında bütün medyanın editoryal kararları keyfidir
    PBS ya da Wikipedia'nın da önyargıları olabilir ama bundan daha iyisini beklemenin gerçekçi olmadığını düşünüyorum
  • JJ McCullough'un şikâyeti Wikipedia'nın vasat bir özet düzeyinde kalması; bundan fazlasını beklemek doğru mu emin değilim
    Daha derine inmek istiyorsan tek tek kaynaklara gitmen yeterli
  • Kitap okumak öğrenmenin en iyi yolu ama anlık bilgi bulmak için kullanışsız
    Wikipedia basit doğrulamalar ve kaynak listesi sunma açısından faydalı
    Ama İngilizce sürümde, editör kitlesi ağırlıklı olarak beyaz erkeklerden oluştuğu için çeşitlilik eksikliği belirgin

• Wikipedia'nın Portal:Current Events sayfasının harika bir girişim olduğunu düşünüyorum
  Genel haberler sadece tekil güncellemeler sunarken, bu portal olayların bütün bağlamını derleyip gösteriyor
  Zaman içinde nasıl geliştiğini izlemek de ilginç

• Keşke haber kuruluşları Wikipedia'nın sürüm kontrol sistemini benimsese
  Her makalede diff görüntüleme özelliği ve kalıcı bağlantılar olmalı
  Neden haber kurumlarının git benzeri sistemler kullanmadığını merak ediyorum
  Makale yazımı da yapay zekanın kolay okuyabileceği bir işaretleme diliyle olsa iyi olurdu
  Ama böyle bir değişim gelmeden önce muhtemelen insanlık önce Mars'a gider

  • Gerçekte çoğu medya kuruluşu muhtemelen kendi CMS'ini kullanıyordur
    Ama gazetecileri alışık oldukları araçlarla yazdıkları için suçlayamazsın
    Böyle bir yeniliğin mevcut medya kuruluşlarından çok üçüncü taraf bir genişletme hizmeti olarak çıkma ihtimali daha yüksek

• Büyük olaylar olduğunda o kadar çok haber çıkıyor ki gerçekte ne olduğunu bulmak zorlaşıyor
  Böyle zamanlarda Wikipedia'nın özeti çok yardımcı oluyor

• Wikipedia politika gereği birincil kaynak olamaz
  Her zaman başka güvenilir kaynaklara atıf yapmalı

  • Aslında Wikipedia'nın doğrulama süreci çoğunlukla Google araması üzerinden kontrole dayanıyor

• Aynı konudaki Wikipedia maddelerini farklı dillerde karşılaştırmak çok öğretici olabiliyor

  • Örneğin Almanca sürümdeki İskoçya tarihi maddesi bir ara İngilizce sürümden çok daha iyiydi

• Wikipedia bazen siyasi amaçlar veya finansman tarafından da manipüle edilebiliyor
  Kısa süre önce Katar hükümetinin bir PR şirketi aracılığıyla maddeleri düzenlettiğine dair bir haber vardı
  Haber medyası, influencer'lar ve üniversiteler bile bu etkiden muaf değil

  • Geçmişte muhafazakâr medya sektöründe çalışırken maaşımın Suudi fonlarından geldiğini sonradan öğrendim
    Fox News hisseleri alarak “iklim değişikliği yalan” gibi anlatıları yaydılar
    Ben sonunda ayrıldım ama birçok kişi o paranın karşısında diz çöktü
  • Elbette Wikipedia'nın da kendi yönelimleri olabilir ama yine de insanlık bilgisinin en büyük depolarından biri olmaya devam ediyor
    Sorunları tartışıp iyileştirmek gerek, ama bütünüyle reddetmeye gerek yok
  • İnternet, toplumun hakikat kavramını baştan değiştirdi
    Artık tartışmalar “kaynağını göster” noktasına varıyor ve Wikipedia gibi tek bir hakikat merkezi oluşuyor
    Oysa insanlar aslında her zaman göreli ve eksik bir gerçekliğin içinde yaşadı
  • Ben ise daha çok Wikipedia'nın kalite kontrol sistemine hayranım
    Birçok insan o seviyeyi küçümsüyor
  • “Amerikan üniversitelerine milyarlar akıyor” sözünün tam olarak ne anlama geldiğini merak ediyorum

• Tüm bilgi kaynaklarının sonunda kitle iletişim araçlarının etkisine yakınsaması ilginç
  Gerçekleri aktarmaktan çok insanların düşüncesini yönlendirme eğilimi baskın
  Bilim dergilerindeki imzasız başyazılar bile artık fiilen fact-checking'den pek farklı değil
  Hatta iyi bir roman, yalan aracılığıyla gerçeği açığa çıkardığı için daha dürüst hissettiriyor

• Matthew White'ın WikiWatch sitesini tavsiye ederim
  2006'dan beri güncellenmemiş olsa da, hâlâ Wikipedia eleştirisinin klasik kaynaklarından biri olarak değer taşıyor

• Wikipedia ile ilgili haftalık bültenin RSS sürümü olup olmadığını merak ediyorum

  • Kill the Newsletter ile RSS'ye dönüştürülebilir