İnternet çökerken Wikipedia ayakta kalıyor

• Wikipedia, internetteki büyük karmaşaya rağmen güvenilir bilginin merkezi olmayı sürdürüyor
• Platformun gücü, uzlaşı temelli düzenleme ilkeleri ile tartışma yoluyla tarafsızlığı korumasından geliyor
• Gönüllü olarak bir araya gelen dünya çapındaki katkıcılar, sıkı doğrulama standartları ve tartışma kuralları temelinde olgusal doğruluğu koruyor
• Siyasi ve toplumsal baskılar ile organize saldırılara rağmen, yapısal bağımsızlığı ve şeffaf işleyişi sayesinde güvenilirliğini koruyor
• Doğrulama yanlılığını körükleyen algoritmaların aksine, Wikipedia çevrimiçinde "uzlaşılan gerçekliği" inşa eden nadir alanlardan biri

---

Wikipedia'nın dikkat çekici dayanıklılığı

Bilginin güncellenmesi ve tartışma kültürü

• Wikipedia, küresel bir olay yaşanır yaşanmaz ilgili içeriği hızla güncelleyen bir düzenleme kültürüne sahip
• Bir olayın doğruluğu ya da tartışmalı olup olmamasından bağımsız olarak, birden çok bakış açısını doğrulanabilir dayanaklarla birlikte açık biçimde aktarma ilkesi bulunuyor
• Ünlüler ya da siyasi figürlerle ilgili tartışmalı konular da tartışma süreci sonunda tarafsızlık üzerinde uzlaşılmış cümlelerle düzeltiliyor
• Bu süreç sayesinde, doğrulama yanlılığına değil uzlaşılan gerçekliğe dayanan bilgi sunması öne çıkıyor
• Bireysel editörler arasında görüş ayrılıkları büyük olsa da, soğukkanlı ve ölçülü diyalog ile kanıt odaklı iş birliği benzersiz bir çevrimiçi kültür yaratıyor

Wikipedia'nın internetin güven altyapısı haline gelmesinin nedeni

• Wikipedia, arama motorları, sosyal medya ve yapay zeka modelleri tarafından geniş ölçüde referans alınıyor
• Katı güvenilirlik standartları sayesinde reklam, spam ve sahte haberle kaplı diğer bilgi kaynaklarından açık biçimde ayrışıyor
• Herkesin katkı sunabildiği bir yapı olsa da, doğrulanmamış bilgi ve kişisel görüşler dışarıda bırakılıyor
• Uzun yıllar boyunca süren tartışma ve rafine etme süreçleri sonucunda geniş bir tarafsız içerik birikimi oluştu

Eleştiri ve siyasi saldırılar altında Wikipedia

• Ünlüler, siyasi gruplar ve çeşitli ülkelerin hükümetleri taraflılık iddialarıyla birlikte çeşitli saldırılar yürütmeye çalışıyor
• Anonimlik, gönüllü katılım, geniş ölçekli dağıtık yapı ve vakfın bağımsızlığı sayesinde dışarıdan doğrudan kontrol zor olacak şekilde tasarlanmış durumda
• Hükümet sansürü ya da fon kesintilerine daha az açık olan bağış temelli işletim modeli de ayırt edici bir özellik
• Hükümetler ve çeşitli örgütler, çevrimiçi taciz, hukuki tehdit ve güvenilirliği zedeleme girişimleri gibi giderek daha sofistike stratejiler geliştiriyor

Olguların kırılganlığı ve Wikipedia'nın rolü

• Hannah Arendt'in siyaset ile olgular arasındaki gerilimli ilişkiye dair tartışmasına atıfla, olguların son derece kırılgan ama topluluğun varlığını sürdürmesi için vazgeçilmez olduğu vurgulanıyor
• İktidar, olguları tersyüz etme ve etkisizleştirme eğilimine her zaman sahip olabilir; ancak ortaklaşa uzlaşılan bir gerçek olmadan hiçbir topluluk varlığını sürdüremez
• Wikipedia, resmi bir yetkiye sahip olmadan da kendiliğinden gelişen kurallar ve prosedürler aracılığıyla olgular üzerinde uzlaşı sağlanan bir alan sunuyor
• Aktif karşı saldırıdan çok süreklilik ve tarafsızlığı koruyarak güveni muhafaza etme tutumunu benimsiyor

İşleyiş yapısı ve temel ilkeler

• Wikipedia, Neutral Point of View (NPOV, tarafsız bakış açısı) ilkesini en üstte tutuyor
• Her iddia için doğrulanabilir kaynak zorunluluğu, özgün araştırma yasağı gibi pek çok kural zaman içinde gelişti
• Fiili anlaşmazlık çözümü, düzenleme ve tartışma süreçlerini izliyor
  • Eğer tartışma uzarsa, konu Tahkim Komitesi'ne (Arbitration Committee) taşınıyor ve burada yalnızca kurallara kimin daha iyi uyduğu değerlendiriliyor
• Süreç odaklı yönetim felsefesi sayesinde, hararetli siyasi ve ideolojik anlaşmazlıklar bile düzenleme politikaları içinde çözülebiliyor

Tartışmalar, taraflılık ve içerideki çeşitlilik ile sınırlamalar

• Reliable sources/Perennial sources listeleri gibi yapılar tekrar tekrar taraflılık tartışmalarına yol açıyor
• Hem muhafazakar hem ilerici çevreler, Wikipedia'nın belli bakış açıları lehine eğildiğini savunuyor
• Ancak düzenleme geçmişine bakıldığında, birçok durumda bunun uzun tartışmaların ve tekrar tekrar yapılan düzeltme ile uzlaşının ürünü olduğu görülüyor
• Editör topluluğundaki yapısal dengesizlikler (ör. İngilizce konuşanlar, erkekler ve Batı merkezlilik) içerik dengesizliğine yol açıyor
• Güvenilir mevcut medya ve akademiye dayanıldığı için, ana akım medyada yer bulmayan konular ya da azınlık gruplarının anlatılarının yansıması daha yavaş oluyor
• Bunu gidermek için vakıf son dönemde knowledge equity projeleri de dahil çeşitli girişimleri ilerletiyor

Sonuç

• Wikipedia, çevrimiçinde nadir görülen uzlaşı temelli bir olgu doğrulama yapısına ve herkese açık olmakla birlikte sıkı biçimde kurallara bağlanmış bir bilgi üretim ve yönetim kültürüne sahip
• Algoritmaların toplumsal kutuplaşmayı ve doğrulama yanlılığını derinleştirdiği internet ortamında, uzlaşılan gerçekliği inşa eden açık ansiklopedi modeli olarak önemi artıyor
• Çeşitli saldırılara ve yapısal sınırlamalara rağmen, süreklilik, tarafsızlık ve açıklık arasındaki dengeyi koruyarak bilgi altyapısındaki temel konumunu sürdürüyor

[crawler]

Namuwiki'yi övmek böyle bir his mi acaba

[windrod]

Wikipedia son zamanlarda arama motorlarında da pek görünmüyor gibi... update'ler de epey yavaş, öyle bir his var..

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Arşiv bağlantısı
• Son zamanlarda Wikipedia'yı "internetin geriye kalan son iyi şeyi" diye adlandıran bir eğilim var; ben de onun gerçekten harika olduğunu düşünüyorum, hatta Wikimedia ile ilgili işlere oldukça çok zaman harcıyorum. Ama ona fazla idealize ederek bakmanın tehlikeli olduğunu hissediyorum. Wikipedia da kusursuz değil ve tamamen tarafsız ya da güvenilir sayılmaz; eksikleri var. Wikipedia'nın asıl gücü, gelişmeye devam ediyor olması. Henüz tamamlanmış bir şey değil ve muhtemelen hiçbir zaman tamamen tamamlanamayacak, ama her gün biraz daha iyiye gitmesi Wikipedia'yı özel kılıyor.
  • Bence bilgi üzerinde uzlaşı sağlayan bir sistemden makul biçimde bekleyebileceğimiz en yüksek seviye tam da bu. Bilim de böyledir; her gün elinden gelenin en iyisini yapar ve adım adım gelişmeye çalışır. Gerçekliğin bugünün dağınık hali olduğunu kabul ederken, yine de daha iyi bir yön hayal etmek önemlidir. Pratikte bundan daha iyi bir sistemin var olması zor görünüyor. Viva la Wikipedia.
  • Aslında giderek Wikipedia'yı daha az kullanıyormuşum gibi hissediyorum. Wikipedia oldukça taraflı ve gerçekten doğru olsa bile olumsuz içerikler sayfa yöneticileri tarafından silinip düzenleme engellenebiliyor. İşin içine biraz bile siyaset girerse fiilen sansür uygulanıyor ve Wikipedia bunu engelleyemiyor. Fiilen düzenlenmesi imkansız birçok sayfa da var.
  • Wikipedia'nın başlangıçtaki anlamından çok uzaklaştığını düşünüyorum. "İnternetin son iyi şeyi" sözüne bir ölçüde katılıyorum ama bu yalnızca "bazı insanlar için" geçerli. Bilgi ne tam nesnel ne de derinlik açısından eksiksiz. Modern ideolojilere saplanma eğilimi, saf bilgi toplama hedefini kirletiyor; zaten başlı başına çok zor olan bu meydan okuma, Wikipedia'da neredeyse imkansız bir misyona dönüşmüş durumda.
  • Wikipedia da kusursuz olmadığı için yapıcı eleştiri ve tartışma kesinlikle gerekli. Ama son dönemdeki siyasi düşmanlar gerçeği bulmak için işbirliği yapmıyor; sadece uç görüşleri öne sürüp karşı ideolojiyi yıkmaya odaklanıyorlar. Fırsat bulduklarında gerçeğin kendisi kavramını bile yıkmaya çalışıyorlar; kısa vadeli zafer ya da daha fazla ilgi peşindeler.
  • "Kusursuz değil" sözüne katılıyorum. Bazı kimyasal süreç makaleleri gerçekten çok iyi. Ama gerçek dünya olaylarında ya da birden fazla ülke veya grubun iç içe geçtiği konularda bilgi farklı şekillerde filtreleniyor ve bambaşka dünyalar ortaya çıkıyor. Örneğin aynı olayı üç dilde okuyunca sanki birbirinden tamamen farklı evrenlere bakıyormuşsun gibi oluyor.
• Wikipedia gerçekten harika bir site. Keşke öğretmenler yalnızca Wikipedia'nın güvenilir olmadığını söylemek yerine onu medya okuryazarlığı eğitiminde daha doğru kullansa; örneğin hangi bakış açılarının dahil edilip hangilerinin dışarıda bırakıldığını ve nedenini görmek için öğrencilerin tartışma sayfalarına gerçekten bakmasını sağlamak etkili olurdu.
  • Kızımın öğretmeni de sınıfta Wikipedia'nın gönüllüler tarafından rastgele hazırlanmış bir şey olduğunu ve güvenilmemesi gerektiğini öğretiyor. Peki bilgiyi nereden alacaklarını sordum; kimsenin düzenleyemediği başka internet sitelerini kullanmaları gerektiğini söyledi. Bu gerçekten tuhaf bir deneyimdi.
  • Bence bu anlatım biçimi zaten Wikipedia'ya güvenmenin zor olduğuna dair uyarıda bulunarak medya okuryazarlığı öğretiyor.
  • Kesinlikle katılıyorum. En iyi yöntem, mümkün olduğunda Wikipedia'nın atıf verdiği birincil kaynak bağlantılarını doğrudan kontrol etmektir.
• "Wikipedia şimdiye kadar oluşturulmuş en büyük bilgi derlemesi" iddiası da dile getiriliyor, ama gerçekte ABD Kongre Kütüphanesi 32 milyondan fazla kitap, 61 milyondan fazla el yazması gibi çok daha büyük bir materyal hacmine sahip kaynak
  • Bence "compendium", tek ciltlik sistematik bir başvuru eseri anlamına gelir; çeşitli bağımsız materyallerin toplamından çok bir ansiklopediye yakındır. Wikipedia bir ansiklopedidir, kütüphane değil.
  • Merriam Webster sözlüğüne göre "compendium", geniş bir içeriğin ya da bilgi alanının kısa bir özeti demektir. Bir kütüphane bilgi miktarı bakımından çok daha büyük olsa da amacı Wikipedia'dan farklıdır. Wikipedia iyi özetlediği için kendine özgü bir niteliğe sahiptir; toplam bilgiye kıyasla görece küçük kalabilir.
• Son dönemde önemli bir mesele olarak, ABD Temsilciler Meclisi'ndeki Cumhuriyetçi üyelerin Wikipedia editörlerinin gerçek isimlerinin açıklanmasını talep ettiği bir olay da yaşandı haber bağlantısı
  • Kütüphanelerden kitapları çıkarıp okullara İncil koydular, şimdi de Wikipedia editörlerinin kimlik bilgilerini istiyorlar. Yavaş ilerliyor gibi görünse de yön belli.
• Wikipedia bazı bilgi türleri için harika bir kaynak. Ama siyasi meselelerde bakış açısı kesinlikle işin içine giriyor ve hatta eksik kalan ya da eklenmesi istenen içerikler konusunda tartışma sayfalarındaki görüşler daha bile faydalı olabiliyor.
  • Gerçekten böyle örnekler var mı, merak ediyorum. Benim deneyimime göre Wikipedia oldukça dengeli ve tarafsızlık politikası sayesinde şaşırtıcı derecede iyi işliyor tarafsızlık politikası bağlantısı
  • Sadece siyasi haberlerde değil, felsefe ya da tarih ile ilgili maddelerde de taraflılık hissedildiği için güvenmek zor olabiliyor.
  • Örneğin Human Anus tartışma kayıtlarına bakarsanız, 20 yıl boyunca belirli bir eğilime sahip editörlerle kendi içeriklerini yüklemeye çalışanların tekrar tekrar ortaya çıktığını görürsünüz.
• Wikipedia'da propaganda da var. Özellikle daha niş ya da henüz ana akım tartışmanın oluşmadığı alanlarda çok ince biçimde sızıyor ve entelektüel merakı yüksek insanları bile yanıltabiliyor. Ama konu yeterince tanınır hale geldiğinde ancak o zaman düzeltiliyor.
  • O halde örnek verilmesi gerektiği söyleniyor; aksi halde temelsiz bir komplo teorisi gibi geliyor.
• Wikipedia'nın Creative Commons lisanslı olduğu için kopyalanabildiği söyleniyor ama gerçekte 2009 öncesine kadar GFDL kullanıyordu. Lisans geçişine dair ayrıntılar burada görülebilir.
  • Hatırladığım kadarıyla lisans değişikliği, FSF yeni bir GFDL sürümü yayımladığı için mümkün olmuştu; orijinal koşullardaki "sonraki sürümler için de geçerli" maddesi kullanılmıştı. OpenStreetMap'in lisans değişikliği çok daha zordu; tüm katkıda bulunanların onayı gerekiyordu, yanıt vermeyen katkıcıların verileri silindi ve fiiliyatta o verilerin büyük kısmı zaten daha önce ikame edilmişti.
• Wikipedia'nın gerçekten uzun süre ayakta kalıp kalamayacağından emin değilim. Ben yıllardır Wikipedia'yı açmadım bile. Artık genç kuşak ödev yaparken Wikipedia yerine ChatGPT kullanıyor. LLM'ler Wikipedia içeriğini hızla içine çekiyor, Google da benzer şekilde tüm web'den bilgi topluyor.
• Acaba sıradaki şey bir "ansiklopedi çağı" mı olacak; insan bilgisinin seçilmiş büyük topluluklar tarafından korunduğu ve her topluluğun kendi dünya görüşüyle rekabet ettiği bir durum mu göreceğiz?