Klasik heykeller gerçekten korkunç şekilde mi boyanmıştı

• Antik Yunan ve Roma heykellerinin aslında başlangıçta boyalı olduğu biliniyor, ancak modern yeniden renklendirilmiş heykel restorasyonları çoğu zaman çirkin bulunuyor
• Genelde bunun nedeni olarak modern insanların estetik zevkinin antik insanlardan farklı olması gösterilse de, yazı bu hipotezi reddedip başka bir neden öne sürüyor
• Antik duvar resimleri ve mozaiklerde görülen heykel tasvirleri, ince ve doğal bir renk anlayışı sergiliyor; bu da modern restorasyonlardaki güçlü tonlardan tamamen farklı
• Yazar, restorasyonların çirkin görünmesinin sebebinin antik estetikle ilgisiz olarak ‘berbat boyanmış olmaları’ olduğunu savunuyor
• Bu tartışma, antik sanat restorasyonu ile modern estetik yargıların güvenilirliğini yeniden gözden geçirmeye çağıran bir sorun ortaya koyuyor

---

Antik heykelin güzelliği ve modern restorasyon sorunu

• Antik Yunan-Roma heykel ve resmi, bugün bile yüksek bir yetkinlik düzeyiyle değerlendiriliyor
  • Örnek olarak British Museum’daki Townley Venus, Antikythera’daki Ephebe ve Pompeii duvar resimleri anılıyor
  • Taşra kenti Pompeii’de bile çok sayıda yüksek nitelikli sanat eseri bulunmuş durumda
• Ancak Vinzenz Brinkmann’ın Gods in Color sergisi gibi, özgün renkleri canlandıran heykeller modern izleyiciye kaba ve yapay görünüyor
  • Bunun başlıca örneği olarak Prima Porta Augustus heykelinin restorasyonu veriliyor

‘Zevk değişimi teorisi’nin sınırları

• Yaygın açıklama, Rönesans’tan sonra beyaz mermer estetiğinin yerleşmesi nedeniyle modern insanların boyalı heykellere yabancı hissetmesi
• Ancak antik duvar resimlerindeki heykel tasvirleri, yalnızca kısmi renklendirme ve incelikli ışık-gölge kullanımı gösteriyor; modern restorasyonlardaki gibi aşırı boyama değil
  • Pompeii’deki House of Venus, House of the Cryptoporticus ve Villa San Marco’daki Boxer mozaiği buna örnek gösteriliyor
• Antik resim ve mozaiklerdeki figür betimleri, doğal renkler ve modern sayılabilecek bir estetik duyarlılık taşıyor
  • Örnek: Sappho freski, Celile’nin Mona Lisa’sı
• Başka kültürlerdeki çok renkli heykeller de (Mısır, Nepal, Orta Çağ Avrupası vb.) modern izleyiciye o kadar rahatsız edici gelmiyor
  • Bu nedenle yalnızca antik heykellerin özellikle çirkin göründüğünü söyleyen açıklama ikna edici bulunmuyor

‘Berbat boyama teorisi’

• Restorasyon heykellerinin kötü görünmesinin nedeni, antik insanların renk anlayışı değil, restorasyonun kendisinin düşük kalitesi olabilir
• Restoratörlerin kullandığı bilimsel pigment analizi, yalnızca kalan boya izlerinin kimyasal bileşimini temel alıyor; bitmiş yüzey katmanının biçimi ise büyük ölçüde tahminden ibaret
  • Bu durum, Mona Lisa’yı sadece geriye kalan pigmentlerle yeniden yapmak düzeyinde bir benzetmeyle açıklanıyor
• Restorasyon projelerinin sorumluları da tam ve doğru bir yeniden üretimin imkânsız olduğunu kabul ediyor
• Ayrıca aynı pigment kanıtları kullanılsa bile, güzel boyanmış heykeller üretmenin mümkün olduğu vurgulanıyor

Restorasyonlar neden bu kadar çirkin görünüyor

• Bunun nedeni, restoratörlerin antik heykeltıraşların eğitimli tekniğine sahip olmaması ya da koruma ilkeleri gereği doğrudan kanıt bulunmayan kısımları yeniden üretememesi olabilir
  • Bu da yalnızca astar katmanı kalmış gibi görünen restorasyonlara yol açarak özgün ince renk tonlarını ortadan kaldırıyor
• Halk ise bu restorasyonların antik heykellerin gerçek görünümüne yakın olduğunu yanlış biçimde düşünebiliyor
• Hatta bazıları, restoratörlerin bilerek kışkırtıcı sonuçlarla ilgi çekmeye çalışan bir tür ‘trolleme’ yapıyor olabileceğini öne sürüyor
  • Gerçekten de Gods in Color sergisi büyük bir kamusal başarı elde etti ve antik heykellerin boyalı olduğu gerçeğini geniş kitlelere duyurdu
• Ancak uzmanlara duyulan güvenin düşük olduğu bir çağda, bu tür bir yaklaşım kamusal güvene zarar verme riski taşıyor

Sonuç

• Antik heykellerin renkli restorasyonları, antik insanların estetik farkından çok restorasyon tekniklerinin sınırları ve yorum hataları nedeniyle yapay görünüyor
• Antik sanatın renk anlayışı, modern insanınkinden büyük ölçüde farklı değildi; bu nedenle daha doğru ve daha incelikli bir restorasyon yaklaşımına ihtiyaç var
• Bu tartışma, sanat restorasyonunda bilimsel kanıt ile estetik yargı arasındaki dengeyi yeniden düşünmek için bir fırsat sunuyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bu konuda eminim. Antik heykeller üzerinde kalan boya izleri, aslında ressamların en başta sürdüğü astar katmanı. Bunun üstüne detay, gölgelendirme ve vurgular ekleniyordu; zamanla üst katmanlar yok oldu ve sadece astar kaldı. Birçok kişi bu konuyu uzmanlık alanı dışında ele aldığı için yanlış anlama doğuyor

  • Ben bir güzel sanatlar mezunu olarak yağlıboyada bunun böyle yapılmadığını söyleyebilirim. Önce toprak tonları (earth tone) ile form kurulur, ardından renk ve ışık vurguları eklenir. Yüksek doygunluklu renkler pahalıdır ve üstüne tekrar çalışmak zordur, bu yüzden baştan kullanılmaz. Daha çok fresco tekniğiyle karıştırılmış gibi görünüyor. Heykel zaten üç boyutlu olduğu için üstüne ayrıca ışık-gölge boyamaya gerek yoktur. Nefertiti büstünde olduğu gibi yalnızca renk uygulamak daha doğaldır
  • Makalede de söylendiği gibi, arkeologlar yeniden ürettikleri renklerin özgün hâlle aynı olmadığını biliyor. Yalnızca doğrudan kanıtı olan pigmentleri kullandıkları için, elde kalanlar çoğunlukla yüksek doygunluklu alt katman pigmentleri oluyor. Sorun, bu bağlamın kamuya iyi anlatılmaması
  • Makalede alıntılanan araştırmacılar da aynı şeyi söylüyor. Yeniden üretilen renkler, eserin alt boya katmanına karşılık geliyor ve özgün tamamlanmış işle yalnızca tahmine dayalı bir ilişki taşıyor. Kopenhag’dan Cecilie Brøns da “Bu birebir doğru bir kopya değil ve özgün görünümün tam olarak ne olduğunu asla bilemeyiz” diyor
  • Ben de restore edilmiş heykellerin tuhaf görünmesinin nedeninin, yalnızca astar katmanının yeniden üretilmiş olması olduğunu düşünmüştüm. Roma duvar resimlerine ya da [mozaiklere](https://en.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_Academy_mosaic/…) bakmak bile onların renk kullanımında ne kadar becerikli olduğunu göstermeye yeter
  • Bu tür işler usta zanaatkârlarla işbirliği gerektiriyor. Estetik yargı gerektiren bir restorasyonda yalnızca akademik yaklaşım yetmez. Notre Dame restorasyonunda olduğu gibi zanaatkârlarla akademisyenlerin birlikte çalışması gerekir

• Bu yazı ilginçti. Antik başyapıtların sanki bir seramik atölyesi etkinliğinde boyanmış gibi düşünülmesi bana tuhaf geliyordu. Restorasyonların çirkin görünme nedeni, koruma ilkeleri gereği doğrudan kanıtı olmayan unsurların eklenememesiymiş. Böylece yalnızca astar katmanı kalıyor, asıl üst boya katmanı eksik oluyor. Akademisyenler de bu sınırlamanın farkında

  • “Orta Çağ sanatını hiç gördün mü?” diye karşılık verenler de vardı. Şu yazıda anlatıldığı gibi, Orta Çağ resim teknikleri, akla gelen Rönesans tarzı sanattan tamamen farklı
  • Birisi, makalenin sonucunu “kamuoyunu biraz trollemişler” diye özetleyen yoruma değiniyor. Uzmanlara güvenin düşük olduğu bir dönemde böyle bir yaklaşım riskli olabilir
  • Bazıları da restoratörlerin neden üst katmanı denemeye bile girişmediğini anlamadığını söylüyor. Sonuçta işin içinde zaten tahmin var; yardımcı kanıtlar kullanılarak daha tamamlanmış bir sonuç elde edilemez miydi diye soruyorlar

• Bence klasik filologların makyaj zevki zayıf. Bir zamanlar bir akademisyenin Roma garum unu yeniden yapmaya çalışıp korkunç bir balık lapası çıkardığını hatırlıyorum. Oysa İtalya’da hâlâ benzer balık sosları yapılıyor. Kuzey Avrupa’da, antik kültürü kopuk ve süreksiz bir şey olarak görme eğilimi daha güçlü

  • Benzer bir örnek olarak Babil kuzu yahnisinin yeniden yapılması var. Akademisyenler antik tarifi harfiyen izleyip tatsız bir sonuç çıkarmıştı; aşçılar ise deneyime dayanarak daha lezzetli bir versiyon üretmişti. Tarifin aslı ile modern versiyonu karşılaştırılınca ilginç oluyor. Belki de heykel restorasyonunu modern bir ressama vermek, antik ressamın yaklaşımına daha yakın olurdu
  • Ama başka biri “gerçek garum yapma yöntemi tam da buydu” diyerek Max Miller’ın bunu başarıyla yeniden ürettiği örneği anıyor
  • Bir başkası da Güneydoğu Asya balık soslarının ya da Worcestershire sosunun garum’a benzer olduğunu ekliyor
  • Aslında karides ezmesi ya da başka fermente deniz ürünü ezmeleri de Asya genelinde yaygın. Wikipedia bağlantısı verilmiş

• Makalede restoratörlerle doğrudan röportaj yapılmamış olması bana eksik geldi. Karar alma süreçlerini doğrudan duymak çok daha ilginç olurdu. Bilim insanları kendi işleri ve yaşadıkları ikilemler hakkında konuşmayı sever

  • Yazının sonunda biraz ideolojik bir niyet seziliyordu. Klasik heykelin Batı üstünlüğünün simgesi olarak kullanılan imajını sarsma etkisi vardı, ama bu muhtemelen kasıtlı bir amaçtan çok yan sonuçtu. Daha nötr bir bakış iyi olurdu
  • Ben de yazıyı beğendim ama bu eleştiriye katılıyorum
  • Ancak bir başkası, “kasıtlı olsun ya da olmasın, abartılı restorasyonlar medyanın dikkatini daha kolay çekiyor” diyor. Nitekim çeşitli medya organları (Smithsonian, NPR, New Yorker) bu tür restorasyonları geniş biçimde işlemiş

• Yazının sonuç kısmı beni tatmin etmedi. Restoratörlerin halkı ‘trollediği’ iddiasının dayanağı zayıf. Onlar müzelerin arka tarafında sessizce çalışan bilim insanları ve korumacılar

  • “Trolling” burada dikkat çekmek için yapılan kasıtlı abartı olarak anlaşılabilir. “Antik heykeller böyle göz alıcıydı” demek, “üzerlerinde sadece renk vardı” demekten çok daha fazla ilgi çekti
  • Ama birçok kişi, tahminde bulunmak yerine uzmanlara doğrudan sorulması gerektiğini de söylüyor
  • Bazıları, “uzmanların kararlarıyla alay etmeden önce en azından konuşmak gerekirdi” diye eleştiriyor
  • Başka biri de “arkeologlar da şakacı insanlardır” diyerek, yalnızca astar katmanını yeniden üretmenin bir tür geleneksel şaka olabileceğini esprili biçimde söylüyor
  • Bir diğeri bunun trolling’den çok clickbaite benzediğini düşünüyor. Uzmanların sahadaki işiyle tanıtım ekibinin niyeti farklı olabilir. Yazının bir kısmı hatalı diye tüm değerini çöpe atmak gerekmez

• Bu tartışma bana antik müzik rekonstrüksiyonlarını hatırlattı. Örneğin Yunan müziğinin yeniden icrası kulağa biraz sert geliyor, ama aynı projenin başka bir performansı şaşırtıcı derecede güzel. İnsanların müzikal sezgisi çağlar boyunca o kadar da değişmemiş olabilir diye düşünüyorum. Çin guqin’i gibi 3000 yıllık bir çalgı bile hâlâ etkileyici olabiliyor

  • Buna ek olarak, Sümer müziği üzerine çalışan ve çalgıları bizzat yeniden yapan Peter Pringle’ın performans videosu da önerilmiş

• San Francisco’daki Gods in Color sergisini görmüştüm. Sergide restorasyonların tahmine dayalı olduğu açıkça belirtiliyordu. Plinius’un aktardığı, “heykeltıraş Praksiteles’in en sevdiği eser, ressam Nikias’ın renklendirdiği eserdi” anekdotu özellikle akılda kalıcıydı. Antik insanlar da renklendirmenin önemini biliyordu ve ressamlar da heykeltıraşlar kadar ün kazanabiliyordu

• “Restoratörlerin antik sanatçılar kadar yetenekli olmadığı” iddiası fazla kesin. Deneyimi olmayan birinin neden böyle bir yazı yazdığı sorgulanıyor

• Doğrudan kanıt ile insanın sanatsal potansiyeli arasındaki boşluk bana üzücü geliyor. Kamuoyu bu farkı pek kavrayamıyor. Modern ressamlara restorasyon yaptırıp muhafazakâr bir versiyonla yaratıcı bir versiyonu birlikte sergilemek güzel olurdu

  • Ben de hayal kırıklığı yaşıyorum ama bu tartışma sayesinde antik heykellere ilgi duymaya başladım
  • Bu, dinozor rekonstrüksiyonlarındaki soruna benziyor. Olasılık aralığını da birlikte göstermek iyi olur. Aslında resimler ve kayıtlar gibi dolaylı kanıtlar daha fazla olduğu için, renk kullanımının çok daha incelikli olması muhtemel
  • Birisi de “az veriden makul bir tamamlanmış hâl üretebilen bir sistem olsa ne güzel olurdu” diye şaka yapıyor

• İlginç bir ayrıntı olarak, sömürge dönemi Amerika’sındaki tuğla binaların çoğunun da limewash ile kaplandığı söyleniyor. Çıplak tuğla cephe, ancak 19. yüzyılın sonlarında estetik bir tercih olarak ortaya çıkmış

  • Birisi, limewash’ın tuğlayı koruyucu etkisi olup olmadığını, özellikle su sızması ile donma-çözülme hasarını azaltıp azaltmadığını soruyor
  • Başka biri de ahşap mobilyaların da damar efekti veren boyalarla işlendiğini ekliyor