CNN'e uçak kazası görüntülerini sızdırma olayında Bilgisayar Dolandırıcılığı Yasası uygulandı
(techdirt.com)- Bilgisayar Dolandırıcılığı Yasası, CNN'e havacılık kazası görüntülerinin sızdırıldığı olayda kullanıldı
- Hava kazasıyla ilgili gizli görüntüler bir medya kuruluşuna iletildi
- ABD makamları, bilgi sızdıran kişiyi cezai yaptırım kapsamında soruşturuyor
- Hukuki tartışmanın odağında, bilgiye erişim yetkisi ile basın özgürlüğü arasındaki denge yer alıyor
- BT alanında kurum içi bilgi güvenliği ve hukuki sorumluluğun güçlenmesi eğilimi dikkat çekiyor
Olayın özeti
- Uçak kazasıyla ilgili kurum içi görüntüler CNN'e sızdırıldı ve haberleştirildi
- ABD kolluk kuvvetleri, söz konusu görüntü sızdırma olayıyla bağlantılı olarak Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötüye Kullanımı Yasası'nı (Computer Fraud and Abuse Act, CFAA) uygulayarak soruşturma yürütüyor
- Bu yasa başlangıçta hackleme veya bilgisayarlara yetkisiz erişimi ele almak için çıkarılmıştı
Hukuki tartışmalar ve değerlendirmeler
- Sızıntıyı yapan kişinin söz konusu gizli görüntülere erişim yetkisi vardı; ancak bunları basına vermesi hukuki sorumluluğa yol açtı
- Hükümet, bilgi güvenliğinin güçlendirilmesi ve yasanın sıkı uygulanması gerektiğini savunuyor
- Buna karşılık medya çevreleri ve sivil toplum kuruluşları, basının kamu yararı taşıyan habercilik özgürlüğünü ve bilgi açıklamanın gerekliliğini vurguluyor
BT sektörüne etkileri
- Teknolojik yenilik ile bilgi koruma arasındaki denge önemli bir gündem maddesi haline geliyor
- İçeriden bir kişinin onaysız bilgi paylaşımı yapması halinde, yalnızca şirketler değil bireyler de büyük hukuki risk üstlenebilir
- BT şirketlerinde güvenlik politikalarının güçlendirilmesi ve kurum içi bilgi erişim denetimlerinin gerekliliği yeniden gündeme geliyor
Sonuç
- Bu olay, Bilgisayar Dolandırıcılığı Yasası'nın uygulama alanının genişlemesiyle birlikte teknoloji çalışanlarının hukuki ve etik sorumluluklarının arttığını gösteriyor
- Basının rolü ile bilgi güvenliği arasındaki sınırlar üzerine toplumsal tartışmaların sürmesi bekleniyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bunun, oto sansürü ya da ‘beklenen itaat (anticipatory obedience)’ı teşvik eden bir olgu gibi hissettirdiğini düşündüm
YouTube’daki sansür giderek kötüleşiyor gibi görünüyor
Pepe's Towing (Los Angeles’taki büyük çekici şirketlerinden biri), YouTube’un videolarını kaldırdığından şikâyet etti; bu videolar büyük araç kazası sahalarında araçların kurtarılması ve çekilmesi sürecini ayrıntılı biçimde gösteriyordu
Çalışanlar polisler gibi bodycam takıyor, vinçlere de kamera yerleştiriliyor ve bazen DJI drone bile kullanılıyor
Drone’lar, örneğin bir aracın uçurumdan düştüğü ve karmaşık kaldırma planları gerektiği durumlarda devreye giriyor
Bu videoların temel amacı, sigorta şirketleriyle yaşanan maliyet anlaşmazlıklarını çözmek için hukuki delil elde etmek
Ama bir yandan PR amacıyla bir YouTube kanalı da işletmeye başladılar
Neredeyse tüm videolar, LA’deki kamuya açık yollar, otoyollar ve benzeri açık alanlarda çekiliyor; polis, CALTRANS, itfaiye gibi çeşitli kamu kurumlarının iş birliğiyle yürütülüyor
Bu aleni bir faaliyet ve yoğun trafik akışı da var; bazen haber helikopterleri de çekim yapıyor
Bu, ABD Anayasası Birinci Değişikliği (ifade özgürlüğü) kapsamında tamamen korunması gereken bir içerik ve YouTube’un resmî politikalarını da ihlal etmiyor
YouTube’un sansür gerekçesi kurumsal imajı korumak
Eski videolarda kamyon kapısındaki şirket bilgileri, konteyner işaretlemeleri, araç plaka numaraları ve hasarlı yükler açıkça görünüyordu
Şimdiyse YouTube yaptırımlarından çekindikleri için tüm tanımlayıcı bilgileri bulanıklaştırıyorlar
Yakın zamanda kavun yüklü bir treyler devrildi; kamyon şirketi bilgileriyle birlikte kavun markası bile mozaiklendi
Pepe's çalışanları da bunun saçma olduğunu düşünüyor ama YouTube’la kavga etmek istemedikleri için bu önlemleri alıyorlar
George Floyd olayı sırasında, düzenlenmemiş tam videoyu hiçbir yerde göremedim; yalnızca liveleak’te vardı
Polis aracına Floyd’un bindiği ve araçtan çıktığı sahneleri de içeren tek yer orasıydı
Bu kadar büyük toplumsal etkisi olan önemli bir olayın tam videosunun neden yaygın biçimde kamuya açık olmadığını merak ettim
Daha alaycı bir bakış açısından, düzenlenmemiş tam videonun o dönem medyanın aktarmak istediği anlatıyla çelişmiş olabileceği düşünülebilir
Evet, bu bir şirketin başka bir şirketin logosunu kullanarak kendi işini tanıtması durumu
Videonun konusu zaten ilgili araç olduğu için çeşitli tanımlayıcı bilgiler doğrudan içinde yer alıyor
Ama örneğin benim restoranım, rakip restoranın hijyen puanının düşük olduğunu öne çıkarmak için onun logosunu videomun her yerine yerleştirirse, bunun sadece kamusal alanda çekildi diye sorun olmayacağını düşünmüyorum
(Bu sadece açıkladığınız örnekle sınırlı bir yorum)
Videonun amacı sadece çekme operasyonunun nasıl yapıldığını belgelemekse, kişisel tanımlayıcı bilgileri içermesi gerekmiyor gibi görünüyor
Böyle bilgilerin çıkarılması makul olur diye düşünüyorum
Bu, YouTube kuralları yüzünden olmasa bile sağduyulu bir uygulama
Anketlerde, akademik makalelerde vb. de kişisel bilgiler genelde gizlenir
Batı’da da insanların gerçek bilgiyi bulmak için Telegram gibi mesajlaşma gruplarına ya da benzer kanallara akın ettiği günün ne zaman geleceğini merak ediyorum
‘Beklenen itaat (anticipatory obedience)’ hakkında konuşacaksak, bu başlıktaki diğer yorumlara da bir göz atmanızı öneririm
Bu durumda söz konusu görüntü, devlet tarafından işletilen bir CCTV sistemince çekilmiş
Telif hakkı ya da fikrî mülkiyet, maddi zarar gibi unsurlar burada geçerli değil ve görüntü gizli de değil
Özünde bu bir kamu kaydı ve hatta Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) kapsamına da girebilir
En kötü ihtimalle iç politika ihlali nedeniyle haklı fesih olabilir (kamu çalışanları için korumalar daha fazladır), ama çoğu insan işverenin talebinden biraz sapmayı bile aşırı biçimde yasa dışı bir eylem gibi görüyor
Sadece politika ihlali nedeniyle uyarı ya da hukuk davası açılabilecek bir şeyi, ceza suçuna ve hatta tutuklanma ihtimaline kadar büyütme yönünde aşırı bir eğilim var
Bu tür otoriter düşüncenin yayılmasında CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) gibi geniş ve muğlak yasaların da payı olduğunu düşünüyorum
Net sınırlar çizmeden aşırı cezalar öngören bir hukuk düzeni olunca, yetkili birinin isterse neredeyse herkesi cezalandırması mümkün hale geliyor
Sonuçta üst otoritenin etkisine açık, otoriter bir düşünce tarzı toplumun geneline kök salıyor
Bu gerçekten üzücü bir durum
Bu olayda CNN sorun yaşamıyor ama CCTV görüntüsünü sızdıran kişi cezalandırılıyor
Güvenlik kamerası görüntüsünü çalıp devretmek ya da satmak elbette sorunlu
Haberde uygulanan yasanın tam olarak uygun olup olmadığından emin değilim; hukuku o kadar iyi bilmiyorum
Ama kesin olan şu ki, bir şirketin hassas bilgilerini ya da verilerini dışarı sızdırırsanız hukuki sonuçlardan kaçmanız zor olur
Bu haber sanki sadece şirket politikasının ihlal edildiğini iddia ediyor ama bunu kolayca ikna edici bulmuyorum
Her şeyin ‘hukuk’un nasıl tanımlandığına bağlı olduğunu düşünüyorum
İşvereninize karşı yanlış bir şey yapmanız (örneğin işinizi düzgün yapmamanız), bunun otomatik olarak ceza gerektiren bir suç olduğu anlamına gelmez
Disiplin cezası ya da işten çıkarma olabilir, ama doğrudan ceza hukukuna girmez
Burada ise işverene karşı yanlışın kendisi suç sayılıyor
Eğer iş cihazımdan dosya kopyalayıp dağıttıysam, bu genelde NDA ihlali olur ve bir hukuk davası meselesidir
NDA yoksa işten çıkarılma ve ayrıca dava ihtimali olabilir, ama bu yine de otomatik olarak açık bir hukuk davasına indirgenmeyebilir
Bunun mutlaka ceza suçu olması gerektiğini düşünmüyorum
Asıl mesele, CNN’in CCTV görüntüsündeki çekim yerini belirten metni kapatmamış olması
Bu, gazetecilikteki önemli bir sorumluluğun gereği gibi yerine getirilmemesi
Sonuçta bu hata başka birinin işini kaybetmesine, hatta hayatının etkilenmesine yol açabilir
Üzücü bir durum
ABD’de bazı eyaletlerde son derece muğlak bilgisayar kötüye kullanma yasaları var
Örneğin Illinois, bir ağın kullanım şartlarını (ToS) ihlal etmeyi suç sayıyor
Eğer sanık gerçekte esasen suçsuzsa (yasa maddesi fiile uygulanmıyorsa) ama avukatı no contest önerdiyse, mahkûmiyetin bozulma ihtimali olabilir
Gerçekten de Subway Jared örneğinde, avukatın delilleri yeterince incelemeden suç kabulü tavsiye etmesi nedeniyle bazı suçlamalar sonradan bozulmuştu
Daha da saçma olan şu: sanık gerçekte suç olmayan bir eylem için suçunu kabul etse bile, bunu bilerek yaptıysa sonradan geri alması neredeyse imkânsız olabiliyor
Geçmişte de insanların suç olmayan bir şey için suçunu kabul edip, anlaşmayı yaptıkları için bunu geri çeviremedikleri örnekleri hatırlıyorum
İlgili kişilerin son 15 yıldır bilgisayara 3 metreden fazla yaklaşmamış olup olmadığını merak ediyorum
CFAA her durumda uygulanabilir
Tıpkı mail fraud ya da wire fraud gibi, neredeyse her suçta kullanılabilecek bir araç
Bir şey aslında suç olmasa ya da öyle olmaması gerekse bile, isterlerse yine de uygulayabiliyorlar
Pratikte neredeyse hiç uygulanmayan bir düzenleme
Eğer whistleblowing olmayan bir durumda bir kuruluşun iç verilerini sızdırırsanız, yalnızca işten çıkarılmanız değil, gelecekte işverenlerin size güvenmesi de çok zor olur diye düşünüyorum
Ama bunu CFAA kapsamında bir suç saymak aşırı bir yorum
Ama güvenlik monitörünü telefonla kayda almayı ‘bilgisayar dolandırıcılığı’ ya da ‘izinsiz giriş’ diye tanımlamak açıkça abartı
Birinin sırf ilgi çekici bir video diye bunun otomatik olarak kamu yararına hizmet ettiğini söylemesine de inanmıyorum
Bu, kesinlikle ‘Pentagon Papers’ gibi büyük bir meseleyle kıyaslanabilecek bir şey değil
Videoyu sızdıran kişi polis iletişim merkezinde çalışıyordu
Bu tür işlerde bilgi sızdırmak prensip olarak yasaktır
Acil müdahale personelinin ya da bir cerrahın da görüntüleri izinsiz sızdırmasına izin verilemez
Olayla ilgili zaten birden fazla açıdan kayıt, tanık, telemetri verisi ve başka materyaller vardı
Kimse JFK suikastındaki ‘Zapruder filmini’ getirip kamuya açılması gereken tek kanıtı sunmuş olmadı
Olay kamuya açık şekilde gerçekleştiyse, bu görüntünün yayımlanmasının ne gibi bir zararı olacağını merak ediyorum
Nasıl olsa Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) kapsamında açıklanabilecek bir görüntü
Bu bilginin şirkete ait özel bilgi ya da gizli bilgi olup olmadığını merak ediyorum