- Wikimedia Foundation'ın Birleşik Krallık'ın Çevrimiçi Güvenlik Yasasına karşı yaptığı itiraz mahkemede reddedildi
- Çevrimiçi Güvenlik Yasası kapsamında Wikipedia'nın "Kategori 1" site olarak sınıflandırılması hâlinde, kullanıcı kimlik doğrulama gibi zorunluluklarla daha sıkı düzenlemelere tabi olması gerekir
- Vakıf, bu düzenlemenin gönüllü editörlerin mahremiyetini ve güvenliğini ciddi şekilde tehdit ettiğini savundu
- Mahkeme, vakıf tarafındaki argümanları kabul etmedi ancak Ofcom ve hükümetin sorumluluğunu vurgulayarak bazı ek davaların yolunu kapatmadı
- Ofcom, bu kararı temel alarak ek çevrimiçi güvenlik düzenlemeleri geliştirme çalışmasını sürdürmeyi planladığını açıkladı
Olay özeti
- Wikimedia Foundation, Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası (Online Safety Act)'nın yeni düzenlemelerine hukuki itirazda bulundu
- Bu düzenleme, Wikipedia'nın kullanıcı kimlik doğrulaması uygulanmasını zorunlu kılabileceği için gönüllü editörlerin insan hakları ve güvenliğini ihlal edebileceği endişesini doğurdu
- Vakıf, yargısal inceleme (Judicial Review) talebinde bulunarak, hükümetin Wikipedia'yı Kategori 1 site olarak atama yöntemini hatalı ayarladığını iddia etti
Hükümet ve mahkeme yaklaşımı
- Hükümet, Yüksek Mahkeme kararını BBC'ye ileterek memnuniyetle karşıladığını açıkladı ve çevrimiçi alanı daha güvenli hale getirme çabasının bir parçası olduğunu vurguladı
- Yargısal inceleme, kamu kurumlarının karar alma yönteminin yasal uygunluğunu denetleyen bir prosedürdür
- Vakıf ve Wikipedia editörleri, düzenlemenin esasen büyük sosyal medya platformlarını hedeflemesine rağmen, yine de Wikipedia'ya uygulanabileceği yönündeki mantıksal açığı işaret etti
'Kategori 1' sınıflandırması tartışması
- Wikipedia 'Kategori 1' olarak sınıflandırılırsa katılımcı kimlik doğrulama yükümlülüğü getirilebilir
- Bu durum, gönüllülük modeli ve mahremiyet koruma ilkesine ciddi bir tehdit olarak görülüyor
- Wikipedia bu yükümlülükten kaçınmak için Birleşik Krallık kullanıcı erişimini dörtte bir seviyesine düşürmek veya çekirdek işlevleri devre dışı bırakmak zorunda kalabilir
Mahkeme kararı ve ardından gelen imkânlar
- Mahkeme, Wikimedia tarafının taleplerini reddetti
- Ancak Phil Bradley-Schmieg (Wikimedia Foundation kıdemli avukatı), mahkeme kararında Ofcom ve bakan adına Wikipedia'nın operasyonunu ciddi şekilde engelleyen bir sistemi otomatikman onaylayan bir “yeşil ışık” verilmediğini vurguladı
- Mahkeme, ileride Ofcom gerçekten bir 1. kategori kararı verirse tekrar yasal itiraza gidilebileceğine işaret etti
- Eğer 1. kategoriye alma nedeniyle Wikipedia normal çalışamaz hale gelirse, ek yasal itirazlar gündeme gelebilir
Uzman ve kurum tepkileri
- Mona Schroedel (Freeths'de veri koruma davası uzmanı): “Wikipedia'nın sıradan kullanıcı platformlarından belirgin biçimde farklı olduğunu, bu kararın sonraki denetimlerde istisna uygulanması ihtimalini bıraktığını” değerlendirdi
- Çevrimiçi Güvenlik Yasası uygulayıcısı Ofcom, kararı esas alarak kategorilendirilmiş hizmetler ve ilgili düzenleme çalışmalarını sürdürmeye devam edeceğini belirtti
1 yorum
Hacker News Görüşleri
Wikimedia’nın Birleşik Krallık’taki erişimi engellemesi, hem medyanın hem de popüler siyasetçilerin dikkatini çekecek ve politikacıların tutum değiştirme olasılığını artıracaktır
"Repeal the Online Safety Act" dilekçesi 500 binden fazla imza topladı, ancak hükümetin yanıtı kesin bir ret oldu
Hükümet, Online Safety Act’ı geri çekmeye niyetlerinin olmadığını ve Ofcom ile işbirliği içinde yasayı mümkün olan en kısa sürede uygulayarak Britanya kullanıcılarını korumaya çalışacaklarını iddia ediyor
https://petition.parliament.uk/petitions/722903
Hükümetin 6 milyondan fazla imza almış bir dilekçeyi de görmezden geldiği örnekler var
Örneğin, SNS hesabı açımında gerçek kimlik doğrulaması zorunluluğu getiren bir dilekçe de yaklaşık 700 bine yakın imza almıştı ama reddedildi
Hükümet bunun gerekçesi olarak, anonim kalması gereken kullanıcıları (cinsiyet kimliğini keşfeden gençler, ihbarcılar, medya kaynakları, istismara uğramış kişiler vb.) koruma ihtiyacını öne sürdü
Kimlik doğrulamasını zorunlu kılmak, bu kişilerin kimliğini ortaya çıkararak güvenliğine zarar verebilir
https://petition.parliament.uk/archived/petitions/575833
Belki saf bir soru olabilir ama Wikimedia’nın neden bir şey yapması gerektiğini merak ediyorum
Birleşik Krallık’ta hukuki bir varlığı yoksa, “Biz Britanya merkezli bir kuruluş değiliz, bu yasanın yükümlülükleri bize uygulanmaz” diyebilir
Britanya hükümetinin Wikipedia’yı bloklamasına izin vermek daha doğru bir seçenek olur
Wikipedia geçmişte protesto için blackout (erişimi kapatma) deneyimi yaşadı
2012’de SOPA/PIPA tartışmalarındaki protesto blackout’unda da böyle bir şey olmuştu
https://news.ycombinator.com/item?id=3477966
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
HTTP 451 “Yasal nedenlerle kullanılamıyor” mesajı tam olarak bu duruma uyan bir koddur
İlk bakışta absürt veya saçma görünebilir ama gerçekte bu tür bir durum için bu kadar etkili ve sade bir karşı önlem nadirdir
İngiltere, dünyanın başka ülkelerin buna karşılık vermeyeceğini düşünüyor
Hükümetin BBC’ye anlattıkları, bu kararın Online Safety Act’in uygulanmasına yardımcı olacağı yönünde
Oysa bu yasa yalnızca belli bir kesim için daha güvenli bir ortam yaratıyor
Wikipedia Kategori 1 olarak sınıflandırılırsa, katkıda bulunanların kimlik doğrulaması zorunlu olur ve bu, gizlilik ve güvenliği tehlikeye atabilir
Bazı sayfalar Birleşik Krallık hükümetine zarar verebilecek siyasi skandalları, göç gibi hükümetin sıkı kontrol etmek istediği konuları ele alıyor
Gerçekte olanlar şu şekilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_scandals_in_the_United_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Labour_Party_(UK)_scandals
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom
Bu yasayı geçen hükümet çıkardı ve insanlar bir sonraki hükümetin bunu geri çevireceğini bekliyor
Ama bu kesin bir şey değil
Reform yalnızca bazı teknik detayları düzeltebilir; ama tüm partilerin tamamen geri çevireceğini düşünmek zor
Temelde bir hükümetin elindeki gücü bırakıp geri adım atması çok nadir bir durumdur
Anayasanın gündeme gelmesi ihtimalinden söz edildi; ancak hükümetin çözmesi gereken çok daha acil mesele var ve bu nedenle pratikte olasılık düşük
Aynı zamanda siyasette bu konuda ciddi bir öncelik yok
Neden böyle düşündüğünüzü merak ediyorum
Tüm kamuoyuna güvenli bir ortam sunduğu iddiasında olduğu gibi, artık suçlular kişisel verileri sunucuyu hacklemeden de alabiliyor
Yaş doğrulama şirketi kurup fiyat koyup şirket çekmek, suçluların işini kolaylaştırdığı için onlar için 'daha güvenli' bir durum
Eğer Ofcom Wikipedia’yı Kategori 1 olarak sınıflandırırsa, pratikte Wikipedia’nın kapanmasıyla karşılaşırız ve bu durumda yasa metninde değişiklik veya istisna gerekebilir
O zamana kadar risk sadece tehdittir
Wikipedia’nın İngiltere’den çekilmesi daha doğru olur
Wikipedia’nın İngiltere’de gönüllü çekilmeyip, İngiltere’deki sunucularını, çalışanlarını ve hukuki varlığını tamamen kaldırması daha doğru olur
İngiltere hükümetini doğrudan sansür uygulamaya bırakalım
Tam tersine “Britanya’nın Büyük Çin Seddi”ni kurdurmak ve bu sürecin halk tarafından doğrudan hissedilmesini sağlamak daha iyi
Metinde alıntılanan karar metni karmaşık ve koşul cümlesi çok olduğu için yorumlamak keyif verici
Bu tür muğlak ifadeler, ileride daha iyi bir emsal kararla netleşebilir
ABD Yüksek Mahkemesi de hipotetik durumlarda hüküm vermiyor
Ofcom şu an Wikipedia’yı Kategori 1 olarak sınıflandırdığını ya da planladığını belirtmedi
İlgili düzenleme hâlâ kesinleşmiş değil ve sektör (yani Wikipedia dâhil) ile istişare halinde
Wikipedia Kategori 1 olursa o zaman itiraz edilebilir
Ciddi yan etkiler oluşursa bakanların düzenlemeyi değiştirmesi gerekir
Bugün için mahkemenin net cevap vereceği bir durum söz konusu değil
Bu yasanın en ilginç yanı, yasa ve lobinin kaynağı
Büyük ölçüde Carnegie UK’li William Perrin OBE ve Prof. Lorna Woods tarafından hazırlanıp yürütüldü
William Perrin aynı zamanda Ofcom’un kurucularından biri olup, kendi kurumunun bütçesini kullanarak düzenleyici etkiyi artırıyor
Yaş doğrulama şirketi Yoti ile Carnegie UK arasındaki finansal bağ da tartışma konusu oldu
Yoti halka açık olmayan bir şirket, yatırımcıları da gizli
10 yaşındakilerin yaş doğrulamayı kolayca atlatabildiği herkesin bildiği bir gerçek, burada bir şeyler tuhaf
https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
https://carnegieuk.org/blog/online-safety-and-carnegie-uk/
Bu yasanın nasıl ortaya çıktığına dair medyanın derinlemesine araştırma yapması şart
Wikipedia’nın herkese açık olması büyük bir avantajdır ama yanlış bilgilerin eklenmesi riskini de beraberinde getirir
Yine de bu açıklık, Britannica’yı aşan birçok kaliteli belge üretimini mümkün kıldı
Wikipedia, özgür internetin bir ürünüdür
Hâlâ birçok politikacı internetin özünü anlamadan yasa çıkarıyor ve bu tür yasalar gerçek sorunları çözmüyor
Şu an İngiltere’nin (ve çoğu AB ülkesinin) böyle davranmasının sadece bilgisizlikten kaynaklandığını sanmıyorum
Eskiden bu mümkün olabilir ama şimdi politikacılar özgür internetin kendi güç kötüye kullanımını nasıl tehdit ettiğini iyi biliyor
Gerçekte İngiltere’de, ayrı bir kimlik doğrulama yükümlülüğü olmadan bile, çevrimiçi beyan nedeniyle her gün 30 kişi tutuklanıyor
Siyasi olarak hem sol hem sağ tarafta internetteki konuşmaları izleme konusunda ciddi bir rekabet var
Her kesim, amacına göre kimin ne söylediğini takip etmek istiyor gibi görünüyor
Önemli belgeler sürekli kilitlenmiş ve sıkı şekilde korunuyor; bu belgelerin trafik payı yüksek
Gerçekte kullanıcıların gördüğü tahribata uğramış belge oranı nispeten düşük
Vandalizm girişimlerinin etkisi de büyük değil
“Sadece siyasi kazanç için” iddiasına karşı, sadece birkaç yıl önce hangi siyasi spektrumun hükümet politikasıyla farklı bir sağlık söylemini kontrol etmeye çalıştığını hatırlatmak istiyorum
Büyük servis sağlayıcılar, yasa hazırlık aşamasındayken her ülkeden çekileceklerine dair net karar vermeliydi
Şimdilerde bu işin geciktiğini düşünüyorum ve ileride de çabucak değişmeyeceğini düşünüyorum
Kamuoyu anketlerinde çoğu İngiliz bu düzenlemeyi destekliyor ancak yarısından fazlası pratik etkilerine kuşkuyla bakıyor
Bu tutum zaten vatandaşların gerçekten ne istediğini gösteriyor
İnsanlar, toplumsal hakların geniş ölçüde azalmasına razı olacak kadar 'çocuk koruma' söylemini kolayca kabul ediyor
Sonuçta evi yakıp domuzu kızartmak gibi bir şey oluyor
https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
AB düzeyinde tüm servisleri engellemek İngiltere’ye göre daha ağır bir seçenek olabilir
Rusya’da çocuklar için özel SIM kartlar bulunuyor ve SNS’ye kayıt olma işleminin kendisi engellenebiliyor
Tüm site ve uygulamaların ayrı ayrı doğrulama yapmasından daha verimli olanı, cihaz (dizüstü, telefon, SIM) alınırken bir eşik uygulanması ve durumun firmware’e yazılmasıdır; böylece doğrulanmamış cihazlar yalnızca beyaz listeye alınmış hizmetleri kullanır
Böylece site işletmecileri ve uygulama geliştiricilerinin ekstra yükü olmaz
Apple, Microsoft gibi devler bunu uygulamazsa bloke edilebilir veya yerlerine başka sağlayıcılar gelebilir
Sadece iki tarafı ikna etmek, binlerce servis sağlayıcıya ayrı ayrı yük getirmekten çok daha kolay ve etkili
Rusya bu konuda daha dürüst bir çözüm sunan nadir örneklerden biri
Cihaz işaretleme yöntemi hem yasal olarak zorunlu kılınabiliyor hem de kolayca ayarlanabiliyor; bu yüzden ebeveyn denetimi basit olur ve müdahale azdır
Ancak bu yöntem devletin bireysel internet kullanıcılarının kimliğini ve siyasi eğilimlerini takip etmesine izin vermediği için, çocuk koruması bahanesiyle gerçek amaca (ulusal düzeyde toplu gözetim) hizmet etmiyor
Bu yüzden şifreleme kaldırma, toplu mesaj tarama girişimleri gibi sürekli çabalar ortaya çıkıyor
İngiltere yasası telefon erişiminden öte yükümlülükler talep ediyor
Rusya yasasında da muhtemelen benzer bir yaklaşım olur
SIM kartlar gerçek kimlik doğrulama ile bağlantılı olduğu için devlet bireysel kullanım kayıtlarını da bilebilir, bu yüzden Rusya yöntemi de aslında daha iyi değil
Online Safety Act gerçekten kötü bir yasa
Wikipedia’nın İngiltere erişiminin kesilmesini diliyorum
(Ben İngiliz vatandaşıyım)
Wikipedia’nın İngiltere’den çekilmesinden çok, İngiltere’deki tüm varlıklarını kaldırması ve İngiltere IP’lerini engellemeyi bırakması daha doğru olur
Halkın yanında durarak hükümete karşı çıkmak önemli
Hükümetin kendi “Great Britain firewall”ını kurmasına ve bunun gerçek etkisini vatandaşın doğrudan yaşayarak görmesine izin vermek gerekir
Otoriter bir devlete özenirse, otoriter bir devlet gibi davranır gibi olur
Wikipedia İngiltere’yi engellese bile, İngiltere’ye özel 20 kadar kopya hemen ortaya çıkacaktır
Sonuçta pratikte bir şey değişmez, Wikipedia’nın etkisi azalır
Pazar çekilmesi etkili değildir
Rusya’da bile, engellenen Batı uygulamalarının yerine yerel rakipler anında doğuyor
Piyasada her zaman fırsat kollayanlar vardır
Kullanıcılar sonrasında AI özetleriyle erişim arayacaktır
İngiltere bu dalgayı başlatıyor ama başarılı olursa diğer ülkeler bunu kolayca benimseyebilir
Bu konu, tüm Batı ülkelerinin vatandaşları için önemlidir
Federal yapı gereği kapsamlı bir yürütme zor, ancak itici güçler aynı
Temel toplumsal arka plan farklı olabilir ama yasa itmekteki zihniyet aynı
Wikimedia bu düzenlemeyi görmezden gelirse pratikte ne olur merak ediyorum
Daha baskıcı ülkelerde de sansür taleplerini görmezden gelmemiş mi olduklarımız oldu
O zaman İngiltere nerede farklı, burada suçluların iade anlaşması etkili mi
Signal de Avrupa düzenlemesi gelirse çekileceğini söylüyor ama İran ve Çin’de sansür atlatma araçları sunarken neden Avrupa yasalarına uyum sağlayamıyor?
İngiltere isterse site sahibi (CEO vb.) İngiltere topraklarını ayak bastığında tutuklama hakkına sahip
Nitekim Civitai’nin İngiltere’ye karşı geoblocking yapmasının nedeni de budur
Gerçekçi senaryolar:
Gerçekte muhtemelen Wikimedia ya tamamen İngiltere’yi engeller ya da yasa uyumu için yalnızca İngiltere kullanıcılarına okuma odaklı bir moda geçer
Yoksa Ofcom’un gerçek düzenlemeleri beklenenden daha yumuşak olup Wikimedia’ya uygulanmayabilir
İngiltere, CEO ya da çalışanları ziyaret ettiğinde giriş yasağı veya tutuklama gibi önlemler alabilir
ABD’de bu tür bir eylem zaten yasal olduğu için karşılıklı suç unsuru içermediğinden suçluların iadesi için anlaşma uygulanmaz