Wikimedia Vakfı, Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası düzenlemelerine hukuki itirazda bulundu

• Wikimedia Vakfı, Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası (Online Safety Act) kapsamındaki Sınıflandırma Düzenlemelerine (Categorisation Regulations) karşı hukuki itiraz sürecini yürütüyor
• Wikimedia, söz konusu düzenlemelerin gönüllü katkı sunanları ve Wikipedia bilgilerinin güvenilirliğini tehdit ettiğini savunuyor
• Kategori 1 düzenlemeleri uygulanırsa gizliliğin zayıflaması, veri sızıntısı riski gibi çeşitli yan etkilerden endişe ediliyor
• Dava ilk kez Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nde görülecek ve sıradan vatandaşlar ile Wikipedia katkı sunanlarının hak ihlali meselesini öne çıkaracak
• Birleşik Krallık'ta milyonlarca kişi bunu kültürel mirasın korunması ve bilgi paylaşımı için kullanıyor; bu kararın küresel bir emsal olma ihtimali var

---

Wikimedia Vakfı, Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nın Sınıflandırma Düzenlemelerine karşı hukuki adım attı

Davanın özeti ve arka planı

• 22 ve 23 Temmuz 2025'te Londra'daki Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nde Wikimedia Vakfı, Birleşik Krallık Çevrimiçi Güvenlik Yasası'nın Sınıflandırma Düzenlemelerine (Categorisation Regulations) karşı resmi dava açtı
• Wikimedia Vakfı, Wikipedia ve diğer Wikimedia projelerini işleten bir kâr amacı gütmeyen kuruluş olarak, söz konusu düzenlemelerin Wikipedia ve dünya çapındaki gönüllü topluluğu için ciddi bir tehdit oluşturduğunu vurguluyor
• Wikimedia Vakfı hukuk müşaviri Stephen LaPorte, bu davanın kamu yararına dayalı çevrimiçi projelerin korunmasına ilişkin küresel bir emsal oluşturma fırsatı olabileceğini belirtti
• Wikipedia, dünyanın en büyük ilk 10 web sitesi arasında tek kâr amacı gütmeyen platform ve büyük dil modeli (LLM) eğitiminde kullanılan veri kümelerinin kalitesi açısından da önemli bir konuma sahip
• Vakıf, Wikipedia'nın internette daha yüksek risk taşıyan ticari siteler esas alınarak hazırlanmış düzenlemelerin kapsamına girmekten korunması gerektiğini savunuyor

Wikipedia'nın işletim yapısı ve etkisi

• Dünya çapında yaklaşık 260 bin gönüllü katkı sunanı bilgileri doğrudan yazıp yönetiyor; tarafsızlık, olgu temelli yaklaşım ve güvenilir kaynak sağlamaya odaklanan politika ve öz düzenleme sistemi uygulanıyor
• 25 yılı aşkın süredir insan odaklı içerik yönetimi modeliyle 300'den fazla dilde, 65 milyon makalede ve aylık 15 milyardan fazla bilgi görüntülemede yer alıyor
• Wikimedia Vakfı, Birleşik Krallık hükümetinin sağlıklı bir çevrimiçi katılım ortamı oluşturma amacını destekliyor; ancak ne yasanın tamamına ne de Kategori 1 yükümlülüklerinin kendisine karşı çıkıyor
• Vakfın davası yalnızca yeni sınıflandırma düzenlemelerinin Wikipedia'ya Kategori 1 yükümlülüklerini (en güçlü yükümlülük maddeleri) uygulayabilmesine odaklanıyor

Kategori 1 düzenlemelerinin uygulanmasının riskleri

• Kategori 1 düzenlemeleri Wikipedia'ya uygulanırsa platform için katkı sunanların kimlik doğrulaması gibi yükümlülükler doğacak ve kişisel gizlilik ile gönüllülerin korunması ciddi biçimde zayıflayacak
• Bu durum veri sızıntıları, takip, davalar, otoriter rejimlerin cezalandırması gibi çeşitli somut risklere yol açabilir ve gerekli insan gücü ile kaynakların dağılmasına neden olabilir
• Buna ilişkin ayrıntılı etkiler ve kaygılar resmi blog yazısında ayrıca sunuluyor

Davaya katılanlar ve süreç

• Vakıf, Birleşik Krallık merkezli uzun süreli Wikipedia gönüllüsü User:Zzuuzz ile birlikte ortak davacı olarak davayı yürütüyor
• Katkı sunan tarafın görüşü, Wikipedia katılımcılarının gizlilik, güvenlik, ifade ve örgütlenme özgürlüğü bakımından ihlal riski taşıdığına odaklanıyor
• Bu dava, Sınıflandırma Düzenlemeleri'ne karşı ilk hukuki itiraz olmasının yanı sıra gönüllü bir editörün ortak davacı olarak yer aldığı ilk örnek olma niteliğini taşıyor
• Yıllar boyunca düzenleyici kurumlar ve politika yapıcılarla yürütülen görüşmelere, Birleşik Krallık Parlamentosu ile sivil toplum kuruluşlarının uyarılarına rağmen giderilemeyen kaygıları yansıtıyor

Kamusal nitelik, kültürel değer ve duruşma takvimi

• Wikipedia ve Wikimedia projeleri, medya okuryazarlığı, bilgi paylaşımı, kültürel mirasın korunması gibi alanlarda küresel bir kamusal değer olarak önemli rol oynuyor
• Yalnızca Birleşik Krallık'ta binlerce gönüllü, Birleşik Krallık kütüphaneleri ve kültür kurumlarının işbirliğiyle üretilen içerikler ve aylık 776 milyon görüntüleme bulunuyor
• Özellikle Galce Wikipedia, dünyadaki en yüksek kullanıcı sayılarına sahip olup Galler'in resmi eğitim müfredatının bir parçası
• Yüksek Mahkeme duruşması King’s Bench Division İdare Mahkemesi'nde yapılacak; dosya numarası ve yer bilgisi yakında açıklanacak
• Mahkeme kararı duruşmanın ardından yayımlanacak, ancak kesin zamanlama henüz belli değil

Kişisel bilgiler ve medya iletişimi hakkında bilgi

• Ortak katılımcı User:Zzuuzz'un kimliği hukuki ve vakıf koruması altında gizli tutuluyor
• Medya soruları resmi e-posta adresine gönderilebilir: [e-mail]
• Küresel savunuculuk faaliyetleri bültenine abone olarak dava ve Wikimedia Vakfı'nın politika çalışmalarıyla ilgili gelişmeler alınabilir

Wikimedia Vakfı hakkında

• Wikimedia Vakfı, Wikipedia ve çeşitli özgür bilgi projelerini işleten kâr amacı gütmeyen bir kuruluştur
• Her insanın bilgiyi özgürce paylaşabildiği bir dünya vizyonunu benimsiyor
• Herkesin işbirliği yapıp katkı sunabildiği ve bilgiye özgürce erişebildiği bir değeri savunuyor
• İçerik barındırma, yazılım deneyimleri geliştirme, gönüllü toplulukları ve iş ortaklarını destekleme başlıca faaliyet alanları arasında yer alıyor
• Merkezi ABD'nin Kaliforniya eyaletindeki San Francisco'da bulunuyor

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• Eskiden Theresa May'in kişisel şifrelemeyi tamamen yasaklamaya çalıştığını hatırlayıp duruyorum. Üstelik bu ülke zaten insanları şifreleme anahtarlarını yasal olarak polise vermeye zorluyor ve bunu yapmazsanız, başka hiçbir suç olmasa bile 2 yıl hapis alabiliyorsunuz. Bu tür önlemler onun karmaşık konuları ne kadar anladığını gayet iyi gösteriyordu. O zamandan beri işler daha da kötüye gitti
  • Bunu her düşündüğümde aklıma şu BBC haberi geliyor makale bağlantısı: "İçişleri Bakanı'nın eşi, evde yetişkin içerik izlediği ve bunun masrafını gider göstermeye çalışarak eşini zor durumda bıraktığı için özür diledi." Devam haberi de epey ilginç devam haberi
  • 90'ların ortasında Fransa'da zayıf düzeyde şifreleme bile yasakken bunu komik bulan küçük bir forumu hatırlıyorum. İlgili makale. 1996'dan önce herhangi bir belgeyi şifrelemek için önceden resmi izin almak gerekiyordu; aksi halde 1.000 ila 89.300 dolar arasında para cezası ve 2 ila 6 ay hapis vardı. Bugün bile bazı özel istisnalar dışında çoğu şifreleme yazılımının izinsiz kullanımı yasa dışı. Bu iki eski imparatorluğun etkilerini ve kontrol güçlerini abartma gibi bir huyu var gibi görünüyor
  • Bunun sadece kavrayış ya da zeka eksikliğiyle ilgili olduğunu sanmıyorum. Bu bir güç ve kontrol meselesi. Liderlerin zekasını suçlayınca yapısal bir değişim olmuyor. Hatta daha zeki olmaları, verilecek zararın ve alınacak onayın daha da hızlanmasına yol açabilir
• Neden bunun ebeveyn denetimleriyle çözülmediğini merak ediyorum. Çocukların çoğu artık mobil cihaz ya da tablet kullanıyor ve büyük üreticiler ebeveynler için yönetim araçları sunuyor. Zaten ebeveyn denetimleriyle içerik filtrelemek mümkün ve mobil tarayıcılar da kullanıcı belli bir yaşın altındaysa bunu bir header ile iletebilir. Uygulamalar da yaş işaretine erişebilir. Çocuk yetiştirme sorumluluğu ebeveynlerde olmalı; bunu Big Tech'in üstlenmesi için bir neden yok. Bunun neden daha karmaşık hale getirilmesi gerektiğini anlamıyorum
  • İnsanlar her seferinde çocukları internetteki zararlı içerikten korumamız gerektiğini söylediğinde bunu anlamakta zorlanıyorum. Neden "ebeveynlik yapın" demek bu çağda bu kadar imkansız bir şeymiş gibi görülüyor, bilmiyorum. Her cihazda ve işletim sisteminde ebeveyn denetimi olmasının bir nedeni var. Mükemmel değiller ama çoğu zararlı içeriğin önüne geçiyorlar
  • Bu konudaki itirazlarda bir bilişsel çelişki var: a) içerik kontrolü işe yaramaz, devlet ne düşünüyor? b) bu ebeveynlerin sorunu, ebeveynler içerik kontrolü kullansın. Ama bireysel önlemlerle kontrol edilemeyen tek bir çocuk bile herkesi etkileyebilir. VPN ya da ikinci el akıllı telefon gibi pek çok dolanma yolu da var. Ebeveynlerin bir ayarı açmaya üşenip buna rağmen ülke çapındaki kampanyalara hevesle katılması da çelişkili (ör. smartphonefreechildhood.org). Jonathan Haidt gibi kişiler de OS düzeyinde yaş işareti savunuyor; yani bunun alternatif bir değeri var. Bu arada sahadaki durumu gösteren örnekler: haberlerde yer alan porno erişimi vakaları, arkadaşının iPad'inde zararlı içerik izleyen 8 yaşındaki çocuk vakası
  • Öyle olması gerekir ama pratikte birçok ebeveyn çocuklarıyla bizzat ilgilenmeye üşeniyor ve bunu devlete bırakmak istiyor. Hayatın pek çok alanında bu eğilim yayılıyor, bu yüzden kontrol eli muhtemelen giderek güçlenecek
  • Bu politikaların görünen gerekçesine inanmak, tiranlıkla işbirliği yapma iradesi beyan etmektir. Bütün bunların çocuklarla ilgisi yok; gözetimi ve kontrolü artırmak için ortaya atılan sığ bahaneler bunlar
  • İdeal olarak ebeveyn denetimleriyle çözülmeli ama gerçekte birçok ebeveynin teknik yeterliliği ya da motivasyonu yetersiz olduğu için çocuklarının cihazlarını yönetemiyorlar
• "Wikimedia Foundation, Birleşik Krallık hükümeti gibi herkesin internette güvenli biçimde katılım gösterebildiği bir ortamı desteklediğini söylüyor. Ancak OSA'nın (Online Safety Act) tamamına ya da 1. kategori yükümlülüklerin kendisine itiraz etmiyor; yeni sınıflandırma düzenlemelerinin Wikipedia'ya en katı 1. kategori kurallarını uygulama riski yaratmasına hukuki itiraz getiriyor." Wikipedia'nın mevcut pozisyonu bu. Yürürlükteki yasa kapsamında Wikipedia'nın 1. kategoriye sokulması mümkün
• Hukuken Wikipedia'nın bu mücadelesinin büyük bir başarı getireceğini sanmıyorum. Sınıflandırma düzenlemeleri birincil mevzuat olmadığı için yargısal denetime tabi olabilir, ancak Wikimedia neden bu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmek yerine sadece "katılmıyoruz" diyor gibi görünüyor. Başarılı olsa bile OSA'nın çekirdeğini, örneğin yetişkin içeriği için yaş doğrulama zorunluluğunu, etkilemez
  • Sorun, tartışmanın sadece yaş doğrulamaya indirgenmesi. Tüm yan etkiler görmezden geliniyor: topluluk forumları ve wikilerin kapanması, blog yorumlarının belirsiz hale gelmesi vb. Sonuçta tek tek siteler uyum riski ve maliyeti yüzünden kaçınılmaz olarak Big Tech platformlarına yönelecek
  • Ek açıklama: OFCOM Wikipedia'yı 1. kategori olarak sınıflandırırsa çok ağır yükler doğacağı için mahkemeden bu adımın yeniden incelenmesini istiyorlar
  • Sınıflandırma düzenlemelerinde Wikimedia'ya uygulanmasının amaçlandığını gösteren pek bir şey görünmüyor. Gerçekte mahkemenin Wikimedia'ya uygulanmayacağı konusunda güvence vermesi daha olası. Böyle bir içtihat benzer web sitelerinin işletmecileri için faydalı olabilir ama Meta gibi dev platformlara yine uygulanır
  • Dayanağın ne olduğundan emin değilim. Şu an mahkemeye resmi evrak sunuldu mu? PR metinlerinde somut hukuki argüman görünmüyor. Bu girişim mevzuatın ana omurgasını değiştirmeyecek olsa da, bu tür davalarda düzenleyici çerçevenin kendisi çok önemli. Sonuç ne olursa olsun, mevzuattaki açıkları ortaya koymak için bir fırsat olabilir. Wikipedia'ya katı şekilde uygulanırsa birçok madde tartışma yaratabilir
  • Birleşik Krallık içtihat sisteminde Parlamento mutlak olduğundan bu itirazın başarılı olma ihtimali çok düşük
• OSA ve ilgili düzenlemeler hoşuma gitmiyor. Bence HTTP yanıtına sadece X-Age-Rating eklemek bile yeterli olurdu. Yasa fazla uzun ve karmaşık görünüyor; hangi kuruluşun hangi yükümlülüğü üstlendiğini anlamak zor. Ama Wikimedia'nın itirazının hangi hukuki zemine dayandığını da bilmiyorum. OSA birincil mevzuat olduğundan, insan hakları hukukuna aykırılık düzeyi dışında ona itiraz etmek zor. Düzenlemeler ikincil mevzuat olduğu için itiraz teorik olarak mümkün ama temel itiraz zemini pek görünmüyor. Sadece "hoşumuza gitmiyor" demek yetmez
  • X-Age-Rating ancak sunucu alıcının hangi yargı alanında olduğunu kesin olarak biliyorsa düzgün çalışır. Bir adım daha ileri gidip sunucu içeriği çoklu etiketlerle işaretler, alıcı da bunu yorumlar. Örneğin UN ISIC etiketleri, Dewey Decimal System gibi üzerinde anlaşılmış birden fazla sınıflandırma sistemiyle etiketleme yapılabilir. Büyük siteler kendi etiket sistemlerini kullanmayı da sürdürebilir. Örneğin bir çizgi film şarkısı için:
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    Sonrasında cihaz ya da yazılım, yalnızca ilgili ülke mevzuatına göre sorunlu sayılan içerik için kullanıcıyı uyaracak şekilde tasarlanabilir
• Wikipedia protesto olarak Birleşik Krallık hükümetine ait IP'leri tamamen engellemeli
  • Gerçekten öyle olabilir (Wikipedia'nın Birleşik Krallık'ta erişime kapatıldığı bir noktaya gelinirse, belki ancak o zaman toplum bunun sorun olduğunu fark eder)
  • Bir Britanyalı olarak, bunun hükümet ve kamuoyuna ancak böyle bir şok verebileceğini düşünüyorum
  • O zaman Birleşik Krallık ve diğer ülkelerdeki kullanıcılar da ABD hükümetine ait IP'leri tamamen engellemeli mi? İlgili konu: ABD'de yasal baskı kurabilecek en az 25 yasa var ve en garip Teksas eyalet yasası bile ABD Yüksek Mahkemesi tarafından geçerli bulundu. Sonuçta Amerikan özgürlüğünün temelleri de kısa sürede sarsılıyor. Böyle bir durumda sadece Birleşik Krallık'la alay etmenin pek anlamı yok
• Son haberlerde İşçi Partisi'nin VPN'leri yasaklamayı değerlendirdiğine dair yazılar da var. OSA yürürlüğe girdikten sadece iki gün sonra bu konuşulmaya başlandı ilgili makale
  • Ben de OSA'dan hoşlanmıyorum ama İşçi Partisi hiçbir zaman VPN yasağı planlamadı. Sadece bir milletvekili, 6 ay sonra VPN'lerin etkisine dair hükümet incelemesi maddesi eklenmesini değerlendirdi. Bu maddenin gerçekten eklendiğini bilmiyorum ama bir yasayı yürürlüğe koyduysanız etkisini incelemek gayet normaldir. GB News'in güvenilirliği çok düşük
  • Aşırı sağ eğilimli bir medya kuruluşunun başlığına bakıp İşçi Partisi'nin yakın zamanda VPN'lerle ilgili yeni bir şey açıkladığını sanmamak gerekir
  • İlgili haber, 2022'deki tartışmalardan türetilmiş; yeni bir gelişme değil
  • GB News'in güvenilirliği Fox News seviyesinde. Bilgiyi başka yerlerden almanızı öneririm
• Bununla bağlantılı olarak, OSA'nın yetişkin içeriği olmayan forum sahiplerine (ör. ürün forumları) nasıl uygulanacağına dair kısa bir genel bakış yazdım blog bağlantısı
• Birisi Wikipedia'nın neden 1. kategoriye girdiğini açıklayabilir mi diye sordu. Diyelim ki gerçekten 1. kategoriye giriyor; o zaman sadece "öneri sistemi"ni kapatması yeterli olmaz mı? Örnek olarak mobilde altta görünen otomatik "ilgili makaleler" özelliği verildi yasal tanım bağlantısı
  • "İçerik tavsiye sistemi"nin tanımı şu: "bir algoritma (machine learning dahil) ya da başka bir teknoloji kullanarak kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin diğer kullanıcılara nasıl veya ne zaman sunulacağını belirleyen ya da etkileyen sistem." Tahminimce Wikimedia'nın çeşitli yönetici araçları da buna girebilir (ör. son değişiklikler arasında dikkat çekici olanları öne çıkarma). Machine learning kullanımı çok fazla olmayabilir ama başka teknolojiler ya da filtreler (ör. ORES, AbuseFilter) üzerinden oldukça geniş yorumlanabilir. (Bu arada ben WMF'deyim ama bu davanın ayrıntılarını bilmiyorum)
  • Muhtemelen, dünya çapında bilgiyi toplama misyonunun otoriter ahlak paniğine boyun eğmekten daha önemli olduğuna gerçekten inanıyorlar
• Bütün bu durum ikiyüzlüce. "Herkes için açık internet" derken kendi siteniz özel diye muafiyet istemek tutarsız. Sadece itibarlı sitelerin açık kaldığı ve siyasi tercihlere göre "bu site neden yaşamaya devam etsin?" tarzı dilekçelerin gerektiği bir internet, zaten kapalı bir internettir. Wikimedia'nın mantığı da özünde "biz zaten hükümetin istediği ölçüde iyi kontrol sağlıyoruz, o yüzden bize uygulamayın" noktasına çıkıyor. Ne kadar savunulursa savunulsun, Wikimedia'nın çıkarı kamu yararıyla aynı şey değil. Hukuki argümanın "OSA'nın tamamına değil, yalnızca Wikipedia'ya özgü sınıflandırma düzenlemesine itiraz" olması nedeniyle bu özel muafiyetçilik de karıştırılmamalı
  • Bu görüşe katılıyorum ama alternatifin ne olduğunu merak ediyorum. Yasa zaten geçtiğine göre Wikipedia açısından hem yasaya uymak hem de mahremiyet sorunları yüzünden uygulamaktan kaçınmak arasında sıkışmak kaçınılmaz. O halde Wikimedia'nın seçenekleri neler: vazgeçmek, görmezden gelmek, engellemek?
  • Wikimedia, kendine özgü yapısını gerekçe göstererek dava açarken aynı zamanda mahkemenin bunu daha geniş anlamda açık internet haklarını korumak için bir fırsat olarak değerlendirmesini umabilir. Açık internetin bu yasal yapı içinde baştan imkansız hale gelmiş olması Wikimedia'nın suçu değil