Bilimsel Sahtecilik Bir 'Endüstri'ye Dönüştü

 (science.org)
1 puan yazan GN⁺ 2025-08-07 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Geniş kapsamlı analiz çalışmalarından bilimsel sahtekârlığın örgütlü biçimde yapıldığı bir 'endüstrileşme' durumu ortaya çıktı
  • Makale üretim şirketleri, yayınevleri, akademik dergiler ve aracılar, karmaşık biçimde birbirine bağlanmış bir sahtekârlık ağı oluşturuyor
  • Bazı editörlerin ve yazarların birbirlerine makale devrederek usulsüzlüklere ortak olduklarına dair örnekler bulundu
  • Sahte makaleler son dönemde patlayıcı biçimde artış eğilimi gösterirken, tespit ve makale geri çekme hızının ötesine geçti
  • Yayın ve işe alım değerlendirme sistemlerindeki bozukluklar ile teşvik yapıları, sahtecilik endüstrisinin büyümesini teşvik eden etkenler olarak işaret ediliyor

Bilimsel Sahtekârlık Endüstrisinin Durumu ve Analizi

Giriş: Artan Bilimsel Sahtekârlığın Yapısı

  • Bilimsel sahtekârlıkla ilgilenen uzmanlar, şimdiye kadar sahte makalelerin endüstriyel ölçekte kitlesel ve sofistike bir şekilde üretildiği uyarısını yapmıştı
  • Büyük ölçekli bir inceleme, makale üretim şirketleri, dergiler, aracılar ve yayınevleri gibi farklı aktörlerin ekonomik kazanç için sahtekârlığa dâhil olduğuna dair kanıtları doğruladı
  • İlgili araştırma, binlerce makale, yazar ve editörü veri olarak kullanarak birbirine karmaşık biçimde bağlı bir sahtekârlık mekanizmasını analiz etti

Araştırma Bulgularına Genel Bakış

  • Çalışma, Proceedings of the National Academy of Sciences'te yayımlandı; burada editör ve yazar ağının kötü niyetli makaleleri sistematik biçimde dergiye kaydettiği bir örnek bulundu
  • Büyük bir organizasyonun aynı anda çok sayıda sahte makaleyi dergilere gönderdikten sonra yayımlattığı ve aracıların (broker) makale üretim şirketleriyle sorunlu makaleleri kabul eden dergiler arasındaki bağı kurduğu bir yapı tespit edildi
  • Sahte makale sayısı toplam makalelerin küçük bir bölümünü oluşturuyor, ancak artış hızı genel bilimsel makale artış oranını önemli ölçüde aşıyor

Hatalı Editörler ve Makalelerin Analizi

  • Araştırmacılar, kötü editörleri (corrupt editors) bulmak için, büyük bir dergi olan PLOS ONE'ı analiz hedefi olarak seçti; çok sayıda meta veri ve editör gerçek adlarının açık olması, anormallikleri saptamayı kolaylaştırdı
  • PLOS ONE'daki makale geri çekme geçmişi ve PubPeer'de eleştirilmiş ya da sorunlu olarak işaretlenen makalelerin sorumlu editörleri tamamen belirlendi
  • 33 editörün özellikle geri çekilmiş ve eleştirilmiş makaleleri tekrarlı biçimde üstlendiği görüldü
    • Örnek: Bir editörün yönettiği 79 makaleden 49'u geri çekilmiş
  • 2024 itibarıyla bu editörler toplam yayınların yalnızca %1,3'ünü üstlenirken, toplam geri çekilmiş makalelerin neredeyse üçte birini oluşturuyordu

Editör-Yazar İşbirliği Ağı

  • Belirli bir yazarın makalelerini sürekli işleyen editör örnekleri çok sayıda bulundu; bunların çoğu aynı zamanda yazar ve editör konumunda idi
  • Bu kişiler arasında rüşvet alma veya meslektaşlar arasında gayriresmî destek sağlama gibi çeşitli usulsüz işbirliği olasılıkları gündeme geldi
  • Benzer eylemler, Hindawi gibi açık erişim yayınevlerine ait 10 civarı dergide de tekrarlanarak görüldü
  • Yayıncı temsilcileri, ekibin ana hedefinin PLOS'un açık verisi olmasına rağmen, makale üretim firması sorununun bütün sektör için geçerli olduğunu vurguladı

Son Yakalanan Uzlaşma Vakaları ve Sorunun Genişlemesi

  • Yakın dönemde Frontiers yayınevi de, 35 editör-yazar ağının çıkar çatışmasını gizleyip karşılıklı makale hakemliği yaptığı bir olayın ortaya çıkarılmasını ve 122 makalenin geri çekilmesini bildirdi
  • Bu ağ, yedi yıldan fazla yayımcıda 4.000'in üzerinde makale yayımladı ve daha fazla araştırma gereksinimini gündeme getirdi

Aracılar ve Makale Üretim Şirketleri

  • Basit bir üretim firması veya anlaşma ağı yaklaşımını aşarak, çok sayıda makalenin aynı anda birden çok dergiye gönderilmesini kapsayan örgütlü bir dağıtım eylemi doğrulandı
  • Yaklaşık 2.000 görüntü-çakışma tartışması bulunan makale temel alınarak, birden fazla makalede aynı görüntünün görüldüğü kümeler izlendi
  • Bu makale grubu, belirli dönemlerde az sayıda dergide yoğunlaşan bir yayım paternine sahipti
  • Bu süreçte, sadece üretim firmaları değil, aracıların (broker) da bu sahtekârlık sistemine katıldığı görüldü

ARDA gibi Örgütlerin Örneği

  • Hindistan’ın Chennai merkezli Academic Research and Development Association (ARDA) örneği incelendi
    • Makale ve tez işleri, dergide çıktı elde etme vb. hizmetler sunuyor
    • Kendi web sitelerinden araştırmacı adına makale yerleştirmesi ayarlıyor ve 250-500 dolar arasında ücret alıyor
  • ARDA, kendi başına makale üreten bir şirket değil, yasal bir görünümde aracılık yapan bir yapı
  • ARDA gibi yapılar, lisansüstü öğrencileri ve genç araştırmacıları ana hedef kitlesi haline getiriyor

Sahte Makale Patlaması ve Hız

  • 55 veri tabanında işaretli şüpheli makale ürünlerinin yıllara göre istatistikleri temel alınarak analiz yapıldı
  • 2016-2020 arasında, şüpheli makaleler 1,5 yılda bir iki kat artış gösterdi (genel makale artış oranının 10 katı)
  • Geri çekilen makale ve PubPeer'deki sorun bildirimleri de sırasıyla 3,3 ve 3,6 yılda bir iki katına çıktı
  • Ancak tespit hızının, sahte makale artış hızını yakalayamaması nedeniyle, bilim dünyasındaki sahtecilik oranı yükseliyor

Nedenler ve Yapısal Faktörler

  • Küresel bilim sistemi büyümesi, düşük etki alanlı dergilerin artışı, anonimliğin yükselmesi, yayın sayısına odaklı değerlendirme sistemleri gibi birçok etken, zararlı bir kısır döngüyü tetikliyor
  • Genç araştırmacılar, meslektaşlarıyla rekabette ayakta kalmak için makale üretim şirketlerine bağımlı kalma vakalarında hızlı artış gösteriyor
  • Bazı tıp alanlarında bu tür sahte makaleler sistematik derleme ve meta analize bile sızarak, tedavi yöntemleri ve yeni ilaçların etkinliğine dair algının çarpıtılması riskini beraberinde getirebilir

Sonuç: Sanayi Ölçeğindeki Sahtekârlık ve Acil Yanıt İhtiyacı

  • Önceden şüpheli görülen bir konuya karşın, bu çalışma durumu çarpıcı biçimde kanıtlamasıyla önem kazandı
  • Araştırmacılar ve uzmanlar, bilim camiasının genelinin durumu anlamasını ve kesin bir karşılık geliştirmesini acil olarak vurguladı
  • İşe alım, değerlendirme, yayın gibi farklı paydaşlar ilgili kişilerde net bir yaptırım uygulanması ve teşvik yapısında reform olmadan, sahtekârlık 'endüstri'si sorunu hızla yayılma riski taşıyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-08-07
Hacker News yorumu

  • Farklı türde bilimsel sahtekârlık olduğunu fark ettim; bu türler birbirine karıştığında yalnızca daha fazla kafa karışıklığı yaratıyor.

      1. Prestijli bir dergide yayımlanan bir makalede verinin manipüle edilmiş olması en ciddi sorunlardan biridir.
      1. Düzgün bir dergide yanlış yöntem kullanarak yanlış sonuca ulaşan bir makale—bu doğrudan “yeniden üretilebilirlik krizi”dir.
      1. Doğrulama olmadan kitlesel olarak üretilmiş, sözde paper mill’den çıkan tamamen sahte makaleler—bunlar kolayca bulunur ve kimse tek tek aldanmaz.
      • 3a. Ama bu tür makaleler bir meta-analize girdiğinde çok tehlikelidir; insanlar meta-analize güvenerek ona inanır.
      1. sorun ahlaken en kötü ve düşündüğümden çok daha sık karşılaşılan bir sorundur. Nature ya da NEJM’de verisi manipüle edilmiş bir makale yayımlanması bir felakettir.
      1. sorun düzelebilir. Birçok alanda değişiklik zaten gerçekleşiyor.
      1. sorun bilimin ürettiği bilgiye büyük ölçüde zarar vermez. Üniversiteler ve fon kurumları, kendi bilim insanlarının sahte makalelere yatırım yaptığı için haklı olarak rahatsız olabilir ama bu makaleler çoğunlukla göz ardı edilebilir.
    • Ancak 3a çok daha tehlikelidir, çünkü doğrudan politika yapımını etkileyebilir.

    • Kendi deneyimlerime göre tamamen uydurulmuş veriye rastlamak nadir. Ama sadece istenen sonuca ulaşmak için veriyi seçici kullanmak veya istatistiği hatalı uygulamak, Nature Portfolio gibi prestijli dergilerde bile çok yaygındır. Biyoloji ve tıp makalelerinin en az yüzde 20’sinde ciddi metodolojik hata olduğunu düşünüyorum.

      • Bunun ana nedeni çarpık teşvikler ve güç dengesizliğidir. Öğrenci veya doktora sonrası araştırmacı, danışmanının baskısına karşı çıkarsa projeden atılabilir ve kariyeri sona erebilir.
      • Tersine, bu kültürü teşvik eden öğretim üyeleri de fiilen ceza almıyor. Ne denetim var ne de dürüstlük kontrolü; üniversiteler de bariz veri manipülasyonu veya sahtekârlığı görmezden geliyor. Sonuçta kuralları çiğneyebilenler daha çok ödül aldığı için yanlış davranış yinelemeye devam ediyor.

    • Kasıt, bilgisizlik ve kaza—yeniden üretilebilirlik açısından birbirinden ayrıştırılamaz. Araştırmacının niyetini tespit etmenin bir yolu yoktur.

      • Bu ekosistem (araştırmacılar, üniversiteler, fon kurumları vb.) özdenetim yapıp kötü araştırmacıları cezalandırmazsa, tüm araştırma sonuçlarına, pratikte yeniden üretime kadar kuşkuyla yaklaşmak zorunda kalacağımız bir dönem kaçınılmaz olur.
      • Cezalandırma için “veri ve metodoloji paylaşımı olmadan yayın kabulü yok”, fon kesintisi, yalan söyleme veya yetersizliğin resmî kayıtlara geçirilmesi gibi yöntemler uygulanabilir.

    • Kendi başımdan geçen bir makale örneğini paylaşmak isterim. Gerçekten iyi bir makale bulmuş gibi oldum; sorun çözülüyordu. Tier A bir konferansta sunuldu ve veri ile kodu yakında paylaşacaklarını söylediler.

      • Fakat nerden bakarsam bakayım veri ve koda erişemedim. Yazara ve bölümüne ulaştım; gelen yanıt yalnızca “şimdilik paylaşılmayacak” oldu.
      • Bu yüzden bu çalışma tamamen uydurulmuş olabilir ya da hiçbir dayanağı olmayan bir hikâye olabilir.
      • Benim açımla ise deney verisi ve kodu tek tek toplamanın harcadığı zamanı düşününce, yaptığım işin kendisine güvenim sarsılıyor.

    • Reinhart-Rogoff makalesini örnek verebilirim. Tek bir Excel hatası yüzünden çok sayıda politikacı kemer sıkma politikasını meşrulaştırdı; bunun 2. sorun mu yoksa 3a’ya mı denk geldiğini merak ediyorum.

      1. sorunun bir başka olumsuz etkisi de var. Komplo teorisyenleri bu tür makaleleri referans gösterip kendi saçma iddialarına bilimsel bir meşruiyet kazandırıyor.
      • Youtube veya popüler bilim yazıları gibi mecralarda bu çalışmalara atıf yapılarak halkın dikkatini çarpıtılıyor. Bir tanıdığım da son günlerde bilimle “ilgileniyorum” derken sadece boş YouTube videoları gönderiyor.
        • Örneğin Betelgeuse’ın süpernova olması nedeniyle Dünya’nın yıkıldığı veya bir piramidin altında yalnızca uzaylıların satabileceği derin bir tünel olduğu iddiası gibi.
      • Sonuçta bu olaylar bilime duyulan toplumsal güveni sürekli düşürüyor.

  • Çinli bir profesörün doktoramın formüllerini, çizimlerini ve her şeyini kopyalayarak makale yayımladığı bir olayı hatırlıyorum. Başka bir laboratuvardaki bir Çinli öğrenci iki makaleyi karşılaştırınca fazlasıyla benzer olduğunu gördü ve bana bildirdi; ilgili üniversiteyle iletişime geçtim ama tek bir yanıt bile alamadım. Acayip bir “anı”.

    • Benzer bir deneyimim de oldu. İngiltere’de araştırma yaparken bir Çinli doktora sonrası araştırmacı yöntemimizi ve sonuçlarımızı Çin’deki birine iletmişti. Bizim bilmediğimiz dergilerde eş zamanlı yayımladılar ve bunu durduracak neredeyse bir şeyimizin olmadığını anladık.

      • Onları utandırmak bile hiç işe yaramadı. Neyse ki bize ciddi bir zararı olmadı.

    • Şaka olsun diye, yolculuk eden bir misafir gibi o sahtekâr profesörün odasını arayıp görünmesini öneririm.

      • Benzer bir durumda master tezimi kopyalayan birine bizzat gitmiştim. Kampüs yöneticilerine şikayet ederseniz, neden geldiğinize dair resmî rapor tutulur ve karşı taraf daha zor duruma düşer.
      • Bu olay Çin’de olmadı. İronik bir şekilde tanıdığım Çinli araştırmacılar genel olarak çok etik ve dürüst çalışan insanlardı. Az sayıda insanın davranışı nedeniyle pek çok kişinin itibarı zedeleniyor ki bu can sıkıcı.

  • Günümüzde AI ile ilgili yüksek teknoloji işlerinde, en iyi konferanslarda ilk yazar olarak makale yayımlama geçmişi bir gereklilik haline geliyor.

    • Başlangıç maaşı çoğunlukla 150.000$’ın üzerinde, bu yüzden yayın hilesi için maddi teşvik de cidden yüksek.
    • Bu nedenle bir makale yayımlamanın önemi giderek düşecek gibi görünüyor; zamanla iş dünyası da farklı başarı göstergeleri bulacaktır.

    • Yayın, sadece istihdam için değil; “uzman” vizesiyle göç için de avantajlı, bekleme süresi daha kısa, kota daha geniş, kazanımlar daha iyi.

      • Gerçekten etrafımda uygulanan şey, kayıt amaçlı makale ya da “orijinal” diye parayla yazdırılan çalışmaların normalleşmesi.
      • Bu da “iyi göçmen” ile “kötü göçmen” ayrımını çarpıtan bir algı yaratıyor.

    • En üst konferanslarda çıkan makaleler, bu “paper mill” ürünleri değil.

      • Sahte makaleler, örneğin PLOS ONE’da bir editör tarafından ele alınan 79 makaleden 49’unun geri çekildiği örneklerde kendini gösteriyor.
      • Bu tür bir şey en üst konferanslarda olmuyor.

    • Son dönemde şirketlerin yayın geçmişini değerlendirirken bir makaleyi sahada yeniden ürettirip test ettiklerini de gördüm. Herkes bu sorunların farkına varmaya başladı.

  • “trust the science” sloganına (bilime güven) dair bir şüphem var.

    • Artık bilimde asıl savaşın insanlığın gelişimi değil, güvenli beyaz yakalı iş pozisyonları için veriliyor gibi hissediliyor.

    • Böyle bir şey “trust the science”i gerçek anlamda zayıflatmıyor. Bunun yerine, bireysel makalelere eleştirel olmayan bir güvenle yaklaşmamalıyız.

      • Gerçekten bu alanı takip eden herkes bunun farkındadır.
      • Bazen çok yenilikçi görünen çalışmalar ortaya çıkıyor, ama denendiğinde çoğu ne yeniden üretilebiliyor ne de ticarileşebiliyor.
      • Bazı sağlık podcaster topluluklarının bu çalışmalara heyecanlanması olağandır; fakat kanıt doğrulaması olmadan güven inşa etmek yanlış olur.

    • “trust the science”in işe yaramasının nedeni, bilimin genel olarak hâlâ iyi çalışmasıdır.

      • Aksine, “trust the science*” sloganı altında sadece kendi görüşlerini haklı çıkarıp makale özetlerini tek kanıt gibi kullanan kültür güven krizini büyütüyor.
      • Gerçek bilim, doğrulanabilir deneyler ve verilere dayanır.
      • Bilimin güvenilmez olduğu bir durumda bir şeylerin yanlış olduğu anlamına gelir; buna rağmen bilim hâlâ ayaktadır.

    • Haberlere göre yanlış makaleler eleştiriliyor ve geri çekiliyor.

      • Bu, sistemin niyetinde kötü niyetli birkaç kişi olsa bile, bilimin işleyişinin sağlam işlediğini gösteriyor.

    • Covid sonrası dönemden beri “trust the science” sloganını bile nadiren görür olduk.

      • Kötü bilimin zaten eskiden de çok olduğu doğrudur; aksine bugün hilelere dair farkındalık ve geri çekme pratikleri daha aktifmiş gibi görünüyor.

    • Evet, bilimde yolsuzluk ve sahtekârlık çoktur. Ama bu, halkın ana gündemini belirleyecek ölçekte değildir.

      • Sahtekârlık, en az yüzde 99 görünmeyen bilimin içinde saklanır; bu yüzden de kolayca yakalanmaz.

  • Eskiden akademinin tam anlamıyla liyakat temelli olduğunu sanırdım. Sonra girdikten sonra şirket dünyasına göre daha rekabetçi ve insan zaaflarından arınmış bir sistemin olmadığını gördüm. Hepsi insan doğasından doğuyor.

    • Eski bir güneş pili araştırmacısı olarak bizzat aynı şeyleri yaşadım.

      • Dünya çapında en iyi laboratuvardaki master tezimde, kıdemli bir araştırmacının yayınladığı bir makaleye dayanarak deneyler yaptım.
      • Aylarca çılgınca çalıştım ama sonuçları yeniden üretemedim.
      • Tesadüfen verileri bir doktora öğrencisine gösterince, makaledeki voltajın fiziksel olarak mümkün olmadığını ve sadece voltajı artırıp güç değerini şişirmenin mümkün olduğunu anlattı.
      • Sadece atıf sayısı arttığında başarı sağlanır; akademisyenler fonlarını yalnızca atıf üzerinden alır.
      • Sonra çok sayıda araştırmacı, daha çok laboratuvar ekipmanı, daha çok makale ve daha çok atıf şeklinde bir kısır döngü oluşur.
      • Böyle bir sistemde kötüye kullanım teşvikleri o kadar yüksek ki herkes bilir ama görmezden gelir.
      • Bilim neredeyse tamamen dar alt alanlardan oluşuyor; bu nedenle herkes birbirini tanıdığı için olumsuz kültür hızla yayılır.
      • İmkânsız bir sayıya 7 ay takılıp kaldım, her şeyin para ve politikayla yönetildiğini anladım ve araştırmacı yolundan ayrıldım.
      • Çözüm, her makale yayını için birden çok laboratuvarın birlikte ayrıntılı doğrulama yaptığı, hükümet ve eğitim bakanlıklarının işbirliği yaptığı bir yapı kurmak; pahalı ama alternatifim yok.

    • İş dünyasında çalıştığım için aslında akademi hakkında biraz farklı bakıyordum.

      • Verilmiş bütçe ve sabit pozisyonlarla sınırlı, herkesin sıfır toplamlı bir oyunda aynı yerde yarıştığı, ama “işten çıkarılamayan” kadroların da paylaşıldığı bir sistem var.
      • Böyle bir ortamda yaşıyorsanız, kişisel güvenliğinizin tehdit altında olduğunu hissedersiniz.
      • İş dünyasında bile kazan-kazan fırsatları çokken dolandırıcılık bol; akademide ise daha da ağır olması gerekir.

    • Akademinin özü gereği iyi niyetli ve bilinçli bir alan olduğunu düşündüm. Gerçekten de öyle düşünen birçok insan vardı.

      • Ama bir bölümün tamamının sahtekârlıkla zehirlendiği yerler gerçekten de mevcut.
      • Yine de çoğu akademisyen işi ciddiye alır, öğrencisini önemser ve yalnız kalmış politikalar içinde verilen görevi dürüstçe yapmaya çalışır.
      • Teknoloji sektörüne kıyasla en azından hâlâ daha iyisi.

    • “Sayre’s Law” diye bilinen ünlü bir söz var: “Akademik politikadaki acımasızlığın en keskin olmasının nedeni, oyunun para biriminin çok küçük olmasıdır.”

    • Ayrı bir şekilde ele alınması gereken şey:

      • Şu an değerlendirme, eğitim ve araştırma tek bir potada toplanmış durumda.
      • En prestijli kurumdan sertifika almak istiyorsanız oraya kaydolup ders almanız gerekir.
      • Süreçte, öğretmekten hoşlanmayan araştırmacılar öğretir; pratikte ise yeni başlayan yüksek lisans öğrencileri asgari ücret karşılığı ders verir.
      • Üstelik bu ortamın yanında inanılmaz bir eğitim ücreti ödüyorsunuz.

  • Bu durum beni hiç şaşırtmadı. Bu, bilim insanı fazlalığı, aşırı rekabetçi pazar ve yayın odaklı performansı işgücü kararlarında tek kriter yapmanın kaçınılmaz sonucudur.

    • Bu konularda şaşıran biri varsa, onlar onlarca yıldır bilim insanlarına empoze edilen ciddi teşvik çarpıklıklarını görmezden gelmiştir.

  • Burada geçen paper mill gibi sahte makale tipleri ABD’de nadiren görülür (ABD’de daha incelikli ve karmaşık başka dolandırıcılık türleri de var).

    • Bu davranış, belirli bir ülkenin akademik ortamı ve üniversite genişleme tarihiyle bağlantılıdır.
    • LLM döneminden önce bu saçma makalelerin alanın gerçek işleyişine ciddi bir etkisi olduğunu düşünmüyordum.
    • Yayınlar yalnızca birbirini alıntılayan bir döngü içinde kalıyordu, ana akım dışı bilgilere etkisi minimaldi.
    • Ancak Deep Research gibi platformlarda bu makaleler kullanılıyorsa işte sorun başlıyor.
    • ABD’de bile mevcut modeli küçük revizyonlarla yeniymiş gibi gösterip “tazelik” vurgusu yapan çalışmalar yaygın.

  • Nature’ın ne hale geldiğine bakın.

    • Eskiden biyobilimde önde gelen dergilerdendi; şimdi Nature Portfolio altında onlarca alt dergi var.
    • Nature Energy’de batarya alanında abartılı yayınlar sıkça görülüyor, Nature Materials’te yüzey kimyası ve nanoteknoloji tarafında özellikle pazarlama odaklı çalışmalar fazlalaşmış.
    • Muhtemelen diğer alt dergilerde de benzer sorunlar vardır.
    • “Nature partner journals”i de unutmamak lazım; insanlar bunları hâlâ “Nature XX” diye anıp alıntılıyor.

  • Bilimsel sahtekârlık eskiden de bir endüstriydi ve bence sinyal/gürültü oranı yeterince iyi olduğunda bir şekilde işliyordu.

    • Artan servet eşitsizliği bilim insanlarının geçim baskısını artırıp sahtekârlığı da körükleyebilir mi, diye merak ediyorum.

    • “Publish or perish” kültürü araştırmayı tamamen metalaştırdı.

      • Kendi teorime göre Birinci Dünya Savaşı’ndan önce, zengin bir aristokrat sınıf bilimi gerçekten severek icra ederdi ama ölçek büyütmek zordu.
      • O dönemde geçim için yapılan yalanlar daha azdı.
      • Elbette eski modele dönmek mümkün değil ama bilim insanını sistemde “değiştirilebilir bir parçaya” indirgemek, atıf gibi metriklerle etki ölçen MBA tipi yaklaşımın başarısız olacağını düşünüyorum.

    • Son dönemde hileli yayınları yakalamak için “tortured phrases” (yapay çeviriye özgü yapay ifadeler) ilginç bir gösterge oldu.

      • Örn: Parkinson’s illness/infection/sickness vb.
      • Bu ifadeler, intihal kaçırma amacıyla parafraz yazılımlarından doğar. Yazar, editör, hakem ve proofreader’in hepsinin bunu fark etmemesi ciddi bir sorundur.
      • İlgili makale: Retraction Watch: All the red flags...

  • Bu sahtekârlığın ne ölçüde yayıldığında bilime verilen desteği kesmemiz gerektiğini de soruyorum.

    • %90’ı yeniden üretilemez olursa? %95? %98? Bazı sağlıklı alanlar zarar görse bile kesin adım atılmalı.

    • Online ortamda bilim desteğini savunanların bir kısmının “hayran” yaklaşımının, gerçek iç dinamikler veya bilimsel düşünceyle alâkasının az olduğunu görüyorum.

      • Sahada ise bilim fonu kuruluşları iyi fikirleri doğru finanse edemiyor; sistemin kurallarını bilenler ayakta kalacak şekilde yapılandırılmış.
      • “Uzman” kelimesi de bu sistemde ancak bu düzenle uyumlu olanlar için geçerli oluyor.
      • Yeni fonlama sistemleri tartışıldığında sık sık sert tepki oluşmasının sebebi de bu.

    • Bilimi kanserle karşılaştırmak iyi bir tartışma yöntemi değil.

      • Verinin olup olmadığı, gerçekten %90’ının yeniden üretilemez olup olmadığı gerçekten sorulmalı.
      • Kanser ile bilimdeki sahtekârlık arasında benzerlik kurulabileceği savını hangi kanıtlar destekliyor merak ediyorum.

    • 1970’lerdeki genel refah artışındaki düşüş ve ani enflasyon üniversitelerde desteğin daralmasına yol açmış, ardından finansallaşma başlamış ve akademik mükemmeliyetden uzaklaşılmıştır.

      • O zamandan beri herkes hayatta kalmak için ekonomik etkenlere daha fazla odaklandı ve bu havanın üniversitelere de geçtiği görülür.
      • Bu dönemde yabancı öğrencilerde bağımlılık da hızla arttı.