İstikrarlı bir meritokrasi sistemi kurmak için rastgele seçime ihtiyaç var

• Campbell yasasına göre, toplumsal karar almada göstergeler ne kadar aşırı kullanılırsa yozlaşma ve çarpıtma o kadar derinleşir
• Bunun en tipik örneklerinden biri kamu görevi seçimidir; sistemin şeffaflığı arttıkça ölçütler manipülasyona daha açık hale gelir ve yetenekten çok “sistemi iyi kullananlar” konuma gelir
• KPI gibi nicel göstergeler de karmaşık işlerde sınırlıdır; sonuçta nihai karar alma sürecinin kendisinin yenilenmesi gerektiği gündeme gelir
• Rastgeleliğin dahil edilmesi, politik sermaye ya da ağlar yerine gerçek yetenek ve çeşitliliği kurumsal olarak yukarı çekebilir
• Tarihsel ve modern çeşitli örnekler, rastgele seçimin kurumsal yozlaşmayı önleme ve dinamizmi korumada etkili olduğunu göstermektedir

---

Giriş: Göstergeler, yozlaşma ve meritokrasinin sınırları

• Campbell yasasına (ve Goodhart yasasının türevlerine) göre, toplumsal karar almada belirli bir gösterge ne kadar çok kullanılırsa bu gösterge o kadar kirlenir ve sonunda asıl amacını çarpıtmaya başlar
• İktidar sahiplerini seçme ölçütleri bunun en tipik örneklerinden biridir; ölçütler şeffaf değilken manipülasyon zordur, ancak kamusal yönetişimde bu tür bir belirsizliği korumak neredeyse imkansızdır
• Ölçütler şeffaflaştıkça “ölçüte uyma yarışı” şiddetlenir, sistem içinde oyunu en iyi oynayan kişiler yükselir ve gerçekten uygun olanları seçmek zorlaşır

Seçim ölçütlerinin oyunlaştırılması sorunu

• Temsili demokrasiye sahip ülkelerde bunun tipik örneği şudur: Fiilen başarı için daha yararlı niteliklerden (entelektüel merak, hukuk ve ekonomi bilgisi, geri bildirimi kabul etme, yaratıcılık, ahlak vb.) çok seçimi kazanma becerisi önem kazanır
• Görünüş, hitabet, bağlantılar, servet ve cazibe, aday seçiminde politika üretme kapasitesinden daha büyük etkiye sahip olabilir
• Kalıtsal monarşi de ölçütleri açık olduğu için saray içi mücadelelere ve iç manipülasyona açıktır; yani temel sorundan muaf değildir

İlişkilerin ve “ofis politikalarının” yan etkileri, ardından KPI’ın yükselişi

• Max Planck’ın “bilim her cenazede biraz ilerler” sözüne benzer şekilde, iktidar seçiminde ilişkiler çoğu zaman yetenekten daha büyük rol oynar
• Buna alternatif olarak büyük şirketlerde KPI (anahtar performans göstergesi) gibi nicelleştirilmiş ölçütler yaygın biçimde kullanılmaya başlandı
  • KPI hâlâ manipüle edilebilir, ancak “politik beceri” gibi öznel unsurlara kıyasla daha tutarlı bir performans temeli sunar

Nicel göstergelerin sınırları ve karmaşıklık

• KPI benzeri göstergeler dar ve basit işler için uygundur, ancak karmaşık veya çok boyutlu yetkinlikler gerektiren durumlarda sınırlıdır
• Ayrıca hangi göstergenin kullanılacağına, nasıl ölçüleceğine ve karar almaya nasıl yansıtılacağına sonunda yine insanlar karar vermek zorundadır; bu yüzden tamamen mekanik bir ikame mümkün değildir
• Sonuç olarak yalnızca iyi göstergeler yeterli değildir; karar alma mekanizmasının kendisinin değişmesi gerekir

Rastgeleliğin dahil edilmesi: faydalar ve öneriler

• Rastgele seçim, stratejik manipülasyondan doğan küçük avantajları ortadan kaldırdığı için kurum içindeki politik sermaye veya bağlantıların etkisini azaltabilir
• Seçim rastgele yapıldığında, hiçbir çaba kişinin seçilme olasılığını anlamlı biçimde artıramaz; bu nedenle manipülasyon anlamsızlaşır
• Bunun sonucunda gerçek yetenek ve çeşitlilik kendiliğinden görünür hale gelme fırsatı bulur; mevcut çıkar ağlarının parçalanmasıyla yozlaşma riski azalır
• Somut uygulama önerileri:
  • Önemli seçim/işe alımlar, rastgele seçilmiş bir gözetim komitesi tarafından yürütülerek önyargı ve klikleşme önlenebilir
  • Adaylar doğrudan yeterlilik havuzundan rastgele seçilebilir; yeterlilik ölçütlerinin kendisi de rastgele bir komite tarafından yönetilerek manipülasyon riski azaltılabilir
  • Şirket yönetim kurullarında veya çeşitli komitelerde çalışanlar ya da hissedarlar arasından rastgele seçilmiş üyeler kullanılarak iç uzlaşmalar zayıflatılabilir
  • Farklı arka planların yansıtılması için tabakalı örnekleme kullanılabilir
  • Rastgele oluşturulan denetim/gözetim komiteleri, öngörülemezlik sayesinde yozlaşmayı caydırabilir

Rastgele sistemlere dair kaygılar ve bunlara yanıtlar

• Rastgele sistemlere yönelik tipik kaygılar (yetersizlik, sorumluluktan kaçma, büyük ölçekte uygulama zorluğu vb.) aslında önemli ölçüde aşılabilir
  • Araştırmalar, doğru koşullar altında grup kararlarının bireysel uzmanlardan daha iyi sonuç verebildiğini gösteriyor
  • Eğitim, grup büyüklüğü ve işbirliği becerileri ile yetersizlik riski azaltılabilir
  • Hesap verebilirlik, kararların şeffaflaştırılması, sonradan gözden geçirme ve geri çağırma prosedürleriyle güvence altına alınabilir
  • Katmanlı çok aşamalı rastgele seçimle büyük ölçekli organizasyonlarda da bu sistemin etkisi korunabilir

Tarihsel ve modern başarı örnekleri

• En bilinen örneklerden biri, jüri üyelerinin rastgele seçilmesinin adalete güven sağlamasıdır
• Venedik Cumhuriyeti ve antik Atina gibi örneklerde de üst düzey görevler ve komiteler için rastgele seçim, uzun vadeli yozlaşmayı bastırmada ve dinamizmi korumada etkili olmuştur
• Günümüzde de yurttaş meclisleri ile ABD’nin Georgia eyaletindeki bazı county’lerde özelleşmiş seçilmiş görevler için rastgele yöntemler kullanılarak demokratik hesap verebilirlik ve yüksek uzmanlık birlikte korunmaktadır

Rastgele sistemlerin temel avantajı

• Entelektüel durgunluğu önleme ve çeşitliliği artırma: Rastgelelik, yeni düşünme biçimleri ve farklı geçmişlerin organizasyona sürekli girmesini sağlar
• Yozlaşma entropisi yaratma: Her rastgele seçim, mevcut çıkar ortaklığı yapılarını bozarak uzun vadeli yozlaşma riskini düşürür ve organizasyonun dayanıklılığını artırır
• Sonuçta rastgele sistem, meritokrasinin alternatifi değil, gerçek meritokrasinin bir güvenlik duvarıdır
  • Fırsat ve mükemmeliyet korunurken mevcut yöntemlerin çarpık teşvikleri dönüştürülür

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• Jüri sisteminin adil kararlar vereceğine dair bir güven var, ancak çok etnisiteli toplumlarda önyargının kolayca devreye girebildiğine dikkat çekiliyor. Singapur'un ilk başbakanı Lee Kuan Yew de bunu bizzat yaşadıktan sonra jüri yargılamalarına karşı çıkmış; ayrıntılar bu bağlantıda görülebilir. Birleşik Krallık'taki araştırmalar da bu tür önyargıların yaygın olduğunu gösteriyor—Siyah ve azınlık etnik kökenden (BME) jüri üyeleri beyaz sanıklar için %73 oranında mahkûmiyet kararı verirken, BME sanıklar için bu oran yalnızca %24. Beyaz jüri üyeleri de beyazlar için %39, BME sanıklar için %32 oranında mahkûmiyet kararı vererek önyargı sergiliyor, ancak bunun derecesi daha düşük. Bu sistemin sınırlamalarına rağmen, Fransa'daki gibi hâkim ve jürinin birlikte karar verdiği karma modeli tercih ettiğini söylüyor. Hiçbir sistem mükemmel değil, ancak rastgele seçilmiş 12 kişinin ne kadar adil ve sezgili olacağına dair bir yanılsamaya kapılmamak gerektiğini düşünüyor. Araştırmanın aslı ve jüri sistemi tanıtımı bağlantılarına bakılabilir

  • Bu istatistikler yalnızca jüri önyargısıyla değil, siyahlar/azınlıklara yönelik aşırı dava açılmasıyla da açıklanabilir. Bağlam buysa, beyazların beyazlara karşı önyargılı olması da anlaşılabilir

  • BME, black and minority ethnic, yani siyahlar ve etnik azınlıklar anlamına gelir

  • Yalnızca bu istatistiklerle jüri önyargısını kanıtlamak yetersiz kalır. Dava açılma oranları ile gerçek suçluluk oranları kontrol edilirse daha isabetli bir değerlendirme yapılabilir

  • O zaman alternatifin ne olduğunu merak ediyor. Geriye tek başına hâkimin karar vermesi kalıyor gibi görünüyor

  • Bu istatistikler, beyazların ve BME bireylerin yargılandığı durumlarda mahkûm olma olasılığının aynı olduğu varsayımına dayanıyor. Gerçekte gizli farklar olabilir; bunların da hesaba katılması gerektiğini düşünüyor

• İncil'de de rastgele seçimle ilgili ilginç bir örnek var. Elçilerin İşleri 1:21-26'da Yahuda'nın yerine geçecek havari kura ile seçiliyor. Çeşitli ölçütleri karşılayan iki aday arasından dua ettikten sonra kura çekiliyor ve Matias havari olarak seçiliyor. Bunun papa seçiminde ya da Protestan papaz seçiminde uygulanması ilginç olurdu diye düşünüyor

  • Bu pasajın, Petrus'un seçimi biraz aceleye getirdiği bir örnek olarak da yorumlandığı söyleniyor. Matias daha sonra İncil'de bir daha görünmüyor ve geleneksel yorumlarda bazen gerçek 12. havari olarak Pavlus kabul ediliyor. Bu nedenle rastgele seçimin İncil'de özellikle tavsiye edilen bir lider seçme yöntemi olmayabileceği görüşü var

  • Partneri muhafazakâr Mennonite olarak büyümüş ve bugün bile gerçekten papazların bu şekilde seçildiğini duymuş. Yaklaşık üç aday belirleniyor ve sonra kura çekiliyor

  • Ölçütlerin "İsa'yla birlikte bulunmuş olma" gibi şeyler olması, buna ilahi bir rastgeleliğin de eklendiği oldukça adil bir yöntem gibi hissettiriyor

  • Venedik doçesinin seçilme süreci de benzer. Doçe seçim süreci açıklamasına göre 30 kişi içinden rastgele 9 kişi, ardından 40 kişiden 12, sonra 25 kişiden 9 kişi seçiliyor; bu kura döngüsü tekrarlanarak sonunda 41 kişi doçeyi seçiyor. Bu karmaşıklık, belirli ailelerin etkisini en aza indirmek için tasarlanmıştı

  • Hobbes da Leviathan'ın 36. bölümü gibi yerlerde yalnızca Matias'tan değil, Eski Ahit'teki rastgele seçim örneklerinden de söz ediyor

• Rastgele seçimi ifade eden teknik terim sortition. Bu aynı zamanda desteklediği alışılmadık siyasi görüşlerden biri. Parlamentonun da kura ile seçilmiş bir yurttaş meclisiyle değiştirilmesinin iyi olacağını düşünüyor

  • İrlanda'da sortition ile oluşturulmuş bir yurttaş meclisi var. Önemli toplumsal meseleler ortaya çıktığında sıradan yurttaşlar zaman ayırıp katılıyor. Uzmanları ve siyasetçileri dinliyor, tartışıyor ve ardından tavsiyeler yayımlıyorlar; bunlar da çoğu zaman referanduma gidiyor. En büyük avantajın, tartışmalı toplumsal meselelerin siyaset kurumunun dışından çözülebilmesi olduğunu söylüyor. Kürtajla ilgili yurttaş meclisi gerçekten sağlıklı bir uzlaşı üretti ve anayasa değişikliğiyle kürtaj yasallaştı. Ayrıca İrlanda'nın siyasi sistemi siyasi finansman, medya sahipliği, seçim bölgelerinin sınırlandırılması, nispi temsil gibi alanlarda adaleti korumaya yönelik çeşitli mekanizmalara sahip. 80'ler ve 90'larla karşılaştırıldığında yolsuzluk göstergeleri büyük ölçüde iyileşmiş ve yükseköğretim oranı da çok yüksek. Bunların İrlanda'yı olumlu yönde değiştirdiğini düşünüyor

  • Rastgele seçilmiş bir yurttaş grubunun yasa yapması fikri ona korkutucu geliyor. Çünkü hukukun çok sayıda ince ayrım ve uzlaşma gerektirdiğini biliyor. Ama önce binlerce kişi seçilip ardından gerçek temsilciler sortition ile belirlense, buna kadar destek verebileceğini söylüyor

  • Birinin HN'de, yüksek mahkemenin de her seferinde rastgele federal yargıçlardan oluşturulması gerektiğini yazdığını görmüş. Bunun rüşveti ve siyasi oyun alanını azaltabileceğini düşünüyor

  • Benzer bir fikri siyasetle ilgilenen arkadaşlarıyla uzun süredir tartışıyor. Tamamen rastgele bir grup olmak zorunda değil; hibrit bir yöntem gerçek dünyadaki ciddi sorunları telafi edebilir gibi görünüyor. ABD Temsilciler Meclisi'nde temsil edilen nüfus oranı o kadar büyüdü ki tek tek seçmenlerin etkisi azaldı, temsilcilerle bağ da zayıfladı. Parti merkezliliği yüzünden merkez ve bağımsız sesler de azaldı. Her seçim çevresi için temsilci sayısı üç katına çıkarılıp bunlardan biri rastgele seçilse, mevcut oranlara paralel şekilde merkez eğilim güçlenebilir ve aşırılıklar yumuşayabilir diye düşünüyor

  • sortition'ın gerçek demokrasi olduğunu savunuyor. Yani sortition'a karşıysan teknik olarak demokrasiye de karşısın demek. Ancak pratikte sorun yalnızca seçim biçimi değil; geri bildirim döngüsünün çok yavaş olması ve bu yüzden yeterince yansımaması. Kendisi de sortition'ın temsilci seçmenin daha üstün bir yöntemi olduğunu düşünüyor, ama bunun yaygın biçimde benimsenme ihtimali yüksek görünmüyor. Yine de daha sık örnekleme ve kura kullanımından başlansa herkesin kabul edebileceği bir başlangıç olabilir

• Liderin karizması, gerçekten işi yapan ekip üyelerini toplamak ve motive etmekte büyük rol oynuyor. Başkanlıkta ya da milletvekili danışmanlığında bulunmuş biri olarak, ancak liderin mesajına gerçekten inanan ve hedefleri için aktif şekilde çalışan personel olduğunda liderliğin etkili olduğunu gördüğünü söylüyor. Sonuç olarak karizmanın yalnızca seçim kazanma aracı değil, liderlik görevini iyi yapmanın da bir koşulu olduğunu bizzat deneyimlediğini belirtiyor

  • Gerçek uygulama biçimlerine bakıldığında, liderin kendisi rastgele seçilmiyor; her rolü seçecek kişiler (= komiteler vb.) rastgele belirleniyor. Ayrıca karizmanın mutlaka gerekli olduğunu düşünmek de bir önyargı. Lider, ekibin amacını yöneten ve kaynakları koordine eden kişidir; ekibin hedefini ise ekip belirler

  • Özellikle cumhurbaşkanı ya da başbakan gibi roller, tüm halkın yüzü gibidir. Sadece kendi partisinin çıkarlarını değil, bütünü temsil etmeli ve bazen halkı ikna etme görevi de taşımalıdır. ABD'deki gibi seçim çevresi temelli sistemlerin dezavantajı, temsil yapısının çeşitlenmesini zorlaştırması ve herkes seçimde ayakta kalmak zorunda olduğu için aşırı derecede karizma merkezli bir yapıya kayabilmesidir

  • Bu yazıda da Hacker News'e özgü tipik entelektüel önyargının biraz göründüğünü düşünüyor

• Yazıda sortition gibi bir terimin geçmemesi ilginç geliyor. Tarihsel örneklerin de sık sık yanlış aktarıldığını ya da bağlamdan koparıldığını düşünüyor. Örneğin Venedik doçesinin seçimi gerçek anlamda rastgele değildi; yalnızca soylu ailelerden seçim yapılıyordu. Krallık veraset sistemleri de yaygın kanının aksine işliyordu. Ortaçağ Avrupa'sında taht için potansiyel rakipler çoğunlukla kiliseye gönderildiğinden, öldürme ya da savaş görece daha nadirdi. Aslında tüm oğulların pay aldığı gavelkind sisteminden en büyük oğlun öncelikli olduğu primogeniture sistemine geçilmesi, iç çekişmeleri azaltmış olabilir görüşünde. Öte yandan KPI'ların kurum içinde gerçekte neredeyse göz ardı edildiğini ve sonunda bağlantılarla sonuçların ("deck") daha çok önemsendiğini sıkça gördüğünü söylüyor

  • Genel okur kitlesi uzman terimleri anlamayabileceği için yazının bilinçli olarak daha sade yazılmış olması mümkün. sortition, ranked choice voting, LVT gibi terimler yerine somut örneklerle—rastgele seçim, çok partili sistem, boş arsa spekülasyonu gibi—anlatmanın daha geniş bir kitleye daha iyi ulaşabileceği düşünülüyor

  • Yoksa sortition kelimesinin yaygın kullanılmadığını mı sorduğunu merak ediyor. Wikipedia'da sortition maddesi oldukça iyi düzenlenmiş ve akademik kaynaklar da bolca mevcut

• Campbell's Law, Goodhart's Law'un bir varyantı; bir gösterge toplumsal karar vermede ne kadar çok kullanılırsa, hem o gösterge hem de ölçmeye çalıştığı toplumsal süreç o kadar fazla bozulur anlamına geliyor. Bir arkadaşı LeetCode'un herkesin anlamsız biçimde sadece soru çözdüğü bir sisteme dönüştüğünden şikâyet etmiş, o da bunun zaten sınava çalışmak olduğunu söylemiş

  • Doğru, ama böyle durumlarda gerçekten ölçülmek istenenin sınava hazırlanma becerisi olup olmadığı da sorgulanmalı

• New York devlet okullarında ilk, orta ve lise eğitimini almış; bazı liselerde rastgele kabulün (loto sisteminin) olumlu etkisi olduğunu söylüyor. Gerçekten kendi isteğiyle başvuran öğrenciler ve aileler ağırlıkta olduğu için benzer değerlere sahip öğrenciler bir araya geliyor. Ama pratikte rastgelelik adalet gösterisi yapan bir tiyatro da olabilir. Başvuru formunu kolay vermemek, son güne yakın belirli onaylar istemek ya da çeşitli orijinal belgeler talep etmek gibi tutarsızlıklar olabiliyor. Yüzeyde rastgele görünse de gerçekte adil olmayabildiğini hem kendi deneyiminden hem de çocuklarının deneyiminden hissetmiş

• Spor, siyaset, startup'lar—hangi alan olursa olsun başarıda şansın payı büyük. Kendisiyle benzer yetenekte N kişi varken seçilen kişi olmasının nedeni şansın yanında olması. Örneğin Bay Area'da büyüyüp startup bağlantıları kurma şansı, kaza yaşamadan kariyerini sürdürebilme şansı, yerel parti toplantısında tesadüfen biriyle tanışma ya da farklı bir restorana gidip soğuk algınlığı kapmadan önemli bir maçta en iyi formda olma gibi şeylerin hepsi değişken. Sonuç olarak yeterliliği olan bir grup içinde bir miktar rastgeleliğin iyi sonuçlar doğurması şaşırtıcı değil

• Jim Collins'in Good To Great kitabını öneriyor. Kitapta en çok saygı gören liderlerin dışarıdan kendilerini öne çıkarma konusunda güçlü olsalar da gerçekte düşük performans sergilediği anlatılıyor. Buna karşılık daha mütevazı ve kendini pazarlamaktan kaçınan kişilerin daha etkili liderler olduğuna dair istatistikler veriliyor. Kendi vardığı sonuç şu: deneyimsiz insanların koyduğu ölçütlere güvenmemek gerekir. Zaman ve emek dış imaja odaklanırsa, organizasyonu işletmenin özü geri planda kalır. Yazılım dünyasında da deneyimsiz kişilerin başarı ölçütlerini yapay biçimde belirlemesi sık görülen bir sorun