Mühendis maaşı nereden gelir?

• Pek çok yazılım mühendisi, yaptığı işin neden önemli olduğunu yanlış anlıyor
• Sık sık kârlılıkla doğrudan ilgili olmayan işlere (teknik borcu kapatma, erişilebilirliği iyileştirme vb.) odaklanıp bunun sonucunda işten çıkarılıyor ya da düşük performans değerlendirmesi alıyor
• Bu, adeta kendi işten çıkarılmasını hızlandıran bir siyasetçiyi desteklemeye benzer bir düşünce yapısı

Teknoloji şirketinin özü

• Teknoloji şirketi, az sayıda insanın para kazanmak için işlettiği bir organizasyondur
• Başarılı teknoloji şirketleri yüksek gelir üretir ve bunu sürdürmek ya da büyütmek için yazılım mühendisleri istihdam eder
• Şirket, gelirle doğrudan bağlantılı işlere daha fazla değer verir
• Bir mühendisin işi şirket gelirine bağlanmıyorsa, o pozisyon istikrarsızdır

İstikrarlı bir pozisyon için gereken anlayış

• Yaptığınız işin gelirle bağlantılı olup olmadığını anlamak için iki şeyi kavramanız gerekir:
  • Şirketin iş modeli (nasıl para kazandığı)
  • Yaptığınız işin bu modeli nasıl desteklediği
• Büyük şirketler iş modeli ve finansal bilgilerini açıkladığı için bunlar üzerinden analiz yapmak mümkündür
• Şirket içinde ise ana müşteriler veya gelir verileri incelenerek ya da ilgili ekiplerle iletişim kurularak bunu anlamak mümkündür

Kârlılıkla bağlantı örnekleri

• Doğrudan ürün geliştiriyorsanız: ürünün şirket gelirinin yüzde kaçını oluşturduğunu analiz edebilirsiniz
• Dolaylı ekiplerdeyseniz (ör. erişilebilirlik, yerelleştirme):
  • Yeni müşteri grupları kazanma
  • Düzenleyici gereklilikleri karşılama
  • Marka imajını iyileştirme gibi yollarla dolaylı gelire katkı sağlarsınız
• Bu tür katkılar, şirketin ancak hareket alanı olduğunda geçerli olabilir
  • Ör.: 2019 gibi fonun bol olduğu dönemlerde değer odaklı yatırımlar da yapılabiliyordu
• Büyük şirketlerde küçük oranlı büyüme bile büyük gelire dönüştüğü için dolaylı işler de değerlidir
  • Ör.: Google'da müşteri tabanı yalnızca %2 artsa bile bu milyarlarca dolarlık gelir yaratabilir

Anlamlı iş yaparken istikrarı da nasıl korursunuz?

• Yapmak istediğiniz iş kârlılıkla doğrudan ilgili değilse, çok kârlı büyük bir şirkette çalışmak önemlidir
• Küçük ve düşük gelirli şirketlerde değer odaklı işler yeniden yapılanmanın ilk hedeflerinden biri olmaya daha yatkındır

Ondalık düzeyde değerin peşine düşen büyük şirket stratejisi

• Büyük şirketler, toplam kullanıcı tabanını az da olsa genişletebilen 'iyi özellikler' (erişilebilirlik, performans iyileştirmeleri vb.) üzerinden kâr üretir
• Gerçekçi strateji budur. Buna karşılık gerçekçi olmayan düşünce şöyle işler:
  1. İyi özellikler herkes için iyidir
  2. İyi şirketler iyi özellikler ister
  3. Benim sadece iyi bir şirket bulmam yeterlidir
• Bu düşünce tarzı birçok mühendisi tükenmişliğe sürüklüyor ve onları tekrar eden işten çıkarma döngülerine sokuyor

Özet

• Maaş, yaptığınız iş önemli olduğu için ödenmez
• Maaş alabilmek için gelir üretmek gerekir
• Kendi işinizin şirketin kârıyla nasıl bağlandığını anlamalı ve bu bağı güçlendirmelisiniz
• Dolaylı biçimde gelir yaratan işler de vardır. Özellikle büyük şirketlerde küçük katkılar bile büyük gelire dönüşebilir
• Kârlılıkla ilgisiz işlere odaklanmak istiyorsanız, başarılı bir teknoloji şirketinde çalışmak daha iyi olabilir

[roxie]

Kabaca özetlersek, olay şu değil mi: "Yapmak istediğin işi değil, para getiren işi yapmalısın."

Ama bazı mühendisler, kendi yapmak istedikleri şeyin bir şekilde (uzun vadede, dolaylı olarak, sonuçta) para getiren bir iş olduğunu kabul ettirip, sonunda yine istediklerini yapıyorlar.

Bunun arzu edilir bir strateji olup olmadığı bana hâlâ çok net gelmiyor ama..

[cosine20]

Toss'un gidişatının tam tersi gibi... Toss, UX'e son derece önem verirken yine de çok iyi gidiyor

[tequila]

Tüm unsurları bir kenara bırakıp sadece paraya bakarsak,
Toss 2013’te kuruldu ve geçen yıl "ilk kez" "yıllık kâr" elde etmeyi başardı.

[ztaka]

Toss’tan daha büyük bir şirketten bahsediyoruz~

[ddots]

Toss için UX doğrudan hayatta kalmakla bağlantılı. Ama bu yazıdan farklı bir açıdan bakınca, o şirketin gelir peşinde ne kadar iyi koştuğundan emin değilim.

[ephesian]

Toss için UX ile farklılaşmak doğrudan gelir ve hayatta kalmak anlamına geliyor.
Mevcut bankalar ya da piyasadaki fintech uygulamalarıyla benzer bir düzeyde kalmakla yetinirse, bu başarılı sayılmaz.

[kaykim]

Bu, Toss’un dönüşüm oranının performansa dönüşmesinden kaynaklanıyor olabilir, değil mi? Üstelik henüz halka arz da etmediği için, şu anda büyümeye katkı sağladığınız sürece bunun doğrudan gelire bağlanması da gerekmiyor.

Bu yüzden herhalde metnin ortasında şirketin nasıl para kazandığına bakın denmiş.

[studydev]

Bunu bilmediğimde maaşımın 100 milyon wonun yarısına bile çıkması zordu; bunu fark ettikten sonra maaşım birkaç yüz milyon won seviyesine geldi. Bunu anlayıp anlamamak kişinin kendi yetkinliğidir. Ayrıca bunu ancak kendin öğrenmeye çalışırsan anlayabilirsin; kimse gelip senin yerine açıklamaz.

Yaptığın işin ne kadar değer ve gelir ürettiğini bilerek çalışman gerekir.

[jjw951215]

Bundan ziyade, üstten ne denirse hepsini yaparken geliştiricinin bedenen ve ruhen yıprandığı,
ve bakım yapılması imkansız bir Frankenstein ürüne dönüşen vakaları daha çok görmüş gibiyim..

Gerçek muhtemelen ikisinin arasında bir yerdedir.

[aer0700]

İyi bir şirket nedir, diye düşündürüyor.

[madsyntst]

Mühendisler doğrudan gelir yaratan bir rol üstlenmedikleri için, şirketteki konumları genellikle şirketten çıkan maliyetleri azaltmaya odaklanır. Buna zaman maliyeti de dahildir.

....Ama yönetenler galiba bu özelliği pek anlamıyor.

[ethanhur]

Kore'de de Baegi Hong CEO, "Geliştiriciler de şirketin bir parçasıdır" başlıklı yazısında benzer bir noktaya değinmişti ve ben de buna katılıyorum.

https://thestartupbible.com/2024/03/…

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• "Başarılı teknoloji şirketlerinde mühendislik işi, şirkete ne kadar para kazandırdığına göre değer görür" görüşüne katılmıyorum; deneyimime göre durum böyle değil

  • Çoğu yönetici teknik değil ve mühendisliği bir varlık olarak değil, bir tehdit olarak görüyor
  • Mühendisliği birbirinin yerine konabilir bir meta gibi ele alıyor ve mühendislerin katkılarını takdir etmiyor
  • Teknik olmayan yöneticiler yerleşince, mühendislerin yönetici kademesine yükselmesi zorlaşıyor

• Şirket belli bir ölçeğe ulaştığında, para kazanmak toplumsal bir kurguya dönüşüyor

  • "how to get promoted" yazısı büyük organizasyonların gerçekliğini daha iyi açıklıyor
  • A/B testleriyle gelir etkisini kanıtladım ama yönetim değişince testler anlamsız hale geldi
  • Bugün birçok şirket GenAI benimsiyor ama gerçekte para kazanmıyor

• "Yaptığınız iş şirket kârıyla açıkça bağlantılı değilse, konumunuz güvencesizdir"

  • Deneyimime göre yalnızca satış çalışanları kârla açıkça bağlantılı
  • Diğer tüm çalışanlar maliyet olarak görülüyor
  • Şirket kârına odaklanmak yerine doğrudan yöneticinizin başarısına odaklanmanız gerekiyor

• Mackenzie'nin analizi gerçeğin bir yönünü yakalıyor ama fazla basit

  • Yalnızca temettüyü değer sayan bir şirkette çalışıyorsanız oradan ayrılmalısınız
  • Havacılık sektörü düzenlemeler olmadan kâr edemedi
  • Yazılımın da benzer sorumlulukları var; güvenlik ve emniyete yatırım yapılmalı

• 25 yılda inşa edilmiş bir ürün üzerinde çalışıyorum ve ürünün uzun ömürlü olmasını sağlamak için uğraşıyorum

  • Bu değeri üst yönetime "satmak" işimin bir parçası
  • Teknik borcu ele alıyorum ama bunun sağlayacağı parasal iyileşmeyi de net biçimde açıklamam gerekiyor

• Başarılı teknoloji şirketlerinde mühendislik işinin şirkete ne kadar para kazandırdığına göre değerlendirildiği görüşü, büyük teknoloji şirketlerinin çoğunda geçerli değil

  • Kârlı bir ürün üzerinde olmak mutlaka terfiye yardımcı olmuyor

• Büyük organizasyonlarda sorun, bireyin kendi işinin organizasyonun başarısına nasıl katkı yaptığını görememesi

  • Organizasyonu sosyal ilişkilerden oluşan bir yapı olarak görüyorum

• Büyük teknoloji şirketlerindeki yozlaşma ve bencillikten kaçınmak için üniversitelerde ve küçük startup'larda çalışmayı seçtim ama bölüm fon alamadı

• Bu yazı beni derinden sarstı

  • Çok gelir getirmeyen ürünlerde/projelerde çalıştığım için kariyer gelişimimden memnun değilim
  • Gelir yaratan işlere odaklanmalıydım

• Kaynakların kısıtlı olduğu ortamlarda çalıştığım için, sürekli para getiren şeylere odaklanmak bana doğal geliyor

[kaykim]

Şu kısım hariç:
“ Anlamlı bir iş yaparken aynı zamanda istikrarı da gözetmenin yolu
Yapmak istediğiniz iş kârlılıkla doğrudan bağlantılı değilse, kârlılığı çok yüksek büyük bir şirkette çalışmak önemlidir
Küçük ve geliri düşük şirketlerde değer odaklı işler yeniden yapılanmanın hedefi olmaya daha yatkındır”

Bu bana daha ikna edici geliyor

“Şirket belli bir ölçeğe ulaştığında, para kazanmak toplumsal bir kurgu hâline gelir. how to get promoted başlıklı yazı büyük organizasyonların gerçekliğini daha iyi açıklıyor”

[roxie]

Değerli görüşünüz için teşekkür ederim!

[duddnd649]

Yazının tamamı, “yalnızca gelirle doğrudan bağlantılı işler değerlidir” varsayımına dayanıyor; oysa gerçekte birçok şirkette kârlılık, kısa vadeli gelir + orta-uzun vadeli maliyet tasarrufu + risk yönetiminin toplamıyla belirlenir.
Teknik borcun giderilmesi, erişilebilirliğin iyileştirilmesi, performans iyileştirmeleri gibi işler kısa vadeli KPI'larda ‘doğrudan gelir’ gibi görünmeyebilir,
ama orta kısa vadede gerçek maliyet tasarrufu, arıza riskinin azalması, geliştirme verimliliğinin artması, müşteri elde tutma oranının iyileşmesi gibi biçimlerde kârlılığı çok ciddi şekilde etkiler.

Özellikle teknik borç, biriktikçe arıza maliyetini, geliştirme lead time'ını ve insan kaynağı riskini patlatan bir yapıya sahiptir; bu yüzden ne kadar göz ardı edilirse kârlılık o kadar düşer.
Yönetim muhasebesi açısından bakıldığında, “borcun ortadan kaldırılması = gelecekteki maliyetlerin azalması = fiilî kâr artışı” demektir.

Ayrıca bu, şirketten şirkete tamamen değişir.
Bazı şirketlerde teknik borcu çözmek doğrudan temel iş kaldıraçlarından biridir,
bazılarında yeni özellik geliştirmek daha önemlidir,
bazılarında ise mevzuata uyum doğrudan gelirin ön koşuludur.

“Mühendisler yalnızca gelirle doğrudan bağlantılı işler yapmalıdır” görüşü fazla doğrusal bir bakış açısıdır;
gerçek şirket yönetimi ise doğrudan gelir + maliyet tasarrufu + risk önleme + uzun vadeli büyüme potansiyeli arasındaki denge üzerinde işler.

Asıl sorun ise, mühendislerin bu tür ‘bağlantı halkalarını’ iyi açıklayamaması
ya da şirketin bunları değerlendirme metriklerine uygun şekilde yeniden tanımlamamasından kaynaklanır.

Özetle,
‘Gelirle doğrudan bağlantılı olmayan iş → işe yaramaz’ değil,
‘O işin gelir, maliyet ve risk üzerinde ne üzerinden etkide bulunduğunun tanımlanmamış olması → sorun’
demektir.