Bot olduğunu açıklamayı zorunlu kılan Kaliforniya yasa teklifi

 (veeto.app)
1 puan yazan GN⁺ 2025-02-08 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş

  • Genel Bakış

    • Kaliforniya’da tüm çevrimiçi botların ve yapay zeka tabanlı hesapların otomatik yapısını açıklamasını zorunlu kılan bir yasa teklifi.
    • Bot tanımını, üretken yapay zeka kullanan hesapları da kapsayacak şekilde genişletiyor.
    • Kullanıcılarla çevrimiçi etkileşim sırasında talep edilmesi hâlinde bot olduğunu derhâl açıklamayı zorunlu kılıyor.
    • Aylık ABD kullanıcısı 10 milyondan fazla olan tüm platformlarda açık ve görünür bot açıklaması yapılmasını istiyor.

  • Özet

    • Wilson’ın bot açıklama yasa teklifi, Kaliforniya’nın otomatik çevrimiçi iletişime yaklaşımını yeniden tanımlıyor.
    • Teklif, mevcut yasadaki yalnızca ticari işlemleri veya oy verme davranışını etkilemeye çalışan botlar için geçerli açıklama zorunluluğunu genişletiyor.
    • Yasal tanımı güncelleyerek üretken yapay zeka ile çalışan hesapları da kapsıyor.
    • Tüm çevrimiçi etkileşimlerde bot olduğunu açıkça belirtmeyi zorunlu kılıyor ve başka bir kullanıcı talep ettiğinde bu bilginin sağlanmasını şart koşuyor.
    • Açıklama gereklilikleri herkese açık web siteleri, web uygulamaları ve dijital platformlar için geçerli.
    • Aylık ABD ziyaretçisi 10 milyondan fazla olan çevrimiçi platformların bu genişletilmiş açıklama kurallarına uyması gerekecek.

  • Önemli tarihler

    • 4 Şubat 2025: İlk okuma. Baskıya gönderilecek.

  • Katılım yolu

    • Bu yasa teklifi yakın zamanda sunuldu. Görüşlerinizi iletmek için teklif sahibine e-posta gönderebilirsiniz.

  • Topluluk görünümü

    • Olumlu: %45,5
    • Olumsuz: %54,5

  • Son oylama kaydı

    • Şu anda bu yasa teklifiyle ilgili bir oylama kaydı yok.

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-02-08
Hacker News yorumları

  • 10 yıl önce sohbet botlarının çok daha az işe yaradığı dönemlerde, bir botun insan ya da tanrıymış gibi davranması sorun değil ama doğrudan bot olup olmadığı sorulduğunda mutlaka kabul etmesi gerektiği yönünde yaygın bir görgü kuralı vardı.
    Gizli polise doğrudan sorarsanız kimliğini açıklamak zorunda olduğu şehir efsanesinin bot versiyonu gibiydi; kamuya dönük botlara böyle bir şart koymanın pek dezavantajını görmüyorum.
    Ancak mevcut teklifin tam olarak bunu içerip içermediğini bilmiyorum; site de şu anda kapalı.

    • Bu ilkenin çift yönlü olması gerektiğini düşünüyorum: Bot, bot olduğunu doğrulamalı; insan da insan olduğunu doğrulamalı.
      Çeşitli nedenlerle insanların bot gibi davranmasını da istemem.
    • “Doğrudan sorulursa açıklasın” yaklaşımı orta yol gibi görünüyor, ama pratikte davranış yükünü enerjisi sınırlı olan ve zaten yüzlerce karar vermek zorunda kalan insana yıkan bir yöntem.
      Düzenlemeyi fiilen etkisizleştirmek isteyen bir lobicinin düzenleyici kuruma fısıldayacağı türden bir söz gibi geliyor.
      Teknolojiye aşina olmayan insanların büyük dil modelinin ne olduğunu ve neler yapabildiğini bilmesine gerek yok; bunu bilmekle yükümlü de değiller.
      Bu tür sorunlar kaynağında çözülmeli; iyimser liberteryen teknoloji uzmanlarının tüm topluma DDoS yaptırmasına izin verilmemeli.
    • Başka bir yorumda arşiv bağlantısı var: https://news.ycombinator.com/item?id=42968477
    • Eski '/finger [Nick|Address] aklıma geliyor.
    • Ben tam tersini hatırlıyorum. 2015’te popüler olan sohbet botları Turing testini geçmeye çalışıp bot olduklarını reddediyordu.
      2025’te popüler olan sohbet botları ise kendilerinin bot olduğunu oldukça iyi açıklıyor.
      Elbette bu yalnızca popüler olanlar üzerinden yapılan bir genelleme; herkes kendi botunu istediği gibi yapabilir.

  • Bu açıkça vetto.app’in gizli tanıtımı gibi görünüyor. alexd127’nin diğer etkinliği de tam olarak aynı yasa tasarısıyla ilgili şu başlıktan ibaret: [https://news.ycombinator.com/item?id=42901553]

  • Bu yasanın yapay zeka tarafından oluşturulan e-postalara, satış amaçlı iletişimlere ve LinkedIn mesajlarına da uygulanmasını isterim.

    • Siyasi SMS’ler ve “STOP” gönderince başka rastgele bir numaradan onay mesajı gelmesi de dahil edilsin isterim.
      Özellikle makine tarafından okunabilir bir biçimde olursa daha da iyi.
    • Uygulanıyor gibi görünüyor. Önerilen metin şöyle:

      It shall be unlawful for any person to use a bot to communicate or interact with another person in California online. A person using a bot shall not be liable under this section if the person discloses that it is a bot. A person using a bot shall disclose that it is a bot if asked or prompted by another person.
      Tanımlar ve özgün metin https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025 adresinde.
      E-postalar, satış amaçlı iletişimler ve LinkedIn mesajlarının hepsi iletişim veya etkileşim kapsamına girer.

    • Bunların %99,9’unun zaten botlar tarafından üretildiğini varsayıyorum.
    • Son zamanlarda LinkedIn’e girdiniz mi? Fiilen ölü internet teorisinin uygulamadaki hâli.
      Her gönderi, her yorum böyle; bunun ne anlamı var hiç bilmiyorum.
      Eskiden olduğu gibi sadece işe alım/iş arama için kullanıldığı günleri özlüyorum.
    • Bu yasalaşırsa LinkedIn tam bir kaosa döner.

  • Gereklilikler, ABD’de aylık 10 milyon kullanıcıdan itibaren uygulanıyor. Neden daha küçük işletmelere uygulanmaması gerektiğini anlamıyorum

    • Anladığım kadarıyla bu, aylık 10 milyon veya daha fazla kullanıcısı olan platformlar için bir gereklilik. Twitter gibi yerler buna girer ama Hacker News muhtemelen girmez
      Pratikte bu, bu platformların botların kendilerini tanımlayabileceği bir arayüz sunması ve botları tespit etmek için iyi niyetli çaba göstermesi anlamına daha yakın

      Online platforms with over 10 million monthly U.S. visitors would need to ensure bot operators on their services comply with these expanded disclosure rules.
      Dolayısıyla bot küçük bir işletmeye ait olsa bile Twitter, Facebook, Reddit gibi platformların üzerindeyse kendini tanımlamak zorunda
      Eşik konusunda fikir ayrılıkları olsa da bana makul geliyor. Bunu küçük niş forumlara kadar zorunlu kılmak doğru değil; küçük oyunculara aşırı yük bindirir ve devlet kaynaklarının israfı olur. Potansiyel zarar da tanım gereği daha küçük
      Büyük şirketler düzenlemeleri sever, çünkü düzenlemeler giriş engeli haline gelir ve kendileri bu engeli aşabilir
      Daha somut olarak, rakipleri doğru düzgün büyümeden bastırırlar. Bu yüzden bu tür bir düzenlemenin iyi bir fikir olduğunu düşünüyorum
      Oyun alanı her zaman eğiktir; büyük oyuncular ağırlıklarını kullanarak daha kötü ürünlerle bile kazanabilir

    • Gerçekçi nedenler iki taraflı. Küçük şirketlerin çoğu, bu kural geçse bile muhtemelen varlığından bile haberdar olmayacak
      Birden fazla yargı bölgesi yapay zeka ile ilgili yasaları ayrı ayrı geçirirse, zamanla yüzlerce yasa sayısız yargı alanına dağılır, birbiriyle çelişebilir ve anlamını belirsiz içtihatların belirleyip sürekli değiştirdiği bir yapıya dönüşebilir
      Güncel kalmak için kelimenin tam anlamıyla bir uyum departmanı gerekir
      Böyle bir departman avukatlarla dolar ve pahalıdır. Bu tür yasalar küçük işletmelere kadar uygulanırsa, küçük şirketlerin var olabilme kapasitesini ciddi biçimde tehdit eder
      Belirli sektörlerdeki büyük şirketlerin düzenlemeler için aktif lobi yapmasının nedeni de budur. Dışarıdan “güvenlik” gibi görünür ama gerçekte rekabet karşıtı davranıştır
      Ama düzenli kullanıcı sayısı 10 milyon civarına geldiğinde bir uyum departmanını rahatlıkla karşılayabilmeleri gerekir
    • Tersinden söylersek, startup’ların biraz yaramazlık yapma alanı olmalı. Yerleşik güçlere karşı küçük bir avantaj, yön olarak iyi bir politika bence
    • Yanlış. 10 milyon şartı “çevrimiçi platform” tanımının [1] içinde yer alan bir kısım ve mevcut yasada yalnızca bunların yükümlülüğü olmadığını söyleyen hükümde [2] geçiyor
      Teklif edilen yasa tasarısında [3] ise form değişikliği dışında hiç geçmiyor
      [1] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
      [2] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
      [3] https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
    • Paravan şirketler zinciriyle 10 yan kuruluş işletip her birini dikkatle aylık 8 milyon kullanıcının altında tutmak yeterli
      Hepsi neredeyse aynı mesajı iletsin; bunun tamamen tesadüf olduğunu ve sadece birbirlerini bariz şekilde taklit ettiklerini söylersiniz

  • Veeto web sitesi zorlanıyor gibi göründüğünden, tasarının resmi Kaliforniya Eyalet Meclisi sayfasını bırakıyorum: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
    Oldukça dar kapsamlı yazılmış bir yasa tasarısı gibi görünüyor. Bot kullanımının ancak “yanıltma niyeti” olduğunda yasa dışı sayılması şartını kaldırıyor gibi
    Böyle bir niyeti kanıtlamak çok zor ve sonuçta yasanın doğru düzgün uygulanmama ihtimali yüksek
    Bunun yerine çok daha net bir çizgi çeken bir kural haline geliyor. Bot olduğunu açıklamazsan yasa dışı, açıklarsan sorun yok
    Veeto sayfası yüklendikten sonra “Ask me anything about this bill! I'll use the bill's text to help answer your questions.” diyen bir sohbet sekmesi olduğunu gördüm
    İronik biçimde Veeto’nun kendisi de bir tür chatbot kullanıyor, dolayısıyla bu tasarıdan doğrudan etkilenebilir gibi görünüyor

    • “Internet Web site” ifadesini “internet website” olarak düzelten değişiklikler eğlenceliydi

  • İlginç. Gerçekte nereye kadar gideceğini bilmiyorum ama tartışmaya değer
    Bir yandan yorumlara bakınca açıklama yükümlülüğüne epey ilgi var gibi görünüyor
    Öte yandan şirketlerin ve büyük reklamverenlerin, yani spam gönderenlerin, bunu pek isteyeceğini sanmıyorum. Onlar açısından açıklamanın olumlu bir yanı var mı?

    • Kaliforniya tüketici dostu yasalar geçirmek konusunda oldukça iyi. Bu, federal düzeyle veya diğer eyaletlerle kıyaslandığında “iyi” tabii
      Her zaman etkili olmuyor ama birçok yasa tasarısının niyetinin insanlardan yana olduğunu hissediyorum
      Şirketler ve büyük reklamverenler elbette istemez. Bir gün Reddit’te gerçekten ne kadar çok bot olduğunu ve ölü internete ne kadar yakın olduğumuzu görmek isterim
      HN, açıklama yükümlülüğünün devreye girdiği 10 milyon eşiğinin altında kalacak gibi. Yine de burada çok bot olmadığını da düşünüyorum
    • Botlar akıllandıkça erişimi azaltmak yerine artırmalıyız
      İnsanlar çok uzun süredir işe yarar aptallar ve kuklalar olarak kullanıldı; botlar için neden istisna yapılması gerektiğini anlamıyorum

  • Bu yasa olsa da olmasa da sektör yakında o yöne gidecek. Çünkü bir paradigma değişimi var
    Artık tartışma, scraping botları ile gerçek insan ziyaretçiler meselesi değil
    Bugünün gerçeği, meşru kullanıcıların yapay zeka ajanlarını kullanarak e-ticaret sitelerinde en düşük fiyatı bulması, otomatik ödeme yapması ve karmaşık veri sorguları çalıştırması gibi işleri yerine getirmesi
    Çok sayıda hızlı istek ya da tuhaf gezinme akışları gibi geleneksel risk işaretleri de, işin içinde bir yapay zeka asistanı varsa dürüst müşteri davranışı olabilir
    Birkaç hafta önce yazdığım yazıya da bakılabilir: https://blog.tarab.ai/p/bot-management-reimagined-in-the

    • Ziyaretçinin kimliğine ve eyleyen özne olmasına hâlâ fazla takılıyoruz gibi geliyor
      Bir adım geri çekilip başta botları neden sınırlamaya ya da engellemeye çalıştığımızı sormak iyi olur. Çoğu durumda sebep, hizmet işletmecisinin kaynaklarını boşa harcamalarıdır
      Hizmet işletmecisi açısından, en düşük fiyatı bulmak için 1.000 sayfayı hızlıca isteyen bir yapay zeka ajanı ile başka bir amaçla aynı 1.000 sayfayı kazıyan aptal bir botu ayırt etmeye gerek yok
      Eli hızlı bir insanın 1 dakika içinde yüzlerce sekme açması da AWS faturası üzerinde aynı etkiyi yaratır
      Kaynaklara yük bindiriyorlarsa ve böyle müşteriler istemiyorsanız, hepsini kapı dışarı etme hakkınız vardır
      Bir güven token'ı taşıyıp taşımadığı ya da insan olup olmadığı ikincildir. Sorun her zaman davranıştır, eylemi yapan özne değil

  • PUBG Mobile oyuncularına botlara karşı kazandıkları söylenmeli mi?
    Medyum da gerçekten ölü insanların adına konuşamayacağını söylemeli mi?

    • “Medyum gerçekten ölü insanların adına konuşamayacağını söylemeli mi?”
      Söylemesi gerekmez mi?
    • PUBG Mobile zaten söylemiyor mu? Oyunlar, AI rakipleri ile insan rakipleri ayırt edip bildirme konusunda nispeten iyi durumda olan platformlar
      Medyumlar konusunda ise önce onların robot olduğunu kanıtlamak gerekir
    • İkisi için de evet

  • Pratiklik ya da anayasaya uygunluk açısından bu yasaya karşı çıkılmasını anlıyorum
    Ancak daha faydalı ve hukuken de daha uygun olanın, bunun ters yönünde bir yasa; yani insan olduğunu iddia eden ya da insana özgü duygulara/sosyal becerilere sahip olduğunu iddia eden kasıtlı aldatıcı botları yasaklamak olduğu görülüyor

  • Alternatif öneri: Tüm memler için, o memi kimin yaptığını yasal olarak görebilmeliyiz
    Her memde, ona kanan insanlar bunun örneğin Rusya ya da Çin'deki bir propaganda örgütü tarafından yapıldığını görebilse, sanırım kısa sürede daha şüpheci bakmayı öğrenirlerdi