Finlandiya'nın Sıfır Evsizlik Stratejisi (2021)

• Finlandiya, 30 yılı aşkın sürede evsiz nüfusunu 1989'da 16.000'in üzerindeyken 2020'de yaklaşık 4.000'e, yani nüfusun %0,08 düzeyine indirdi; belirli bir gece ölçümünde sokakta yatan kişi fiilen kalmamıştı
• Temel unsur, geçici barınmadan ziyade hemen, bağımsız ve kalıcı konutu önce sağlayan Housing First (Önce Konut) yaklaşımı; bunun yanında barınak dönüşümü ve yeni konut arzı birlikte kullanıldı
• Arkadaş ya da akraba evinde geçici kalanları da kapsayan geniş bir evsizlik tanımı kullanmasına rağmen, İsveç'teki %0,33 ve Hollanda'daki %0,23 oranlarından daha düşük bir seviyeye ulaştı
• Konut yardımı, acil sosyal destek, kişiye özel sosyal hizmetler ve 2016-2019 arasında uzun süreli evsizler için inşa edilen 2.200 konut gibi talep desteğiyle arz artışını birlikte ele alması fark yarattı
• Konut ile sosyal güvenlik ağını entegre eden bu yaklaşım, adres ya da asgari gelir şartı nedeniyle desteğin dışında kalma sorununu azalttı; ayrıca daha önce evsiz olan kişi başına yıllık 9.600-15.000 avro kamu harcaması tasarrufu sağladığı da değerlendiriliyor

---

Pandemi sonrası büyüyen evsizlikle mücadele görevi

• COVID-19 pandemisi başladığında OECD ülkeleri, evsizlere destek de dahil olmak üzere benzeri görülmemiş düzeyde kamu desteği sağladı
• Birleşik Krallık'ta sokakta ya da barınaklarda bulunan insanlar birkaç gün içinde bireysel konaklama alanlarına taşındı
• OECD genelinde birçok şehir ve bölgede kamu kurumları, hizmet sağlayıcılar ve iş birliği yapan kuruluşlar, daha önce imkânsız sayılan yöntemlerle evsizlik desteğini hayata geçirdi
• Finlandiya'nın deneyimi, kısa vadeli kriz müdahalesini kalıcı düşüş sonuçlarına bağlayan bir örnek olarak görülebilir

30 yıla yayılan evsizlik düşüşü

• Finlandiya'da evsiz nüfus son 30 yılı aşkın süredir sürekli azalıyor
  • 1989: 16.000'den fazla kişi
  • 2020: yaklaşık 4.000 kişi
  • Nüfusa oranı: %0,08
• 2020 itibarıyla belirli bir gecede sokakta uyuyan kişi fiilen yoktu
• Finlandiya'nın görece geniş bir evsizlik tanımı kullanması dikkate alındığında bu sayı daha da dikkat çekici hale geliyor
  • Arkadaş ya da akraba evinde geçici kalan kişiler de resmi evsizlik istatistiklerine dahil ediliyor
• Ülkeler arasında evsizlik istatistiklerini karşılaştırmak, tanımlar ve ölçüm yöntemleri farklı olduğu için kolay değil
  • Evsizlik durumu istikrarsız olduğundan, hane anketi gibi istatistik araçları yaşam koşullarını doğru yakalamakta zorlanabiliyor
  • Her ülkenin evsizlik tanımı farklı
• OECD ortalamasıyla doğrudan karşılaştırmak mümkün olmasa da, geniş tanım kullanan ülkelerle kıyaslandığında bile Finlandiya'nın oranı düşük
  • İsveç: %0,33
  • Hollanda: %0,23

Housing First ve fiili konut arzı

• Finlandiya'nın başarısı hızlı bir reçete ya da şanstan değil, kaynak ayrılmış uzun vadeli bir ulusal strateji ile siyasi süreklilikten geliyor
• Stratejinin merkezinde Housing First (Önce Konut) yaklaşımı yer alıyor
  • Evsiz durumdaki kişilere geçici barınak yerine hemen, bağımsız ve kalıcı konut sağlanıyor
• Acil destek, kiralık konut arzıyla birleştiriliyor
  • Mevcut bazı barınaklar, içinde bağımsız daireler bulunan konut binalarına dönüştürülüyor
  • Kamu kurumları yeni daireler inşa ediyor
• Konut arzı olmadan politikanın etkisi zayıflayabilir
  • Konut arzının katı olduğu bir ortamda yalnızca kira desteğini artırmak, kira artışına yol açma riski taşıyor
  • Bu durumda kamu harcamasının etkisi azalabilir

Talep desteği, hizmetler ve arzı bir araya getiren yapı

• Finlandiya modeli mali destek, entegre ve hedefli destek hizmetleri ile konut arzını birlikte kullanıyor
• Temel nokta, tek bir politika aracının tek başına yeterli olmaması
• Mali destek sosyal yardım sistemi üzerinden geliyor
  • Düşük gelirli hanelere yönelik konut yardımı, konut maliyetlerinin yaklaşık %80'ini karşılıyor
  • Başlıca hedef kitle, işsizlik ödeneği almayan ya da düşük düzeyde alan işsizler
  • Konut yardımı yeterli gelmezse acil sosyal destek devreye girebiliyor
• Sosyal hizmetler, diğer müdahalelerden önce konutu sağlıyor
  • Ardından kişinin ihtiyaçlarına göre uyarlanmış destek sunuluyor
  • Örneğin madde bağımlılığının aşılması için sağlık hizmetleri buna dahil olabiliyor
• Arz tarafında da ayrı yatırımlar yapılıyor
  • Finlandiya Housing Finance and Development Centre yatırım hibeleri, 2016-2019 arasında uzun süreli evsizler için 2.200 konutun inşasını destekledi
• OECD ortalamasında kamu konut geliştirme yatırımı son 20 yılda GSYH'nin %0,06'sına kadar geriledi

Sosyal güvenlik ağıyla bağlantılı destek

• Finlandiya, evsizlikle mücadeleyi sosyal güvenlik ağının diğer bölümleriyle entegre ediyor
• Sosyal hizmet sisteminin herhangi bir noktasında konut ihtiyacı tespit edilirse önce konut sağlanıyor
  • Konut; istihdam, uzun vadeli sağlık desteği ve aile desteği için temel oluşturuyor
• Bu entegre yaklaşım, koşullu desteğin tuzaklarını azaltıyor
  • Yardım alabilmek için adres sahibi olma sorununu hafifletiyor
  • Konut bulabilmek için asgari gelire sahip olma sorununu da azaltıyor
• Konutu önce sağlamaya yönelik ilk yatırım, sonraki sosyal hizmet maliyetlerini düşürebiliyor
  • Daha önce evsizlik yaşamış kişi başına yıllık kamu harcaması tasarrufu 9.600-15.000 avro aralığında değerlendiriliyor

Süreklilik ve krizlere dayanıklılık

• Finlandiya'nın başarısı üç unsurun birleşiminden geliyor
  • Konut ile sosyal yardım programları arasındaki entegrasyon
  • Talep desteği ile arz genişlemesi arasındaki denge
  • Zaman içinde korunan siyasi süreklilik
• Bu yaklaşım evsiz nüfusta istikrarlı bir düşüş sağladı
• COVID-19 krizinde de Finlandiya'nın evsizlik destek sistemi diğer ülkelere göre daha az baskı gördü
  • Çünkü kırılgan durumdaki insanlar zaten bireysel dairelerde yaşıyor ve destek alıyordu
• Diğer OECD ülkeleri, COVID-19 krizinden edinilen deneyim ve ivmeyi kullanarak Finlandiya'nın derslerini uygulayabilir

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Finlandiya, zorunlu psikiyatrik yatış uygulamasını da oldukça fazla kullanan ülkelerden: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
  Finlandiya Ruh Sağlığı Yasası’nın, sivil özgürlüklerden ziyade psikiyatri hastalarının tedavi ihtiyacını vurgulayan tıbbi bir yaklaşım benimsediği; 100 bin kişi başına yatış oranının yaklaşık 214 olduğu, bunun Birleşik Krallık’ta 93, İtalya’da ise 11 olduğu söyleniyor
  3 ayın sonunda da ölçütleri karşılama olasılığı varsa yeni bir tavsiye çıkarılıp süre 6 ay uzatılabiliyor; ancak ikinci dönem için bölgesel idare mahkemesinin derhâl onayı gerekiyor
  Yine de evsizliğin ruhsal hastalıktan çok konut piyasasıyla ilgili olduğuna dair epey ikna edici kesitsel kanıtlar da gördüm: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...

  • Bu teşhis doğru. Eskiden SRO’lar çok ucuzdu; bu yüzden yerel yönetimler ya da kâr amacı gütmeyen kuruluşlar insanları konuta yerleştirmenin maliyetini karşılayabiliyordu
    Coppola’nın 1974 yapımı The Conversation filminde de Union Square’de yürürken görülen bir evsiz kişi hakkındaki konuşma önemli yer tutar; o dönemde evsizliğin bu kadar göze çarpan bir şey olduğunu gösterir
    https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
  • Tek bir nedeni yok. San Francisco çalışmasında evsiz nüfusun birkaç segmente ayrıldığı görülüyordu; en çarpıcı olanı, araştırmadan önceki 12 ay içinde evsiz kalanların önemli bir bölümünün ilişkisini bitirip ayrılan kişiler olmasıydı
    Bu bir konut maliyeti sorunuydu; ayrıldıktan sonra da birlikte yaşamaya devam eden çok kişi gördüm. Sokağa çıkanların, garip biçimde, gerçekten ayrılabilen “güçlü kişiler” olması dikkat çekiciydi
  • Karşılaştırma için, ABD’nin bazı eyaletlerine ait 2011–2018 verileri daha yüksek rakamlar gösteriyor: https://psychiatryonline.org/doi/epdf/10.1176/appi.ps.201900...
    2014’te, ABD nüfusunun %51,9’una karşılık gelen 24 eyalette acil durum vizesiyle yapılan yatışlar 591.402 olarak kaydedilmiş; bu da 100 bin kişi başına 357 demekti
    Özellikle California’da 100 bin kişi başına 400, Florida’da ise 900’dü; bu yüzden bu sayılara madde detoksu ve iyileşme süreçlerinin ne kadar dahil olduğu daha ilginç bir soru
  • “Yatış”ı hapsedilme olarak anlarsak, Finlandiya’nın 100 bin kişi başına 214 oranı yine de ABD’nin hapis oranının yarısından bile az: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_ra...
  • Finlandiya’nın tıbbi gözetim altında tutma oranı olan 100 bin kişi başına 214, ABD’nin 100 bin kişi başına 541 olan hapis oranıyla aynı mertebede. ABD’deki hapsedilmelerin ne kadarının ruhsal hastalık nedeniyle gözetim olarak ele alınabileceğini merak ediyorum

• Mayıs ayından beri evsizim, bu yüzden bu mesele bana çok dokunuyor. Suç mağduru olmak, işsizlik ve iş ararken paranın tükenmesi üst üste geldi; gönüllülük, pahalı oda kiraları, kedi ve ev bakıcılığı, aile evi, eski bir arabada uyumak gibi şeyleri karıştırarak idare ediyorum.
  Ottawa’lı olduğum için soğuk Finlandiya’daki kadar ölümcül. Geçen hafta aile evinde kanepede uyuduğum yerden birkaç blok ötede biri gece boyunca donarak öldü; downtown Ottawa’da insanların sıcak, ışıkları yanan devasa boş binaların hemen dışında donarak öldüğünü görünce bunun operasyonel bir sorun değil, siyasi ve felsefi bir sorun olduğu anlaşılıyor.
  İnsanların evsizliği seçtiğini düşünenlere söyleyeyim: en azından ben seçmedim. Mutfak ve banyoya erişiminiz kalmayınca iş bulmak da giderek zorlaşıyor; aşağı yönlü sarmaldan kaçınmanın önemli olduğu sözü doğru.
  Bu Finlandiya politikasında görünen başlangıç noktası, “hiçbir şey yapmamak iyi bir seçenek değildir” varsayımı. Sonrasında parayı battaniye dağıtmaya ve anketlere mi harcayacağımızı, yoksa konut satın almaya mı harcayacağımızı makul biçimde tartışabiliriz.
  Kanada’nın da geçici barınaklar ve bürokratik harcama stratejileri yerine böyle bir politikaya sahip olmasını isterdim. Devletin eğitimi ve ileri dereceleri sübvanse edip, çalışmaya hazır birinin iş bulamadığı için sokakta ölmesine izin vermesi ekonomik açıdan da israf.

  • Kanada’daki konut durumu çılgınca ve yeterince inşa etmeden göçle çok fazla insan getirmemizden kaynaklandığı fazlasıyla açık. Kırsal bölgede bir odanın aylık $1200 olması ciddi bir işaret.
    Üniversiteyi Ottawa’da okudum, şimdi Austin Texas’ta yaşıyorum; ikisi de benzer büyüklükte ve başkent/üniversite şehri olmaları, nehirlerinin bulunması gibi ortak noktaları var.
    Fark şu: Austin’de neredeyse her blokta 200–400 hanelik yeni bir geliştirme görülecek kadar çok vinç var. Ottawa’da da geliştirilecek çok arazi var ama o ölçekte inşa etmiyor.
    Sonuç olarak Austin’de 2 yatak odalı daireler üç yıl öncesine göre $1000 ucuzladı; şehir merkezindeki stüdyolar bile artık $800’e bulunuyor.
  • Ontario’da öğrenciyim; fast food ya da depo gibi çok iyi işler olmasa da birkaç teklif aldım. Çevremdekiler de düşük vasıflı iş teklifleri aldı; Mayıs’tan beri aradığınız hâlde neden asgari ücretli bir iş bile bulamadığınızı merak ediyorum.
  • Evsiz değilim ama yakınlarda USB powerbank ile ısıtılan ısıtmalı kıyafetlerin oldukça rahat olduğunu fark ettim. Tek bir düğmeyle birkaç saat sıcaklık elde edebilmek değerli.
    Evsizlerin bunları zaten kullanıp kullanmadığını merak ediyorum; kullanmıyorlarsa araştırmaya değer. Üstte yalıtım katmanı hâlâ gerekli; ucuz Çin malı ürünlerde ısıtma pedleri küçük olabiliyor ya da hızlı şarjı düzgün kullanamadıkları için gerçek sıcaklıktan çok ılıklık sağlayabiliyorlar, ama soğukta ek ısı her zaman hoş karşılanır.
  • Saygıyla sormak isterim: neden gönüllülük yaptığınızı merak ediyorum. Boulder’da karşılaştığım evsizler arasında da çeşitli hayır kurumlarına zaman ayıran çok kişi var; önce kendi ayakları üzerinde durmaya boş zamanın %100’ünü ayırıp, sonra gönüllülük yapmak ya da bağışta bulunmak daha iyi olmaz mı diye düşünüyorum.

• İstatistiklerin niteliğine derinlemesine girmeden bakınca biraz şüpheciyim. “Evsiz” sözcüğüne geçilince, ölçülmesi zor olan “uyuşturucu bağımlılığı ya da ruhsal hastalığı nedeniyle kamu için tehdit oluşturan kişiler”, ölçülebilir “iyi bir konut yerleşimi olmayan kişiler”e dönüşmüş oldu
  İkincisi de önemli ve konut fena olmayan bir çözüm, ama bence asıl umursadığımız şey birincisi. Zorla yatırılma korkusu, zorla yatırılma olmadığındaki korku, ceza adalet sistemini kullanmanın korkusu ve kullanmamanın korkusu iç içe geçmiş durumda
  Ağır ruhsal hastalığı olan kişileri tedavi etmek için gerçek bir modelimizin olmadığı doğru. Etkili birçok ilaç var ama kullanılmadıklarında hızla etkisizleşiyorlar; bu durumdaki insanları tedavi etme ya da “tamamen iyileştirme” kapasitemiz fiilen yok
  Finlandiya verilerine ilginç diye bakmadan önce sormak istediğim şey, yargısız süresiz alıkoyma durumunun nasıl olduğu

  • Benim anladığım kadarıyla Kuzey Avrupa, uzun etkili enjekte edilebilir antipsikotikleri daha sağlam biçimde kullanıyor, gerekirse mahkeme kararıyla uyguluyor; grup evlerini ya da her gün hemşirenin ziyaret ettiği Assertive Community Treatment ekiplerini daha iyi işletiyor
    Endikasyon varsa lithium ve clozapine de daha erken kullanılıyor, döner kapı türü politikalar yerine gerektiğinde daha uzun süre hastanede yatırılıyor. Ayrıca henüz meth ve fentanyl salgını da yok
    Psikozda tedavi edilmeden geçen süre ne kadar uzunsa ve ilaç bırakma sayısı ne kadar fazlaysa tedavi o kadar zorlaşıyor; hastalığın ilk birkaç yılı uzun vadeli prognozda büyük fark yaratıyor
    ABD’de 20’li yaşların ortasında psikoz gelişen biri birkaç hafta hastaneye yatırılıp antipsikotik haplar alıyor, akut belirtileri yatışınca eve gönderiliyor; sonra kontrolleri ve ilaçları bırakıp bunu tekrarladıkça belirtilere karşı daha kırılgan hale geliyor, evsiz kalabiliyor ve iyileşme olasılığı düşebiliyor
    Aynı kişi Kuzey Avrupa’da olsaydı baştan daha uzun süre hastanede yatması, ayda bir yapılan enjeksiyonla başlaması ve daha az kalıntı belirtiyle taburcu olması daha olası olurdu. Sonrasında ACT ekibi yemek ve konutun sürdürülmesini, her ay enjeksiyonun yapılmasını kontrol eder; tam iyileşme olmasa bile eğitim, istihdam, gönüllülük gibi faaliyetler mümkün hale gelir ve kişi tahliye edilmeyecek kadar stabil olur ya da personeli olan bir grup evine geçer
  • “Evsiz” sözcüğü eskidir ve yakın zamanda bir örtmeceye dönüştürülmüş değil. İnsanlar gerçekten barınacak yeri olmayan kişiler için endişeleniyor ve bu büyük bir sorun
    “Uyuşturucu bağımlısı ya da ruhsal hastalığı olan kişilerin kamuya tehdit oluşturması” bakış açısının comparable olduğunu düşünüyorsunuz gibi görünüyor; ama insanlar bunu saklamaya çalışmıyor, sadece böyle düşünmüyorlar
    Şehirde çok zaman geçiriyorum ama barınacak yeri olmayan ya da sarhoş insanlardan tehdit hissetmiyorum. Sarhoş kişiler genelde benim orada olduğumu bile bilmiyor, onlardan kaçınmak da kolay ve hiç sorun yaşamadım
    Temelde insan haklarının aşınması meselesi var. Evsizlerden ya da sarhoşlardan daha fazla hakka sahip değilim; sırf “tehdit hissediyorum” diye birinin özgürlüğü kısıtlanamaz. Kimin kimi kapatacağına kim karar verecek?
  • Tersinden düşünmeyi hiç denediniz mi merak ediyorum. Sokakta yaşamanın korkusu, her gün hayatta kalmak için mücadele etme gerçeği ruhsal hastalığı ve madde kullanımını tetikleyebilir
    Evsizleri uyuşturucudan uzaklaştırmak istiyorsanız, başlarının üzerinde bir çatı olmadan bu asla gerçekleşmez. Esas mesele uygun fiyatlı konut eksikliği ve birinci öncelik bu olmalı
  • Finlandiyalıyım ve ağır ruhsal hastalığı olan yakın bir aile üyem var; bu yüzden yanıt verebilecek konumda olduğumu düşünüyorum, ama sorunun kendisini anlamıyorum
    Bunun evsizlikle nasıl bağlantılı olduğunu bilmiyorum. İnsanları sokaktan çıkarmak istiyorsanız onlara yaşayacak bir yer verirsiniz. Sonra diğer sorunları çözmeye başlayabilirsiniz; bu sağduyuya yakın
  • Bir Finlandiyalı olarak söyleyeyim: bu öncelikle ruhsal hastalık ya da madde sorunlarını tedavi etmekle değil, ihtiyacı olan herkese sağlanan genel mali destekle ilgili
    Makaledeki ifadeyle, Finlandiya deneyimi evsizliği ele almada mali destek, entegre ve hedefli destek hizmetleri ile daha fazla arzın birleşiminin etkisini gösteriyor
    Birinin evsizlik riskiyle karşılaşmasından çok önce işleyen bütüncül bir sistem bu; biri birden evsiz kalsa bile herkes için devletin bir güvenlik ağı var. Yani doğrudan destek, destek hizmetleri ve arz
    Öncelikle madde kötüye kullanımı ya da ruhsal hastalıkla ilgili bir politika olarak görülmemeli. Kimsenin donarak ölmemesini sağlayan bir düzenek bu
    90’lardan önce sürekli madde kötüye kullanımı sorunu varsa konut reddediliyordu; ancak evsiz kalmanın bu tür sorunları çözmeye hiç yardımcı olmadığı görülünce politika değiştirildi
    Bunu “yalnızca hasta insanlar için” bir şey olarak görmek yanlış bir mercek; bu herkes için bir sistem. Elbette ruhsal hastalığı olanlar ve madde sorunu yaşayanlar çoğu zaman ekonomik araçlardan yoksun olduğu için destek kapsamına daha çok giriyor
    Ancak gerçek tedavi ayrı bir politika meselesi. Benzer geniş sosyal güvenlik sistemine sahip olmayan bir siyasi yapının buradan ne öğrenebileceğinden pek emin değilim

• “Konut inşa etmek kilit nokta” sözü doğru. Konut arzının katı olduğu bir durumda yalnızca kira desteği verirseniz kiraları artırma riski doğar ve kamu harcamalarının verimliliği azalabilir
  Düşük evsizlik oranı istiyorsanız çok konut inşa edip kiraları düşük tutmanız gerekir; iyi strateji bu

  • Sorunu çözüyoruz diye maliyeti maaştan maaşa yaşayan alt işçi sınıfının sırtına yüklememek gerekir. Böyle olursa bir evsizi azaltırken başka bir evsiz yaratır ve çalışma motivasyonunu da kıran sıfır toplamlı bir şeye dönüşür
  • İnsanlar commie blocks’tan hoşlanmıyor ama savaşla harap olmuş Avrupa’da uygun fiyatlı konutu kitlesel olarak üretmek için mükemmel bir çözümdü. Serbest piyasa ucuz ve seri üretilmiş mallarla doluyken konut neden seri üretilemesin?
    Daha ekonomik seçeneklerin az olmasının nedeni neredeyse her zaman bu tür çözümleri engelleyen kısıtlayıcı düzenlemelerdir

• Finlandiya yönteminin ABD’ye uymaması mümkün. Finlandiya’nın nüfusu 5,6 milyon; Bay Area’nın üçte ikisinden bile az olduğu için, daha büyük ve karmaşık bir ortamda etkili biçimde ölçeklenmeyebilir.
  Daha önemli sorun, evsizleri tek bir kategori gibi ele alması. Oysa gerçekte eski hükümlüler, madde bağımlıları, ruh sağlığı sorunları olanlar, işini/gelirini kaybedenler, mülteciler gibi 5 ila 10 büyük kategori var ve her biri farklı bir yaklaşım gerektiriyor.
  Tek bir çözüm işe yaramaz; ama sorunu basitleştirmek pazarlama açısından iyidir. Bu yüzden aşırı basit stratejiler ve başarı raporları sıkça karşımıza çıkar. Bu nedenle ABD’deki evsizlik krizinin bir süre daha çözülmesi zor görünüyor.

  • Neden ölçeklenmeyeceğini anlamıyorum. Daha çok insan var, inşaat kapasitesi daha büyük ve ölçek ekonomisi fırsatları da daha fazla.
    Zihinsel durumları ne olursa olsun tüm evsizlerin konuta ihtiyacı var; evsizliğin tek ortak noktası da bu.
  • Gerçekten uygulanmış olmayan diğer tüm çözümlerden daha ölçeklenebilir görünüyor.
  • Kültürel homojenlik de bununla ilgili. Finlandiya, Danimarka, Norveç gibi ülkelerde görece tutarlı bir kültürel çerçeve var; bu da geniş kapsamlı sosyal politikaları uygulamayı kolaylaştırabilir.
    ABD dünyanın en çok kültürlü ülkelerinden biri; çeşitliliğin kendisini eleştirmiyorum ama çeşitliliğin daha karmaşık toplumsal dinamikler ve sonuçlar doğurduğunu kabul etmek gerekir.
    İlginç bir karşılaştırma örneği olarak İsrail düşünülebilir. Yahudi çoğunluk var, ama onun içinde de dinsel, etnik ve ideolojik çeşitlilik büyük: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
  • Eski hükümlüler, madde bağımlıları, ruh sağlığı sorunları olanlar, işini/gelirini kaybedenler ve mültecilerin hepsinde ortak olan şey, onları barındıracak konut maliyetinin eskisine göre çok daha pahalı hale gelmiş olması.

• Bence devlet, talep eden herkese istediği şehirde ücretsiz konut sağlamalı. Pahalı olur, ama evsizlik tehdidinin yol açtığı düşük ücretler, kötü patronlar, gelecek kaygısı, çocuk sahibi olmaktan kaçınma gibi şeylerin toplamı daha pahalı.
  Konut inşa etmek pahalıdır, ama korkuyu ortadan kaldırırsanız bu maliyeti birkaç katıyla geri kazanabilirsiniz.

  • Bazıları bunu hayatını değiştirecek bir basamak olarak kullanır; bazılarıysa kötü yaşam alışkanlıklarını sürdürüp sağlayıcıdan ücretsiz temizlik, ücretsiz bakım, ücretsiz yemek bekleyerek topluma yük olabilir.
    İkinciler birincileri mahveder. Vergi mükellefi olarak, yaşam maliyetinin düşük olduğu bölgelerde ücretsiz konut sağlanmasını; ama yararlanıcının evi koruması, hukuki sorun çıkarmaması ve başkalarının ev inşa etmesine yardım etmesi şartıyla kabul edebilirim.
  • Bir ölçüde katılıyorum ve neredeyse %50 gelir vergisi ödüyorum. Ancak ücretsiz konutun şehir merkezine işe gidip gelinebilir mesafede, örneğin 30 dakika içinde, inşa edilmesi ve gecekondu bölgeleri oluşmaması için farklı yerlere dağıtılması gerektiğini düşünüyorum.
    Çözülmesi zor bir sorun olduğu kesin. Şu anda pahalı bölgelerde de belediye konutları var ve bekleme listeleri yıllarca sürüyor; vergi mükellefi açısından en verimli harcama gibi gelmiyor.
  • O zaman herkes Helsinki merkezinde yaşamak ister; istememeleri için bir neden yok.
  • Ücretsiz konut yaratmanın vergi tabanını da azaltacağı varsayımı daha makul. Maliyet artışı ile vergi geliri düşüşü birbirini büyüten pozitif geri besleme döngüsü oluşturabilir.
    Düşük ücretler, kötü patronlar gibi sorunları daha doğrudan çözebilecek alternatiflerin maliyeti de incelenmemiş. Küçük işletmelere doğrudan desteği artırmak veya antitröst yasalarını daha güçlü uygulamak da mümkün.
    Parmağını kesmişken gözüne yara bandı yapıştırmak gibi; neredeyse doğru bir fikir olduğu için daha acı veriyor.

• Birleşik Krallık’ta sokakta ya da barınaklarda yaşayan insanlar birkaç gün içinde ayrı konaklama yerlerine taşınabildiyse, bu her zaman mümkündü demektir. Sadece biz bunu yapmak istemedik.

  • O “ayrı konaklama yerleri” otel odalarıydı ve sanırım amaçlardan biri de pandemi yüzünden işleri kesilen otelleri sübvanse etmekti.
    Evsizleri otellere yerleştirmek sürdürülebilir değil. Uygun bir barınağın illa queen yataklı bir motel olması gerekmez; çok daha küçük odalar da insanca olabilir.
  • Ve geceleri rahat uyuyabilmek için bunun imkânsız olduğunu kendimize söyledik.
  • İngiliz hukuku dönemindeki Hong Kong’a bakınca etkileyiciydi. Eskiden evsizler ve “boat people” gibi toplumsal sınıflar vardı, ama İngilizler bunu değiştirdi; İngiliz hukuku altında herkes ve her uyuyacak yer sayıldı, numaralandırıldı, ruhsatlandırıldı ve vergilendirildi.
  • İçeri girmeyi reddederlerse hapse mi gönderilecekler? Gönlü geniş bazı şehirler bunu zaten yaşadı.

• ABD, evsizliği bitirmemeyi seçmiş durumda. Dünyanın en büyük GSYH’sine sahip ülke; isterse bitirebilir.
  Yakın zamanda Japonya’ya gittim; orada da bir tercih yapılmıştı.

  • Batılıların Japonya’ya gidip döndüklerinde “suçu çözebileceğimizi”, “evsizliği çözebileceğimizi” ya da “temiz metro istasyonları” yapabileceğimizi düşünmeleri ilginç.
    Bu görüntü mali durumdan değil, kültürden kaynaklanıyor. Çocuk yetiştirme biçimi Batı’dan farklı ve aile yükümlülükleri daha büyük.
    Japonya’da da evsizler var, ama takdir yetkisi ve itibarla ilgili kültürel normlar nedeniyle genelde görünmez olmayı kendileri seçiyor.
  • ABD’de evsizlik nasıl bitirilebilir? Federal hükümet, eyalet hükümetleri, yerel/ilçe/şehir yönetimleri birbirine karışmış durumda ve asıl işi yapmaya en uygun yönetim düzeyi kısıtlanıyor.
    Bir şehir evsizliği çözerse daha fazla evsiz oraya gelir; onları da barındırırsa daha da fazlası gelir. İlk çözen yer, yeni gelen on binlerce evsizle cezalandırılmış olur.
    Bütçe sınırlıdır ve evsiz kişi başına maliyet sıfırdan büyüktür; ama pratikte evsiz sayısı tamamen sonlu değildir.
    Federal düzeyde başlanacaksa beklentiye girmemek daha iyi. Evsizlik önceliklerde çok aşağıda; yükselse bile Kongre’deki kutuplaşma bunu bozup her iki tarafın da eleştirebileceği, ama gerçek evsizlere pek faydası olmayacak bir israf projesine dönüştürebilir.
    Bu bir tercih değil, gerçek dünyanın karmaşıklığı. Kuru ve sıkıcı teknik çözümler de var, ama solun çoğunluğu ve sağın bir kısmı için fazla sıkıcı olduğundan denemek istemiyorlar.
  • Birine ev verdiğinizde, bazıları bütün gün meth içip kendi dairesini ve yakındaki daireleri sağlık riski haline getirirse evsizliği nasıl bitirirsiniz?
    Birçok madde bağımlısı bağımlı olmak istemez ve tedavi sunulursa denemeye çalışır; ama bazıları kroniktir ve bırakmak istemez. Sorun, onlara ne yapılacağıdır.
  • Japonya’da çok sayıda evsiz var, ama internet kafelerde kaldıkları için pek görünmüyorlar.
  • ABD ve Avrupa’da evsizliğin nedenleri farklı. ABD’de ücretsiz konut verirseniz ertesi gün Güney Amerika’dan 400 milyon kişi gelebilir.
    Polonya üzerinden konuşursam, Avrupa’daki evsizlerin çoğunda alkol ve şiddet sorunları var. Güçlü aile bağları ve yüksek ev sahipliği oranı olan bir ülkede kimse onlarla ilgilenmiyorsa, çoğu zaman durumları epey ciddi demektir.

• Evsizliğin kendisi özünde yanlış değildir. Ama toplum kamu arazilerinde kamp kurmayı suç haline getiriyorsa, onlara kamp yapacak arazi verme ya da barınma sağlama yükümlülüğü vardır.
  Uyumak suç olmamalı. “Muhafazakâr” Supreme Court’un varoluşun en temel hakkını, kelimenin tam anlamıyla uyuyan bir insanı hapse göndermeme hakkını reddedebilmesi korkunç.

  • Herkes kamu arazisine kamp kurup orayı kendi yeriymiş gibi sahiplenebilseydi, orası uzun süre kamu arazisi olarak kalmazdı.
  • İnsanlar gerçekten yalnızca kamp yapıyor olsaydı, kimsenin fazla önemseyeceğini sanmıyorum.

• Finlandiya’nın yılın büyük bölümünde barınak olmadan hayatta kalınamayacak bir ülke olduğunu görmek gerek. California gibi yerlerde konutsuz dayanmak çok daha “kolay”.

  • Eskiden Helsinki çevresindeki ormanlardaki kulübelerde ve I. Dünya Savaşı sığınaklarında evsiz alkolikler yaşardı. Birçoğu II. Dünya Savaşı gazisiydi; 80’lerde bile yaşça büyük çocuklar onların hikâyelerini anlatırdı, ama o zamana gelindiğinde çoğu ölmüş ya da barınak bulmuştu.
  • Kış iklimi, Boston, Chicago, Minneapolis gibi büyük şehirler de dahil olmak üzere ABD’nin önemli bir kısmıyla benzer, hatta daha ılımandır. Bu şehirlerde de kayda değer bir evsiz nüfus var.
    Hayatta kalma anlamında evsiz birinin mutlaka tamamen barınaksız olması gerekmez. Çadırlarla ilişkilendirilmesinin bir nedeni var.
  • Hayatım altüst olduğunda Venice Beach gibi bir yere gidip orada yaşamayı düşündüğüm olmuştu. Evsiz olmayan biri için bunun ne kadar rahatsız edici olabileceğini anlıyorum.
    Üçüncü dünyada yaşayan yoksul bir aileyi düşündüğümde, benim burada onların orada olmasının adil olup olmadığını sorguluyorum. Bağış da yapıyorum ama çok borcum da var; teknik olarak yoksul ya da evsiz değilim. Arabam, dairem, eşyalarım var.
    Para vermek de çözüm olmadı. İnsanlar kavga etti, daha fazlasını istedi ve sonunda akrabalarım beni çevrimiçi buldu.
    Trafik ışıklarında elinde tabela tutan birini görünce bazen öfkeleniyorum. Gerçekten evsiz olup olmadığını nasıl bilebilirim diye düşünüyorum; gece marketten çıkarken “sir, sir, sir” diye seslenenler de oluyor. 1 dolar uzatmanın sorun olmaması gerekir gibi geliyor ama “Hepsi bu mu?” tepkisi de geliyor.
    Yerel gıda barınağına, NHA’ya vb. bağış yapmaya devam ediyorum. Özgeciliğimin gerçek olup olmadığını, neden sinir olduğumu bilmiyorum. Ben para istemeyi düşünmekten bile utanç duyarken bazı insanlar bunu umursamıyor.
    Yine de hayatıma devam edeceğim; orta sınıf spor arabamdan ve arazimden de vazgeçmeyeceğim. Nakit olsun, açık kaynak çalışmaları olsun bağış yapmayı da sürdüreceğim, ama önce 15 yıllık borcumu hızla azaltmam gerekiyor. Bu yüzden teknoloji işinde çalışıyor, UE teslimatı yapıyor, plazma bağışlıyor ve freelance işler yapıyorum. Neyse ki yalnızım; yalnızca kendi hayatım için kaygılanmam yeterli.